Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 127/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 127
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de partea vătămată și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 186 de la 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul apelant asistat de avocat, apărător ales, partea vătămată apelantă asistată de avocat, apărător ales, martorii și, lipsind partea civilă Spitalul județean Tg.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, grefierul arătând că, la dosar s-a primit de la Boa dresă referitoare la salariul părții civile, după care s-a procedat la efectuarea la confruntări între martorii și, procesul verbal de confruntare atașându-se la dosar, apoi, nefiind formulate cereri ori ridicate excepții, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru apelantul - parte civilă, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței doar pe latură civilă și majorarea daunelor morale până la concurența sumei solicitate, de 15.000 lei.
Avocat, pentru apelantul - inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, deoarece nu inculpatul este autorul infracțiunii dedusă judecății, în condițiile în care instanța de fond nu a analizat fiecare probă a cauzei, dând o eficiență sporită declarației martorei, fără să arate de ce a înlăturat celelalte probe.
În subsidiar, se solicită reținerea circumstanței prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, deoarece, chiar dacă inculpatul ar fi lovit pe partea civilă și i-ar fi cauzat leziunile care i-ar fi pus în primejdie viața, el a acționat în legitimă apărare, ținând seama de depoziția martorului,care arată că partea vătămată s-a prezentat în fața inculpatului înarmat cu o furcă și l-a amenințat.
În ceea ce privește apelul părții civile, se solicită respingerea lui, ca nefondat, deoarece partea civilă nu a probat existența unor suferințe care vizează o atingere adusă onoarei sau demnității sale.
Avocat, pentru partea civilă, solicită respingerea apelului inculpatului, ca nefondat, deoarece există probe că între inculpat și partea civilă a existat un conflict și, totodată, că în acest conflict, partea civilă nu a fost cea care l-a provocat pe inculpat. Se solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă, reprezentând onorariul de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului inculpatului, ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece, împotriva inculpatului sunt probe evidente de vinovăție, în condițiile în care s-a stabilit că leziunile au fost produse la data și în locul în care partea civilă s-a întâlnit cu inculpatul și, în cauză nu există nici un indiciu că partea civilă ar fi fost agresată în aceeași perioadă de către o altă persoană.
De asemenea, se solicită și respingerea apelului declarat de partea civilă, ca nefondat și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece prejudiciul moral a fost corect evaluat.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, solicită achitarea sa deoarece, între el și partea civilă nu s-a întâmplat nimic, cu toate că aceasta din urmă l-a amenințat și declară că-și însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 186 de la 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de inculpatul prin apărătorul său privind schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 20 rap. la art. 174.p în art. 182 alin.2 p ca nefondată.
În baza art. 20 rap. la art. 174.p, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 ianuarie 1968 în Tg-Cărbunești, jud. G, domiciliat în orașul Novaci,-, jud. G, CNP--, la 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 71.p, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b
Cod PenalA fost obligat inculpatul la 7.000 lei daune morale către partea civilă și la 1746,896 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean Tg.J, cu dobânzile legale până la data achitării acestor cheltuieli; la 1223 lei despăgubiri civile globale pe perioada 1.03.2007 până la data pronunțării hotărârii și la o rentă periodică lunară de 100 lei cu începere de la data pronunțării hotărârii și până la încetarea stării care a impus plata către partea civilă și la 500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima inT. a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr.513/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiuni de tentativă la omor prev. de art.20 rap la art.174 pen. în fapt reținând următoarele:
În ziua de 01.03.2007 partea vătămată, care formulase anterior o plângere împotriva inculpatului pentru infracțiunea de tulburare de posesie a fost invitat de reprezentanții Poliției Comunitare Tg-J în Cartierul pentru a da relații în legătură cu suprafața de teren ce i-a fost ocupată în mod abuziv de către acesta.
În timp ce se deplasa către acest teren, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare o perioadă de 30 - 35 zile îngrijiri medicale.
După aceea inculpatul a părăsit locul faptei, iar partea vătămată a rămas în punctul unde a fost agresată aproximativ 4 ore, respectiv de la orele 11.30 până la orele 15.00 când a fost identificată de martorul care a transportat-o la domiciliul său.
Constatând starea gravă în care se afla, membrii familiei au sesizat organele de poliție și au transportat-o de urgență la spital.
În ceea ce privește vinovăția, probele dosarului în evidență că inculpatul este autorul faptei.
Astfel, inculpatul deși a negat fapta, a recunoscut că în ziua de 01.03.2007 în jurul orelor 12.00, a avut un conflict cu partea vătămată care i-a reproșat să nu mai lase animalele pe terenul său cultivat cu. La această discuție a participat și martorul, tehnician veterinar care făcea un tratament la animalele proprietatea inculpatului.
O probă concludentă în demonstrarea vinovăției inculpatului a constituit-o declarația martorului care a arătat că la sfârșitul lunii martie 2007 martorul a venit să facă un tratament la animalele sale, prilej cu care i-a povestit că inculpatul a bătut-o pe partea vătămată.
Deși martorul a declarat că nu a observat comiterea faptei, declarația martorei, a scos în evidență că acest martor a fost prezent la comiterea faptei.
Martorul probabil la insistențele inculpatului, după internarea victimei în spital a vizitat-o pe aceasta să vadă care este starea sa, victima aducându-i la cunoștință că a fost bătută de inculpat.
Referitor la vinovăția inculpatului martorii, Cușlea, și au arătat că au aflat de la victimă că aceasta a fost bătută de inculpat.
Din raportul de constatare medico legală a rezultat că victimei i s-au produs leziuni traumatice prin lovire cu un corp dur, acestea datând din 01.03.2007 și au pus în primejdie viața acesteia care a pierdut organul "splina" iar pentru salvarea sa medicii au intervenit de urgență, stabilind diagnosticul "hemiperitoneu masiv prin ruptură posttraumatică de splină, șoc hemoragic și traumatic, traumatism toraco-abdominal stânga și traumatism cranio cerebral acut închis,
În cauză nu s-a stabilit că în ziua de 01.03.2007 victima fost agresată de o altă persoană.
În drept, fapta inculpatului constând în lovirea victimei cu picioarele în abdomen, după care a abandonat-o, lăsând-o în nesimțire pe câmp circa 4 ore, fiind găsită întâmplător de martorul, după care a fost transportată la spital unde s-a intervenit de urgență chirurgical pentru salvarea vieții acesteia constituie infracțiunea de tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 c.pen. sub forma intenției indirecte.
În speță nu s-a putut reține că inculpatul a comis infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin. 2.pen. deoarece după cum s_a arătat că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide.
Astfel fiind, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei a fost respinsă ca nefondată.
Reținând vinovăția inculpatul în comiterea faptei acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii și la o pedeapsă complementară, la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere pericolul social ridicat al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această faptă,conduita nesinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale.
În ceea ce privește latura civilă s-a reține că inculpatul prin fapta sa a cauzat părții vătămate un prejudiciu moral constând în suferințele fizice și psihice, în raport de care urmează să fie obligat la 7000 lei daune morale.
Din raportul de expertiză medico legală a rezultat că partea vătămată în urma comiterii faptei, deși nu a rămas cu infirmitate prezintă o incapacitate adaptativă de aproximativ 20 %.
În această situație victima pentru efectuarea anumitor munci, va depune un efort suplimentar care trebuie compensat, deci, acesta a fost îndreptățită la 100 lei rentă periodică lunară cu începere de la data pronunțării hotărârii și până la încetarea stării care a impus plata acestei sume.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul - care a criticat-o pentru netemeinicie, susținând în esență că nu el este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, iar în subsidiar, în ședință publică, cu ocazia dezbaterilor, a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal - și partea civilă - care a criticat sentința pentru netemeinicie, solicitând majorarea daunelor morale.
Apelurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, cu următoarea motivare:
Instanța de apel, potrivit art. 371 Cod procedură penală, a procedat la readministrarea unor probe făcute în cadrul cercetării judecătorești, la instanța de fond, precum și la completarea acestui probatoriu cu martori și înscrisuri, inclusiv la reaudierea părților.
În urma audierii, martorul arată că știe faptul că vitele proprietatea inculpatului au intrat în culturile părții vătămate, că a asistat de la circa 100 de metri, alături de martorul, la întâlnirea dintre părți, dar că, datorită distanței nu a auzit ce au discutat și nu a văzut dacă inculpatul lovit pe partea civilă, martorul declară că inculpatul este ginerele său, că el a auzit de la circa 100 metri că părțile se certau, însă nu a văzut că s-ar fi lovit, iar în urma reaudierii, martorul, la rândul său, declară că nu a afirmat în fața martorei că inculpatul ar fi lovit pe partea vătămată și că, în realitate, el nu a văzut ca inculpatul să agreseze partea civilă, dar că s-a deplasat la spitalul unde era internată partea civilă, la scurt timp de la internare, pentru a se convinge de acest fapt, martorul susținând însă constant că martorul i-a comunicat faptul că inculpatul a bătut partea civilă, aspect care este confirmat de soțul acestei martore, martorul
La rândul său, în urma reaudierii, martorul a declarat că a găsit pe partea civilă în apropierea saivanului ce aparținea inculpatului, deplasându-se dinspre terenul pe care aceasta îl avea, și că i-a comunicat faptul că a fost bătută de inculpat, acuzând leziuni în zona ficatului, iar martorul spune că, în momentul în care, la locuința inculpatului se afla ambulanța și poliția, a intrat să vadă ce s-a întâmplat, iar partea civilă i-a comunicat că a fost bătută de inculpat și ulterior, a aflat de la martora că martorul ar fi recunoscut că agresorul părții civile ar fi fost inculpatul, fiindcă ar fi fost prezent la locul faptei și a văzut ce s-a întâmplat.
Și martorul a confirmat că ulterior conflictului, partea vătămată i-a spus că agresorul său a fost inculpatul.
În completarea probatoriului au fost depuse copii de pe plângerea numitului împotriva lui, un certificat medico-legal aparținând lui, extrasul de cazier judiciar al inculpatului, raportul de evaluare al Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj și comunicarea nr. 130 din 12 mai 2009 B, cu privire la salariul părții civile.
Pe baza acestui probatoriu și a celui administrat la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească, la instanța de foind, Curtea reține aceeași stare de fapt ca și cea din rechizitoriu, respectiv că, la data de 01 martie 2007, inculpatul a aplicat părții civile mai multe lovituri, inclusiv cu piciorul în zona abdomenului, producându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 30 - 35 de zile îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viața și care s-au soldat cu pierderea organului splină.
Având în vedere contradicțiile existente între susținerile inculpatului și susținerile martorilor oculari, Curtea nu reține împrejurarea invocată de inculpat în apărarea sa, precum că partea vătămată ar fi încercat să-l lovească și inculpatul ar fi fost nevoit să riposteze violent, cu atât mai mult cu cât, inculpatul, în mod constant susține, pe de altă parte, că el nu a lovit în nici un fel pe partea civilă.
În aceste condiții, dar ținându-se seama și de declarațiile martorilor, G, și, Curtea urmează a înlătura declarațiile martorilor și, ca fiind neobiective, ele necoroborându-se cu declarațiile martorilor menționați, cu susținerile părții civile și cu certificatul medico-legal. De asemenea, Curtea reține și faptul că martorii și au văzut doar o parte din întâlnirea dintre inculpat și partea civilă, și anume momentul de început al acesteia.
De altfel, martorul nu a putut să justifice în mod credibil prezența sa în unitatea sanitară în care se afla internată partea civilă, în scurt timp de la spitalizarea acesteia, decât dacă ar fi fost trimis de inculpat pentru a culege informații, așa cum susține partea civilă, instanța neavând date care să pună la îndoială susținerile acestei părți.
De asemenea, Curtea constată că, în prezenta cauză nu există nici un fel de indicii, dar nici probe, care să ducă măcar la o presupunere rezonabilă că autorul agresării părții civile ar fi o altă persoană și nu inculpatul.
În același timp se constată că inculpatul este o persoană violentă, împotriva sa fiind formulate anterior plângeri penale pentru infracțiuni de violență, astfel încât nu se poate aprecia că agresarea victimei de către inculpat nu ar fi avut mobil sau că nu s-ar justifica prin comportamentul liniștit, avut anterior de inculpat.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, și acesta este nefondat și va fi respins, având în vedere că daunele morale au fost apreciate ținându-se seama atât de vârsta acestei părți, de pregătirea și activitatea profesională pe care o desfășura și de infirmitatea fizică suferită, concomitent cu prestațiile periodice la care a fost obligat inculpatul, către partea civilă.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se existența motivelor de desființare și neexistând din oficiu motive care să impună reformarea sentinței, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelurile vor fi respinse, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge apelurile declarate de partea vătămată și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 186 de la 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă apelanta parte civilă și apelantul inculpat, fiecare la câte 125 lei cheltuieli judiciare către stat, din care pentru apelant inculpat 100 lei onorariu apărător oficiu Baroul DJ care va fi achitat din fond. J prin Ap. Cv.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iunie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.DF.
dact. 2 ex./IB ()
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu
