Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 127/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.127/A/2009

Ședința publică din data de 16 decembrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin

PROCUROR:.

S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 72/F din data de 30 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20.pen. rap. la art. 174.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 decembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 72 din 30 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N în baza disp. art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. "c" Cod penal, art. 53 pct. 2 lit. "a" și art. 64 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 martie 1975 în B, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, 12 clase, agricultor, domiciliat în comuna de, sat. nr. 93, Jud. B-N, fără antecedente penale, CNP - -, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" și "b" Cod penal.

În temeiul disp. art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile, după cum urmează:

- părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență - Clinica Neurologie " " - 2.301,23 lei, cu titlul de cheltuieli de spitalizare;

- părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C - Clinica de Neurochirurgie - 1.140,12 lei și majorările de întârziere aferente, începând cu prima zi următoare externării, respectiv 23 martie 2006 și până la plata integrală a debitului;

- părții civile:

- 1.500 Euro;

- 917,55 lei, reprezentând contravaloarea medicației și a consultațiilor medicale suportate de partea vătămată;

- 6.240 lei, reprezentând venit nerealizat pe perioada celor 6 luni de pierdere totală a capacității de muncă;

- 10.140 lei, reprezentând rentă lunară globală pentru pierderea parțială a capacității de muncă, pentru perioada cuprinsă între 6 aprilie 2006 și momentul pronunțării hotărârii;

- 260 lei cu titlul de rentă lunară, începând cu data pronunțării hotărârii și până la încetarea stării de incapacitate de muncă;

- 40.000 lei cu titlul de daune morale.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei în favoarea părții civile, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.

Inculpatul a fost la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.23/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 Cod penal cu aplic.art. 75 lit."c" Cod penal, reținându-se în sarcina sa faptul că în seara zilei de 6 octombrie 2005, împreună cu alte 2 persoane, au acostat-o pe partea vătămată, în timp ce acesta conducea turma de oi spre, lovind-o cu bâtele, cauzându-i acesteia leziuni corporale traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 120-130 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu (7); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto întocmită cu acel prilej (8-15) plângerea penală formulată de partea vătămată și declarațiile acesteia (18-21;23-26); procesul-verbal prin care s-a consemnat împrejurarea că partea vătămată l-a identificat pe inculpat ca fiind unul dintre agresorii săi (22); raportul de constatare medico-legală și completarea acestuia (29,33; deconturile de cheltuieli întocmite de unitățile sanitare în cadrul cărora a fost internată victima (35,38-39); declarațiile persoanelor cercetate și - (43,44); raportul de expertiză asupra comportamentului simulat (114-120); raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică (124-129); rechizitoriul nr.2326/P/2005 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița (138-141); declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, -, -;, -, G, G, -,;, -;, și și raportul de expertiză medico-legală întocmit în faza cercetărilor judecătorești (198-200), toate coroborate cu declarațiile date de inculpat în cele două faze procesuale, tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Partea vătămată domiciliază în comuna de, sat, în anul 2005 aceasta având amenajată o în locul numit "La " de pe raza aceleiași localități, având în îngrijire oile familiei sale și ale altor proprietari.

În ziua de 1.10.2005, între partea vătămată, pe de o parte și familiile și și -, pe de altă parte, a avut loc un incident în cursul căruia partea vătămată a agresat pe cei doi soți și le-a adresat amenințări și insulte, motiv pentru care a și fost trimisă în judecată pentru săvârșirea acestor infracțiuni, prin rechizitoriul nr.2326/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița (138-141). Ulterior, prin sentința penală nr. 442/29.03.2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a și dispus condamnarea părții vătămate pentru faptele deduse judecății la pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare, suspendată condiționat (21-23 dos.instanță).

De menționat este faptul că numita -, parte vătămată în cauza mai sus menționată, este în relații de rudenie cu inculpatul -, fiind vară primară a acestuia.

În aceeași perioadă de timp, respectiv în luna octombrie 2005, partea vătămată l-a ajutat la activitățile specifice oieritului pe numitul care fusese angajat ca cioban la stâna părții vătămate.

La data de 6 octombrie 2005, în jurul orelor 20, partea vătămată și ciobanul se îndreptau cu turma de oi spre, ciobanul aflându-se în fața turmei iar partea vătămată în spatele acesteia.

Pe traseul spre cei doi au trecut cu turma pe lângă un canal. Martorul care se afla în față, a trecut cu turma de zona canalului însă, în momentul în care partea vătămată s-a apropiat de zona prin care trecuse martorul, din canal au ieșit trei bărbați înarmați cu bâte, doi dintre aceștia sărind la partea vătămată, pe care au început să o lovească. În aceste condiții a cerut ajutorul ciobanului însă în momentul în care acesta a intenționat să-i vină în sprijin, cel de-al treilea l-a lovit cu bâta. Martorul a reacționat, lovind la rândul său pe agresor, după care a fugit de la fața locului înspre localitatea din apropiere pentru a solicita ajutorul rudelor părții vătămate.

Rămas singur cu cei doi agresori, partea vătămată l-a prins de haine pe unul dintre aceștia și l-a tras spre el, ocazie cu care a constatat că cel în cauză era inculpatul. -se de haine, cei doi - victimă și agresor - au căzut în canal, iar în momentul în care au ieșit, inculpatul le-a cerut celorlalți 2 agresori să o lovească pe partea vătămată, lucru pe care aceștia l-au și făcut, până când partea vătămată a căzut la sol, pierzându-și cunoștința.

În cele din urmă, inculpatul și însoțitorii săi au abandonat victima în acel loc, inculpatul deplasându-se la domiciliul său.

Între timp, martorul s-a deplasat la locuința numitului - bunicul părții vătămate - relatându-i cele întâmplate. Acesta, împreună cu ciobanul s-au deplasat la imobilul părinților victimei, situat în vecinătate, solicitându-le să plece la locul incidentului, după care a anunțat, telefonic, organele de poliție despre cele întâmplate. Părinții părții vătămate, numiții și i-au cerut vecinului lor, martorul - să-i ducă cu mașina sa în căutarea victimei, aceștia fiind însoțiți și de alte rude, respectiv de martorii -, - și. s-au deplasat la locul agresiunii găsind-o în cele din urmă pe partea vătămată, în, loc unde se refugiase aceasta după ce a fost abandonată. În momentul în care a fost găsit de tatăl său, la întrebarea acestuia referitoare la identificarea agresorilor, l-a indicat pe inculpat, prin precizarea numelui acestuia (""). Victima agresiunii a fost așezată în autoturismul martorului -, după care a fost transportată înspre spitalul din mun. Pe timpul deplasării, mama părții vătămate a chestionat- din nou pe aceasta, asupra identității agresorilor, ocazie cu care partea vătămată a răspuns cu greutate, "", iar apoi fiind întrebată dacă autorul loviturilor este inculpatul, partea vătămată, în prezența martorilor și, a încuviințat din cap. De menționat este faptul că deși partea vătămată a fost însoțită la întoarcere și de tatăl său, dar și de numitul - fratele victimei - rămânând la pentru a aduna oile - aceștia nu au luat cunoștință despre cele spuse și încuviințate de partea vătămată, deoarece aceștia se aflau în partea din spate a pick-up (), astfel încât nu auzeau ce se discută în habitaclu.

Pe traseu, autoturismul în care se afla partea vătămată s-a intersectat cu cel al lucrătorului de poliție ce fusese anunțat despre incident și care era însoțit de bunicul părții vătămate, martorul. Conducătorii celor două mașini au oprit, după care polițistul și martorul s-au deplasat la autoturismul în care se afla partea vătămată, ocazie cu care aceasta a fost chestionată din nou asupra identității autorului agresiunii. Și de această dată victima a răspuns monosilabic - din cauza stării grave în care se afla - indicând numele inculpatului: "".

În cele din urmă, partea vătămată a fost transferată la Spitalul Județean B-N unde a fost reținută până în ziua următoare, când a fost transferată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C - Clinica de Neurologie II " " (35).

Înaintea realizării transferului între cele două unități sanitare, în cadrul cercetărilor penale declanșate, partea vătămată a fost chestionată de lucrătorii Postului de Poliție al comunei de, agent șef, asupra identității celui care l-a lovit. Cu acea ocazie s- constatat că victima nu poate să vorbească însă aceasta a indicat în scris numele agresorului: " ", aspecte ce au fost consemnate în procesul-verbal întocmit cu acel prilej (22 dos.urm.penală).

Partea vătămată a fost internată în cadrul de Neurologie mai sus menționate în perioada 7- 24 octombrie 2005. Ulterior, cel în cauză a fost internat în cadrul de Neurochirurgie ICa aceluiași spital clinic în intervalul cuprins între 15 - 22.03.2006 (39).

În finalul raportului s-a conchis că partea vătămată prezintă leziuni corporale traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur; că leziunile necesită 75-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare; că acestea întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții și că acestea pot data din 6.10.2005 (30).

Ulterior, prin completarea la raportul de constatare medico-legală efectuată cu adresa nr.1060/X/23.05.2006 a serviciului Medico-Legal Județean B-N s-a relevat că partea vătămată prezintă leziuni corporale traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur; că leziunile necesită, în totalitate, 120-130 de zile de îngrijiri medicale și că acestea au pus în primejdie viața victimei, conferindu-i acesteia o infirmitate permanentă (33).

În fine, în cursul cercetărilor judecătorești s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale în vederea stabilirii măsurii în care s-a redus capacitatea de muncă a părții vătămate.

Prin raportul de expertiză medico-legală nr.935/II/4/4/27.04.2009 întocmit la nivelul Seviciului Județean de Medicină legală B-N au fost reiterate concluziile celorlalte acte medico-legale, relevându-se, în plus, faptul că leziunile suferite au determinat pierderea totală, temporară, a capacității de muncă a părții vătămate, încadrabilă în gradul I de invaliditate, pe o perioadă de 6 luni de la data agresiunii și ulterior o scădere permanentă a capacității de muncă cu 20-25 %, neîncadrabilă în grad de invaliditate (198-200).

Fapta astfel reținută în sarcina inculpatului, de a aplica lovituri părții vătămate, într-o zonă vitală (cap), cu un corp dur, să provoace moartea () și cu intensitate sporită, fapt ce a provocat leziuni grave, cu punerea în primejdie a vieții victimei, faptă comisă împreună cu alte două persoane, întrunește, în drept, elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev.de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 Cod penal cu aplic.art.75 lit."a" Cod penal.

Audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând că nu este autorul infracțiunii reținute în sarcina sa, că în seara incidentului se afla la domiciliu împreună cu tatăl său și călugăriță care strângea fonduri pentru o mânăstire și că partea vătămată l-a indicat ca autor al agresiunii pentru a se răzbuna pe familia sa din cauza plângerii penale formulate împotriva părții vătămate de familia, aflată în grad de rudenie cu inculpatul (19-20 dos.instanță).

Susținerile inculpatului nu au niciun suport real fiind date în scopul vădit de a se sustrage răspunderii penale, astfel încât vor fi înlăturate de instanță.

Starea de fapt astfel cum a fost aceasta reținută de instanță este evidențiată de ansamblul probelor administrate în cauză.

Chiar dacă în cursul cercetărilor judecătorești unii dintre martori și-au mai nuanțat depozițiile, din motive lesne de înțeles (relații de vecinătate cu familia inculpatului, prezența tatălui inculpatului la dezbaterea cauzei), din coroborarea tuturor probelor rezultă că inculpatul a comis, cu intenție, fapta reținută în sarcina sa.

În sensul celor de mai sus, depozițiile constante ale părții vătămate, se coroborează cu cele ale martorilor, -, -, -, G, și, persoane care au aflat, fie direct de la partea vătămată, fie din zvonul public, care era identitatea unuia dintre agresori, cu mențiunea scrisă efectuată de partea vătămată în cuprinsul procesului-verbal întocmit de organele de poliție la data de 7.10.2005 (22) și cu actele medico-legale întocmite în cauză.

Pe de altă parte, mai este de reținut că, cu ocazia cercetării locului faptei a fost descoperită o . ce a fost ridicată în vederea examinării.

Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.-/22.02.2006 întocmit în cauză, în urma examinării șepcii în discuție și a comparării profilelor genetice identificate pe aceasta și ridicate de la inculpat, rezultă că urma biologică găsită pe obiectul ridicat de la fața locului a pus în evidență un amestec de profile genetice în care s-a inclus profilul genetic al inculpatului (124-129).

Întrucât inculpatul a negat săvârșirea faptei, acesta a fost supus testului poligraf. Prin raportul de expertiză asupra comportamentului simulat nr.561.685/21.11.2005 întocmit de serviciul Criminalistic din cadrul C s-a conchis că inculpatul nu este sincer la întrebările relevante ale cauzei (114-120).

În fine, susținerile inculpatului referitoare la motivul pentru care partea vătămată l-a indicat ca fiind unul dintre autorii agresiunii sunt lipsite și de suport logic. Chiar făcând abstracție de întreaga probațiune în sensul vinovăției inculpatului, este foarte puțin probabil ca o victimă a agresiunii să indice o altă persoană, în mod deliberat, ca agresor, conștientă fiind că, în acest mod, vinovatul nu va mai fi tras la răspundere.

În speță, o asemenea explicație este cu atât mai puțin plauzibilă cu cât, potrivit declarațiilor celor doi protagoniști, până la data incidentului aceștia nu au avut niciun fel de probleme (17-20 dos.instanță).

În realitate, pe fondul tensiunii create în urma incidentului din data de 1.10.2005 dintre partea vătămată, pe de o parte și familia (rudele inculpatului) pe de altă parte, inculpatul a urmărit să aplice o corecție fizică părții vătămate pentru faptele comise de aceasta în dauna rudelor sale.

Ulterior săvârșirii faptei, partea vătămată a fost internată în unitățile sanitare din municipiul C, care au emis pretenții civile încă din faza urmăririi penale.

În concret, Clinica II " " din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență C s-a constituit parte civilă cu suma de 2.301,23 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu internarea victimei în perioada 7-24 octombrie 2005, potrivit decontului depus la dosar (35).

Totodată, Clinica de Neurochirurgie ICs -a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.140,12 lei cu același titlu, pentru perioada de internare a părții vătămate - 15-22 martie 2006 - solicitând totodată obligarea inculpatului și la plata majorărilor de întârziere din prima zi următoare datei externării și până la achitarea integrală debitului (39).

Ca atare, reținând că sunt îndeplinite și condițiile răspunderii civile, în baza disp.art.14 Cod procedură penală rap.la art. 998 cod civil se va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare pretinse, potrivit constituirilor de părți civile mai sus menționate.

Partea vătămată a emis la rândul său pretenții civile.Inițial, în cursul urmăririi penale, aceasta a pretins plata sumei de 100.000 lei din care 50.000 lei cu titlul de daune materiale iar suma de 50.000 lei cu titlul de daune morale (21).

Ulterior, în instanță, la termenul din data de 31.10.2007, înainte de citirea actului de sesizare, partea vătămată și-a precizat poziția solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 3.000 Euro și 20.000 lei cu titlul de daune materiale, 80.000 lei daune morale și la plata unei rente lunare în raport de starea sănătății acesteia (28 dos.instanță).

În fine, prin concluziile scrise depuse la dosar partea vătămată a concretizat daunele materiale pretinse (3.000 Euro și 20.000 lei) și cuantumul rentei lunare pretinse.

Astfel, partea civilă a pretins suma de 3.000 Euro reprezentând contravaloarea plăcii de inox aplicată pe craniană (1.500 Euro) și a manoperei aferente (1.500 Euro) și suma de 20.000 lei compusă din: 6.000 lei reprezentând contravaloarea celor 120 de zile nelucrate, ulterioare incidentului calculate la 50 lei/zi; 9.000 lei contravaloarea celor 180 de zile de infirmitate permanentă și suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea medicamentelor și alimentației suplimentare pe perioada spitalizării, sens în care s-au depus la dosar o serie de chitanțe și de bonuri.

În fine, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei lunar cu titlul de rentă de întreținere, începând cu data de 6 mai 2006 și până la însănătoșire.

În dovedirea pretențiilor civile emise, partea vătămată a depus la dosarul cauzei o serie de documente (bonuri fiscale pentru achiziționarea de medicamente, chitanțe pentru achitarea unor consultații medicale, factura pentru cumpărarea plăcuței montate la nivelul capului și chitanța pentru plata contribuției la fondul de sănătate pentru perioada anilor 2002-2005, acte existente în plicul de la 210.

În plus, în același sens, s-a procedat la audierea martorilor și (174 și 175).

Din depozițiile celor doi martori rezultă că anterior incidentului partea civilă presta muncile specifice gospodăriei rurale, că avea și aprox. 70-80 oi în turma ce o avea în grijă, că ulterior agresării sale nu a mai putut munci, motiv pentru care a plătit diferite persoane pentru a presta muncă în gospodăria sa și că, o zi de muncă se plătește cu aprox.30-40 lei.

Ca atare, instanța a luat ca bază de calcul în stabilirea sumelor cuvenite părții vătămate cu titlul de despăgubiri civile, această ultimă valoare (de 40 lei/zi) întrucât suma pretinsă de partea civilă (de 50 lei/zi) nu a fost dovedită.

În baza întregului material probator administrat în latura civilă a cauzei, tribunalul a stabilit că partea vătămată este îndreptățită la a primi, cu titlul de despăgubiri civile materiale, următoarele sume: 1.500 Euro - contravaloarea plăcuței metalice montate la nivelul cutiei craniene; 917,55 lei - contravaloare consultații medicale și medicamente achiziționate de familia victimei; 6.240 lei - venit nerealizat în perioada celor 6 luni de incapacitate totală de muncă; 10.140 lei - rentă globală pentru reducerea capacității de muncă, ulterior celor 6 luni de incapacitate totală, respectiv din data de 6.04.2006 până la pronunțarea hotărârii și 260 lei - rentă lunară pentru reducerea cu 25 % a capacității de muncă.

Cu factura nr.4778/19.03.2006, existentă în plicul de la 210, partea vătămată a făcut dovada achiziționării plăcuței montate la nivelul capului contra sumei de 1.500 Euro fără a face însă dovada faptului că pentru montarea acesteia a achitat o sumă echivalentă.

Pe de altă parte, la dosarul cauzei s-au depus un număr de 10 bonuri fiscale cu care s-a făcut dovada achiziționării de medicamente pentru partea civilă. În sumă totală de 734,15 lei și un număr de 6 chitanțe pentru plata unor consultații medicale, totalizând 183,40 lei.

În total, cu aceste documente s-a făcut dovada achitării sumei de917,55 lei, sumă la care partea civilă este îndreptățită.

În ceea ce privește veniturile nerealizate de partea civilă și renta de întreținere la care este îndreptățită, instanța a avut în vedere un venit zilnic ce putea fi realizat de 40 lei, raportat la un număr de zile lucrătoare de 26/lună. Astfel, s-a ajuns la concluzia că partea vătămată putea realiza venituri de 1.040 lei/lună.

Ca urmare, pe perioada celor 6 luni de incapacitate totală de muncă, victima agresiunii putea realiza venituri de 6.240 lei, calculate în raport de numărul zilelor lucrătoare din acest interval de timp, de 156 zile și de venitul zilnic de 40 lei ce putea fi obținut.

Sub acest aspect este de reținut că partea civilă a pretins obligarea inculpatului la plata sumei de 6.000 lei reprezentând contravaloarea celor 120 de zile nelucrate, acordate prin actul medico-legal și la 9.000 lei reprezentând contravaloarea celor 180 de zile de infirmitate permanentă, cu toate că în realitate, cele două intervale de timp se suprapun.

Astfel din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză rezultă că leziunile suferite de partea vătămată au determinat pierderea totală, temporară, a capacității de muncă pe o perioadă de 6 luni de la data agresiunii și ulterior o scădere permanentă a capacității de muncă cu 20-25 % (200 dos.instanță).

In raport de venitul lunar ce putea fi realizat de partea vătămată în condiții normale, de 1.040 lei și de scăderea capacității de muncă de 25% astfel cum a fost aceasta stabilită prin expertiza medico-legală rezultă că partea civilă este îndreptățită a primi, cu titlul de rentă, suma de 260 lei/lună, reprezentând venituri nerealizate, corespunzător diminuării capacității de muncă.

În consecință, acestea i se va acorda o rentă globală de 10.140 lei pentru perioada celor 39 de luni, ulterioare expirării celor 6 luni de incapacitate totală de muncă, respectiv de la data de 6.04.2006 și până la pronunțarea hotărârii, precum și o rentă lunară de 260 lei începând cu data pronunțării hotărârii și până la încetarea stării de incapacitate de muncă.

În fine, în raport de consecințele extrem de grave ale faptei comise, instanța a apreciat că partea civilă este îndreptățită și la repararea prejudiciului moral încercat, suma de 40.000 lei reprezentând o reparație echitabilă pentru suferințele încercate de victimă.

La stabilirea acestei sume tribunalul a avut în vedere gravitatea consecințelor produse prin fapta inculpatului (traumatism cranio-cerebral deschis severe cu hematom subdural hemisferic stg. cu hemipareză dr.și afazie mixtă), suferințele fizice și psihice îndurate de partea vătămată ulterior agresiunii, determinate de leziunile provocate cât și de intervențiile chirurgicale suportate, dar și de împrejurarea că de la vârsta de 32 de ani întreaga viață a părții vătămate se va înscrie pe alte coordonate decât cele normale, dat fiind regimul de viață nou adoptat, ce presupune o serie de tratamente, de lipsuri și privațiuni.

Printre actele depuse de partea vătămată în dovedirea laturii civile, se află și chitanța nr.-/24.10.2005 pentru plata contribuției la fondul de sănătate pentru perioada 2002-2005 în valoare de 301 lei.Această sumă nu se cuvine însă părții civile deoarece, ca urmare a acestei plăți aceasta a beneficiat de asistență medicală gratuită.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal inculpatul.

În motivarea apelului se arată în esență că starea de fapt reținută în rechizitoriu este contrară realității, iar declarațiile au fost luate martorilor de către procuror fără ca aceștia să depună jurământul, iar urmărirea penală a fost efectuată de către un procuror de la parchetul tribunalului, deși inițial infracțiunea pentru care a fost cercetat inculpatul a fost cea de vătămare corporală gravă, deci urmărirea trebuia efectută decătre un procuror de la parchetul judecătoriei. De asemenea nu i s-a prezentat inculpatului materialul de urmărire penală, acesta fiind citat în calitate de învinuit. Deși urmărirea penală s-a efectuat de procuror în ceea ce privește tentativa la infr. de omor cu aplic. art. 75 lit. a )Cod Penal punerea în mișcare acțiunii penale, sesizarea instanței și pronunțarea hotărârii instanței de fond s-a făcut pentru tentativă la infr. de omor cu aplic. art 75 lit. c) Cod Penal,deși s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru alte două persoane care ar fi participat la comiterea faptei, ori în aceste condiții nu se justifică reținerea art. 75 lit. a)

Cod Penal

Pe de altă parte probele administrate nu confirmă vinovăția inculpatului și apărătorul acestuia a menționat că formulează o plângere împotriva actului procesual emis de către prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița - N prin care acesta confirmă că a verificat sub aspectul legalității și temeiniciei rechizitoriul din prezenta cauză.

Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecându-se cauza să se dispună în principal trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond sau achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c) deoarece C.P.P. fapta nu a fost comisă de către inculpat.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este fondat.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile pertinente și concludente respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu (7); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto întocmită cu acel prilej (8-15) plângerea penală formulată de partea vătămată și declarațiile acesteia (18-21;23-26); procesul-verbal prin care s-a consemnat împrejurarea că partea vătămată l-a identificat pe inculpat ca fiind unul dintre agresorii săi (22); raportul de constatare medico-legală și completarea acestuia (29,33; deconturile de cheltuieli întocmite de unitățile sanitare în cadrul cărora a fost internată victima (35,38-39); declarațiile persoanelor cercetate și - (43,44); raportul de expertiză asupra comportamentului simulat (114-120); raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică (124-129); declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, -, -;, -, G, G, -,;, -;, și și raportul de expertiză medico-legală întocmit în faza cercetărilor judecătorești (198-200) și declarațiile inculpatului a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea,iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale tentativei la infr. de omor,prev. și ped. de art. 20.rap.Cod Penal la art. 174.

Cod Penal

Probele relevă în esență că în ziua de 01.10.2005, între partea vătămată - care are amenajată o în locul numit "La " de pe raza aceleiași localități, având în îngrijire oile familiei sale și ale altor proprietari - pe de o parte și familiile și și -, care este vară primară inculpatul - pe de altă parte, a avut loc un incident în cursul căruia partea vătămată a agresat pe cei doi soți și le-a adresat amenințări și insulte, motiv pentru care a și fost trimisă în judecată pentru săvârșirea acestor infracțiuni prin rechizitoriul nr.2326/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița (138-141). Ulterior, prin sentința penală nr. 442/29.03.2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a și dispus condamnarea părții vătămate pentru faptele deduse judecății la pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare, suspendată condiționat (21-23 dos.instanță).

Tot în luna octombrie 2005, partea vătămată l-a ajutat la activitățile specifice oieritului pe numitul care fusese angajat ca cioban la stâna părții vătămate.

La data de 6 octombrie 2005, în jurul orelor 20, partea vătămată și ciobanul se îndreptau cu turma de oi spre, ciobanul aflându-se în fața turmei iar partea vătămată în spatele acesteia.

În cele din urmă, inculpatul și însoțitorii săi au abandonat victima în acel loc, inculpatul deplasându-se la domiciliul său.

În final, partea vătămată a fost transferată la Spitalul Județean B-N unde a fost reținută până în ziua următoare, când a fost transferată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C - Clinica de Neurologie II " " (35).

Din raportul de constatare medico-legală nr.2699/II/a/117/26.10.2005 rezultă că partea vătămată a fost internată cu diagnosticul " " cranio-cerebral deschis sever (prin agresiune) cu hematom subdural hemisferic stâng cu hemipareză dr. și afazie mixtă. dilacerare temporo-parietală stg. operată. temporo-parietală stg. cu înfundare"(29) și ca atare partea vătămată prezintă leziuni corporale traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur,iar leziunile necesită 75-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și acestea întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții și că acestea pot data din 6.10.2005 (30).

În cursul cercetărilor judecătorești s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale în vederea stabilirii măsurii în care s-a redus capacitatea de muncă a părții vătămate.

În contextul celor expuse mai sus,o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. c ) Cod Penal, respectiv că fapta nu există este exclusă.

Nu se impune nici trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale deoarece nu este incident nici unul dintre cazurile reglementate de art.332 astfel C.P.P. starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost confirmată de către probele administrate în mod nemijlocit,oral și contradictoriu în fața instantei de fond, în concordanță ci dispozițiile procedurale, inclusiv declarațiile martorilor și nici trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Pe de altă parte efectuarea urmăririi penale de către un procuror din cadrul parchetului de pe lângă tribunal și nu de la judecătorie- având în vedere că inițial încadrarea judidică a faptei a fost apreciată ca fiind vătămarea corporală gravă, iar ulterior cea de tentativă de omor -răspunde unor exigențe ce vizează asigurarea unui cadru legislativ care să premită funcționarea eficientă a activităților de urmărire penală și dă expresie principiului controlului ierarhic potrivit căruia procurorii își desfășoară activitatea, consacrat de art.132 alin.1 din Constituție.

De asemenea nu i s-a putut prezenta inculpatului materialul de urmărire penală de către procuror, deoarece acesta era plecat în Canada ( f 148-149, 150-152 ).

Este superfluă și formularea de către apărătorul inculpatului a plângerii împotriva actului procesual emis de către prim - procurorul Parhetului de pe lângă Tribunalul Bistrița - prin care acesta confirmă că a verificat sub aspectul legalității și temeiniciei rechizitoriul din prezenta cauză direct în calea de atac a apelului deși prin prisma disp. art 275 și urm. pr.pen. trebuie adresată mai întâi procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel ( având în vedere că actul atacat este emis de către prim - procurorul Parhetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N ).

Nu este fondată nici susținerea că prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată și sesizarea instanței cu o altă învinuire decât cea pentru care s-a început urmărirea penală, astfel deși urmărirea penală s-a efectuat de către procuror în ceea ce privește infr. prev. de art 174 rap. la art. 20.Cod Penal cu aplic. art 75 lit. c) Cod Penal, punerea în mișcare a acțiunii penale, sesizarea instanței și pronunțarea hotărârii primei instanțe s-a făcut pentru infr. 174 rap. la art. 20.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c ) Cod Penal, deși s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru alte două persoane care ar fi participat la săvârșirea faptei.

Într-adevăr în mod eronat s-a reținut și circumstanța agravantă prev. de art 75 lit. ) de Cod Penal către instanța de fond,însă circumstanțele agravante sunt legate de individualizarea pedepsei și nu implică o schimbare a încadrării juridice și în consecință,această eroare poate fi remediată pe calea apelului.

Ca atare, Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. a va C.P.P. admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 72 din 30 iunie 2009 Tribunalului Bistrița N pe care o desființează numai cu privire la greșita retinere a disp.art. 75 lit.c Cod penal și judecând cauza in aceste limite va dispune înlăturarea disp.art. 75 lit.c Cod penal.

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată, iar executarea acesteia în regim ded etenție este oportună având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, astfel că stabilindu-se vinovăția inculpatului în mod corect a fost obligat la plata despăgibirilor civile către părțile civile, iar apelul inculpatului nu a vizat acest aspect.

Se vor mentine celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

În baza art. 192 al.3Cod proc.penală cheltuielile judiciare in apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 72 din 30 iunie 2009 Tribunalului Bistrița N pe care o desființează numai cu privire la greșita retinere a disp.art. 75 lit.c Cod penal.

Judecând cauza in aceste limite, dispune înlăturarea disp.art. 75 lit.c Cod penal.

Mentine celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

În baza art. 192 al.3Cod proc.penală cheltuielile judiciare in apel rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si de la comunicare cu părțile civile.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - - -

Red. /

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean

#Judecator Ioana Cristina Morar

Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 127/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 127/2009. Curtea de Apel Cluj