Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 128/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 128/
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 293 din 4 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul parte vătămată, lipsă fiind intimatul parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au depus la dosar motive de apel pentru apelantul inculpat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată apelul declarat în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, reținându-i-se în sarcină și dispozițiile art. 74 lit. a în referire la art. 76 lit. b Cod penal și o pedeapsă complementară de 2 ani cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Consideră această hotărâre pronunțată ca fiind nelegală și netemeinică întrucât nu s-a reținut de către instanța de fond circumstanța atenuantă prev. de disp. art. 73 lit. b Cod penal motivat de faptul că, din probele administrate în cauză nu ar rezulta împrejurări de natură să fi produs asupra psihicului inculpatului o puternică tulburare anterior provocării părții vătămate pentru a reacționa atât de violent.
Precizează că atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut fapta săvârșită. Inculpatul s-a aflat într-o stare de conflict încă din incinta barului cu frații, chiar dacă martorul fratele părții vătămate a fost întâi înjurat de inculpat, ulterior inculpatul a fost amenințat cu un cuțit și cu un lanț de frații. În timp ce se aflau pe când cu căruțele, frații l-au împiedicat pe inculpat să-i depășească și fiind amenințat în continuare de, în scop de apărare, a lovit-o pe partea vătămată o singură dată cu pompa de metal dar inculpatul a precizat în instanță că nu a intenționat să-l lovească cu pompa în cap, l-a lovit doar ca să se apere și dacă pompa nu s-ar fi desfăcut nu ar fi fost posibil să fie lovită partea vătămată.
Pornind de la aceste aspecte, coroborate cu probele administrate în dosar, consideră că se impune reținerea în sarcina inculpatului a circumstanței atenuante - scuza provocării, prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Precizează că, în mod judicios în literatura de specialitate, reținerea circumstanței atenuante a provocării nu poate fi condiționată de săvârșirea infracțiunii într-un anumit interval de timp de la comiterea actului provocator dar realitatea contrazice ideea existenței unei relații monovalente între trecerea timpului și starea de tulburare sau emoție. Elementele care ar justifica reținerea acestor circumstanțe ar fi: atitudinea amenințătoare a fraților în incinta barului; deținerea asupra lor a unor obiecte contondente cu care l-au amenințat pe inculpat; atitudinea fraților în momentul ajungerii inculpatului cu căruța; intenția martorului de a-l lovi pe inculpat din căruță în mers cu acel lanț, cu care ulterior l-a și lovit pe inculpat peste braț. Precizează că toate aceste stări stabilite pe bază de probe, au produs în psihicul inculpatului o puternică tulburare, când pierzându-și rațiunea, a luat acel obiect pierdut în căruță și a lovit-o pe partea vătămată în cap o singură dată.
Invocă 2 decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție privind pe inculpații - și prin care s-a reținut scuza provocării.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale apelate și în rejudecare să se rețină dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul și să se aibă în vedere întreg materialul probator administrat în cauză.
Face referire la declarațiile martorelor și, cele două barmanițe care au declarat că partea vătămată și fratele acestuia nu au răspuns provocărilor inculpatului, care se afla în stare avansată de ebrietate și au refuzat să-i mai dea acestuia alcool. Precizează că din declarațiile acestor două martore rezultă clar că inculpatul a fost cel care a provocat-o pe partea vătămată și pe fratele acesteia, care nu aveau asupra lor cuțit sau alte instrumente.
Face referire la declarația martorului, singurul martor ocular care spune clar că inculpatul care se afla în căruță cu el, le-a tăiat calea fraților și în momentul când s-a apropiat de căruța acestora, a luat o pompă din căruța sa și lovit-o puternic în cap pe partea vătămată. După ce partea vătămată era căzută în căruță fratele său, fiind puternic tulburat a luat din căruță un lanț și l-a lovit pe inculpat peste braț. Este adevărat că martorul declară altceva, însă acest martor nu a fost de față la incidentul produs, el a declarat ceea ce a auzit de la inculpat. Consideră declarațiile celor două martore mai sus menționate cele mai obiective, nu sunt în relații de prietenie ca cu inculpatul, nici cu părțile vătămate și acestea și-au menținut declarațiile.
Corect instanța de fond a înlăturat declarația martorului care nu a fost martor ocular luând în considerare declarația martorului care văzut absolut tot ce s-a întâmplat la momentul respectiv.
Solicită respingerea apelului, să se constate că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Av., în replică, referitor la cele două martore despre care reprezentantul parchetului face vorbire precizează că declarațiile acestora date la instanța de fond nu corespund cu declarațiile date în faza de urmărire penală. Consideră că trebuie coroborate toate probele și în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești. Cele două martore erau în interiorul barului și nu pe terasă și nu aveau cum să vadă cele întâmplate, declarațiile acestora nefiind esențiale.
Intimatul lasă la aprecierea instanței apelul formulat de inculpatul.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că dacă partea vătămată a recunoscut că a aruncat cu sticla de bere în el pe terasa barului, a recunoscut că s-a suit în căruță și a fugit de acolo, de frică a scos pompa și s-a apărat. Solicită reducerea pedepsei întrucât o consideră prea mare și este de acord cu cele învederate de apărătorul său ales.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 293 din 4 iulie 2008, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv de la data de 19 iulie 2007 la zi.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 1271,7 lei cu titlu de cheltuieli judiciare de spitalizare și la 5000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată / parte civilă.
S-au respins pretențiile materiale solicitate de aceiași parte civilă ca nedovedite.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămată locuiesc în comuna, jud. Inculpatul este proprietarul unei stâne amplasate în zona poligonului, în apropierea satului. În aceeași zonă are partea vătămată,acesta fiind asociat cu martorul.
În după-amiaza zilei de 27.05.2007, partea vătămată și fratele său, martorul, au plecat la cu căruța și s-au deplasat în satul.După ce și-au rezolvat problemele, partea vătămată și martorul s-au oprit, în drumul de întoarcere către, la barul "" situat la ieșirea din sat.
În timp ce martorul rămas la căruță, partea vătămată intrat în bar pentru a cumpăra două sticle de bere. În acest timp, inculpatul care se afla pe terasa barului, în stare de ebrietate, împreună cu martorul, a început fără motiv să adreseze injurii martorului .
Când a ieșit din bar, partea vătămată a cerut inculpatului să se liniștească însă, acesta a început să înjure și pe ea, motiv pentru care partea vătămată a aruncat una dintre sticlele de bere înspre inculpat, fără însă a- lovi.
Deoarece se afla în stare avansată de ebrietate și făcea scandal, martorele și - barmanițe de serviciu, au refuzat să- mai servească pe inculpat cu băuturi alcoolice. În aceste condiții, inculpatul urmat de martorul, au urcat în căruță și au plecat către.
Inculpatul avea în căruță o pompă pentru umflat roți, pe care o împrumutase în cursul acelei zile de la martorul, cumătrul său. era metalică și avea lungimea de 50- 60 cm. și grosimea de 30-40 cm.
La scurt timp, partea vătămată și martorul și-au terminat consumația și au plecat către. Căruța era condusă de martorul ce ocupa locul din dreapta.
Pe drum, cei doi i-au ajuns pe inculpat și martorul, și au încercat chiar să-i depășească.
Inculpatul, care conducea căruța fiind pe locul din stânga, început să blocheze căruța părții vătămate, intrând în fața acesteia. La un moment dat cele două căruțe circulau paralel, roțile lor lovindu-se, astfel încât inculpatul și partea vătămată au ajuns practic unul lângă altul. Atunci, inculpatul, care se afla în picioare în căruța sa, a luat pompa din căruță și aplicat părții vătămate o lovitură puternică în cap.
Urmare agresiunii, partea vătămată a amețit și a căzut în șezut în căruța iar din zona în care i-a fost aplicată lovitura, a început să- curgă sânge abundent.
În aceste condiții, inculpatul a plecat în fugă cu căruța către poligon însă, după o mică distanță, căruța i s-a defectat și a fost nevoit să oprească.
Această împrejurare a determinat reîntâlnirea inculpatului cu partea vătămată și martorul .
Acesta din urmă a oprit căruța lângă căruța inculpatului, a coborât luând asupra sa un lanț metalic și s-a apropiat de inculpat, cerându-i socoteală pentru fapta comisă. Inculpatul adoptat o atitudine arogantă și i-a răspuns că va trebui să-și vândă toate oile ca să-l poată băga pe el în pușcărie.
Comportamentul inculpatului l-a deranjat pe martor și, drept urmare l-a lovit pe inculpat, o singură dată, cu lanțul peste antebraț.
După aceasta, martorul urcat în căruță și a dus- pe partea vătămată la. Întrucât starea i s-a agravat partea vătămată a fost transportată a doua zi la Spitalul Județean G unde fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Din certificatul medico-legal a rezultat că partea vătămată prezenta taumatism cranio-cerbral cu plagă contuză parietală dreaptă, cu fractură multieschiloasă, subiacentă și cu dilacerare cerebrală.
a putut fi produs prin lovire cu corp contondent.
Leziunea s-a constatat că poate data din 27 mai 2007.
cranio-cerebral cu plagă cranio-cerebrală a pus în primejdie viața părții vătămate.
Leziunea a necesitat pentru vindecare 70-80 zile de îngrijiri medicale (certificat medico-legal 7,8 dosar urm.pen.).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut parțial fapta comisă, afirmând că a lovit- cu pompa pe partea vătămată în timp ce încerca să se apere de agresiunea exercitată de aceasta și de martorul (declarație 30-35 dosar urm.pen.).
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele aflate la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile date și de inculpat.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel hotărârea instanței de fond este criticată ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Se susține că inculpatul la momentul comiterii faptei s-a aflat sub o puternică tulburare, urmare a provocării părții vătămate, acesta aflându-se între stare de conflict încă din momentul când se afla în bar cu partea vătămată și fratele acesteia, iar lovitura pe care i-a aplicat-o părții vătămate a fost o reacție a apărării sale.
Se solicită ca în rejudecare, după reaprecierea probelor din dosar să se rețină circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal și aplicarea unui tratament sancționator mai blând.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârii instanței de fond și analiza ansamblului probator, Curtea constată că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat a fost corect stabilită.
La dozarea și individualizarea pedepsei instanța de fond analizând criteriile prev. de art. 72 Cod penal în raport cu gradul de pericol social dar și persoana inculpatului, conjunctura și împrejurările în care s-a consumat infracțiunea le-a evaluat corect.
Pedeapsa aplicată inculpatului cu reținerea unor circumstanțe atenuante răspunde gradului de pericol social și a stabilit un echilibru judicios între gravitatea faptei, cuantumul și modalitatea de execuție a pedepsei, așa încât scopul educativ se va realiza.
Din probele dosarului care reflectă modalitatea în care s-au derulat faptele nu se poate reține că inculpatul a fost provocat și că s-a aflat sub stăpânirea unei puternice emoții provocate de comportamentul violent al părții vătămate că, dimpotrivă rezultă contrariul.
Martorele și - barmanițe la barul "" SRL din au arătat în declarațiile lor că inculpatul a început să înjure și să amenințe pe partea vătămată și fratele acesteia, provocări la care cei doi frați nu au răspuns, dar și faptul că inculpatului i s-a refuzat cererea de a mai consuma băuturi alcoolice întrucât acesta se afla în stare de ebrietate și făcea scandal.
De asemenea, din declarația martorului care se coroborează cu declarația părții vătămate, a martorului rezultă că în timp ce se deplasau cu căruțele, inculpatul era acela care împiedica mersul normal al căruței conduse de partea vătămată și că în momentul când a ajuns în dreptul căruței, acesta l-a lovit puternic în cap cu o pompă de umflat roți.
Curtea constată în aceste împrejurări că nu sunt întrunite dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza dispozițiilor art. 383 alin. (11)2, 2 Cod procedură penală urmează să se mențină starea de arest, să se deducă din pedeapsă perioada de arest preventiv de la data arestării la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul apelant la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26 martie 1978 în comuna, județul G, CNP -, cetățean român, fără studii, fără ocupație, domiciliat în comuna, sat,-, județul G, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 293 din 4 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
În baza art. 383 alin. (11)2, 2 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv începând cu data de 19 iulie 2007 la zi - respectiv 29 octombrie 2008.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul, deținut în Penitenciarul Galați, pentru intimatul parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G și 10 zile de la pronunțare pentru intimatul parte vătămată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
3 ex./10 noiembrie 2008,
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
