Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 13/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 13/
Ședința publică din data de 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 512 din 13 noiembrie 2008 Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 09.02.2009, apoi la data de 16.02.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 512/F din 13 noiembrie 2008 Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 12 (doisprezece ) ani închisoare și i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe o durată de 6 ( șase ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1.pen. ( faptă din 15.05.2008 )
În baza art. 71.pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88.pen. s- dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 16.05.2008 și a arestării preventive de la 17.05.2008 la zi.
În baza art. 14.pr.pen. și art. 346.pr.pen. rap. la art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2600 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă.
Conform art. 189.pr.pen. s-a dispus ca onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă totală de 200 lei, din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 247/P/2008 din 10.06.2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1.pen.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în seara zilei de 15.05.2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, la locuința sa, a aplicat victimei, mai multe lovituri cu corpuri dure peste, peste față, cap, corp și a sugrumat-o, cauzându-i leziuni ce i-au produs moartea.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul și victima erau consăteni și locuiau în comuna, jud. Inculpatul este divorțat și avea încredințată, spre creștere și educare, pe martora în vârstă de 13 ani - minor provenit din căsătorie. Pentru obținerea mijloacelor de existență, inculpatul lucra cu ziua pe la diverși cetățeni din comună. În comuna, inculpatul era cunoscut ca fiind violent și recalcitrant, mai ales pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Victima locuia singură în casa părintească și obținea venituri sporadice și reduse din munca pe care o presta pe la diverși consăteni, în special punea tablă pe case. Victima consuma băuturi alcoolice, însă nu era cunoscută ca o persoană violentă pe fondul consumului de alcool. De-a lungul timpului, între inculpat și victimă nu au existat conflicte verbale sau fizice.
La data de 15.05.2008, inculpatul a plecat de dimineață la muncă și a revenit în jurul orei 15,00 la domiciliu, fiind sub influența băuturilor alcoolice. A rămas în fața porții martorului și a stat de vorbă cu acesta, aspect observat și de martorul La OG un moment dat, pe uliță a trecut victima zis "" și văzând-o, inculpatul s-a ridicat de pe, s-a apropiat de victimă și i-a cerut să vină și acasă la el ca să-i bată două rânduri de tablă pe casă. Victima a spus inițial că nu are sculele la ea și că trebuie să meargă la alt vecin să bată tabla pe casă. În aceste împrejurări, inculpatul a continuat să insiste la victimă, aceasta acceptând într-un final să meargă, dar după ce termină.
Mai târziu, victima a revenit la domiciliul inculpatului pentru a pune tablă pe casă, aspect semnalat și de vecinii inculpatului, martorii G și. Inculpatul chiar a cerut o scară împrumut de la martorul G și s-a urcat pe casă împreună cu victima. După finalizarea activității, inculpatul și victima s-au așezat pe terasa casei, între cei doi stâlpi, victima în dreptul stâlpului din partea dreaptă iar inculpatul în dreptul stâlpului din partea, și au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, între cei doi s-au iscat unele discuții legate de plata pentru munca prestată, situație în care inculpatul i-a aplicat victimei, în mod repetat, lovituri cu pumnul peste față, cap și corp. De asemenea, inculpatul a prins-o cu degetele de gât pe victimă, care aflată în stare avansată de ebrietate nu s-a putut apăra, și a sugrumat- În continuare, inculpatul a mers în camera sa și s-a culcat, lăsând-o pe victimă, în stare de inconștiență, pe terasa casei.
În dimineața zilei de 16.05.2008, în jurul orei 06,30, martora - fiica inculpatului, a ieșit din camera sa, pe ușa care dă spre prispă, pentru a merge la toaletă. În momentul în care a văzut-o pe victimă, fără suflare, cu fața în sus, picioarele fiind pe treptele prispei, a mers în camera inculpatului și l-a trezit. Acesta a ieșit afară, a constatat și el că victima era decedată și a tras-o de pe prispa casei în camera din partea dreaptă, cameră nelocuită. Realizând gravitatea faptei comise, inculpatul a solicitat martorei să meargă în comuna L, la bunica sa și să o aducă în comuna. Martora a plecat cu un maxi - taxi spre comuna
C mai probabil, după plecarea martorei, inculpatul a scos-o pe victimă din camera unde o băgase inițial, pe prispa casei și a încercat să șteargă cu o bucată de vată sângele scurs pe covorul din cameră. Fiind încă în stare de ebrietate și agitat, inculpatul a ieșit din curte și a mers la vecinul său, martorul G care se afla în fața porții împreună cu martorul și se pregăteau să plece la muncă. În aceste împrejurări, inculpatul i-a solicitat martorului G să meargă cu căruța la el acasă " ca să-l ia pe cel mort". Întrebat de martor la cine se referă, inculpatul i-a spus că este vorba despre "", că a murit acasă la el și că l-a bătut până dimineață. Martorul G l-a sfătuit pe inculpat să meargă să vadă poate că încă nu este mort și să cheme salvarea. Inculpatul a susținut în continuare că victima a decedat și că o așteaptă pe mama sa ca să o mai vadă o dată pentru că știe ce-l așteaptă. De altfel, martorul Gao bservat că inculpatul era murdar de sânge pe mâneca cămășii și l-a întrebat despre acest lucru, dar inculpatul a răspuns că nu trebuie să intereseze pe nimeni acest lucru.
În chiar acel moment, se îndreptau spre locuința inculpatului mama acestuia și fiica sa, martora. Au intrat toți în curtea inculpatului și au hotărât împreună să anunțe poliția, dar pentru că inculpatul era încă în stare de ebrietate, l-au mai lăsat să se dezmeticească. În tot timpul discuțiilor, inculpatul a admis că va trebui să răspundă pentru fapta comisă.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat existența mai multor urme de substanță brun roșcată și s-a procedat la ridicarea unor astfel de urme de pe: echimoze zona prelaringiană la gâtul victimei, pantofi tip sport culoare albă, picior stâng, găsit în holul camerei dinspre grădină, aparținând inculpatului; covor din camera de lângă locul unde a fost descoperit cadavrul; stâlpul din dreapta al terasei unde a fost descoperit cadavrul; stâlpul din stânga al terasei unde a fost găsit cadavrul.
S-a precizat că din raportul de constatare tehnico - științifică biocriminalistică rezultă că tampoanele sterile purtătoare de substanță brun - roșcată ridicate de pe gâtul victimei, de pe covorul unde a fost găsită victima, de pe stâlpul din dreapta al terasei și de pe stâlpul din stânga al terasei, prezintă urme de sânge care aparține grupei sangvine A II - grupa sangvină a victimei.
De asemenea, s-a mai reținut că din raportul de constatare medico-legală întocmit ca urmare a examinării inculpatului a rezultat că acesta prezintă leziune traumatică la nivelul degetului II mâna dreaptă ce a putut fi produsă prin lovire de corp dur. Leziunea poate data din 15.05.2008 și nu a necesitat zile de îngrijiri medicale.
Din raportul de constatare medico legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei, s-a învederat că rezultă că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului cu corpuri dure alungite, posibil degete și aspirării de sânge provenit din plăgile contuze de la nivelul buzelor, în faza agonică. La autopsia cadavrului s-au constatat: echimoze și excoriații faciale, excoriații și plăgi contuze ale buzelor, avulsie recentă 23 - leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur; infiltrat hemoragic occipital, excoriații la nivelul fețelor dorsale ale mâinilor, stâng, ambii genunchi și gamba, fractura coasta V dreapta - leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur și de plan dur; echimoze la nivelul regiunii cervicale anterioare, prelaringian și paralaringian, cu infiltrate hemoragice laringiene, epiglotice, esotraheale și retroesofagiene, fracturi cartilaje laringiene, fractură stâng os hioid, contuzii glandă tiroidă - leziuni ce au putut fi produse prin comprimare cu corpuri dure alungite, posibil degete ( sugrumare ). Între politraumatismul cu asfixie mecanică prin sugrumare, cu fracturi de cartilaje laringiene, fractura de os hioid, aspirat sanguin agonic și moartea victimei există raport direct de cauzalitate. Leziunile de violență și moartea victimei pot data din seara de 15.05.2008. recoltat de la cadavru conține 3,75%0 alcool - intoxicație etilică acută severă ce a pus victima în imposibilitate de a se apăra.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție nesinceră. Astfel, în cursul urmăririi penale, a susținut că în timp ce se afla singur, pe uliță, în fața porții sale a observat pe victima căreia i-a cerut să vină să-i pună tablă pe casă. Întrucât victima a refuzat și l-a înjurat, i-a pus mâna în gât și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul ( circa 10 ) în zona feței. După agresarea victimei au mers împreună în curtea sa, au consumat doi litri de vin, au urcat pe casă și au pus tablă, s-au așezat pe prispă și au continuat să consume vin, iar după lăsarea întunericului a cerut victimei să plece acasă, lucru refuzat de aceasta. Inculpatul a mai susținut că a încercat să ridice de pe prispă pe victimă, apucând-o de umeri dar, pentru că era grea, a lăsat-o în același loc și a mers în cameră să se culce. Inculpatul a precizat că victima nu prezenta urme de violență sau sânge și că, în afară de faptul că era în stare avansată de ebrietate, nu a dat semne că ar suferi în urma loviturilor pe care i le aplicase mai devreme. A precizat inculpatul că, până la momentul în care a mers la culcare, fiica sa nu venise acasă și nici nu cunoaște la ce oră a venit. Inculpatul nu a recunoscut că uciderea victimei s-a realizat pe prispa casei sale, nici că în dimineața zilei de 16.05.2008, după ce a fost trezit de fiica sa, a tras-o pe victimă de pe prispa casei în camera din partea dreaptă a prispei și nici că ulterior a scos-o pe victimă din acea cameră și a încercat să șteargă urmele de sânge. ( declarații filele 72 - 90 dosar urm. pen. )
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a menținut, în esență, declarația dată în cursul urmăririi penale, cu unele nuanțări. Astfel, a arătat că pe uliță s-au lovit reciproc cu pumnii și că nu a strâns pe victimă de gât, ci doar a agățat-o de tricou atunci când s-au încăierat. De asemenea, a revenit, susținând că fiica sa a venit acasă, în seara respectivă, în timp ce el și victima consumau băuturi alcoolice. A precizat că pe timpul nopții poarta a fost încuiată și nu crede că a mai pătruns vreo persoană străină în curte. ( fila 51 dosar instanță ).
S-a apreciat că apărarea inculpatului privitoare la circumstanțele în care a fost săvârșită fapta nu poate fi primită, fiind infirmată de celelalte probe administrate în cauză, și nu este în măsură să înlăture răspunderea penală.
Susținerile inculpatului, în sensul că ar fi lovit victima în stradă, mai înainte ca aceasta să fi intrat în curtea sa, sunt infirmate de declarațiile martorilor oculari și Astfel OG, martorul Gaa rătat că trecând prin fața porții lui, l-a văzut pe acesta stând de vorbă cu, pe. Ulterior l-a văzut trecând pe uliță pe victima zis "", căreia inculpatul i-a cerut să-l ajute să bată tabla pe casă. Victima a refuzat inițial, spunând că nu are sculele la el, însă a insistat, martorul observând că inculpatul a mers după victimă și au continuat să vorbească. A mai precizat martorul că, după circa 10 minute, a venit și i-a cerut o scară, spunându-i că a venit la el să-i bată tablă pe casă; a arătat că ulterior și-a văzut de, însă îi auzea pe și pe cum băteau tabla pe casă și cum vorbeau. ( declarații filele 53-58 dosar urm. pen. 77 dosar instanță ). S-a arătat că aceste aspecte sunt confirmate și de martorul care a auzit când partea vătămată a refuzat, inițial să-i bată tabla pe casă inculpatului, întrucât nu avea sculele la el, martorul precizând că, mai târziu, i-a auzit totuși pe și pe bătând tablă și vorbind ( declarații filele 59-60 dosar urm. pen. fila 95 dosar instanță )
S-a mai precizat că din declarațiile martorilor și G rezultă că în dimineața zilei de 16.05.2008, în jurul orei 08,30, în timp ce stăteau de vorbă în fața porții ultimului, l-au văzut pe inculpatul care venea dinspre fundul uliței. Martorii au precizat că inculpatul era beat și agitat, că pe mâneca a cămășii avea sânge și i-a cerut lui G să-i dea un pahar de vin și să meargă cu căruța la el acasă "să-l ia pe cel mort". Apoi le-a spus că l-a bătut pe "" până dimineață și că e mort la el în curte ( declarații filele 49-52 dosar urm. pen. 52 dosar instanță). De asemenea din declarația martorului (filele 59-60 dosar urm. pen. fila 95 dosar instanță ) rezultă că în dimineața zilei de 16.05.2008, i-a spus că l-a omorât pe "".
De asemenea, s-a apreciat că susținerea inculpatului în sensul că nu a mutat-o pe victimă de pe prispă este infirmată atât de declarația martorei ( dată în faza de urmărire penală ) care a arătat tatăl ei l-a tras pe bărbatul mort de umeri, înspre camera din partea dreaptă a prispei, cât și de mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că în camera la care a făcut referire martora, a fost găsită, pe un covor de iută, o de sânge cu grupa sangvină A II - grupa sanguină a victimei. Din declarația martorei mai rezultă că inculpatul plângea, spunând că "o să-l ia la pușcărie" și i-a cerut să meargă după bunica sa, să o vadă. ( declarații filele 64-67 dosar urm. pen. )
S-a considerat că situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (filele 3-16 dosar urm. pen. ), raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică ( filele 14-48 dosar urm. pen. ), raportul de constatare medico - legală ( filele 35-39 dosar urm. pen. ), declarațiile martorilor G (filele 53-58 dosar urm. pen. 77 dosar instanță ), ( filele 59-60 dosar urm. pen. fila 95 dosar instanță), ( filele 49-52 dosar urm. pen. 52 dosar instanță ), ( filele 64-67 dosar urm. pen. ), parțial cu declarațiile inculpatului.
S-a arătat că în drept, fapta inculpatului care în seara zilei de 15.05.2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, la locuința sa, a aplicat victimei, mai multe lovituri cu corpuri dure peste, peste față, cap, corp și a sugrumat-o, cauzându-i leziuni ce i-au produs moartea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1.pen.
S-a precizat că din analiza fișei de cazier a inculpatului ( fila 32 dosar ) rezultă că acesta nu este la prima abatere de la legea penală. Prin sentința penală nr. 39/28.02.2007 a Judecătoriei L, rămasă definitivă prin neapelare la 26.03.2007, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 600 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin. 1.pen. și lovire în formă continuată prev. de art. 180 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. Potrivit referatului întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei L, inculpatul a achitat amenda penală la data de 11.04.2007 cu chitanța nr. 244/2007. De asemenea, față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 20.03.2008, în dosar nr. 14//2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 5 alin. 2 din Legea 191/2003 și de art. 11din Legea 61/1991.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța a arătat că va avea în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat în raport de modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită ( pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, într-un mod deosebit de violent, asupra unei persoane vulnerabile, aflată în imposibilitatea de a se apăra datorită stării avansate de ebrietate).
S-a arătat că se va ține seama totodată de urmarea produsă precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului care nu este la prima abatere de la legea penală (anterior fiind condamnat tot pentru infracțiuni de violență ) și a avut o poziție nesinceră.
S-a mai precizat că față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite se va aplica inculpatului pentru infracțiunea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 6 ani.
Cât privește modalitatea de executare, având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, s-a arătat că pedeapsa urmează a fi executată efectiv, într-un loc de detenție.
În raport de natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și având în vedere datele ce caracterizează persoana acestuia, potrivit art. 71.pen. s-a arătat că se va aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, natura și importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere ( fiind vorba despre o infracțiune contra vieții ), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că a fost săvârșită fapta ( pe fondul consumului de alcool, într-un mod deosebit de violent, asupra unei persoane vulnerabile, aflată in imposibilitatea de a se apăra datorită stării avansate de ebrietate), persoana inculpatului care este cunoscut ca fiind violent și recalcitrant și a fost condamnat anterior pentru infracțiuni de violență, s-a precizat că în baza art. 350 alin. 1.pr.pen va fi menținută starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88.pen se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive la zi.
Pe latură civilă,
Apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998.civ. există faptă ilicită, prejudiciu cert, există raport de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul cauzat părții vătămate și a fost dovedită vinovăția inculpatului, ținând cont și de poziția inculpatului care a fost de acord să despăgubească partea civilă ( fila 51 verso dosar ) s-a precizat că urmează ca în conformitate cu art. 14 și art. 346.pr.pen. să fie obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către partea civilă, în sumă de 2600 lei reprezentând daune materiale ( respectiv cheltuieli de înmormântare și pomeniri).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea apelului promovat inculpatul a precizat că între el și victimă a avut loc un conflict spontan pe fondul consumului de alcool, dar nu a aplicat lovituri cu cuțit, sau alte obiecte înțepătoare sau contondente ce ar putea pune viața în pericol și nu a avut nici un moment intenția de a ucide. Față de toate acestea, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
Totodată, inculpatul a mai invocat și greșita nereținere în favoarea sa a circumstanței legale atenuante vizând scuza provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Hotărârea a fost criticată și pe motive de netemeinicie, inculpatul solicitând reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a, b și c Cod penal și aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege. În argumentarea acestei solicitări, acesta a precizat că regretă enorm fapta săvârșită, nu a fugit de răspundere, a anunțat poliția, nu s-a sustras cercetărilor și nu a susținut că e nevinovat. Inculpatul a mai arătat totodată că e un om liniștit și la locul lui, care nu a creat niciodată probleme.
Apelul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul e nefondat, neputând fi reținute criticile și solicitările formulate de inculpat.
Se reține că în mod corect prima instanță a reținut situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului, având în vedere ansamblul probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor G, toate acestea coroborate parțial cu declarațiile inculpatului.
Chiar dacă inculpatul și-a construit o apărare privitoare la circumstanțele în care a fost comisă fapta, în mod corect s-a apreciat că nu poate fi primită întrucât e infirmată de probele administrate în cauză și nu e în măsură să înlăture răspunderea penală.
Astfel, în mod just s-a argumentat de ce nu pot fi primite susținerile inculpatului, în sensul că ar fi lovit victima în stradă mai înainte ca aceasta să fi intrat în curtea sa, întrucât aceste aprecieri sunt infirmate de depozițiile martorilor oculari și
OGRelevante asupra vinovăției inculpatului sunt depozițiile acestui din urmă martor, precum și a martorilor și. Astfel, așa cum s-a arătat, din declarațiile martorilor și rezultă că în dimineața zilei de 16.05.2008, în timp ce stăteau de vorbă în fața porții, l-au văzut pe inculpat cum venea dinspre fundul curții, acesta era beat și agitat, avea sânge pe mâneca cămășii și i-a cerut martorului să meargă la el acasă cu căruța, să-l ia pe cel mort, spunându-le că a bătut-o pe victimă până dimineața și aceasta e moartă la el în curte. Totodată, din depoziția martorului rezultă că tot în acea dimineață inculpatul i-a spus că l-a omorât pe "".
Apreciem că în mod corect prima instanță a reținut că în drept fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor și considerăm că nu putem da curs solicitării inculpatului, în sensul schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal întrucât:
Infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal este, sub raportul structurii sale, o formă agravată a infracțiunilor prevăzute de art. 180 Cod penal (lovire) sau de art. 181, 182 Cod penal (vătămare corporală), elementul determinant al agravării fiind rezultatul produs: moartea victimei. Pentru a se putea reține infracțiunea menționată, trebuie să se stabilească deci, mai întâi, că inculpatul a comis cu intenție una din faptele prevăzute de art. 180, 182 Cod penal și, apoi, că există legătură de cauzalitate între această faptă și producerea morții victimei, rezultat față de care inculpatul a avut o poziție subiectivă caracterizată prin culpă.
În cazul infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte vătămarea este comisă cu intenție, iar rezultatul, moartea victimei, se produce din culpa inculpatului care nu prevede rezultatul, deși în raport cu situația concretă, trebuia și putea să-l prevadă ori, dacă-l prevede, nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu s-ar produce.
În speța de față, nu se poate reține existența infracțiunii prev. de art. 183 Cod penal, întrucât din modul în care a procedat inculpatul rezultă că acesta a avut reprezentarea rezultatului care s-a și produs ca efect al acțiunilor sale agresive. Inculpatul a lovit victima în mod repetat cu pumnii peste față și corp, mai ales în zona capului, după care a sugrumat-o, așa încât raportat la această modalitate concretă în care a acționat nu se poate considera că rezultatul mai grav al decesului s-a produs din culpă. Inculpatul a prevăzut posibilitatea morții victimei, rezultat pe care l-a acceptat, motiv pentru care considerăm că fapta sa constituie infracțiunea de omor, iar nu aceea de loviri cauzatoare de moarte, care e caracterizată sub aspectul laturii subiective prin intenție depășită, ceea ce în cazul examinat nu se poate reține.
Referitor la reținerea stării de provocare, reținem că nici această solicitare nu poate fi luată în considerare având în vedere următoarele:
Conform art. 73 lit. b Cod penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o acțiune ilicită gravă.
În speța de față, inculpatul nu a invocat nicio acțiune concretă din partea victimei, care să poată constitui un act provocator.
Totodată, în sângele recoltat de la cadavru s-au pus în evidență 3,75 gr, la litru alcool în sânge, astfel că în această stare e greu de crezut că victima ar fi putut manifesta o atitudine provocatoare în sensul art. 73 lit. b Cod penal.
Față de toate acestea, apreciem că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, considerăm că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a cuantumului acesteia, pedeapsa de 12 ani fiind just dimensionată.
La stabilirea cuantumului acesteia s-au respectat criteriile prev. de art. 72 Cod penal, instanța ținând cont de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de modalitatea de comitere (pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, într-un mod deosebit de violent, asupra unei persoane vulnerabile, aflată în imposibilitate de a se apăra datorită stării avansate de ebrietate), urmarea produsă, natura relațiilor sociale încălcate (ce ocrotesc viața persoanei) și de persoana și conduita procesuală a inculpatului.
Considerăm că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 74 lit. a Cod penal, având în vedere că inculpatul nu e la primul impact cu legea penală, fiind condamnat anterior tot pentru o infracțiune de violență. În ceea ce privește reținerea dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, apreciem că nici aceste dispoziții nu sunt aplicabile întrucât atitudinea procesuală a inculpatului se remarcă printr-o poziție de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii, inculpatul prezentând realitatea într-o cu totul altă modalitate decât cea reținută de către instanța de fond.
Totodată, considerăm că în cauză nu pot fi reținute nici prevederile art. 74 lit. b Cod penal, întrucât inculpatul nu a depus stăruință pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită.
Pentru aceste motive, apreciem că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind corect individualizată.
Față de toate acestea, apreciem că se impune respingerea, ca nefondat. a apelului promovat, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, față de împrejurarea că și în prezent se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, urmează ca în conformitate cu disp. art. 383 alin. 11și art. 350 Cod procedură penală să se mențină starea de arest a inculpatului.
Conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 16.05.2008 la zi.
Văzând și disp. art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 25.04.1971 în comuna, jud. G, CNP -, domiciliat în com., sat, jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 512 din 13.11.2008 a Tribunalului Galați.
În baza art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
Conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 16.05.2008 la zi (16.02.2009).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat și de la pronunțare pentru intimata parte civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/02.03.2009
Tehnored. /3 ex./03.03.2009
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
