Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 131/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 131/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 762/S din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 12 decembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 17 decembrie 2008.
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 762/S din 08.10.2008 Tribunalul Brașov, schimbând încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. Cod penal, cu motivația că fapta a fost săvârșită în public în accepțiunea prevăzută de art. 152 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare, căreia i-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 5 ani constatând că pe fondul consumului prealabil de alcool, prin folosirea unui obiect tăietor-înțepător (un cuțit), i-a produs părții vătămate multiple leziuni în zona gâtului, aceasta căzând în final în rigola pentru apa pluvială din apropierea unui stâlp de curent electric.
Mai exact, pe fondul exagerat al consumului de alcool, într-un loc în permanență accesibil publicului (pe o stradă), utilizând arma albă, inculpatul prin lovirea activă într-o zonă corporală interesată (cea a gâtului) i-a produs părții vătămate leziuni traumatice în zona de impact, leziuni descrise în documentul medico-legal de la dosar (fila 49 dosar urmărire penală).
Funcție de localizarea leziunii traumatice într-o zonă vitală, de mecanismul de producere (loviri active repetate și obiectul vulnerant folosit s-a apreciat că viața părții vătămate ar fi putut fi pusă în pericol, motiv pentru care a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 182 Cod penal, mai ales că imediat după săvârșirea faptei inculpatul s-a ascuns și a ascuns cuțitul pe care l-a folosit, fapta comisă nefiind precedată de un atac îndreptat împotriva sa nefiind materializată sub imperiul unei constrângeri externe căreia să nu-i putut rezista, ci dimpotrivă inculpatul și-a dirijat în mod liber la acel moment actele de conduită, acționând cu intenția de a ucide.
Totodată, inculpatul nu a încercat să dea un prim ajutor părții vătămate ci a lăsat-o în starea în care a adus-o, deși a înțeles semnificația urmărilor acțiunii sale.
Reținând că inculpatul în vârstă de 24 de ani provine dintr-o familie legal constituită, aflându-se la primul conflict cu rigorile legii penale, că până la momentul săvârșirii faptei el s-a înscris pe un traseu de viață caracterizat prin elemente integrative, că a avut o atitudine procesuală corespunzătoare prima instanță i-a aplicat pedeapsa e 5 ani închisoare, apreciind-o a fi perfect adaptată cazului individual concret.
Împotriva acestei soluții au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov ce critică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate cât și inculpatul care a redeschis problema schimbării încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa în infracțiunea de vătămare corporală gravă, susținând că a acționat cu preterintenție, neprevăzând consecințele ce se puteau produce, neacceptându-le, nedorind nici o clipă suprimarea vieții părții vătămate.
Totodată, inculpatul învederează că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei.
Curtea, ținând cont de:
- particularitățile instrumentului folosit, de a produce moartea (un cuțit);
- regiunea corpului lovită (una puternic vascularizată);
- mecanismul traumatic de producere a leziunilor descrise în referințele medico-legale (lovirea directă, nemijlocită, cu intensitate a părții vătămate într-o zonă vitală a corpului, cu un obiect dur ascuțit);
- aspectul că executarea nu și-a atins rezultatul letal urmărit din cauze independente de voința autorului, antrenând rezultate ilicite mai puțin grave;
- capacitatea psihologică a inculpatului de a se autodetermina (el neacționând sub determinarea unor constrângeri exterioare, de natură a-i imprima o conduită străină și nedorită);
- faptul că veridicitatea concluziilor medico-legale nu a fost contestată, acestea excluzând echivocul și orice oricare de denaturare a realității;
- forța distructivă a acțiunii derulate, de potențialul tanatogenerator al leziunilor traumatice create, va respinge cererea întemeiată pe dispozițiile art. 334 Cod procedură penală, apreciind că împrejurările în care s-a produs actul de violență confirmă intenția indirectă a inculpatului de a suprima viața victimei.
Văzând pericolul concret al faptei săvârșite, tulburarea pe care fapta a produs-o în mediul social, ținând seama de aspectul că inculpatul infractor primar a avut o conduită procesuală corespunzătoare, comportamentul său înainte de comiterea faptei neintersectând sfera infracționalității, că ulterior acestui moment nu s-au depistat manifestări comportamentale inadecvate, Curtea va respinge ca nefondate ambele apeluri deduse judecății, constatând că pedeapsa aplicată la fond răspunde întru-totul exigențelor stipulate de art. 52 Cod penal, fiind de natură a-i modifica într-un sens pozitiv conștiința, caracterul și deprinderile.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul din infracțiunea prev. de art. 20 rap.la art. 174, 175 lit. i Cod penal în infracțiunea prev. de art. 182 Cod penal.
Respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 762/S/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Deduce din durata arestării preventive timpul scurs începând cu data de 08.10.2008 la zi și menține în continuare arestarea preventivă a inculpatului.
Obligă apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 50 lei onorariu avocat oficiu.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru prestațiile efectuate până la data încetării însărcinării în sumă de 50 lei se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și intimații părți civile.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Daniela Sandu
- - - -
GREFIER,
- -
Red.MB/22.12.2008
Tehnored.DS/29.12.2008/2 ex.
Jud. fond
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Manuela Barbu, Daniela Sandu
