Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 133/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 133/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal formulat de condamnatul - deținut în penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.50/CEA din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul condamnat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în substituire avocat, în baza delegației de substituire nr.22/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimaților, și a intimatei parte vătămate.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul condamnat,în susținerea motivelor de apel, susține că cererea e revizuire formulată de condamnat vizează faptul că instanța nu s-a pronunțat pe anumite probe elocvente cauzei, respectiv audierea martorilor solicitați la instanța de fond. Prin audierea acestor martori s-ar fi confirmat astfel susținerea condamnatului, potrivit căreia ar fi săvârșit fapta în stare de provocare, având în vedere și faptul că atât el cât și victima se aflau în stare avansată de ebrietate. Se susține de către condamnat și faptul că unui dintre martori au declarat mincinos împotriva sa.
Apreciază că în drept, cererea condamnatului nu se încadrează în cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a și b cod pr.penală, însă concluziile sunt totuși de admitere a apelului, de desființare a soluției apelate și rejudecând, de admitere a cererii de revizuire.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat. Cererea de revizuire formulată de condamnatul în temeiul art.394 lit.a și b cod pr.penală nu se circumscrie cerințelor acestui text de lege. Cererea privind reaudierea sau audierea unor martori nu poate face obiectul revizuirii, întrucât prin această cale extraordinară de atac nu este admis să se continue judecata, prin prelungirea administrării unor mijloace de probă.
Corect instanța de fond a apreciat că cererea revizuentului nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev. de art.394 lit.a și b cod pr.penală.
Apelantul condamnat, în ultimul cuvânt, consideră că se impune audierea martorilor solicitați, de 2 ani de zile victima consuma băuturi alcoolice și nu mai putea scăpa de ea. Martorii îl cunosc din copilărie, pot da declarații, martorii audiați în cauză au declarat mincinos. Consideră de asemenea că pedeapsa aplicată este prea mare, solicită a se emite o adresă către locul de deținere pentru a i se da o altă cameră, este nefumător.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.50/CEA din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus în baza art.403 al.1 și 3 cod pr.penală rap.la art.394 cod pr.penală, respingerea ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.771/din 06.12.2004 a Tribunalului Constanța ( dosar nr.1271/2004), rămasă definitivă prin decizia penală nr.5193/15.09.2005 a (dosar nr.948/2005) formulată de condamnatul revizuient - fiul lui și -, ns.la 12.07.1952,în,CNP -,deținut în penitenciarul Poarta Albă, jud.
În baza art.192 al.2 cod pr.penală, a obligat condamnatul revizuient la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.(din care suma de 40 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C - av. -deleg.nr.3646/2008).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.771/din 06.12.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța (dosar nr.1271/2004)inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev.de art.174 -176 lit.a) cod penal la pedeapsa de 20 ani închisoare.
În fapt, s-a reținut că în data de 09.04.2002 inculpatul a agresat-o pe victima o perioadă mare de timp, lovind-o în mod repetat,cu intensitate, cu pumnii, picioarele, unei mături, un pantof și o din piele cu cataramă, pe toată suprafața corpului, provocându-i multiple leziuni grave ce au condus la moartea acesteia prin șoc traumatic.
Prin decizia penală nr.17/P/2005 a Curții de APEL CONSTANȚA,a fost admis apelul Parchetului,a fost desființată sentința penală și rejudecându-se cauza i s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a) b) cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.
Prin decizia penală nr.5193/15.09.2005 a (dosar nr.948/2005) a fost respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
Prin prezenta cerere de revizuire formulată condamnatul a invocat cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 al.1 lit.a) și b) cod pr.penală
Fiind invocat cazul prevăzut de art.394 al.1 lit.a) cod pr.penală, condamnatul a criticat soluția instanței de condamnare în sensul că nu a administrat anumite probe solicitate în apărare, solicitând ascultarea martorilor G și și reaudierea martorilor, și, pentru a dovedi că s-a aflat în stare de provocare în sensul art.73 lit.b) cod penal când a comis fapta și atât el cât și victima se aflau în stare avansată de ebrietate.
Al doilea motiv de revizuire l-a constituit incidența cazului prevăzut de art.394 al.1 lit.b) cod pr.penală în sensul că martorii și au făcut, după aprecierea sa, declarații mincinoase.
Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se înlătură erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și cu adevărul. Această cale de atac se poate exercita numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de textul art.394 cod pr.penală.
Referitor la disp.art.394 al.1 lit.a) cod pr.penală acestea nu pot fi reținute ca fiind incidente, întrucât reaudierea unor martori deja ascultați la judecarea cauzei în fond precum (fila nr.57c.), (fila nr.43 ), (fila nr.42 ) sau ascultarea unor martori noi precum G și, nu poate determina admiterea în principiu a cererii de revizuire. Dispozițiile art.394 al.1 lit.a) cod pr.penală prevăd ca faptele și împrejurările învederate (deci faptele probatorii) să fie noi, necunoscute iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii, ca o cale de atac extraordinară, să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte care au fost deja cunoscute și verificate de către instanțele care au soluționat cauza în fond și în căile ordinare de atac.
În privința cazului prevăzut de art.394 al.1 lit.b) cod pr.penală acesta nu poate fi reținut întrucât conform art.395 al.1 cod pr.penală situațiile care constituie cazul prevăzut de art.394 al.1 lit.b) cod pr.penală se dovedesc prin hotărâre judecătorească.
Nu s-a făcut de către revizuent dovada existenței unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare a martorilor și pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Se reține că în căile de atac ordinare exercitate de către inculpatul, apel și recurs, instanțele de control judiciar au verificat hotărârea de condamnare atacată, sub toate aspectele atât din oficiu cât și față de motivele invocate de către acesta, atât apelul cât și recursul declarat fiind respinse ca nefondate.
Astfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.60/din 24.09.2007(Of. partea I-a nr.574/30.07.2008), de admitere a recursului în interesul legii, în etapa admiterii în principiu, instanța nu se implică în nici un fel în verificarea fondului cauzei deduse judecății, iar soluția adoptată nu poate fi decât de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, în cazul în care ea nu se întemeiază pe vreunul dintre cazurile prevăzute de art.394 cod pr.penală.
Se mai reține că deținutul a mai formulat anterior și alte două cereri de revizuire a aceleiași sentințe penale de condamnare nr.771/2004 pronunțată de Tribunalul Constanța, întemeiate pe aceleași motive, și care au fost soluționate prin sentința penală nr.19/CEA/din 07,05.2007 (dosar nr-) de Tribunalul Constanța, prin care s-a respins cererea de revizuire ca nefondată, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr.105/P/22.06.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, și respectiv sentința penală nr.43/CEA/22.05.2006 a Tribunalului Constanța (dosar nr.10/CEA/-), care au intrat în puterea de lucru judecat.
În termen legal, împotriva sentinței penale nr.50/CEA din 14 octombrie 2008 Tribunalului Constanțaa declarat apel condamnatul.
Apelantul prin apărător din oficiu solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând să se dispună admiterea cererii de revizuire în sensul audierii martorilor solicitați la instanța de fond cu care poate dovedi că fapta pentru care a fost condamnat prin hotărârea a cărei revizuire se cere a fost săvârșită în stare de provocare.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același număr -.
Verificând sentința penală apelată, actele și lucrările dosarului, instanța constată că apelul declarat de revizuentul condamnat este nefondat.
Dispozițiile art.394 cod pr.penală, prevăd limitativ cazurile pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive.
Cum, pe calea revizuirii nu se poate efectua o prelungire a probatoriului și, ținând seama a că revizuentul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare a martorilor și pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, curtea constată că motivele invocate de condamnat nu se înscriu în nici unul din cazurile de revizuire prev. de art.394 cod pr.penală,
Drept urmare, curtea în baza art. 379 pct. 1 lit.b cod pr.penală, va respinge apelul inculpatului, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu - ( în substituire), se decontează din fondul în contul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct. 1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelul formulat de condamnatul - deținut în penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.50/CEA din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu - ( în substituire), se decontează din fondul în contul
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
3 ex./19.12.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
