Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 136/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 136
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-a luat în examinare, apelul declarat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 90 de la 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
S-a prezentat apelantul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, desemnat din oficiu, pentru intimatul parte civilă -, răspunzând avocat, apărător ales.
A lipsit intimata parte civilă Spitalul Județean G - Tg.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului, susține apelul, invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției, sub aspectul că, greșit, prima instanță nu a reținut în cauză circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal, cu consecința stabilirii pedepsei principale sub minimul special prevăzut de lege, întrucât, ar rezulta din probatoriu, inculpatul a fost provocat de atitudinea violentă a victimei.
Apărătorul părții civile, apreciază că, dimpotrivă, aspectele de nelegalitate și netemeinicie invocate, nu pot fi primite, solicitând respingerea, ca nefondat, a apelului declarat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul de avocat.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului, apreciind că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, a reținut în cauză o situație de fapt exactă, aplicând inculpatului o pedeapsă bine individualizată, în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Apelantul inculpat arată că regretă fapta săvârșită, motivând că s-a aflat în stare de ebrietate și că, ar fi fost provocat de atitudinea victimei -.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 90 din 31 martie 2009, Tribunalul Gorj, a condamnat pe inculpatul - fiul lui - și, născut la 26 mai 1980, în B, cu domiciliul în comuna, județul G, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, la pedeapsa principală de 9 ani închisoare, cu 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.
S-a dedus, din pedeapsa aplicată, perioada executată în arest preventiv, începând cu 23 ianuarie 2009, la zi, menținându-se starea de arest față de inculpat.
S-a dispus confiscarea unui cuțit - corp delict.
A fost obligat inculpatul, astfel:
- la plata sumei de 2555,85 lei, cu dobânda legală calculată până la data plății, către partea civilă Spitalul Județean Tg. J;
- la plata sumei de 1620 lei, despăgubiri civile patrimoniale, și la 20.000 lei, despăgubiri pentru daune morale, către partea civilă -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că, în seara zilei de 22 ianuarie 2009, inculpatul -, după ce consumase băuturi alcoolice într-un bar administrat de martora, l-a acostat pe numitul, pe care l-a lovit de mai multe ori.
Acesta din urmă a anunțat organele de poliție care s-au deplasat la locul conflictului, aplicând inculpatului, cu această ocazie, o amendă administrativă.
După plecarea organelor de poliție, în timp ce se deplasa spre domiciliul său, inculpatul l-a acostat din nou, i-a distrus bicicleta, apoi, l-a lovit de mai multe ori, conflictul respectiv desfășurându-se în fața curții lui -.
În aceste împrejurări, din curte, pentru a aplana conflictul, a ieșit minorul -, iar în momentul în care s-a aplecat să ridice bicicleta lui, inculpatul l-a lovit cu un cuțit, provocându-i astfel, grave leziuni corporale.
Potrivit raportului de constatare medico-legală, a rezultat că leziunile au fost produse cu un cuțit, ele punând în primejdie viața victimei, pentru vindecarea acestora fiind necesare 35 - 40 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt reținută de prima instanță, a fost demonstrată de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere a faptei făcută de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile părții vătămate și cu cele date de martorul, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului, consumată în împrejurările mai sus arătate, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
La stabilirea pedepsei principale, s-au avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările produse, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, sincer în raport cu învinuirea ce i s-a adus, necunoscut cu antecedente penale, pe de altă parte.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției, în sensul că, greșit, prima instanță nu a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73 lit. b Cod penal, cu efectul prevăzut de lege în planul stabilirii pedepsei, apreciind, atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute oral de apărător, că a fost provocat de atitudinea violentă a minorului - - victima agresiunii.
Apelul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile părții vătămate -, cu cele arătate de martorul, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, încadrând judicios activitatea infracțională a inculpatului, acesta săvârșind infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Într-adevăr, constituie circumstanță atenuantă împrejurarea descrisă la litera b de sub art. 73 alin.1 Cod penal, iar reținerea acesteia având efectul prev. de art. 76 Cod penal, atunci când infracțiunea se consumă sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență ori printr-o altă acțiune ilicită gravă.
Însă, este de observat, în cauza de față, inițiativa conflictului avut cu martorul, i-a aparținut exclusiv inculpatului, intervenția victimei - fiind întâmplătoare, acesta încercând doar să aplaneze evenimentul.
Cât privește pedeapsa principală aplicată inculpatului, în aplicarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, se va aprecia că prima instanță a făcut o justă individualizare judiciară, la stabilirea sancțiunii fiind avute în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșite, decurs din urmările produse, dar și unele elemente ce-l privesc pe făptuitor, în final, sincer în raport cu învinuirea ce i s-a adus, dar cu o atitudine inițială de a deruta investigația, sens în care, este de subliniat împrejurarea că, după revenirea la locul săvârșirii faptei, inculpatul a dat cuțitul folosit martorului -, cu intenția manifestă de a face să rămână și alte amprente digitale pe obiectul vulnerant respectiv.
Fiind legală și temeinică, sentința primei instanțe urmează a fi menținută, astfel că, potrivit art. 379 alin.1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat va fi respins, ca nefondat.
Potrivit art. 381 Cod procedură penală, în continuarea, se va deduce detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 31 martie 2009, la zi, fiind menținută starea de arest față de inculpat.
În baza art. 192 Cod procedură penală, apelantul inculpat urmează a fi obligat la 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei - reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va plăti din fondul, cât și la 1000 lei, către partea civilă -, cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, apelul inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 90 de la 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 31 martie 2009, la zi, menținând starea de arest față de acesta.
Obligă pe apelantul inculpat la 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei - reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va plăti din fondul, cât și la 1000 lei, către partea civilă -, cu același titlu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2009.
- - G -
Grefier,
- -
Red.jud.Gh.
IB/24.06.2009
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
