Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 139/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 139/
Ședința publică din data de 19 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentant de Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - domiciliat în comuna Vadu, județul C, împotriva sentinței penale nr.526 din data de 18 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174 și art.175 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 16 decembrie 2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 19 decembrie 2008 când s-a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, TRIBUNALUL CONSTANȚA - secția penală, prin sentința penală nr. 526 din 18 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- a dispus:
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod.proc.pen. rap. la art.10 lit.e Cod.proc.pen. comb. cu art.44 alin.1 și 2 Cod.pen.
Achitarea inculpatului - fiul lui și,născut la data de 09.11.1951 în Hârșova, domiciliat în Vadu, str -,cetățean român, studii 8 clase, și școală profesională, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale - pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod.pen.
În baza art.20 Cod.pen. rap. la art.174 - art.175 lit.i Cod.pen. cu aplicarea art.73 lit.b Cod.pen. 74 alin.1 lit.a Cod.pen și art.76 alin.2 Cod.pen. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat:
Condamnarea pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14.10.1978 în C, domiciliat în localitatea Vadu oraș Hârșova județul C, cetățean român,studii 11 clase,căsătorit,2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.76 alin.3 Cod.proc.pen.
În baza art.71 Cod.pen. s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod.pen.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006 modificată prin OUG nr.72/2006, s-a admis în parte, pretențiile civile formulate de partea civilă
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 453,5 lei cu titlu de despăgubiri civile( cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Orășenesc Hârșova.
A respins, ca nefondate, pretențiile civile formulate de partea civilă.
În baza art.189 Cod.proc.pen. suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat, a fost avansată din fondurile către Baroul
În baza art.191 Cod.proc.pen. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 550 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.b Cod.proc.pen. a obligat pe partea civilă la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 570/P/2006 din 23 februarie 2007 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 cod penal și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 cod penal, rap. la art. 174 - 175 lit. i cod penal și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 30.04.2005, în jurul orelor 19,30 - 20,30, inculpatul, se afla în fața unui magazin din localitatea Vadu, unde consuma bere. În apropiere se aflau părțile vătămate G și în stare de ebrietate.
Pe fondul unui conflict mai vechi, partea vătămată Gaî nceput să-i facă reproșuri inculpatului, iar partea vătămată a încercat să-l lovească pe inculpat cu pumnul. Inculpatul a parat lovitura cu mâna, iar cu mâna dreaptă l-a lovit cu sticla de bere peste obraz.
Inculpatul a plecat spre casă, iar părțile vătămate mergeau după el.
În același timp, un grup de copii l-au anunțat pe că tatăl său, inculpatul se ceartă cu părțile vătămate.
Inculpatul a luat de acasă o toporișcă și s-a îndreptat spre magazin pentru a-și apăra tatăl. S-a întâlnit cu tatăl său și în scurt timp au ajuns și părțile vătămate. Când partea vătămată G s-a apropiat de inculpatul, acesta din urmă i-a aplicat o lovitură cu toporișca în partea a gâtului.
Inculpatul l-a lovit cu un băț peste piept pe partea vătămată.
Partea vătămată Gaf ost transportat la Spitalul municipiului Hârșova unde i s-au acordat îngrijiri.
Conform raportului de constatare medico - legală nr. 160/LR din 06.04.2006, partea vătămată Gop lagă tăiată de 11 cm. latero - cervical cu secțiune musculară profundă, care a necesitat pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale.
Și partea vătămată G s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală C, instituție care în raportul de constatare medico - legală nr. 159/LR/ 06.04.2006 a consemnat că acesta prezintă leziuni traumatice, ce ar fi putut fi produse prin lovire cu corp dur alungit, iar vătămările suferite au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, analizând întregul material probator administrat în cauză, a stabilit aceeași situație de fapt.
Referitor la implicarea inculpaților și a părților vătămate în conflict, instanța a reținut:
Conflictul a fost provocat de părțile vătămate G și.
Inculpatul a lovit partea vătămată cu un băț numai în fața magazinului și a acționat în legitimă apărare, pentru a se apăra de intenția părții vătămate de a-l lovi pe inculpat.
Drept urmare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. e cod pr. penală, combinat cu art. 44 alin. 1 și 2 cod penal, Tribunalul a disps achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 cod penal ( parte vătămată ).
În legătură cu fapta inculpatului, instanta a reținut următoarele:
Inculpatul a aplicat părții vătămate Gol ovitură cu toporișca în partea a gâtului.
Susținerile acestui inculpat că nu a lovit cu toporișca ci cu un briceag au fost înlăturate. S-au avut în vedere declarațiile martorilor, date la urmărirea penală cât și concluziile raportului medico - legal.
S-a stabilit că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea de tentativă la omor calificat, dar s-a reținut în favoarea acestuia, circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b cod pr. penal, apreciindu-se că acesta a acționat sub imperiul unei puternice tulburări. După ce a fost anunțat că tatăl său inculpatul este bătut de părțile vătămate și întrucât cunoștea că părțile vătămate sunt în conflict cu tatăl său, inculpatul s-a îndreptat spre magazin - locul conflictului.
Ajungând la locul faptei, a constatat că părțile vătămate îl urmăresc pe tatăl său și erau și înarmate cu o piatră și cu un briceag.
Părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal: cu suma de 2000 lei daune materiale și 3000 lei daune morale, iar G cu suma de 10.000 lei daune materiale și 50.000 lei daune morale.
Pretențiile formulate de au fost respinse deoarece, despăgubirile materiale nu au fost dovedite, iar daunele morale nu se justifică deoarece lovitura i-a fost aplicată de inculpatul, pentru a se apăra.
Din despăgubirile solicitate de partea vătămată G, instanța a admis numai în parte daunele morale, având în vedere leziunile cauzate, numărul de zile de îngrijiri medicale și atitudinea acestuia. Despăgubirile materiale au fost respinse deoarece partea civilă G nu le-a probat în nici un mod.
Împotriva acestei sentințe penale, inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită admiterea apelului, desființarea acestei hotărâri și rejudecându-se cauza, să se dispună:
- schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 cod penal, în infracțiunea de loviri, prev. de art. 181 cod penal.Se invocă raportul de expertiză medicală din concluziile căreia rezultă că, părții vătămate G nu i-a fost pusă viața în pericol, iar pentru vindecarea vătămărilor au fost necesare 30 zile îngrijiri medicale.
- achitarea inculpatului pentru această faptă, deoarece și acesta a acționat în legitimă apărare. Acesta a dorit să înlăture atacul iminent și injust față de inculpatul, tatăl său;
Și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat apel, care, în criticile aduse hotărârii apelate susține că, în mod greșit prima instanță a reținut că inculpatul a acționat în legitimă apărare, iar în stare de provocare.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza să se înlăture aplicarea art. 73 lit. b cod penal pentru inculpatul și art. 44 cod penal și să se pronunțe o hotărâre de condamnare pentru ambii inculpați. Se mai solicită suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Instanța de apel, în temeiul art. 378 cod pr. penală, a procedat la reaudierea inculpaților, a părții vătămate G și a martorului.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a răspuns exigențelor art. 62 cod pr. penală, potrivit cărora era obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe și a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 63 din același cod, referitoare la aprecierea probelor.
Astfel, situația de fapt și vinovăția inculpaților s-a stabilit pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de aceștia, încadrarea juridică corespunzătoare.
Fapta inculpatului de a lovi victima G cu o toporișcă în zona gâtului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat în forma tentativei.
În raport de zona anatomică vizată - capul - de obiectul vulnerabil folosit - o toporișcă, și intensitatea loviturii care a produs o "plagă tăiată latero - cervicală cu secțiune musculară " se poate stabili că, inculpatul a avut reprezentarea suprimării vieții victimei G, rezultat față de care, chiar dacă nu l-a urmărit, a manifestat indiferență, ceea ce înseamnă că l-a acceptat.
Intenția inculpatului, de a ucide este realizată în forma prev. de art. 19 pct. 1 lit. b cod penal.
Împrejurarea că, rezultatul letal nu s-a produs din motive independente de voința inculpatului, nu are nici un fel de influență asupra vinovăției și nu poate determina încadrarea faptei în art. 181 cod penal.
În mod corect, TRIBUNALUL CONSTANȚAa stabilit că fapta a fost comisă în stare de provocare.
Faptul că părțile vătămate au încercat să lovească pe inculpatul, tatăl inculpatului, că l-a amenințat și a mers în urma lui după plecarea de la magazin, nu poate fi considerat ca un atac grav care a pus în pericol viața inculpatului. Lipsa gravității pericolului nu poate legitima o intervenție de duritate extremă care să pună în primejdie viața agresorului. După modul cum s-au derulat evenimentele se poate concluziona că inculpatul a acționat în stare de provocare.
Este neîndoielnic că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice emoții determinată de încercarea părții vătămate de a-i lovi tatăl și de vestea dată de grupul de copii că tatăl său este bătut de părțile vătămate, astfel că sunt întrunite condițiile cerute de art. 73 lit. b cod penal, pentru a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării. Sub acest aspect, pedeapsa aplicată inculpatului a fost dozată corespunzător.
În mod corect a reținut prima instanță că inculpatul a acționat în legitimă apărare.
În fața magazinului din Com. inculpatul a fost amenințat de părțile vătămate frați și partea vătămată chiar a încercat să lovească cu pumnul. Atacul părții vătămate a fost direct și iminent, mai ales că acesta avea alături pe fratele său G, iar inculpatul nu putea rămâne pasiv în fața atacului. inculpatului a fost puternică, iar riposta sa de a-l lovi cu sticla de bere peste obraz nu a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul, fiind îndeplinite cerințele art. 44 alin. 3 cod penal.
Trebuie avute în vedere și relațiile conflictuale anterioare între familia inculpaților și și familiile părților vătămate, legate de furtul unor unelte de pescuit.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată de asemeni că, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și modalitatea de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
Și în soluționarea acțiunii civile declanșate de părțile civile, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 998 - 999 cod civil și art. 1169 Cod civil.
Despăgubirile care au fost acordate sunt de natură a acoperi prejudiciul suferit de partea civilă
Pentru considerentele mai sus arătate, Curtea constată că hotărârea apelată este temeinică și legală și în consecință ambele apeluri vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondate apelurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - domiciliat în comuna Vadu, județul C, împotriva sentinței penale nr.526 din data de 18 decembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic -.
Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -/08.01.2009
Tehnodact. Gref. -
2 ex./09.01.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu
