Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 14/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 14 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr 533/17.10.2007 Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu revizuientul.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu, avocat, solicită admiterea apelului declarat de revizuient împotriva sentinței penale nr 533/S din 17 octombrie 2007, desființarea acestei sentințe și, rejudecând, să se dispună admiterea, în principiu, a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 271/S/2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, conform art. 403 Cod procedură penală. Revizuientul dorește prin cererea sa audierea a doi martori - și cu declarațiile cărora dorește să își dovedească nevinovăția numai cu privire la fapta de furt, nu și cea de omor pentru care a fost condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de revizuient, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut că împrejurarea invocată de petent nu poate constitui o împrejurare care să poată fi caracterizată ca fiind o împrejurare nouă in condițiile art 394 lit a Cod procedură penală. Inculpatul a negat săvârșirea faptei de omor, insă a susținut existența infracțiunii de furt calificat.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, declară că dorește să își dovedească nevinovăția prin audierea celor doi martori indicați, considerând că nu poate sta condamnat 30 de ani pentru omor, în baza a două declarații mincinoase. In plus arată că are 5 copii și că i s-au interzis si drepturile părintești.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 533 din 17 octombrie 2007, Tribunalul Brașov, în baza art 403 alin 3 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de petentul condamnat, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr 271/S/2006, pronunțată de Tribunalul Brașov.
În baza art 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al petentului revizuient, în cuantum de 100 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art 192 alin 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul revizuient să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În condițiile în care inculpații au dreptul să declare ce doresc cu privire la fapta imputată, cu ocazia audierii pe întreg parcursul procesului penal, iar declarațiile acestora, potrivit art 69 Cod procedură penală, pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul a constatat că împrejurarea invocată de petent, nu poate constitui o împrejurare care să poată fi caracterizată ca o împrejurare nouă, în condițiile art 394 lit a Cod procedură penală sau să atragă incidența art 394 lit b Cod procedură penală ( acest din urmă caz se regăsește doar în situația martorului, expertului sau interpretului care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă) ).
Așadar, declarațiile coinculpaților din dosarul de fond nu pot fi apte, ele singure, a dovedi reținerea de către hotărârea definitivă de condamnare a unei stări de fapt eronate și nici incidența vreunuia dintre cazurile de revizuire prev de art 394 Cod procedură penală pentru a considera ca întemeiată cererea de revizuire formulată de condamnat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, admiterea cererii de revizuire. În motivarea apelului revizuientul arată că că se impune audierea martorilor și, cu declarațiile cărora dorește să își dovedească nevinovăția numai cu privire la fapta de furt, nu și cea de omor pentru care a fost condamnat.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, curtea reține următoarele:
În cauză nu este îndeplinit niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a- Cod procedură penală. Împrejurarea că revizuientul a formulat plângere penală împotriva coinculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 Cod penal, nu poate constitui cazul de casare prevăzut de art. 394 li. b Cod procedură penală, din moment ce inculpații au dreptul să declare ce doresc în legătură cu faptele pentru care sunt cercetați, în condițiile art. 70 Cod procedură penală, aceștia neavând calitatea de martori. În ceea ce privește solicitarea revizuientului de a fi audiați doi martori, în condițiile în care împrejurarea invocată de revizuient nu constituie o împrejurare nouă, în condițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală, nici aceasta nu este întemeiată.
În concluzie, văzând că în cauză nu sunt îndeplinite cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a-e Cod procedură penală, curtea apreciază că sentința tribunalului este temeinică și legală, iar în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefundat apelul declarat de revizuientul.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, revizuientul va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr 533/17.10.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă apelantul revizuient să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. EB/26.03.2008
MB/27.03.2008/ 3 ex.
Jud. fond - -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Mihaela Alexandru
