Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 14/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.14/MP
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpata - domiciliată în oraș M, Strada 1 -,-.18, Sc.A, Ap.13, Jud. T, împotriva sentinței penale nr.415 din data de 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal (nr.vechi 2576/PM/2006) și nr.unic 4834/-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată prezintă apelanta inculpată - personal și asistată de avocat ales - - în baza împuternicirii avocațiale nr.040/2007 emisă de Baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa intimatei parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. - pentru apelanta inculpată, solicită în principal admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, achitarea inculpatei. Din probele administrate în cauză, rezultă că nu sunt întrunite elementele laturii obiective și nici ale laturii subiective. Învederează instanței că, asupra noului născut nu s-a exercitat nici un fel de violențe. Inculpata, după ce și-a revenit în urma celor două leșinuri văzând că nu respiră copilul și crezând că este mort, l-a băgat într-o de plastic. Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că aproape două ore a durat această activitate a inculpatei. Din acest punct de vedere, în sensul că nu a fost exercitată nici un fel de violență asupra copilului solicită achitarea.
În subsidiar, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.174-175 lit."c" Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.178 alin.1 Cod penal, întrucât nu s-a exercitat nici un fel de act de violență asupra copilului. La încadrarea juridică procurorul arată că se reține aceasta întrucât inculpata nu a anunțat pe nimeni despre starea ei, nu a tăiat cordonul ombilical, nu a spălat noul născut și chiar în situația în care nu a dat semne de viață, deși trebuia să ia toate măsurile pentru a salva copilul. Consideră că aceste trei elemente de neluare a unei măsuri se datorează neglijenței, neștiinței inculpatei.
Din suplimentul la raportul de expertiză medico-legală rezultă că netăierea cordonului ombilical sau a placentei, după o oră poate duce la sufocare. Neluarea acestor măsuri determinată de situația inculpatei, a dus la decesul copilului. Tot probatoriul duce la concluzia că din neștiință și neglijență copilul a decedat, motiv pentru care, solicită în subsidiar schimbarea încadrării juridice din art.174-175 lit."c" Cod procedură penală în art.178 alin.1 Cod procedură penală. Dacă nu se va proceda la schimbarea încadrării juridice solicită a se aplica inculpatei o pedeapsă sub supraveghere - conform art.861Cod penal, în urma reducerii cuantumului pedepsei de la 5 ani la 4 ani, însă în principal solicită achitarea. Precizează că s-au mai dat astfel de soluții și că a depus la dosar decizii în acest sens.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la cererea de achitare a inculpatei, arată că așa cum rezultă din probele administrate în cauză, rezultă că inculpata după naștere introdus într-o de plastică, iar pe aceasta într-o ladă de la capătul patului, iar copilul, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală murit asfixiat, această situație de fapt rezultând chiar din declarația inculpatei. Fără dubiu inculpata a intenționat să-și ucidă, de altfel, chiar atitudinea acesteia în timpul sarcinii și în timpul nașterii a fost de a ascunde faptul că este însărcinată, astfel încât, intenția sa era clară.
Cu privire la încadrarea juridică solicită respingerea cererii de schimbare a acesteia întrucât nu poate fi vorba de ucidere din culpă și nici de pruncucidere. Chiar inculpata în declarația dată, arată tot ce a făcut în timpul nașterii și după ce a născut. A arătat faptul că a avut timp să spele gresia, să spele copilul că era plin de sânge, a strigat-o pe colega sa să-i aducă schimburi, ceea ce arată că, inculpata nu era tulburată de împrejurarea pe care a suferit-o și că a fost conștientă. Din concluziile raportului de expertiză medico-legale și suplimentului de expertiză medico-legală rezultă că deși s-a solicitat să se constate că ar fi fost posibil decesului fătului și prin netăierea cordonului ombilical arată că sunt elemente care să ateste că la producerea decesului a contribuit această exanghinare.
În concluzie, solicită a se constata că Tribunalul Constanțaa pronunțat o soluție temeinică și legală și să fie respins apelul declarat de inculpata, întrucât este nefondat.
Cu privire la reducerea cuantumului pedepsei în raport de încadrarea juridică solicită a se observa că deja instanța de fond i-a reținut largi circumstanțe atenuante, coborând pedeapsa mult sub limita minimă prevăzută de textul incriminator, astfel încât, o cerere de a se reduce și mai mult pedeapsa este nejustificată.
Având cuvântul, în replică, av. - pentru apelanta inculpată, solicită a se avea în vedere ultimul răspuns la raportul de expertiză.
Având ultimul cuvânt, apelanta inculpată, arată că regretă fapta și că nu a avut intenția să omoare copilul.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.415 din data de 16.10.2007, pronunțată în dosarul penal nr- (nr.format vechi 2576/PM/2006), Tribunalul Constanțaa hotărât:
În baza art. 334 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea de schimbarea încadrării juridice formulată de inculpată,prin apărător.
În baza art.174- 175 lit."c" Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit."a, c", alin.2 - art. 76 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpata:
-fiica lui și născută la 30.09.1984 în M, județul T, cetățean român, studentă anul II, necăsătorită, domiciliată în str.1 - Bloc 18,.A,.13 județul T, la pedeapsa de 5( cinci) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal lit."a, b" Cod penal.
Face aplicarea art.76 alin.3 Cod penal.
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.14 Cod procedură penală și art.998- 999 cod civil obligă inculpata către Spitalul Clinic Județean de Urgență C la plata sumei de 3510 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 1300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii septembrie 2005, inculpata a avut un raport sexual cu un tânăr pe care l- cunoscut întâmplător în timp ce se afla într-un local, în orașul M, județul În primăvara anului 2006, inculpata și-a dat seama că este însărcinată, însă nu a spus nimănui despre acest fapt, nici mamei sale și nici altor persoane.
Aceasta era studentă la Facultatea de Științe ale Naturii, din cadrul Universității - C - iar în timpul anului universitar a locuit în municipiul C, în gazdă la martora, împreună cu colega sa, respectiv martora .
În ziua de 25.06.2006, venit în municipiul C, pentru o perioadă de o săptămână, ce urma să o efectueze împreună cu colegii săi. Pe durata practicii, aceasta locuia, tot la numita, împreună cu, colega sa. La data de 27.06.2006, inculpata s-a întors de la universitate, în jurul orei 10,00, împreună cu colega sa, iar când a ajuns la locuința gazdei, a făcut un duș și s-a plâns că are dureri la mușchii de la mijloc. Întrucât durerile erau intense și nu mai conteneau, a mers să-și facă un duș, întrucât, potrivit propriilor declarații,î n ultima perioadă, aceste dureri se repetau, momente în care făcea duș, având senzația că în acest fel durerile de mijloc, de spate, se ameliorau. După ce a făcut duș, a ieșit din baie, moment în care martora ieșit afară. Inculpata a intrat din în baie, unde a stat aproximativ două ore. Martora a mers de două ori la ușa băii și a întrebat- pe inculpată dacă se simte bine. La un moment dat, inculpata i-a cerut martorei, să-i aducă geanta din cameră. Aceasta i-a adus geanta, iar inculpata cerut să o lase lângă ușă, cea ce s-a întâmplat, apoi, a luat geanta de acolo, după ce martora s- îndepărtat. Cât timp s-a aflat în baie, s- aflat în curtea locuinței martorei, împreună cu aceasta și mama acesteia din urmă, că inculpata a stat mult timp în baie, a atras atenția persoanelor mai sus menționate. Când a ieșit din baie, inculpata le- spus martorelor și, că a mâncat corcodușe, astfel, justificând faptul că a stat mult timp în baie. In realitate, în timp ce inculpata s-a aflat în B locuinței martorei, a născut un copil de sex bărbătesc, pe care l- pus într-un lighean, spălat pe jos întrucât era sânge, apoi l-a pus cu tot cu placentă și fără a-i tăia cordonul ombilical, într- pe care a luat- din geanta sa. După ce s-a schimbat de haine, inculpata a ieșit din baie și a pus punga în care se afla copilul, într-o ladă aflată la capătul patului din camera în care locuia, împreună cu colega sa. Peste a pus o pernă. În continuare, inculpata a ieșit în curte, unde a avut un comportament normal, astfel că martorele sus menționate, nu și-au dat seama de ceea ce se întâmplase.
A doua zi, dimineața, martora a mers în camera în care locuiau inculpata și colega acesteia ambele fiind plecate la universitate. intenționa să ia din lada de la capătul patului, un burduf (pernă). Când a luat perna din ladă, a simțit un miros neobișnuit, s-a uitat în ladă și a observat că era o. A tras-o puțin și a văzut că era grea, apoi a observat că în interiorul pungii, era un -născut, care era decedat. La vederea acestuia, a țipat și a fost auzită de fiica sa, care a venit, a văzut și ea că în acea era un copil mic, motiv pentru care, au anunțat poliția prin fiul acesteia din urmă, aflat și el acasă.
Din raportul de constatare medico - legală nr.367/2 din 14.11.2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C, rezultă că moartea născutului a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin sufocare.
Prin raportul de expertiză psihiatrică nr.186/P/9.08.2006 al Serviciului de Medicină Legală C, s-a stabilit că inculpata a acționat cu discernământ la data când se reține săvârșirea faptei. Aceasta a fost diagnosticată în condiții de internare, cu tulburări de adaptare de tip mixt, afecțiunea determinată de consecințele juridice ale faptei și nu reprezintă o tulburare psihologică pricinuită de sarcină sau de actul nașterii.
Împotriva sentinței penale nr.415 din 16.10.2007 a Tribunalului Constanțaa declarat apel inculpata, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând, în baza art.334 Cod procedură penală să se dispună achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 Cod penal raportat la art.175 lit."c" Cod penal, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.178 alin.1 Cod penal sau redozarea pedepsei cu suspendare sub supraveghere.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor aduse din probele dosarului se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.1237/P din 11.12.2006 s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 Cod penal raportat la art.175 lit."c" Cod penal, reținându-se că, în ziua de 27.06.2006, după ce a născut un copil de sex bărbătesc, l-a pus cu tot cu placentă, fără a-i tăia cordonul ombilical într-o pe care a pus-o într-o ladă în camera în care locuia, punând peste o pernă, acțiune în urma căreia -născutul a decedat. Instanța de fond, prin sentința penală nr.415 din 16.10.2007 a reținut încadrarea juridică din rechizitoriu, pentru care inculpata a fost condamnată.
Cu privire la primul motiv de apel, vinovăția inculpatei este stabilită prin raportul de constatare medico-legală privind necropsia, -născutul era, moartea survenind ca urmare a acțiunilor inculpatei și s-a datorat asfixiei mecanice prin sufocare, posibil în punga de plastic, moartea fiind violentă. Aceste concluzii se coroborează și cu primele declarații ale inculpatei, din care reiese că, știa că este însărcinată, a ascuns aceasta din cauza rușinii, nu a făcut avort din lipsă de bani, fapt pentru care a lăsat sarcina să evolueze, și că, după ce a născut nu a tăiat cordonul ombilical deși știa că trebuia să facă acest lucru. -născutul l-a băgat într-o din plastic pe care a ascuns-o în lada patului cu intenția ca ulterior să se gândească ce anume face cu el. Aceste probe se coroborează cu procesu-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală nr.367/I din 14.11.2008, raportul de expertiză psihiatrică nr.286/P/9.08.2006, raportul de constatare medico-legală nr.192/D din 22.09.2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C, foaia de observație privind perioada în care inculpata a lucrat, cât și declarațiile martorilor, și. Toate aceste probe stabilesc indubitabil că inculpata a acționat cu intenție directă în suprimarea fătului și că se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de omor și nu de ucidere din culpă așa cum se solicită, întrucât în cauză nu sunt probe care să ateste că moartea fătului a avut loc din culpa sa.
În baza art.379 pct.1 lit."a" Cod procedură penală se va admite apelul inculpatei și rejudecând, în raport de vârsta acesteia, că este la primul conflict cu legea penală și este studentă, se va desființa sentința penală și se va reduce cuantumul pedepsei de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art.862Cod penal, se va stabili termen de încercare de 6 ani.
În baza art.863Cod penal - pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 le, precum și întoarcerea;
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații cu privire la mijloacele de existență.
Pe durata termenului de încercare - inculpatul are obligația să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
Se va atrage atenția asupra dispozițiilor art.864Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal - pe durata suspendării executării pedepsei - se vor suspenda pedepsele accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."a" Cod procedură penală, admite ca fondat apelul penal declarat de inculpata - domiciliată în oraș M, Strada 1 -,-.18, Sc.A, Ap.13, Jud. T, împotriva sentinței penale nr.415 din data de 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal (nr.vechi 2576/PM/2006) și nr.unic 4834/-.
Desființează sentința penală apelată și dispune:
Reduce cuantumul pedepsei aplicate de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal - dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.862Cod penal, stabilește termen de încercare de 6 ani.
În baza art.863Cod penal - pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 le, precum și întoarcerea;
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații cu privire la mijloacele de existență.
Pe durata termenului de încercare - inculpatul are obligația să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art.864Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal - pe durata suspendării executării pedepsei - se suspendă pedepsele accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./16.04.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
