Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 14/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 14/
Ședința publică din 19 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul O, împotriva sentinței penale nr. 163/F din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul inculpat, asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 4273/2009, emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind intimatul parte vătămată și intimații părți civile.
Procedura neîndeplinită cu intimatul parte civilă Serviciul de Ambulanță Județean V, cu care nu s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și precizează că locuiește în comuna, sat, județul
Curtea pune în vedere inculpatului că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Apelantul inculpat arată că nu dorește să dea declarație.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, arată că fapta a fost recunoscută de către acesta și solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și aplicarea unei pedepse orientată spre minim în condițiile art. 861Cod penal. La stabilirea pedepsei trebuie avute în vedere comportarea bună a inculpatului așa cum rezultă din caracterizările depuse la instanța de fond, din declarațiile martorilor audiați în circumstanțiere, precum și atitudinea părții vătămate. Precizează că inculpatul a suferit o condamnare în trecut, dar s-a împlinit termenul de reabilitare. În subsidiar solicită aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că din probele administrate în cauză, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 raportat la art. 174 alin.1 Cod penal. S-a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile art.73 lit.b Cod penal. Apreciază că pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului este corectă și pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvântul, arată că partea vătămată a venit peste el în curte și nu a formulat plângere împotriva acesteia. Achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând constată.
Prin sentința penală nr.163/F din 5 noiembrie 2008, Tribunalul Vâlcea, în baza disp. art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
A aplicat disp. art. 57 Cod penal, iar în baza disp. art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a, b Cod Penal.
În baza disp.art. 118 alin.1, lit. b Cod penal a dispus confiscarea unei furci - corp delict - ce aparținea inculpatului.
În baza disp.art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod Civil, a obligat pe inculpat la 2.500 lei, despăgubiri materiale către partea vătămată.
A obligat pe inculpat la 1.071,78 lei, cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic de Urgență C, județul
În baza disp.art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, sumă în care se include și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se avansează anticipat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în seara de 26.10.2007, în jurul orelor 20:30-21:00, partea vătămată a consumat doi litri de bere și a ieșit din casă în curtea care nu are gard împrejmuitor. În acest timp spre casă treceau inculpatul împreună cu concubina sa, martora și copiii lor.
Partea vătămată i-a reproșat inculpatului că i-a furat anterior două gâște și o setcă și între părți a început o ceartă. Fiind și sub influența băuturilor alcoolice, a luat o sapă cu care a lovit-o pe în cap, aceasta căzând la pământ.
Văzând că îi este lovită concubina, a intrat în curtea sa, care se învecinează cu gospodăria părții vătămate, s-a înarmat cu o furcă metalică și a lovit-o în cap pe aceasta din urmă care a căzut la pământ.
În acest timp din locuința părții vătămate a ieșit fiul său, HG, care văzându-l pe tatăl său căzut, l-a lovit la rândul său pe cu pumnii în față.
Deși atât, cât și au avut nevoie de îngrijiri medicale, conform certificatelor medico-legale depuse la dosar, aceștia nu au formulat plângeri prealabile, părțile implicate în conflict fiind rude.
Această stare de fapt a fost confirmată atât de susținerile părților, cât și de declarațiile martorilor, HG, și, precum și de actele medico-legale depuse la dosar.
S-a reținut că din probatoriul administrat a rezultat cu certitudine că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată o singură dată cu furca metalică în cap, aflându-se sub influența unei puternice tulburări generate de comportamentul părții vătămate, care a agresat-o în mod violent pe concubina sa.
Procedând în modalitatea descrisă mai sus, s-a concluzionat că inculpatul a comis infracțiunea tentativă de omor prevăzută și pedepsită de disp.art. 20 raportat la 174 alin. 1 Cod penal, în condițiile art. 73 lit. b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul alegerii modalității de executare a pedepsei precum și a pedepsei aplicate care în considerarea sa este mult prea mare în raport de circumstanțele comiterii infracțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, aceea de tentativă la infracțiunea de omor prevăzute de art.20 rap.la art.174 al.1 Cod penal, cu aplic.art.73 lit.b Cod penal.
În acest context trebuie arătat că în practica și doctrina de specialitate este unanim acceptată ideea conform căreia pentru caracteriza activitatea infracțională a făptuitorului ca fiind tentativă de omor este necesară întrunirea mai multor condiții, și anume: folosirea unui obiect vulnerant, să producă moartea, vizarea unei zone vitale, intensitatea loviturilor, condiții care, în cauza dedusă judecății, există.
În speță, cum inculpatul în cauză a început executarea acțiunii de ucidere, dar aceasta nu și- produs efectul, fiind curmată activitatea infracțională de cauze exterioare voinței inculpatului, curtea apreciază că încadrarea juridică corectă a faptei este aceea de tentativă la infracțiunea de omor, cu reținerea evident dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal, raportat la scuza provocării.
Se reține de asemenea, că la stabilirea pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul în mod judicios a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal, în sensul că s-a ținut seama atât de gravitatea faptei, de pericolul concret al acesteia, de modalitatea în care s-a ajuns la săvârșirea unei asemenea fapte, respectiv un concurs de împrejurări nefaste.
Tocmai în considerarea acestor aspecte, tribunalul a reținut în beneficiul apelantului-inculpat circumstanța atenuantă a provocării ( art.73 lit.b Cod penal), coborând pedeapsa aplicată mult sub minimul special și apreciindu-se temeinic că scopul acesteia poate fi atins numai prin executarea ei în regim de detenție ( art.52 din Codul penal).
Pentru considerentele expuse, curtea în temeiul art.379 Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de inculpatul, obligându-l totodată pe acesta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui fiul lui G și, născut la 18.05.1974 în S, județul O, domiciliat în, județul O, CNP--, împotriva sentinței penale nr.163/F din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.:
2 ex.
Jud.fond:.
04.03.2009.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
