Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 14/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 14/
Ședința publică din 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 348 din 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-apelant G, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul, lipsă fiind părțile civile intimate, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul-apelant depune la dosar un memoriu.
Se procedează la audierea inculpatului-apelant G, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70 Cpp, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului-apelant, avocat, solicită reaudierea martorilor audiați în prima instanță și indicați în motivele de apel, întrucât există neconcordanțe între declarațiile acestora.
Instanța pune în discuție cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului-apelant.
Procurorul solicită respingerea cererii, întrucât nu se impune reaudierea martorilor.
Instanța, în deliberare, respinge cererea privind reaudierea martorilor, ca nefiind utilă soluționării cauzei în apel.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art.379.Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului-apelant, avocat, solicită în principal, admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței apelate, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i Cp în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, cu aplicarea circumstanței atenuante a depășirii limitelor legitimei apărări prev. de art. 73 lit. a Solicită Cod Penal reținerea cauzei spre rejudecare și să se pronunțe o hotărâre prin care să se aplice o pedeapsă îndreptată spre minimul special, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 73 lit.a, 74 lit. c p, cu aplic.art. 76 alin. 1.Cod Penal Precizează că intenția inculpatului a fost aceea de a se apăra de atacul victimei și lipsa de intenție a fost confirmată de faptul că inculpatul a plecat pentru a se interesa de o chirie, dar și de faptul că nu a atacat de îndată victima, ci au discutat despre o neînțelegere mai veche. Lipsa intenției de a ucide victima este confirmată și de faptul că nu a lovit-o pe aceasta cu cuțitul până când nu a fost atacat de victimă și având în vedere aceste aspecte, încadrarea juridică corectă ar fi cea de lovituri cauzatoare de moarte. De asemenea, precizează că instanța de fond a dat o hotărâre netemeinică, neluând în considerare legitima apărare, fiind întrunite condițiile legale pentru a se putea reține în favoarea inculpatului depășirea limitelor legale a apărării, atacul exercitat de victimă fiind injust, material, direct și imediat. La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere toate aceste aspecte.
În subsidiar, solicită să se reanalizeze mijloacele de probă din cauză și împrejurările în care s-au produs aceste fapte, lipsa antecedentelor penale, faptul că a avut un comportament bun până la săvârșirea faptei și și-a asigurat în mod cinstit existența, prin urmare solicită reducerea pedepsei.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, din probe rezultând că inculpatul a lovit victima într-o zonă vitală.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 348 din 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la 9.09.1976 în loc. L jud.A, cetățean român, fără studii, zidar, fără loc de muncă, concubinaj, domiciliat în com. sat nr.35 jud. S M, fără forme legale în com. sat nr.55 jud. S M, fără antecedente penale, CNP -, arestat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță A, la 10 (zece) ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.76 alin.3 Cod penal a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 6 iulie 2008 până la zi.
A fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească acesteia pe seama minorului, născut la 9 ianuarie 2005 în localitatea Carei jud. S M,o pensie de întreținere lunară în cuantum de 135 lei, începând cu data de 5 iulie 2008 și până la majoratul acestuia.
A fost admisă acțiunea civilă exercitată din oficiu pentru minorul și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia prin reprezentantul legal,suma de 10000 lei cu titlu de daune morale.
S-a dispus confiscarea în vederea distrugerii un cuțit de bucătărie cu plăsele negre cu lama de 12 cm.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr.246/P/2008 înregistrat la această instanță la data de 7 august 2008 fost trimis în judecată inculpatul G pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174, art.175 lit. i Cod penal. S-a reținut în sarcina acestuia prin actul de acuzare că în noaptea de 5/6 iulie 2008 s-a deplasat la imobilul din A,- jud. A și pe fondul unor discuții contradictorii a început să se bată cu victima și apoi a aplicat acesteia două lovituri cu un cuțit, în zona hemitoracelui stâng și în bărbie, lovituri în urma cărora victima a decedat.
Atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței inculpatul a recunoscut comiterea faptei susținând că se afla în legitimă apărare, fiind lovit de victimă și de mai multe persoane și pentru a scăpa a luat de pe jos un cuțit cu care a lovit victima.
Din probele administrate în fața de urmărire penală și în fața instanței respectiv - proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, înscrisuri, raport de autopsie medico-legală, raport de expertiză medico-legală privind pe inculpat, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 5 iulie 2008 inculpatul G însoțit de fratele său, martorul, s-au deplasat în municipiul A pentru a se interesa de un spațiu pentru închiriat. Cele două persoane au ajuns pe str. - din A și au intrat în locuința de la nr.49, unde locuia martora cu familia. În acest loc se aflau mai multe persoane, respectiv martorii, și victima. După ce au salutat și au schimbat câteva cuvinte cu persoanele din încăpere, inculpatul i-a cerut victimei să iasă afară pentru a discuta. Cei doi au ieșit în fața imobilului, care nu este împrejmuit, fiind urmați de martora și de. Inculpatul i-a reproșat victimei atitudinea față de fratele său, cei doi au început să se certe și apoi să se lovească reciproc. La un moment dat inculpatul a aplicat cu un cuțit două lovituri victimei în zona bărbiei și a hemitoracelui stâng. Urmare a loviturilor primite victima a căzut, sângerând puternic iar inculpatul a fugit. Martorele și au alertat vecinii și familia și mai multe persoane au pornit în urmărirea inculpatului, pe care l-au prins și l-au agresat. Martorul a luat cuțitul din mâna inculpatului și l-a aruncat lângă un gard, unde a fost găsit de organele de poliție și ridicat. Victima a fost transportată în casă de către martorii și, unde la scurt timp a decedat.
Din raportul de autopsie medico-legală nr.249/B/1 din 7.07.2008 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A s-a reținut că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe consecutivă unei plăgi penetrante a hemitoracelui stâng, fața anterioară, cu leziune de cord. Această leziune de violență tanatogeneratoare a putut fi produsă prin lovire directă cu un corp tăietor - înțepător. De asemenea, s-a constatat existența, la nivel mentonier a unei soluții de continuitate de formă alungită, orientată în plan orizontal, cu margini regulate, infiltrate hematic, ușor dehiscentă, cu unghiul dinspre dreapta rotunjit și cel dinspre stânga ascuțit, cu dimensiuni de 2,7/0,7 cm.
Din înscrisul medical nr.16522 din 6 iulie 2008 eliberat de Spitalul Clinic Județean A - Unitatea Primire Urgențe a rezultat că inculpatul a fost consultat în acea noapte și prezenta hematom epicranian, frontal stânga, chemozis conjunctival, escorație toracică, fractura coastelor stâng VI și VII, leziuni produse acestuia, conform probatoriului administrat, ulterior uciderii victimei, de către persoanele chemate în ajutor.
În cauză s-a procedat la efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului G și prin raportul de expertiză medico-legală nr.382/A/3 din 15.07.2008 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A s-a concluzionat că acesta prezintă diagnosticul:structură labil emoțională de personalitate și raportat la fapta comisă și în momentul comiterii faptei, discernământul a fost păstrat.
Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, constituie infracțiunea de omor calificat prevăzută de art.174,175 lit. i Cod penal.
Potrivit legii este în legitimă apărare acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul. Pentru a se putea reține existența legitimei apărări se cere să fie îndeplinite toate condițiile prevăzute de textul legal. În speță, tribunalul a reținut că inculpatul a fost lovit de victimă cu pumnii și picioarele și la această agresiune a reacționat și folosind un cuțit a aplicat două lovituri victimei, provocându-i moartea. În atare împrejurări, s-a apreciat că uciderea victimei se situează în afara legitimei apărări, astfel că solicitarea inculpatului în acest sens a fost respinsă.
În privința individualizării judiciare a pedepsei, sub aspectul cuantumului, tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă cuprinse între 15 și 25 ani închisoare, gradul ridicat de pericol social al faptei penale și persoana inculpatului. Cu privire la persoana acestuia s-a reținut că are 32 ani, este analfabet, lipsit de un nivel minim de instruire școlară, este raliat în concubinaj și până la data comiterii faptei a prestat munci ocazionale în construcții, realizând venituri apreciabile. De asemenea, s-a reținut că anterior comiterii faptei, inculpatul a avut o bună comportare în familie și societate, împrejurare care rezultă din fișa de cazier judiciar și din caracterizarea Postului de Poliție al localității jud. S Absența antecedentelor penale, aprecierile pozitive de care se bucură din partea autorităților locale și a persoanelor din comunitate, desfășurarea de activități sezoniere pentru asigurarea veniturilor, suportul moral și material al familiei, atitudinea cooperantă, recunoscând și regretând fapta comisă au justificat reținerea de către instanță în favoarea inculpatului Gac ircumstanțelor personale prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal.
Prima instanță a reținut că referatul de evaluare nr.2228 din 17.07.2008 întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arada concluzionat că inculpatul va înregistra în evoluția sa viitoare dificultăți de reintegrare socială,generate de lipsa studiilor, a calificării profesionale și a unei ocupații stabile precum și capacitatea scăzută de gestionare a furiei și a emoțiilor negative.
În limitele legale ale pedepselor instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul G la 10 ani închisoare în baza art.174, art.175 lit. i Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2, 76 alin.1 lit. a Cod penal.
În baza art.76 alin.3 Cod penal a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi.
Ca o consecință a condamnării au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
În privința dreptului la vot garantat de art.3 din Protocolul nr.1 al Convenției, acesta nu este absolut și poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanță în fiecare caz în parte. În această situație, tribunalul a considerat că se impune examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În cauză inculpatul a comis o infracțiune de omor calificat și gravitatea faptei relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața. Este adevărat că într-o societate democratică și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală. Din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al semenilor, acesta fiind unul din motivele pentru care va fi lipsit de libertate până la executarea pedepsei, s-a apreciat că se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare s-a considerat că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 6 iulie 2008 până la zi.
În condițiile art.15 Cod procedură penală în cauză s-a constituit parte civilă, pentru minorul, al cărui tată a fost victima și a solicitat obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere pentru copil. Partea civilă a precizat că nu a făcut demersurile necesare pentru obținerea pensiei de urmaș pentru minor și victima contribuia ocazional la cheltuielile legate de creșterea și îngrijirea minorului.
S-a apreciat că prestația periodică este menită să acopere prejudiciul cauzat minorului prin lipsirea acestuia de contribuția lunară pe care victima o avea la întreținerea lui și văzând că victima nu era încadrată în muncă s-a stabilit această obligație raportat la venitul minim pe economie. Astfel, Tribunalul Arad, în baza art.14,346 Cod procedură penală și art.998 cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă și a obligat inculpatul să plătească acesteia pe seama minorului, născut la 9 ianuarie 2005 în localitatea Carei jud. S M, o pensie lunară de întreținere în cuantum de 135 lei, începând cu data de 5 iulie 2008 și până la majoratul acestuia.
În baza art.17 Cod procedură penală instanța de fond, din oficiu a exercitat acțiunea civilă pe seama minorului. În aceste condiții și apreciind că daunele morale sunt menite să contribuie la reducerea compensatorie a suferințelor psihice cauzate minorului ca urmare a pierderii tatălui instanța în baza art.17 alin.3 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă exercitată din oficiu pentru minorul și a obligat inculpatul să plătească acestuia prin reprezentant legal suma de 10000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea în vederea distrugerii un cuțit de bucătărie cu plăsele negre cu lama de 12 cm.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale nr. 348 din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat apel, în termen legal, inculpatul
HGÎn motivele de apel depuse la termenul din 19.02.2009, inculpatul a solicitat, în principal, admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței apelate. A mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de Tribunalul Arad, din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i Cod Penal, în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev.d e art. 183.Cod Penal, cu aplicarea circumstanței atenuante a depășirii limitelor legitimei apărări prev. de art. 73 lit. a
Cod PenalS-a mai solicitat în motivare, să se rețină cauza spre rejudecare și să se pronunțe o nouă hotărâre judecătorească prin care, în latură penală, să se aplice o pedeapsă cuprinsă între limitele legale pentru infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev.d e art. 183.Cod Penal îndreptată spre minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită ca urmare a reținerii circumstanței atenuante a depășirii limitelor legitimei apărări prev. de art. 73 lit. a Cod Penal, precum și a celor prev. de art. 74.Cod Penal, aplicând în acest sens prevederile art. 76 alin.1 Cod Penal; să se mențină dispozițiile din sentința apelată referitoare la interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b,p., cele referitoare la înlăturarea pedepsei complementare privativă de drepturi conform art. 76 alin. 3.Cod Penal, cele referitoare la scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și a arestului preventiv de la 06.07.1008 până la zi, conform art. 88.Cod Penal; să se mențină dispozițiile sentinței apelate referitoare la obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere pe numele minorului în sumă de 135 lei din data de 05.07.2008 până la majoratul acestuia, iar ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. a, solicită să fie redus cuantumul daunelor morale acordate aceluiași minor prin sentința apelată la suma de 5.000 lei având în vedere că prin comportamentul său victima a contribuit la producerea rezultatului păgubitor pentru partea civilă.
În subsidiar, inculpatul apelant a solicitat să se desființeze în parte sentința apelată și reținând cauza spre rejudecare, să se pronunțe o nouă hotărâre judecătorească prin care, în latura penală, să se aplice o pedeapsă mai mică decât cea aplicată prin sentința apelată, îndreptată sub minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod Penal, cu aplicarea prev. Art. 76 alin. 1.Cod Penal; să se mențină dispozițiile din sentința apelată referitoare la interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, cele referitoare la înlăturarea pedepsei complementare privativă de drepturi conform art. 76 alin. 3.Cod Penal, cele referitoare la scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și a arestului preventiv de la 06.07.2008 până la zi, conform art. 88.Cod Penal; să se mențină dispozițiile sentinței referitoare la obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere pe numele minorului în sumă de 135 lei din data de 06.07.2008 până la majoratul acestuia, iar ca urmare a reținerii faptului că prin comportamentul său victima a contribuit la producerea rezultatului păgubitor pentru partea civilă, solicită să se reducă cuantumul daunelor morale acordate aceluiași minor prin sentința apelată la suma de 5.000 lei.
Analizând sentința apelată din prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Prima instanța, interpretând în mod corect întreg probatoriul administrat în cele două faze ale procesului penal, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului, precum și vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 și 175 lit. i
Cod PenalÎn ceea ce privește solicitarea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i în Cod Penal infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183.Cod Penal cu aplic. art. 73 lit. a Cod Penal, instanța apreciază că aceasta nu este dovedită în cauză, întrucât inculpatul a acționat cu intenția de a ucide victima, având în vedere zona corpului unde au fost aplicate loviturile victimei, numărul acestora și intensitatea lor.
În mod corect prima instanță nu a aplicat în cauză circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. a Cod Penal, privind legitima apărare, deoarece nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege. Astfel, s-a reținut că inculpatul a fost lovit de victimă cu pumnii și picioarele, iar la această agresiune a reacționat și folosit un cuțit, aplicându-i victimei două lovituri care au dus la decesul acesteia, astfel încât uciderea victimei se situează în afara legitimei apărări.
Astfel, în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 44 al. 3.Cod Penal, deoarece inculpatul, față de loviturile aplicate de victimă, nu se poate concluziona că s-a aflat într-o stare de tulburare sau temere, care să-l fi determinat să răspundă cu această acțiune.
Chiar dacă anterior, inculpatul și victima s-au lovit reciproc, inculpatul a săvârșit fapta într-un moment în care se afla în afara oricărei constrângeri datorate unui atac și ca urmare, în afara oricărui pericol.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța constată că față de criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, s-a făcut o individualizare corectă, raportat la persoana inculpatului, împrejurările în care a fost comisă fapta, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea personală, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cu închisoarea în cuantum de 10 ani.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen va respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 348 din 3.11.2008 a Tribunalului Arad în dosarul nr- din 7.08.2008 pe care o menține.
Potrivit art. 350.C.P.P. va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar potrivit art. 381.C.P.P. va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 3.11.2008 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 348 din 3.11.2008 a Tribunalului Arad în dosarul nr- din 7.08.2008 pe care o menține.
În baza art. 350.C.P.P. menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar potrivit art. 381.C.P.P. deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 3.11.2008 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi,19.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red../.09.03.2009
Tehnored. 2 ex./.09.03.2009
Primă instanță:- - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu
