Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 142/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20/174-175 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 142
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
-- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de apelantul împotriva sentinței penale nr.199 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit inculpatul, fiind reprezentat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului promovat, casarea sentinței pe latură penală și în rejudecarea cauzei, reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul majorării acesteia față de circumstanțele reale și personale din speță, urmând să se ia act că inculpatul se sustrage de la judecată, precum și privitor la înlăturarea măsurii de siguranță a confiscării unui cuțit - corp delict, întrucât agresiunea s-a exercitat cu ajutorul unui rest de sticlă.
Avocat pentru apelantul inculpat a solicitat respingerea apelului parchetului și admiterea apelului promovat de inculpat, desființarea sentinței și în rejudecare, în primă teză s-a solicitat achitarea în temeiul art.44 cod penal, rap.la art.10 lit.e p și în teză subsidiară, aplicarea art.73 lit.b cod penal, respectiv art.76 cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a comis fapta dedusă judecății în apărare, față de atacul direct, imediat și injust exercitat de partea vătămată, inculpatul aflându-se într-o stare de puternică temere, ceea ce l-a determinat să se apere prin folosirea obiectului pe care îl avea întâmplător în mână (o sticlă); pentru teza subsidiară s-a susținut că inculpatul nu are antecedente penale, că a fost agresat de partea vătămată și în acest mod ajuns să comită infracțiunea dedusă judecății, împrejurări care pot determina aplicarea unei pedepse mai blânde.
Reprezentantul parchetului având cuvântul privitor la criticile apelantului inculpat, a formulat concluzii de respingere, cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.44 cod penal, întrucât nu s-a probat existența atacului iminent sau în desfășurare, exercitat de partea vătămată asupra inculpatului, atac care să fie material, direct, imediat și injust, ci dimpotrivă, inculpatul este cel care a declanșat conflictul; totodată s-a arătat că nu este îndeplinită condiția proporționalității apărării față de atac, și nu poate fi reținută nici aplicarea art.73 lit.a sau b cod penal, deoarece nu s-a dovedit agresiunea părții vătămate asupra inculpatului.
S-a arătat însă că apelul formulat de inculpat este fondat cu privire la înlăturarea aplicării art.118 lit.b cod penal, cât și sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.a teza I cod penal.
Având cuvântul asupra criticilor de nelegalitate, avocat pentru apelantul inculpat arată că achiesează la aceste concluzii.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.199 din 14 mai 2008, Tribunalul Dolj în baza art. 20/174, 175 lit i cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 01.02.1971, în comuna, jud.D, cu același domiciliu, de cetățenie română, fără ocupație, fără antecedente penale, la 7 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate.
Conform art. 72 cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 cod penal.
Conform art. 65 alin. 1 cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal pe o durată de doi ani și 6 luni după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 p s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului.
În baza art. 111 penal rap. la art. 118 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 347 pr.penală s-a dispus disjungerea acțiunii civile formulată de partea vătămată, domiciliat în Comuna județul D, în vederea dovedirii pretențiilor civile.
În baza art. 191 p, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.510/P/16.04.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolja fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20/174, 175 lit. i p, constând în aceea că la data de 14.05.2005, l-a înjunghiat în zona abdominală, cu un cuțit pe care-l avea asupra sa, pe partea vătămată, provocându-i o plagă tăiată, epigastrică, cu eviscerație de mare epiplon, care au necesitat 25 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie vița victimei.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare s-a întemeiat pe declarațiile părții vătămate, a martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa foto și raportul de constatare medico-legală nr. 1587/A/2005 al Institutul de Medicină Legală
În actul de sesizare s-a arătat că față de inculpat, Tribunalul Dolja dispus măsura arestării preventive prin încheierea din 6 decembrie 2005, pe o durată de 30 de zile, în lipsa inculpatului, pentru comiterea infracțiunii sus menționate, dar mandatul de arestare preventivă nr.129/2005 nu a fost pus în executare, inculpatul sustrăgându-se și de la urmărirea penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați partea vătămată, care s-a constituit parte civilă, martorii, declarațiile lor fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul, în seara zilei de 14.05.2005, în jurul orelor 22,30-23,00, s-a aflat în comuna, în discoteca aparținând SC SRL, unde a consumat bere, și aflat în stare de ebrietate, a spart o sticlă de bere, lovind cu ea în pavimentul din beton. În urma impactului unul din cioburi a ricoșat și a lovit în picior pe, care s-a ridicat de la masă, a mers la inculpat și i-a reproșat ceea ce făcuse, recomandându-i să nu mai facă acest lucru. În acest context inculpatul a reacționat violent și l-a înjunghiat în zona abdominală, cu un cuțit, pe, provocându-i o plagă tăiată epigastrică, cu eviscerație de mare epiplon ce a necesitat 25 zile de îngrijiri medicale, pentru vindecarea leziunilor suferite și a pus în primejdie viața victimei.
Având în vedere situația de fapt reținută, fapta inculpatului - constând în aceea că, în loc public, l-a înjunghiat cu un cuțit, în zona abdominală, cu intenția de a-l ucide, pe, provocându- leziuni traumatice ce au necesitat 25 zile de îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții - în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20/174,175 lit. i din cod penal.
Acționând în modul descris, inculpatul prevăzut neîndoielnic rezultatul posibil al faptei sale - suprimarea vieții victimei - rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat. Mijlocul folosit în agresiune - cuțitul - zona vitală vizată - abdomenul, intensitatea deosebită a loviturii ducând la distrugerea unor organe interne, constituie elemente suficiente pentru a se reține intenția de a ucide, numai internarea în timp util și îngrijirile medicale au împiedicat producerea decesului victimei.
Din O nr. 24253/2005 a Spitalului nr. 1 C, a rezultat că explorarea efectuată a constatat secționarea mușchiului drept abdominal de partea dreaptă și hemoperitoneu masiv(2000-2500m cheaguri). După evacuarea hemoperitoneului s-a constatat pe fața diafragmatică a ficatului la nivelul seg.3 și 4 o plagă liniară de 7- 8 cm, paralelă cu marginea anterioară ficatului și profundă de 2- 2,5 cm. S- practicat hepatorapie cu catgut.
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20/174, 175 lit i p, instanța i-a aplicat o pedeapsă, iar la individualizarea sancțiunii au fost avute în vedere împrejurarea comiterii faptei în loc public, în prezența mai multor persoane, lipsa antecedentelor penale, atitudinea inculpatului care a părăsit locul faptei și s-a sustras de la urmărirea penală și faza de judecată în fond.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins cu privare de libertate, s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului dreptului prev.de art.64 lit.a și b cod penal pe o durată de 2 ani și 6 luni, alături de pedeapsa accesorie a interdicției drepturilor prev.de art.64 lit.a și b cod penal, pe durata executării pedepsei principale conform art.71 alin.2 cod penal.
Instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a dispus confiscarea, cu titlu de măsură de siguranță, conform art.118 lit.b cod penal,de la inculpat, a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 347 s C.P.P.-a dispus disjungerea acțiunii civile formulată de partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și apelantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul parchetului s-au susținut motivul de nelegalitate privind greșita confiscare de la inculpat a unui cuțit - corp delict, motivându-se că agresiunea s-a consumat prin folosirea unei sticle sparte, precum și motivul de netemeinicie vizând greșita individualizare a pedepsei, solicitându-se majorarea pedepsei principale corespunzător gravității faptei și înlăturarea aplicării pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a I-a
C.P.P.În apelul inculpatului s-a achiesat la motivul de nelegalitate și netemeinicie privitor la pedeapsa accesorie, susținându-se și motivele de netemeinicie privitoare la greșita condamnare a inculpatului, solicitându-se în teză principală achitarea acestuia în temeiul art.10 lit.e p, rap.la art.44 p, iar în teză subsidiară, reducerea pedepsei ca efect a aplicării art.73 lit.b p și art.74
Analizând apelurile din speță, se reține:
Situația de fapt a fost stabilită corect de prima instanță, în conformitate cu probele testimoniale și științifice administrate, care se coroborează cu plângerea formulată de partea vătămată și confirmă faptul că în seara de 14 mai 2005, în locul public, inculpatul - atenționat asupra conduitei, de oarece provoca scandal - a agresat pe partea vătămată cu un obiect tăietor - gâtul unei sticle pe care inculpatul o spărsese anterior, lovind-o de pavimentul localului -.
Astfel, se rețin depozițiile martorilor: (filele 25 și 22), (filele 64 și 20), ( filele 93,26) care relatează că au observat pe inculpat, în stare de ebrietate, care spărgea sticlele din care consumase alcool, iar la intervenția părții vătămate, patronul localului, cei doi au avut o discuție în contradictoriu, martorii văzând că ambii s-au îmbrâncit, moment în care, partea vătămată a fost observată "plină de sânge" în zona abdomenului, martorii percepând strigătele părții vătămate, care afirma că a fost tăiat, precum și că inculpatul avea în mână gâtul unei sticle sparte.
De asemenea se constată că un singur martor relatează la urmărirea penală despre faptul că inculpatul ar fi fost înarmat cu un cuțit (martorul ), împrejurare neconfirmată de restul martorilor audiați și care cuțit nu a fost găsit la locul comiterii infracțiunii.
Mai mult, se reține că un singur martor, respectiv martorul a relatat că partea vătămată a lovit pe inculpat înainte de a fi agresat de acesta, declarație singulară în contextul probelor testimoniale, toți ceilalți martori relatând că inculpatul a generat conflictul.
În aceste condiții apărările formulate de apelantul inculpat privitor la incidența art.44 alin.2 p, privind legitima apărare, respectiv art.73 lit.b cod penal privind circumstanța atenuantă a provocării - nu sunt fondate: pe de o parte, nu s-a dovedit existența atacului material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva inculpatului și exercitat de către partea vătămată, care să-i pună în pericol grav persoana, cât timp inculpatul a provocat incidentul și s-a folosit de sticla spartă la agresarea părții vătămate; pe de altă parte, acțiunile părții vătămate nu au semnificația unor acțiuni ilicite grave realizate împotriva inculpatului, devreme ce martorii audiați relatează că partea vătămată doar a atenționat pe inculpat să își revizuiască conduita, iar acesta a ripostat violent, producându-i plaga tăiată la nivelul abdomenului.
Față de acestea se constată că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea unei tentative la omor calificat, în condițiile prev.de art.20 rap.la art.174,175 lit.i cod penal, procedând la condamnarea acestuia la o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege.
Privitor la cuantumul pedepsei principale aplicate, se constată că prima instanță a dat eficiență împrejurării personale favorabile inculpatului constând în lipsa antecedentelor penale, aplicând o sancțiune egală cu minimul special al pedepsei prevăzută de lege, nefiind întemeiate criticile vizând reducerea pedepsei către minimul general permis de legiuitor în condițiileart.74 lit.a și c art.76 alin.2 cod penal, cât timp inculpatul s-a sustras de la judecată prin părăsirea domiciliului, astfel că în cursul judecății în fond și apel a fost citat în condițiile art.177 alin.4
C.P.P.De altfel, în cursul urmăririi penale inculpatul a fost dat în urmărire generală și s-a formulat propunere de arestare preventivă în temeiul art.148 lit.c și h cod procedură penală, propunere admisă prin încheierea din Camera de consiliu de la 6 decembrie 1005 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.2911/P/2005, când s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile de la data punerii în executare a mandatului, ceea ce până în prezent nu s-a realizat, inculpatul nefiind găsit.
În ceea ce privește critica formulată în apelul parchetului referitoare la greșita stabilire a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev.de art.64 lit.a teza I - dreptul de a alege - se constată că este nefondată, față de natura infracțiunii pentru care inculpatul este judecat - infracțiune contra vieții unei persoane - putându-se reține și că inculpatul este nedemn pentru exercitarea drepturilor cetățenești.
Sub aspectul aplicării măsurii de siguranță confiscării speciale, astfel cum este reglementată în art.118 lit. cod penal, se constată că în primă instanță s-a dispus confiscarea unui cuțit - corp delict - privitor la care însă probele administrate nu confirmă existența și utilizarea acestuia la consumarea agresiunii. Astfel, martorii audiați au precizat că inculpatul era înarmat cu o sticlă spartă ( gâtul unei sticle), care ulterior nu a mai fost identificat și ridicat în vederea cercetărilor, situație în care în mod greșit, s-a indisponibilizat un cuțit de la inculpat, fără a se proba că acest obiect a fost corpul tăietor folosit la agresarea părții vătămate.
Cu această precizare, apelurile promovate de parchet și de inculpat sunt fondate, urmând ca în conformitate cu prevederile art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală, să fie admise, să se desființeze în parte sentința pe latură penală și să se procedeze la înlăturarea aplicării art.118 lit.b cod penal, privind confiscarea unui cuțit de la inculpat.
Celelalte critici, invocate atât în apelul parchetului cât și în apelul inculpatului, apar ca nefondate și nu vor fi reținute, astfel că pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin soluției adoptate prin prezenta decizie se vor aplica prevederile art.382 alin.2 cod procedură penală și vor fi menținute.
În cursul judecării apelului s-a asigurat asistență juridică prin apărător desemnat din oficiu pentru inculpat, urmând ca în temeiul art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare să fie suportate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de apelantul împotriva sentinței penale nr.199 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința sub aspectul laturii penale.
Înlătură aplicarea art.118 lit.b p, privind confiscarea unui cuțit de la inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare, în sumă de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției către A
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 3 2008.
- - - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/25.11.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe
