Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 145/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.145/
Ședința publică din data de 19 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, și de apelantul-parte vătămată-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art.20-174 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.276/11.07.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr,-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, văzând și disp.art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea în cauză la data de 19.11.2008, dată la care, ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Prin cererile înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr.-, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și partea vătămată-inculpat au formulat apel împotriva Sentinței penale nr.276/11.07.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr.-.
Prin Sentința penală nr.276/11.07.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr.- s-a dispus, prin schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul, din art. 20.pen. raportat la art. 174.pen. cu art. 73 lit.b pen. în art. 181 al.1 pen. cu aplicarea art. 73 lit.b pen. condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 al.1 pen. cu aplicarea art. 73 lit.b pen. și art. 76 lit.e pen. la 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata termenului de încercare calculat conform art. 82.pen. de 2 ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 al.1 pen. la1 (o) lună închisoare;
- lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 al.2 pen. la3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni calculat conform art. 82.pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.
Au fost respinse pretențiile formulate de părțile civile, și G ca nefondate.
A fost obligat inculpatul la 812.56 lei către Serviciul de Ambulanță V și inculpatul la 539 lei către Spitalul Județean de Urgență "Sf."
S-a constatat că, contravaloarea expertizelor medico-legale dispuse de instanță a fost achitată în cursul cercetării judecătorești din fondul Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpatul și inculpatul la câte 350 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu pentru inculpatul în sumă de 100 lei va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, TRIBUNALUL VRANCEAa avut în vedere că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
-, pentru art.20 cod penal raportat la art.174 cod penal cu art.73 lit.b cod penal constând în aceea că la 07.09.2006 a aplicat lovituri repetate cu toporul lui;
-, pentru art.180 al.1 și art.180 al.2 cod penal cu art.33 lit.a cod penal constând în aceea că la 07.09.2006 a aplicat cu un băț lovituri peste corp lui și
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 07.09.2006, în jurul orei 1200, inculpații și G (fiii lui ), s-au deplasat cu căruța proprietate personală în pct.", pentru a aduna crengi de foc.
După ce au încărcat căruța în care se afla și toporul, inculpații și G au plecat către casă, în urma lor, la o distanță de aprox.200 metri, mergând pe jos și tatăl lor, inculpatul.
În urma ploilor abundente și alunecărilor de teren, frații și G au fost nevoiți să părăsească drumul de acces și să intre cu căruța pe un alt drum.
Au fost observați de către inculpatul, ce se afla în zonă, însoțit de fratele său, inculpatul. Primul avea asupra sa un băț, iar cel de-al doilea un topor.
Când inculpații și G s-au apropiat cu căruța, au fost opriți de către inculpatul, care i-a admonestat, după care i-a lovit pe cei doi cu bățul peste corp.
Văzând că sunt agresați, inculpații și G l-au strigat în ajutor pe tatăl lor, care s-a deplasat în grabă la locul faptei.
Constatând că fii săi au fost loviți de inc., inculpatul s-a apropiat de acesta și l-a pe de ce i-a bătut băieții moment în care a luat toporul de la fratele său și l-a lovit în cap pe inc.. În aceste împrejurări posibil ca apărându-se inculpatul l-a lovit pe inc..
Acesta din urmă a început să sângereze abundent, după care a căzut la pământ, fiindu-i acordat primul ajutor de către fiii săi, care l-au transportat la domiciliu.
În cursul serii, inculpatul a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Sf. F și internat în secția chirurgie, cu diagnosticul de,traumatism cranio-facial prin agresiune, fractură deschisă os frontal, piramidă nazală".
A doua zi, 08.09.2006, a fost transferat la Clinica de Chirurgie Orală și Maxilo-Facială a Spitalului Universitar de Stomatologie Prof. Dr. B și internat până la 18.09.2006, cu diagnosticul de, prin agresiune umană cu plagă tăiată transversală etaj superior și mijlociu al feței și fractură os frontal și piramidă nazală".
La data de 27.09.2006, inculpatul a fost examinat în cadrul Serviciului Medico Legal Jud.V, constatându-se că prezintă plagă tăiat-despicat facială(cicatrizată) cu fractură (secțiune) os frontal stg. Oase propriu nazale, secțiune cornete și celule etmoidale ant. drepte cu interesare palpebrală stg. Și pareză nerv III, necesitând pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale.
S-a mai concluzionat că leziunile au potențial infirmizant, atât sub aspect funcțional, cât și anatomic.
La rândul său, inculpatul a fost internat în seara zilei de 07.09.2006 în Spitalul Județean de Urgență Sf. F, secția chirurgie, cu diagnosticul de, acut deschis prin agresiune, plagă contuză temporo parietală stg. traumatism antebraț stg. cu fractură cubitus stg.
După externare, la data de 14.09.2006, a fost examinat de specialiștii din cadrul Serviciului Medico Legal Județean V, constatându-se că prezintă plagă epicraniană (suturată chirurgical), fractură 1/3 inferioară cubitus stâng, cu mică deplasare, necesitând pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale.
Având în vedere că inculpatul l-a agresat pe în condițiile în care acesta din urmă îi lovise cub bățul pe fiii săi, care solicitau ajutor, apreciem că sunt aplicabile prevederile art.73 lit.b cod penal, fapta fiind comisă sub imperiul stabilirii de tulburare determinată de conduita provocatoare a lui.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a cauza vătămări corporale inc. întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev.de art.181 al.1 cod penal cu aplicarea art.73 lit.b și art.76 lit.e cod penal pentru care urmează să răspundă penal și nu ale infracțiunii de tentativă de omor, urmând a se aplica disp.art.334 cod procedură penală.
Această faptă este probată în principal cu actele medicale depuse la dosarul cauzei atât la urmărirea penală cât și la instanță.
Instanța de fond a apreciat că nu se poate reține în sarcina inc. săvârșirea faptei de tentativă de omor întrucât, din actele medicale depuse la dosarul cauzei, rezultă cu certitudine că,leziunile suferite de nu i-au pus viața în primejdie la data producerii, leziuni ce s-au vindecat fără a lăsa urme", așa cum rezultă din expertiza medico legală depusă la fila 130 dosar instanță.
Dimpotrivă expertiza medico legală depusă la fila 169 dosar instanță concluzionează că inc. a suferit un traumatism cranio-facial acut deschis, soldat cu plagă despicată și orbita, că aceste leziuni s-au putut produce prin lovire cu un corp despicator (posibil topor), că la momentul actual acesta prezintă atrofie parțială de nerv optic stâng, că a rămas cu infirmitate și invaliditate, și că aceste leziuni i-au pus în primejdie viața lui constatări față de care se va înlătura concluziile certificatului medico legal depus la fila 25 dosar, cum că leziunile nu au pus în primejdie viața lui.
Așa fiind, convingerea primei instanțe a fost că inc. a fost cel care a lovit cu toporul pe și nicidecum invers.
Că este așa rezultă din declarațiile inc. dată la urmărirea penală și la instanță, declarațiile fiilor acestuia, părțile vătămate și G precum și din declarațiile martorilor.
Astfel, martora declară la urmărirea penală la fila 53 că între familia lui și a lui există o dușmănie, că aceștia s-au certat de mai multe ori, s-au amenințat cu moartea.
Martorul Gh. declară la fila 50 la urmărirea penală că,soția lui a și fost amenințată de în sensul că dacă depune mărturie împotriva lui o moară.
Instanța de fond a avut convingerea că adevărul este relatat de inc. și nu de, care la data incidentului era în stare de ebrietate, la fel și fratele acestuia, fapt ce rezultă din declarația lui G dată la instanță, la fila 47.
Față de toate acestea, instanța de fond a apreciat ca nesincere declarațiile inculpatului, ale martorului și a înlăturat și concluziile testului poligrafic.
Convingerea instanței de fond a fost că inculpatul, după ce a lovit pe și G cu un băț, l-a lovit pe cu toporul și, apoi, împreună cu fratele său, i-a urmărit pe cei doi care-l trăgeau târâș pe, în timpul acestei urmăriri fiind posibilă accidentarea lui.
Instanța de fond a apreciat ca nesinceră declarația inc. cum că nu a lovit pe părțile vătămate și
De asemenea, s-a apreciat că este posibil ca martorii și să nu fi relatat tot ceea ce au văzut întrucât prima a și fost amenințată cu moartea dacă va declara de către, fapt ce rezultă din declarația lui G dată la fila 50 dosar p, iar cel de al doilea martor, cu toate diligențele depuse de instanță nu s-a prezentat pentru a putea fi audiat.
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, care cu un băț a lovit pe și G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 al.1 respectiv art.180 al.2 cod penal.
Că este așa rezultă din declarațiile inc., a părților vătămate și G, coroborat cu actele medicale eliberate în cauză depuse la filele 35 și 29 dosar.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților au fost avute în vedere: gradul de pericol social al faptelor, lipsa antecedentelor penale, prezența pentru prima dată în sfera ilicitului penal, împrejurări față de care s-a apreciat că reeducarea inculpaților se poate realiza prin aplicarea unor pedepse în cuantum minim în condițiile aplicării disp.art.81, 82 cod penal
S-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.83 cod penal.
Au fost respinse pretențiile formulate de părțile civile, și G ca nefondate având în vedere că s-au lovit reciproc.
În baza art.14 cod procedură penală și art.998 cod civil au fost obligați inculpații la despăgubiri civile în cuantum de 50% pentru inc. avându-se în vedere starea de provocare reținută în favoarea sa, către Serviciul de Ambulanță V și către Spitalul Jud.de Urgență Sf.
S-a constatat că, contravaloarea expertizelor medico legale dispuse de instanță au fost achitate în cursul cercetării judecătorești din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva Sentinței penale nr.276/11.07.2008 a Tribunalului Vrancea au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și partea vătămată-inculpat, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul formulat Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa arătat că instanța de judecată a reținut ca situație de fapt că în ziua de 07.09.2006, părțile vătămate și G au trecut cu o căruță pe terenul ce aparținea inculpatului, ce se afla acolo impreună cu fratele său, martorul.
Inculpatul i-a admonestat pe cei doi frați (pe care instanța îi numește inculpați deși sunt părți vătămate) și i-a lovit cu un băț pe care-l avea asupra lui.
și G au formulat plângere sub aspectul infracțiunii prev. de art.180 alin.1 Cod penal și, respectiv, art.180 alin.2 Cod penal ( G prezentând leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2 - 3 zile de îngrijiri medicale).
Instanța de judecată a arătat în considerentele sentinței că "inculpatul, care îi urma pe fiii săi, s-a apropiat de inculpatul, cerându-i socoteală despre faptele comise, moment în care a luat toporul de la fratele său, și l-a lovit în zona capului pe inculpatul." Ulterior, a fost transportat la spital, unde i-au fost acordate îngrijirile necesare.
S-a menționat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAs -a reținut că inculpatul a fost cel care l-a lovit cu un topor, în regiunea temporală, pe, fiind chemat în ajutor de către fiii săi. În continuare, a încercat să-i mai aplice o lovitură lui, tot în zona capului, însă acesta s-a apărat, ridicând brațul stâng, care i-a fost fractura.
Întrucât inculpatul intenționa să continue agresiune asupra sa, inculpatul a luat toporul din mâna fratelui său -, și i-a aplicat o lovitură cu tăișul lamei în regiunea feței, inculpatului.
În ceea ce privește agresiunea pe care a exercitat-o asupra lui și care întrunea elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală, apreciind că sunt întrunite elementele legitimei apărări.
S-a susținut că instanța de fond își motivează convingerea că inculpatul este cel care l-a lovit pe, întrucât apreciază ca nesincere declarațiile inculpatului, ale martorului și, de asemenea, înlăturând și concluziile testului poligrafic aflat la filele 102 și următoarele - dosar urmărire penală.
Instanța de judecată a înlăturat probele administrate în cursul urmăririi penale și a avut în vedere doar declarațiile inculpatului și ale părților vătămate și De asemenea, s-a susținut că instanța de fond a ajuns în mod eronat la concluzia că din declarația martorului G ar rezulta că martorul a fost amenințat de, în condițiile în care aceasta arată în declarația dată în fața instanței că soția lui a acostat-o și i-a reproșat că nu a declarat ce a văzut.
Se arată în motivele de apel ale Parchetului că instanța de judecată trebuia să observe că declarația martorului G este subiectivă, în sensul că acesta se află în relații de dușmănie cu, care îi este cuscru și, de asemenea, că nu cunoaște aspecte referitoare la conflict.
Cu privire la susținerea instanței în sensul că "este posibil ca martorii și să fi relatat ceea ce au văzut", s-a apreciat că aceasta este o simplă supoziție. Dacă instanța ar fi observat cu atenție conținutul declarațiilor celor doi martori (filele 53,54, 98 și 99 dosar urmărire penală), declarații date în fața procurorului, nu ar fi putut face asemenea afirmații.
Martorul a arătat chiar că inculpatul este cel cunoscut ca fiind violent în comună și nu, care are un comportament mult mai civilizat.
S-a arătat că instanța de fond a înlăturat toate probele care demonstrau vinovăția inculpatului, deși în cursul cercetării judecătorești a fost audiată martora, de două ori, iar aceasta și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa relevat faptul că în cursul urmăririi penale, din Raportul de expertiză medico-legală aflat la fila 109, rezultat că în condițiile în care l-ar fi lovit primul pe, acesta din urmă având în vedere leziunile suferite, nu ar fi mai avut posibilitatea fizică să-l lovească la rândul său.
Din certificatul medico-legal aflat la fila 42 dosar urmărire penală rezultă că a fost internat în spital în perioada 7.09.2006 - 13.09.2006, cu diagnosticul de "tcc acut deschis cu plagă contuză temporo-parietală suturată, contuzie torace stâng și fractură 1/3 inferioară cubitus stâng, redusă ortopedic", iar leziunile suferite au necesitate pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale.
La filele 6 - 7 din cuprinsul hotărârii, instanța de fond arată că "inculpatul a lovit pe cei doi frați și G, iar apoi pe cu toporul, după care i-a urmărit pe aceștia împreună cu fratele său, în timpul acestei urmăriri fiind posibilă accidentarea lui ".
În aceste condiții, instanța, în final, ajunge la concluzia că partea vătămată s-a accidentat și nu că ar fi fost lovit, contrazicându-se de fapt cu motivarea pe care o face la fila 5 din hotărâre, în care arată inculpatul, posibil apărându-se, l-a lovit pe.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa apreciat că instanța de judecată nu a examinat corespunzător probele administrate în cauză, nu a dat dovadă de rol activ, preocupându-se pe parcursul cercetării judecătorești mai mult de stabilirea stării medicale a inculpatului și nu a părții vătămate, cum era firesc.
S-a solicitat instanței de apel să constate că schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală nu corespunde situației de fapt, având în vedere că instanța, la stabilirea acesteia, trebuie să aibă în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă, obiectul cu care a fost lovită victima, intensitatea loviturii, regiunea corpului în care a fost aplicată și leziunile cauzate.
S-a apreciat că durata îngrijirilor medicale sau împrejurarea că prin caracterul lor leziunile nu au pus în primejdie viața victimei, sunt mai puțin relevante (în acest sens pronunțându-se și Curtea Supremă prin decizia penală nr.366/1991, publicată în Dreptul nr.-, decizia nr.1597/13.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
În speță, inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei, aspect ce rezultă din zona vizată prin agresiune, precum și din obiectul folosit pentru lovire.
Din raportul de expertiză medico-legală, aflat la fila 85, 86, efectuat în cursul cercetării judecătorești, rezultă că "natura leziunilor prezentate partea vătămată sugerează o intensitate a lovirii medie spre mare".
Solicită a se observa că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.182 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, iar inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 alin.1 și 180 alin.2 Cod penal.
În aceste condiții, apare evidentă sancționarea drastică doar a inculpatului.
În concluzie, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa solicitat instanței de apel condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.20 Cod penal cu ref. la art.174 alin.1 Cod penal și cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal.
Totodată, se arată că instanța de judecată a pronunțat o sentință nelegală, întrucât nu a stabilit, conform art.71 alin.2 Cod penal, pentru inculpații și pedepse accesorii și nu a dispus, potrivit art.71 alin.5 Cod penal, suspendarea executării acestora pe perioada termenului de încercare.
S-a solicitat instanței de apel să dispună interzicerea ca pedeapsă accesorie pentru fiecare inculpat a drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal și art.64 alin.1 lit.b Cod penal.
Instanța de judecată a respins ca nefondate pretențiile formulate de către partea civilă, cu motivarea că, și G s-au lovit reciproc.
S-a învederat că în mod greșit instanța a ajuns la această concluzie, cu atât mai mult cu cât din memoriul depus în cursul cercetării judecătorești, la fila 26, a solicitat despăgubiri de la inculpatul, respectiv 2000 lei daune materiale și 2500 lei daune morale.
Pentru dovedirea acestor pretenții, au fost audiați de către instanța de judecată doi martori, ale căror declarații se află la filele 64 și 65.
Se arată în motivele de apel ale Parchetului că instanța de judecată trebuia să oblige pe inculpatul, avându-se în vedere și că erau incidente prevederile art.73 lit.b Cod penal.
S-a solicitat instanței de apel obligarea inculpatului la daune materiale și morale către partea civilă.
Instanța de judecată l-a obligat, în mod greșit, pe inculpatul la suma de 812,56 lei către Serviciul de Ambulanță V întrucât cu privire la tentativa la infracțiunea de omor comisă asupra lui, procurorul a dispus prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală, ca urmare a incidenței prevederilor art.44 Cod penal.
S-a solicitat instanței de apel înlăturarea obligării inculpatului la suma de 812,56 lei, către Serviciul de Ambulanță
În apelul formulat, partea vătămată-inculpat a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din art.20 rap. la art.174 Cod penal în art.181 Cod penal. Susținerea părții vătămate-inculpat are în vedere faptul că din ansamblul probelor administrate rezultă fără echivoc că în cauză inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor și nu o infracțiune de vătămare corporală, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
De altfel, se arată că, probabil, instanța de fond a avut în vedere actul medical existent la dosarul cauzei, care concluzionează că prin loviturile primite, nu i-a fost pusă în primejdie viața.
Inculpatul-parte vătămată arată că important este faptul că a primit loviturile de la inculpat într-o zonă vitală, cu intensitate, și intenția inculpatului nu a fost alta decât aceea de a-i suprima viața. Acestea sunt elementele esențiale ale infracțiunii de omor (în cauză fiind vorba de tentativă) și numai faptul că a știut să se apere de loviturile primite se află în viață, însă instanța de fond a pronunțat o hotărâre contrar întregului material probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza judecății. Arată că nu se poate face abstracție de acel material care îi dovedește vinovăția inculpatului și fapta pentru care este trimis în judecată și să se limiteze la un act medical care în niciun caz nu poate fi probelor.
Actele medicale (în astfel de situații se coroborează cu celelalte probe) nu se exclud unele pe altele.
Se arată, în motivele de apel ale inculpatului-parte vătămată, că instanța de fond a făcut, de asemenea, abstracție și de întreaga practică judiciară cristalizată până în prezent referitoare la infracțiunile de omor, unde esențială este zona în care a lovit inculpatul: intensitatea loviturilor și intenția de a suprima viața unei persoane.
Un al doilea motiv de apel este acela că, deși îl condamnă pe inculpat la 2 luni închisoare pentru art.181 Cod penal, instanța de fond nu l-a obligat pe inculpat la cheltuieli de judecată către Serviciul de Ambulanță V, ci surprinzător, tot partea vătămată, care a fost agresat în mod exemplificat mai sus, a fost obligat către acel serviciu la o sumă destul de mare și nu cunoaște care a fost rațiunea instanței. Arată că nu s-a agresat singur și nu se face vinovat de aceasta, ci chiar inculpatul.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este greșită și sub aspectul laturii civile, care deși dovedită în mod indubitabil cu depoziții de martori, instanța le-a respins fără nicio motivare, ci doar generic, ca "nefondate", susținere contrazisă de probe.
În final, un ultim motiv de apel al părții vătămate-inculpat este cu privire la condamnarea sa la o pedeapsă mult mai mare decât a fost condamnat inculpatul. Chiar dacă s-ar admite că în cauză este vorba de vătămare corporală (ceea ce apreciază ca fiind exclus), și această faptă este mult mai gravă decât lovirea simplă, așa încât pedeapsa aplicată părții vătămate nu are nicio rațiune. De altfel, din nicio probă nu rezultă că aceasta i-ar fi lovit pe fiii inculpatului, așa încât pedeapsa aplicată nu se justifică.
A formulat concluzii de admitere a apelului, de modificare a sentinței apelate în sensul criticilor formulate și de condamnare a inculpatului pentru tentativă la omor, de obligare la despăgubiri civile și de achitare a părții vătămate pentru infracțiunile de lovire, care nu există.
Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este fondat, iar apelul părții vătămate inculpat este parțial fondat, pentru următoarele considerente:
1. Instanța de fond a interpretat în mod greșit probele cauzei și valoarea lor probantă, ajungând, în baza unui raționament juridic greșit la concluzia că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.181 Cod penal cu aplicarea prev. art.73 lit.b Cod penal, în loc de infracțiunea prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 Cod penal cu aplic. art.73 lit.b Cod penal, așa după cum rezultă din declarațiile părților, coroborate cu declarațiile martorilor, G, și, procesul-verbal de confruntare și, în special, din analizarea și coroborarea concluziilor rapoartelor de constatare medico-legală, efectuate în cauză.
2. În mod greșit instanța de fond, după aplicarea pedepselor principale inculpatului și părții vătămate-inculpat, nu a procedat la aplicarea unei pedepse accesorii acestora și la suspendarea condiționată, potrivit prev. art.71 alin.5 Cod penal.
3. Instanța de fond a individualizat în mod greșit pedeapsa aplicată inculpatului, care prin schimbarea de încadrare juridică și acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, a ajuns să execute o pedeapsă de 2 luni închisoare, cu toate că a săvârșit o infracțiune mai gravă, în comparație cu partea vătămată-inculpat, care deși a săvârșit două infracțiuni mai ușoare (prev. de art.180 alin.1,2 Cod penal) a ajuns să execute o pedeapsă mai mare decât inculpatul, de 3 luni închisoare.
4. Instanța de fond a respins în mod greșit pretențiile civile formulate de părțile civile, și, apreciind într-o singură frază că părțile s-au lovit reciproc.
Din descrierea situației de fapt rezultă că infracțiunile deduse judecății aveau părți distincte și o cauză distinctă.
Întâi, i-a agresionat cu un băț pe frații și
În sprijinul lor a intervenit tatăl lor, care l-a lovit cu un topor în zona capului pe.
Acesta a căzut la pământ, dar a luat de la un topor cu care a lovit în față pe.
Pentru fapta săvârșită de împotriva lui s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală, de către procuror, apreciindu-se că acesta a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare.
Această dispoziție distinctă din rechizitoriu nu a fost atacată pe calea prev. de art.2781Cod procedură penală de partea interesată.
5. Față de cele expuse mai sus rezultă că în mod greșit a fost obligat la plata sumei de 812,56 lei către Serviciul Județean de Ambulanță V, reprezentând transportul la spital a lui, din moment ce față de s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, pe motiv de legitimă apărare.
6. Din moment ce instanța de fond a reținut în încadrarea juridică dată faptelor lui scuza provocării prev. de art.73 lit.b Cod penal în mod firesc inculpatul trebuia obligat la despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F într-un cuantum mai redus, proporțional cu culpa victimei în săvârșirea de către inculpat a infracțiunii ce a adus atingere integrității sale corporale și a determinat cheltuieli cu îngrijirea medicală.
7. Instanța de fond a obligat pe și la cheltuieli judiciare către stat în cuantum egal, fără a ține cont de gravitatea faptelor săvârșite de fiecare și deci de cheltuielile judiciare efectuate de stat pentru probarea, în mod specific, a fiecărei infracțiuni.
8. Instanța de fond nu s-a pronunțat, conform art.193 Cod procedură penală, asupra cheltuielilor judiciare solicitate de.
Așa fiind și văzând și prevederile art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și partea vătămată-inculpat împotriva Sentinței penale nr. 276/11.07.2008 a Tribunalului Vrancea, și în rejudecare:
Va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prev. art.73 lit. b Cod penal, în acest caz pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului urmând a fi aplicată inculpatului urmând să coboare, în mod obligatoriu, sub minimul special prevăzut de lege.
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
La individualizarea modalității de executare a pedepsei, Curtea va avea în vedere vârsta înaintată a inculpatului (58 de ani), lipsa antecedentelor penale și faptul că și inculpatul a fost lovit cu toporul în față de către, fiind internat în spital o perioadă îndelungată de timp, suferind un prejudiciu estetic permanent (sluțire) și pierderea vederii la ochiul stâng.
Față de toate aceste aspecte Curtea își formează convingerea că inculpatul poate fi îndreptat și fără executarea efectivă a pedepsei, sens în care în baza prev. art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra prev. art.83, 84 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Cu privire la latura civilă a cauzei, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei daune materiale și 2500 lei daune morale.
Privitor la daunele materiale, partea civilă a reușit să dovedească cu declarația martorului suma de 150 lei.
Cu privire la declarația martorului, trebuie subliniat că martorul fusese angajat ca cioban la stâna lui pe perioada sezonului, în anul 2006, fiind plătit cu 300 lei lunar.
Datorită leziunilor suferite de a trebuit să lucreze în plus, din septembrie până în decembrie 2006, în total 4 luni, fiind plătit suplimentar cu 1.200 lei.
Rezultă că partea civilă a probat cheltuieli materiale în sumă de 1350 lei.
Având în vedere culpa sa în producerea infracțiunii de către (scuza provocării - art.73 lit.b Cod penal), această sumă urmează a fi redusă proporțional de către
Aceeași este situația daunelor morale care, deși sunt justificate, urmează a fi reduse proporțional de către C, din aceleași considerente:
De asemenea, în cauză s-a constituit parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F, cu suma de 1077,18 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate lui.
Având în vedere culpa victimei în producerea infracțiunii și reținerea scuzei provocării (art.73 lit.b Cod penal) față de, aceste cheltuieli vor fi reduse proporțional.
În baza prev. art.118 lit.b Cod penal urmează a se dispune confiscarea specială de la inculpatul a toporului folosit la comiterea faptei.
Față de inculpatul se va dispune condamnarea în baza prev. art.180 alin.1 Cod penal (parte vătămată ) și art.180 alin.2 Cod penal (parte vătămată G) la pedepse cu închisoarea orientate către minimul special prevăzut de lege.
Curtea va contopi pedepsele aplicate și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Va fi aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Având în vedere gravitatea redusă a faptelor pentru care acesta este chemat să răspundă penal, lipsa antecedentelor, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, sens în care va dispune, potrivit art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal și va atrage atenția inculpatului asupra prev. art.83, 84 Cod penal, privitoare la revocarea pedepsei aplicate.
Deși s-au constituit părți civile în cauză, părțile vătămate și G nu și-au dovedit pretențiile civile, astfel încât Curtea va respinge pretențiile acestora ca nedovedite.
În baza prev. art.189-19991 Cod procedură penală Curtea va obliga pe și la cheltuielile judiciare către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare la fond, proporțional cu faptele săvârșite și cu cheltuielile făcute de stat pentru probarea acestor infracțiuni.
În baza prev. art.193 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe partea vătămată - inculpat la plata de cheltuieli judiciare către partea vătămată G reprezentând contravaloarea certificatului medico-legal și pe inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către partea vătămată, reprezentând onorariu avocat ales la fond.
De asemenea, inculpatul, ca urmare a admiterii apelului părții vătămate, va fi obligat la cheltuieli judiciare către acesta, reprezentând onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și partea vătămată-inculpat împotriva sentinței penale nr.276/11.07.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr.-.
Desființează în totalitate sentința penală nr.276/11.07.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
1. În baza prev. art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 04 septembrie 1950 în comuna Urechești, județul V, domiciliat în comuna G Caliței, satul, județul V) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare (faptă săvârșită la 07.09.2006, parte vătămată ).
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza prev. art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza prev. art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83, 84 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Admite în parte pretențiile civile ale părții vătămate.
În baza prev. art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil obligă pe inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 675 lei RON cu titlu de daune materiale și 1250 lei RON cu titlu de daune morale.
În baza prev. art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil obligă pe inculpatul la plata către Spitalul Județean de Urgență "Sf. " Fas umei de 538,59 lei RON cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată.
În baza prev. art.118 lit.b Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpatul a toporului folosit la comiterea infracțiunii.
2. În baza prev. art.180 alin.1 Cod penal condamnă pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 01.01.1962 în comuna Dealu, județul V, domiciliat în comuna G Caliței, satul, județul V) la o pedeapsă de 1 lună închisoare (faptă comisă la 07.09.2006, parte vătămată ).
În baza prev. art.180 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare (faptă comisă la 07.09.2006, parte vătămată G).
În baza prev. art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza prev. art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza prev. art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prev. art.83, 84 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Respinge, ca nedovedite, pretențiile civile formulate de părțile vătămate și
În baza prev. art.189-191 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata către stat a sumei de 550 lei iar pe partea vătămată-inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă pe partea vătămată-inculpat la plata către partea vătămată G (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 05.08.1988 în comuna G Caliței, județul V, domiciliat în comuna G Caliței, sat, județul V) a sumei de 28,40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (contravaloarea certificatului medico-legal).
În baza prev. art.193 Cod procedură penală raportat la art.274 Cod procedură civilă obligă pe inculpatul la plata către partea vătămată a sumei de 150 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
În baza prev. art.193 Cod procedură penală rap. la art.274 Cod procedură civilă obligă pe intimatul-inculpat la plata către apelantul-parte vătămată a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru: apelantul-parte vătămată inculpat, pentru intimatul-inculpat șide la comunicarepentru intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F, cu sediul in F,--52, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /27.11.2008
Tehnored. -/2ex./04.12.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
