Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 146/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 146
Ședința publică de la 07 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de inculpatul, partea civilă în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorilor și, împotriva sentinței penale nr. 286 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile civile, și și Serviciul de Ambulanță
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpatul învederează că renunță la cererea privind efectuarea expertizei medico-legale depusă la 29 august 2008, după care, constatându-se apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea apelului inculpatului, deoarece hotărârea este nelegală și netemeinică, pedeapsa este prea mare, nu s-a reținut provocarea și alte circumstanțe atenuante prev. de art. 74 cod penal, nu s-a avut în vedere faptul că inculpatul a sunat la salvare și s-a prezentat singur la poliție. Totodată, solicită respingerea apelurilor formulate de părțile civile.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, deoarece în practică s-a statuat că nu există provocarea atunci când părțile sunt în stare conflictuală preexistentă, iar în cauză, ultima discuție dintre părți a avut loc cu o seară înainte de săvârșirea faptei; circumstanțele atenuante personale nu sunt obligatorii, iar la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere datele pozitive referitoare la inculpat, instanța raportându-se la criteriile prev. de art. 72 cod penal. Totodată, solicită respingerea apelurilor formulate de părțile civile ca nefondate.
Inculpatul precizează că își însușește concluziile apărătorului și solicită să se analizeze declarațiile părții vătămate, care nu corespund adevărului, iar declarațiile unor martori sunt mincinoase.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 286 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpat formulată de către partea civilă, domiciliată în comuna, sat, jud.
În baza art.174 rap.la art.175 lit.i pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.08.1964 în comuna, jud. G, domiciliat în comuna, sat, jud. G, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, CNP -, la 16 ani închisoare și la 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit.b pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a pen. și lit.b pen. pe durata prev de art.71 pen.
S-a dedus arestul preventiv începând cu 13.04.2007, la pronunțare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la câte 105 lei rentă lunară în favoarea fiecăruia dintre minorii născută la data de 12.07.2000 și născut la data de 06.07.2002, începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la majoratul acestora.
S-a respins cererea părții civile privind acordarea rentei periodice anticipat sub forma unei rente globale în cuantum de 27.000 lei pentru minora și de 32.000 lei în favoarea minorului și a fost obligat inculpatul la câte 1365 lei rentă globală în favoarea fiecărui minor.
A fost respinsă cererea părții civile privind instituirea sechestrului asigurător cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 4000 lei daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la câte 6000 lei daune morale către fiecare minor; la 12.000 lei despăgubiri civile către partea civilă reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenirea victimei și la 236 lei către Serviciul Județean de Ambulanță
A mai fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu, sumă ce va fi achitată în avans din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj și la 300 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
Pentru a se pronunța astfel, în urma probelor administrate instanța de fond a reținut că în seara de 12 aprilie 2007, în jurul orelor 23.00 inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice într-un local din satul, comuna a avut o discuție cu victima Gnc are consumase băuturi alcoolice în același local și pe fondul unei stări conflictuale mai vechi a smuls un par dintr-un gard, l-a lovit de mai multe ori, iar când victima a căzut la pământ a mai lovit-o de asemenea cu pumnii și picioarele.
În urma loviturilor primite Gna decedat.
În opinia tribunalului, nu a fost probat faptul că victima a declanșat conflictul, deși inculpatul a susținut această variantă.
Instanța de fond a considerat că în cauză nu s-a putut reține scuza provocării întrucât deși între părți exista o stare conflictuală, aceștia certându-se chiar cu o zi înainte, în cauză nu sunt incidente disp.art.73 lit.b pen. întrucât inculpatul nu s-a aflat sub stăpânirea unei puternice emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Referitor la încadrarea în drept, s-a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. i cod penal, fiind respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de partea civilă.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere condițiile concrete în care s-a desfășurat activitatea infracțională, atitudinea victimei, atât anterior cât și în timpul desfășurării conflictului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpatul și partea civilă, atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant legal al minorilor și.
Inculpatul a criticat sentința prin prisma faptului că nu s-a avut în vedere aspectul că victima a fost cel care l-a lovit dată și l-a amenințat că-l va omorî, motiv pentru care inculpatul a suferit o "criză de nervi", a reușit să smulgă un par dintr-un gard cu care a lovit victima de mai multe ori, existând starea de provocare. Totodată, inculpatul a fost cel care a anunțat telefonic salvarea, dar aceasta nu a ajuns la locul faptei. A mai arătat că nu s-a ținut cont de circumstanțele personale și nu s-a scăzut pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Partea civilă în motivare a arătat că inculpatul nu a săvârșit singur fapta ci a fost ajutat de o altă persoană, fiind nemulțumită totodată și de despăgubirile acordate.
Curtea, a efectuat adresă la Casa de Pensii G pentru a înainta copie de pe decizia privind acordarea pensiei de urmat pentru cei doi minori, fiind depusă la dosar la 14 octombrie 2008.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul inculpatului este nefondat, iar apelurile părților civile sunt fondate numai în privința instituirii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.
Din întreg materialul probator administrat alcătuit din declarații martori, acte medico-legale, declarații inculpat, rezultă cu certitudine că în seara de 12 aprilie 2007, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, inculpatul a aplicat victimei G n, mai multe lovituri cu un par smuls dintr-un gard, iar după ce victima a căzut, a continuat să lovească cu pumnii și picioarele, faptă în urma căreia Gna decedat.
În mod corect instanța de fond nu a reținut starea de provocare, având în vedere că din probe nu rezultă cu certitudine cine a fost inițiatorul conflictului, coroborat cu faptul că în ziua precedentă, între inculpat și victimă a avut loc un conflict în timpul căruia și-au adresat reciproc injurii și amenințări. Totodată, inculpatul nu a prezentat urme de violență, astfel încât, susținerea sa că a fost lovit de victimă este neîntemeiată.
În acest context nu se poate constata că inculpatul a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea victimei, produsă prin violență.
Pe de altă parte, prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 100 din 14 martie 2008, încheiat de SML G, rezultă că inculpatul "are discernământul faptelor sale, atât la data examinării cât și la data comiterii faptei".
La stabilirea pedepsei, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, inclusiv date referitoare la persoana inculpatului, astfel încât pedeapsa a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege, condiții în care Curtea apreciază că pedeapsa a fost just individualizată.
Pe de altă parte, în mod corect s-a respins cererea părții civile de schimbare a încadrării juridice în art. 174 rap. la art. 175 lit. a și i cod penal, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, fiind vorba de un conflict spontan, aspect ce nu justifică ideea că inculpatul ar fi acționat cu premeditare.
Totodată, critica părții civile în sensul că fapta a fost săvârșită de două persoane, este nefondată, în condițiile în care, din probele administrate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, acte medico-legale, declarații inculpat, rezultă că inculpatul este singurul autor al infracțiunii.
Cu privire la soluționarea laturii civile, Curtea constată că hotărârea nu este motivată, dar în virtutea efectului devolutiv al apelului, motivarea va fi complinită de instanța de apel.
Astfel, în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 - 999 cod civil, în sensul că există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciile produse părții civile.
Referitor la cuantumul acestor prejudicii, importante sunt declarațiile martorilor audiați pe latura civilă -, precum și înscrisurile existente la paginile 89 - 100 și 144 - 146 ale dosarului de fond, probe din care rezultă că daunele materiale au fost stabilite în mod corect.
Totodată, ținând cont de relația existentă între părțile civile - minorii fiind copii victimei, iar - fosta soție și mama minorilor, care la data incidentului se afla în relații strânse cu victima, Curtea apreciază că daunele morale stabilite reprezintă o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul de natură morală produs fiecăreia dintre părțile civile prin pierderea unei persoane apropiate.
Privitor la cuantumul rentei lunare, sugestive sunt adeverința nr. 127 din 19 septembrie 2007 eliberată de SC SRL Tg. Cărbunești (fila 98 dosar fond), potrivit căreia victima realiza un venit net de 588 RON și decizia nr. - din 15 iunie 2007 eliberată de Casa Județeană de Pensii G, conform căreia minorul beneficiază de o pensie de urmaș în sumă de 94 lei, iar în sumă de 93 lei.
În acest context, renta lunară reprezintă diferența între suma pe care o aloca creșterii și educării minorilor și pensia de care beneficiază minorii în urma decesului victimei, astfel încât cuantumul de 105 RON lunar este corect.
În mod just instanța de fond a calculat în mod global renta de la data săvârșirii faptei până la data pronunțării sentinței și a respins cererea părții civile, de obligarea inculpatului la plata unei sume globale, reprezentând prestația periodică cuvenită minorilor, până la împlinirea vârstei de 18 ani, deoarece această obligație are caracter succesiv, existând posibilitatea să înceteze din diferite motive până la intervenirea majoratului.
Ținând cont de dispoz. art. 163 alin.6 lit. b cod pr.penală, potrivit cărora "luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie în cazul în care cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă", în mod greșit tribunalul a respins cererea părților civile de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, apelul părților civile fiind fondat sub acest aspect.
Deoarece părțile civile și fac parte din categoria persoanelor prev. de art. 163 alin.6 lit. b cod pr.penală, iar partea civilă nu are posibilitatea recuperării prejudiciului stabilit de instanță decât prin executare silită, ținând cont de faptul că inculpatul va fi privat de libertate o perioadă lună de timp, Curtea apreciază ca fiind oportună instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, atât pentru garantarea plății daunelor morale și materiale cât și a rentei lunare pe care urmează să o plătească inculpatul.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 379 pct. 1 alin.1 lit. b și pct. 2 lit. a cod pr.penală, se vor admite apelurile declarate de partea civilă în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorilor ,.
Se va desființa sentința sub aspectul laturii civile în sensul că se va institui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului după cum urmează: - până la concurența sumei de 7365 RON reprezentând daunele morale și renta globală calculată până la data pronunțării sentinței și a sumei de 10395 RON reprezentând renta lunară ce urmează să o plătească inculpatul până la majorat, în favoarea minorului; - până la concurența sumei de 7365 reprezentând daunele morale și renta globală calculată până la data pronunțării sentinței și a sumei de 12.915 RON reprezentând renta lunară ce urmează să o plătească inculpatul până la majorat, în favoarea minorei; - până la concurența sumei de 16.000 RON în favoarea părții civile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței și se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art.88 și Cod Penal art.350 alin.1 se C.P.P. va deduce perioada arestului preventiv de la 20 mai 2008 la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite apelurile declarate de partea civilă în nume personal și în calitate de reprezentant legal al minorilor, împotriva sentinței penale nr. 286 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Desființează sentința sub aspectul laturii civile în sensul că instituie sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului după cum urmează:
- până la concurența sumei de 7365 RON reprezentând daunele morale și renta globală calculată până la data pronunțării sentinței și a sumei de 10395 RON reprezentând renta lunară ce urmează să o plătească inculpatul până la majorat, în favoarea minorului;
- până la concurența sumei de 7365 reprezentând daunele morale și renta globală calculată până la data pronunțării sentinței și a sumei de 12.915 RON reprezentând renta lunară ce urmează să o plătească inculpatul până la majorat, în favoarea minorei;
- până la concurența sumei de 16.000 RON în favoarea părții civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul
În baza art.88 și Cod Penal art.350 alin.1
C.P.P.Deduce perioada arestului preventiv de la 20 mai 2008 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/13.11.2008.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Emanoil Condurat
