Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 147/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 147
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " omor" promovat de inculpata apelantă și intimată, fiica lui G și, născută la data de 20 martie 1984, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I ( arestată în altă cauză) și de către părțile civile apelante, - și împotriva sentinței penale nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpata apelantă și intimată, în stare de deținere, asistată de avocat ( apărător desemnat din oficiu) și părțile civile apelante, asistați de avocat ales.
Lipsește partea civilă apelantă pentru care răspunde av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, având cuvântul, arată că la termenul anterior a solicitat instanței, proba cu efectuarea unei expertize medico - legală, care să stabilească dacă multitudinea de leziuni suferite de către victimă se circumscriu noțiunii de cruzimi, și prin urmare se impune schimbarea încadrării juridice a faptei.
Instanța a prorogat discutarea acestei cereri pentru termenul de astăzi, dând posibilitatea apărătorului inculpatei să pregătească apărarea în raport de proba solicitată.
Astăzi înțelege să reitereze din nou cererea privind efectuarea acestei expertize. Este solicitarea părților civile urmând ca instanța să o aprecieze și să dispună în consecință.
Instanța, pune în discuția contradictorie a părților proba solicitată de către părțile civile prin apărător.
Avocat, pentru inculpata apelantă și intimată, având cuvântul, apreciază neconcludentă și utilă cauzei proba solicitată de către părțile civile și se opune efectuării acestei expertize medico - legală
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din raportul de necropsie rezultă cu claritate care a fost topografia și morfologia leziunilor suferite de către victimă, care în mod firesc pledează pentru producerea lor prin lovire activă în mod repetat cu corpuri contondente.
Se opune acestei probe.
Curtea, consultându-se, apreciază ca fiind lipsită de obiectivitate această expertiză medico - legală solicitată de către părțile civile, -, prin apărător.
În raport de constatările și probele dosarului, caracterul devolutiv al apelului, în contextul în care se va ajunge la o asemenea încadrare juridică, în raport de solicitarea părților civile se va da curs și se va motiva în mod corespunzător această cerere. Prin urmare, respinge cererea.
Nemaifiind de formulat alte cereri, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Avocat, având cuvântul, în apelul promovat de părțile civile apelante, și -, susține oral motivele de apel expuse detaliat în scris, motive care vizează doar latura penală a cauzei, respectiv schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.174 Cod penal în infracțiunea prev.de art.176 lit.c Cod penal, cât și cuantumul pedepsei pe care părțile civile îl consideră prea mic față de circumstanțele reale și personale incidente în cauză.
Susține apărarea că încadrarea juridică corectă este ce prevăzută de art. 176 lit.a Cod penal. Raportul de necropsie evidențiază pe corpul victimei un număr foarte mare de fracturi, 19 semne de violență, figura victimei fiind complet desfigurată astfel încât copii acestuia nu l-au recunoscut decât după obiectele de îmbrăcăminte. Numărul loviturilor aplicate, intensitatea acestora și zona vitală " cea a capului" rezultă că nu ele însele au dus la deces ci au pricinuit o suferință foarte mare anterior intervenirii morții.
Ținând seama de vârsta victimei, un de 74 ani cu o stare de sănătate precară, de natura loviturilor și multitudinea acestora se impune schimbarea încadrării juridice.
C de al doilea motiv de apel vizează cuantumul pedepsei pe care părțile civile îl consideră mult prea mic față de circumstanțele reale și personale incidente în cauză.
Fapta de ucidere a avut ca victimă un, un om despre care întreaga comunitate avea numai cuvinte de laudă, fiind apreciat și stimat ca un om care și-a trăit întreaga viață cu cinste și demnitate. Prin fapta sa inculpata i-a răpit acestui om dreptul de a se bucura de o ețe fericită alături de familia sa, de copiii pentru care a muncit și pe care i-a făcut oameni în adevăratul sens al cuvântului.
Fapta comisă de inculpată prezintă un grad ridicat de pericol social, aceasta manifestând un dispreț total față de lege și manifestă o perseverență infracțională sporită, având o bogată antecedență penală, dovedind faptul că pedepsele anterioare nu au avut absolut nici o eficiență în planul reeducării acesteia.
Sancțiunea aplicată de instanța de fond într-un cuantum mediu nu este corelată în gravitatea faptei și gradul concret de antisociabilitate a inculpatei. Inculpata a răpit dreptul la viață, cel mai de preț bun și dreptul fundamental al omului.
Pune concluzii de admitere a apelului, casarea sentinței apelate sub aspectul laturii penale și rejudecând să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de 174 Cod penal în infracțiunea prev.de art.176 Cod penal cu aplicarea unei pedepse până la maximul special sau cât mai aproape de maximul special.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o va depune la dosarul cauzei până la terminarea ședinței de judecată.
Avocat, având cuvântul, în apelul declarat de părțile civile, arată că înțelege durerea acestora și își pune întrebarea ce s-ar fi făcut ea dacă ar fi fost în locul lor. De asemenea, susține că moartea nu poate fi lipsită de durere sau suferință.
Apărarea arată că nu-și explică gestul inculpatei. Faptul că a lovit victima cu acea furcă, a fost singurul obiect pe care l-a găsit la îndemână, nu a premeditat moartea, nu a dorit ca victima să sufere. Inculpata nu avea o paletă întreagă de instrumente și a ales furca.
Inculpata a susținut că victima a încercat să o hărțuiască și chiar a agresat-o pentru a avea un raport sexual, susținerii care nu au putut fi probate întrucât în acel moment și în acel loc nu se aflau decât ei.
Este adevărat că susținerea inculpatei nu poate fi dovedită dar nu este de neluat în seamă.
Inculpata nu o cunoștea pe victimă și nu avea nici un motiv să se manifeste în maniera în care a făcut-o dacă ceva nu s-ar fi întâmplat în acel loc.
Apreciază ca fiind corectă încadrarea juridică cât și cuantumul de pedeapsă aplicat inculpatei, motiv pentru care solicită respingerea apelurilor promovate de către părțile civile.
În ce privește apelul promovat de inculpată, apărarea solicită a se reține în favoarea acesteia circumstanța atenuantă a provocării prev.de art.73 lit.b Cod penal,urmând a se mai reduce din pedeapsă atât cât legea mai permite, având în vedere că aceasta recunoscut fapta comisă, o regretă și a fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate.
Reiterează cererea de admitere a apelului promovat de inculpată în sensul solicitat.
Părțile civile apelante și -, având pe rând cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
Avocat, având cuvântul, în apelul promovat de inculpata, pune concluzii de respingere a apelului și a fi admis apelul promovat de părțile civile pentru motivele invocate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în apelul promovat de inculpata, apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev.de art.174 Cod penal.
La instanța de fond inculpata a solicitat schimbarea încadrării juridice cu reținerea circumstanței atenuantă a provocării, însă probatoriul administrat în cauză nu a confirmat că fapta s-ar fi comis sub imperiul provocării.
Din această perspectivă apreciază ca fiind legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.
În ceea ce privește apelul promovat de părțile civile, de asemenea, pune concluzii de respingere ca nefondate.
Din actele dosarului rezultă cu certitudine că a fost săvârșită infracțiunea de omor așa cum a fost calificată prin actul sesizare și reținut de instanța de judecată. În cauză a fost evaluat și raportul de necropsie care atestă topografia și morfologia leziunilor suferite de victimă.
Este adevărat că este o mare durere pentru părțile civile, dar instanța nu poate evalua și cuantifica pedeapsa pe care o aplică inculpatului față de onestitatea sau neonestitatea părții civile pentru că sigur pentru fiecare persoană este nefirească o astfel de moarte.
Având în vedere toate circumstanțele reale și personale cât și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de omor care prevede o pedeapsă de la 10 la 20 de ani închisoare, inculpatei i-a fost aplicată o pedeapsă de 15 ani închisoare.
Apreciază ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond, apelurile nefondate și pune concluzii de respingere ca atare.
Inculpata apelantă și intimată, având ultimul cuvânt, regretă sincer fapta și achiesează la concluziile apărătorului.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare și în deliberare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 536 din 19 septembrie 2008 Tribunalului Iași, s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de părțile civile și de inculpata.
Inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 14 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. "a și b" Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal.
S-a repus în individualitatea ei pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 521 din 10 2007 Judecătoriei Hârlău în pedepsele de: 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 531/2007 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. "e și g" Cod penal la data de 11 2006 și de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 815/31 octombrie 2005 Judecătoriei Hârlău.
S-a constatat că infracțiunea reținută prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunea de furt calificat reținută la lit. "b" și în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 815/31 octombrie 2005.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" Cod penal s-a contopit pedeapsa de 14 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 521/2007, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 815/2005 care a fost adăugată la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpata având de executat în fond, pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. "a și b" Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 08 august 2007 până la 10 august 2007.
S-a constatat că inculpata peste arestată în altă cauză.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală combinat cu art. 998 cod civil s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile, și - și în consecință:
Inculpata a fost obligată să achite fiecărei părți civile suma de câte 2.500 lei daune materiale și câte 50.000 lei, cu titlu de daune morale.
Inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata locuiește din anul 2003 în localitatea, jud. I, întreținând o relație de concubinaj cu numitul, fiul martorei -.
În ziua de 28.07.2007, martora a plecat în localitatea pentru a-i aduce o sumă de bani inculpatei care a rămas la domiciliu cu concubinul ei și fiica în vârstă de 9 luni.
Cei doi au consumat băuturi alcoolice, iar la revenirea acasă a numitei - între inculpată și martoră a izbucnit o ceartă care a culminat cu plecarea de acasă a inculpatei. Aceasta a plecat în direcția localității pentru a ajunge în localitatea, iar la ieșirea din sat a ajuns din urmă pe victima în vârstă de 74 de ani care conducea o căruță încărcată cu gunoi. Inculpata i-a cerut victimei să o transporte în localitatea Hîrlău, iar aceasta i-a promis că o va ajuta, dar după ce descarcă gunoiul și cosește câteva brazde de lucernă.
Ajunși în câmp, cei doi au avut o nouă discuție legată de transportul în localitatea Hîrlău, inculpata susținând că victima a condiționat serviciile de transport de consimțământul acesteia de a întreține relații sexuale.
Întrucât inculpata pretinde că a refuzat victima i-a aplicat o palmă ce a condus la dezechilibrarea acesteia și la căderea la pământ.
Acest gest, pretinde inculpata, ar fi înfuriat-o foarte tare și ar fi determinat-o pe aceasta să apuce furca folosită de victimă și să-i aplice mai multe lovituri peste zona capului, a gâtului și a corpului până ce victima a căzut la pământ.
În acest loc a fost găsită victima, decedată, cu multiple leziuni, iar alături se afla furca folosită de inculpată în exercitarea agresiunii, aceasta prezentând urme de culoare brun-roșcat și un rupt.
Din raportul de necropsie efectuat în cauză rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecutivă unui traumatism cervical cu fractură de hioid, fracturi cominutive de tiroid și cricoid.
și morfologia leziunilor pledează pentru producerea lor prin loviri active, repetate, cu corpuri contondente.
Audiată în ambele faze ale procesului penal, inculpata a recunoscut comiterea faptei susținând că a fost provocată de victimă prin solicitare a acesteia de a întreține relații sexuale. Susține inculpata că acest gest i-ar fi produs puternică stare de tulburare și de enervare care ar fi determinat acțiunea sa agresivă asupra victimei.
Susținerile inculpatei nu pot fi reținute de instanță, ca fiind relevante și concludente sub aspectul încadrării juridice a faptei, nefiind susținute de nici unul din mijloacele de probă administrate în cauză. Astfel, din depozițiile martorilor și audiați în mod nemijlocit de instanță rezultă că victima era o persoană cu un comportament ireproșabil, de o modalitate de necontestat, aceasta nefiind cunoscută ca și consumatoare de băuturi alcoolice sau implicată în scandaluri de natură sexuală. În aceste condiții susținerile victimei, caracterizată de locuitorii din sat dar și de expertiză psihiatrică ca fiind o persoană cu deficiență mintală ușoară și cu tulburări comportamentale și cunoscută ca fiind o consumatoare de băuturi alcoolice în mod frecvent, nu pot fi apreciate ca fiind credibile și nu pot fi reținute de instanță ca reale și relevante în cauză.
În consecință, instanța va respinge cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice, în sensul reținerii circumstanței atenuante a provocării.
Totodată, față de actele de cercetare efectuate în cauză, de depozițiile martorilor -, și - coroborate cu declarațiile inculpatei, consecventă în susținerile sale privitoare la modalitatea de exercitare a actelor de agresiune, dar mai ales față de concluziile raportului medico-legal efectuat în cursul urmăririi penale, instanța constată că fapta de omor reținută în sarcina inculpatei nu poate fi apreciată ca fiind de o gravitate deosebită și nu poate fi caracterizată ca omor deosebit de grav prev. de art. 176 lit. "a" Cod penal, astfel cum solicită părțile civile.
Astfel ceea ce caracterizează fapta de omor prin cruzime este în primul rând atitudinea făptuitorului care întrebuințează în mod voit anumit metode de chinuire a victimei în scopul de a-i produce suferințe mai mari decât cele care le implică, în mod firesc, suprimarea violentă a vieții. La aprecierea unui omor ca fiind săvârșit prin cruzimi trebuie să se țină seama de asemenea de aspectul de ferocitate cu care făptuitorul a săvârșit omorul, trezind în conștiința celor din jur un sentiment de oroare.
Ori, în cauza de față, inculpata a aplicat victimei loviturile într-un timp foarte scurt, folosindu-se de un obiect găsit la locul faptei, iar decesul victimei a survenit aproape imediat, fără a provoca acesteia o moarte lentă și suferințe prelungite timp de mai multe ore.
În consecință, din probele administrate în cauză rezultă, cu suficiență, că fapta de omor comisă de inculpată nu reflectă ferocitate deosebită și nu depășește limitele unor acțiuni proprii laturii obiective a infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal, pentru care inculpata va fi trasă la răspundere penală.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatei, instanța va avea în vedere atât gradul de pericol social ridicat al faptei comise, natura relațiilor sociale lezate prin activitatea sa ilicită care vizează dreptul la viață al oricărei persoane, dar și circumstanțele personale ale inculpatei care are un nivel de dezvoltare psiho-socială redus, prezintă deficiență mintală ușoară cu tulburări comportamentale, dar care nu au afectat în nici un mod discernământul acesteia.
În considerarea acestor circumstanțe, dar și a stării de recidivă postcondamnatorie reținută în sarcina inculpatei care denotă o perseverență infracțională sporită și conduce la concluzia că pedepsele anterioare nu au avut eficiență în planul reeducării inculpatei, instanța va aplica acesteia o pedeapsă cu închisoarea dozată într-un cuantum mediu.
În baza art. 83 Cod penal, instanța va revoca beneficiul suspendării condiționate privind executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 815/2005 pe care o va adăuga la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
Totodată, instanța va constata că fapta de omor reținută în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. "e, g" Cod penal, săvârșită la data de 11.12.2006 și pentru care se face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal se va interzice inculpatei exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. "a și b" Cod penal pe perioada executării pedepsei principale, ca și pedeapsă accesorie.
Aceleași drepturi vor fi interzise inculpatei și ce pedeapsă complementară celei principale, aceasta urmând a fi executată după finalizarea executării pedepsei cu închisoarea.
Se va constata că inculpata este arestată în altă cauză.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării preventive începând cu 8.08.2007 până la 10.08.2007.
Cu privire la acțiunea civilă exercitată de părțile civile, soția victimei precum și și, fiii acesteia, instanța constată că solicitarea de obligare a inculpatei la plata daunelor materiale și morale este pe deplin întemeiată, urmând a fi admisă integral, ca urmare a atitudinii manifestată de inculpată care prin încheierea de ședință din 27.03.2008 a achiesat la pretențiile materiale și a declarat că va despăgubi părțile civile cu sumele pretinse, ceea ce conduce la scutirea acestora de sarcina probei.
Cu toate acestea, părțile civile au produs dovezi atât cu înscrisuri cât și testimoniale cu care s-a stabilit atât existența prejudiciului material și moral cauzat părților civile, dar și întinderea acestor prejudicii.
Astfel, din actele aflate la dosar rezultă incontestabil că părțile civile au suportat cheltuielile de înmormântare ale victimei și au organizat și comemorările ulterioare conform ritualului creștin ortodox, nivelul total al acestor cheltuieli fiind de 7500 lei.
Totodată, pierderea unei persoane apropiate din familie, într-un mod neașteptat și dramatic produce soției și fiilor victimei o suferință psihică și implicit un prejudiciu moral de necontestat, pentru a cărui reparație se impune acordarea unui echivalent bănesc.
Față de cele ce preced, Tribunalul va admite acțiunile civile formulate în cauză și va dispune obligarea inculpatei, conform art. 14 și 346 Cod procedură penală combinat cu art. 998 Cod civil la plata integrală a despăgubirilor solicitate.
Împotriva sentinței au declarat apel părțile civile, - și și inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, părțile civile solicită schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 174 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 176 lit. "a" Cod penal întrucât așa cum rezultă din raportul de necropsie pe corpul victimei se evidențiază un număr foarte mare de fracturi, semne de violență, figura victimei fiind complet desfigurată. Numărul loviturilor aplicate, intensitatea lor și zona vitală vizează, nu ele au dus la deces ci au pricinuit o suferință foarte mare anterior intervenirii părții.
Se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de omor deosebit de grav prin cruzimi.
Al doilea motiv de apel vizează cuantumul redus al pedepsei aplicată față de circumstanțele reale și personale incidente în cauză.
Fapta comisă de inculpată prezintă un grad ridicat de pericol social, aceasta manifestând un dispreț total față de lege și manifestă perseverință infracțională având o bogată antecedență penală.
Sancțiunea aplicată de instanța de fond într-un cuantum mediu nu este corelată cu gravitatea faptei și gradul concret de antisocialitate a inculpatei.
În apelul inculpatei se solicită reținerea în favoarea inculpatei a circumstanței atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal, întrucât a recunoscut fapta, o regretă și a fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate.
Victima a încercat să o hărțuiască și chiar a agresat-o pentru a avea raport sexual.
Apelurile sunt nefondate.
Instanța de fond, în baza probelor administrate care au fost complet și just apreciate, a stabilit o situație de fapt în acord cu probele și care reprezintă adevărul.
sexuală pretinsă de inculpată ca fiind exercitată asupra sa nu este dovedită în cauză, cu nicio probă.
Relativ la critica privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 176 lit. "a" Cod penal, omorul se consideră săvârșit prin cruzimi când făptuitorul a conceput și executat fapta în așa fel încât a produs victimei suferințe mult mai mari decât cele pe care le implică, în mod firesc, suprimarea violentă a vieții. Caracteristica a acestui omor deosebit de grav constă în aceea că făptuitorul întrebuințează, în mod voit, anumite metode de chinuire a victimei.
Din modul de exercitare a acțiunii agresive asupra victimei, dovedită în cauză, prin aplicarea mai multor lovituri cu furca în zone vitale, cap,gât și corp, și leziunile produse relevate prin raportul medico-legal rezultă că mijloacele folosite de inculpată nu au fost de chinuire a victimei și prin urmare fapta acesteia nu poate fi caracterizată ca omor deosebit de grav prev. de art. 176 lit. "a" Cod penal.
nu sunt relevate de probe și este necesar ca ele să se fi săvârșit înainte de consumarea omorului, a loviturilor repetate aplicate care au cauzat fracturi de hioid, cominutive de tiroid și cricoid, traumatism cervical, au produs direct insuficiență respiratorie care s-a stabilit ca fiind cauza morții.
Încadrarea juridică dată faptei în infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal este legală.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise,natura relațiilor sociale lezate și circumstanțele personale ale inculpatei care are un nivel de dezvoltare psiho-socială redus și prezintă deficiență mintală ușoară cu tulburări de comportament, a recunoscut fapta și a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, criterii prev. de art. 72 Cod penal.
Pedeapsa a fost just individualizată și în raport cu limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunea comisă, închisoare de la 10 ani la 20 ani, cu scopul și funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal și este proporțională cu fapta și persoana inculpatei.
Așadar nu va fi primită ca fondată nici critica vizând individualizarea pedepsei formulată de părțile civile.
Referitor la apelul inculpatei, nu poate fi reținută în favoarea acesteia circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal, a provocării, întrucât probele cauzei nu dovedesc că victima ar fi comis vreun act provocator asupra inculpatei de natură a-i produce puternice tulburări sau emoții. În lipsa unei provocări din partea victimei exercitată de aceasta care trebuie să aibă caracteristici de violență, atingerea gravă a demnității sau de acțiune ilicită gravă, circumstanța atenuantă invocată nu poate fi reținută. Nu sunt îndeplinite sub nici un aspect condițiile prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal.
Verificând din oficiu hotărârea atacată, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie ale acesteia.
Așa fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală vor fi respinse apelurile formulate de părțile civile, și a- și a inculpatei împotriva sentinței penale nr. 536/19 septembrie 2008 Tribunalului Iași care va fi menținută, ca legală și temeinică.
Se constată că inculpata este arestată în altă cauză.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile apelante, și - și a inculpatei împotriva sentinței penale nr. 536 din 19 septembrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Constată că inculpata este arestată în altă cauză.
Obligă inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu către Baroul Iași va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Obligă pe fiecare dintre părțile civile apelante la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile civile și - și de la comunicare pentru inculpata și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
22.12.2008
2 ex.-
Operator de date cu caracter personal - Cod 3067
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 06.01.2009
Către,
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.147 din 11.12.2008 a Curții de APEL IAȘI, pronunțată în dosarul penal nr-, spre a-i fi înmânată de luare la cunoștință inculpatei, fiica lui G și, născută la data de 20 martie 1984, aflată în prezent în unitatea dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
