Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 15/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 15/
Ședința publică din data de 04 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu dr. - - -, vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.390 din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - revizuient, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu -, care substituie pe avocat, desemnat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale numărul 485 din 01.02.2010 emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuție recalificarea căii de atac a recursului în această cauză, deoarece în mod greșit dosarul a fost înregistrat ca și recurs, situație în care, potrivit dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, completul de judecată va fi format din doi judecători, fiind vorba despre o hotărâre pronunțată în primă instanță de către tribunal.
Avocat -, pentru apelantul - revizuient, arată că este de acord ca dosarul să fie recalificat din calea de atac a recursului în calea de atac a apelului.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de recalificare a căii de atac, din recurs în apel, având în vedere este vorba despre o hotărâre pronunțată în primă instanță de către tribunal.
Curtea, recalifică recursul greșit înregistrat în calea de atac a apelului, astfel încât compunerea completului de judecată va fi formată din primii doi judecători din planificarea de ședință.
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului apelantului - revizuient să ia legătura cu acesta.
Apelantul - revizuient arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător.
Avocat -, depune la dosar un memoriu din partea apelantului - revizuient și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat acordării cuvântului asupra apelului.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra apelului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat -, pentru apelantul - revizuient, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului, având în vedere dispozițiile art.394 Cod procedură penală, în sensul că cel condamnat trebuie să învedereze instanței fapte și împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de instanță până la acest moment.
Apelantul - revizuient, solicită prelungirea probatoriului, respectiv rejudecarea cauzei, schimbarea încadrării juridice din omor în omor calificat și audierea de noi martori.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de revizuient, ca nefondat și de menținere a sentinței penale pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică. Motivul invocat de apelantul - revizuient nu se circumscrie dispozițiilor art.394 Cod procedură penală.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.377 alin.ultim Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, rejudecarea cauzei pentru a putea dovedi că fapta comisă nu este omor calificat ci omor simplu.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.390 din 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art.401, 403 și 394 din Codul d e procedură penală, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.204 /19.04.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă prin decizia penală nr.3781/01.08.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de revizuientul, fiul lui G și, născut la data de 19.01. 1940, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 204/19.04.2007 a Tribunalului Argeș, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 20 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) și b) Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 174 rap la. art. 175 alin.1 lit. a) din Codul penal, pedeapsă redusă la 17 ani închisoare prin decizia penală nr. 59/A/05.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI. Sentința, așa cum a fost modificată a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3781/01.08.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a considerat că motivul invocat de petent în cererea de revizuire nu se circumscrie cazului prevăzut de art. 394 alin 1 lit. a) din Codul d e procedură penală, pentru că audierea unor martori noi nu poate determina admiterea cererii de revizuire din moment ce textul invocat impune ca faptele și împrejurările învederate, așadar faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
În consecință, în baza art. 401, 403 și 394 din Codul d e procedură penală, tribunalul a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 204 /19.04.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, și a dispus obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul care a solicitat desființarea acesteia și rejudecarea cauzei pentru a i se da posibilitatea să dovedească împrejurarea nouă, cum că infracțiunea pe care a comis-o se încadrează în prevederile art.174 din Codul penal - omor simplu - și nu în cele ale art.175 alin.1 lit.a) din Codul penal care incriminează omorul calificat.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, curtea constată că apelul nu este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art.393 alin.1 din Codul d e procedură penală, pot fi supuse revizuirii, hotărârile judecătorești definitive, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar în art.394 din același cod, sunt prevăzute expres și limitativ cazurile în care poate fi cerută revizuirea.
Din actele și lucrările de la dosar rezultă că inculpatul, apelantul-revizuient din prezenta cauză, a fost condamnat prin sentința penală nr.204/19.04.2007 a Tribunalului Argeș, - hotărâre a cărei revizuire a cerut-o - la 20 de ani închisoare cu executare în condițiile art.57, 71 Cod penal și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prev. și ped. de art. 174 rap la. art. 175 alin.1 lit. a) din Codul penal, constând, în esență, în aceea că în noaptea de 26-27 iulie 2007, inculpatul, cu premeditare, a aplicat cu un topor mai multe lovituri victimei G, în zona capului, producându-i leziuni ce i-au cauzat decesul.
Prin decizia penală nr. 59/A/05.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul și s-a desființat în parte sentința penală susmenționată în sensul că, s-a redus de la 20 la 17 ani închisoare pedeapsa aplicată.
Recursul declarat de inculpat împotriva hotărârii Curții de Apel a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.3781 din 1 august 2007 pronunțată de a Înalta Curte de Casație și Justiție.
Motivul invocat de revizuient în cererea formulată, reluat în motivele de apel scrise și susținute oral, și anume că deține probe cu care să dovedească împrejurarea că încadrarea juridică corectă a faptei pentru care a fost condamnat este cea prevăzută în art.174 alin.1 Cod penal, care incriminează omorul simplu și nu cea prevăzută în art.174 rap.la art.175 alin.1 lit.a) Cod penal - omor cu premeditare - nu se poate circumscrie cazului de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.a) din Codul d e procedură penală, potrivit căruia, revizuirea poate fi cerută când " s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Din analiza prevederilor legale susmenționate rezultă că, revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată: pe de o parte, trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar pe de altă parte, faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Deci, pentru a exista cazul de revizuire prevăzut în art.394 alin.1 lit.a) din Codul d e procedură penală este necesar, ca faptele și împrejurările învederate, deci faptele probatorii, să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii - cale extraordinară de atac - să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței penale nr.204 din 19 aprilie 2007 - care face obiectul revizuirii - instanța de fond a verificat apărarea formulată de inculpat, și anume, că nu a intenționat să ucidă victima, ci doar a vrut să discute să discute cu aceasta și să o sperie, ajungând la concluzia că probele administrate în cauză dovedesc contrariul, și anume că inculpatul a comis fapta cu premeditare. Prin urmare, aspectele invocate de revizuient, nu constituie o împrejurare nouă necunoscută de instanțele care au soluționat cauza, așa încât soluția de respingere a cererii de revizuire pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Față de cele ce preced, apelul declarat de revizuientul se privește ca nefondat și se va respinge ca atare, potrivit dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b) din Codul d e procedură penală.
În baza art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală apelantul-revizuient va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei, din care, 200 lei reprezentând onorariul datorat avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale numărul 390 din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul numărul -.
Obligă apelantul - revizuient să plătească 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, 200 lei reprezentând onorariul datorat avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru revizuient.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
Dr.- -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex/09.02.2010.
Jud.fond:
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu
