Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 150/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 150
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public, reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
******
Pe rol, judecarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.63 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat, asistat de avocat -apărător din oficiu, lipsind părțile civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Constatând că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul dezvoltă oral motivele scrise de apel d epuse la dosar și critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivul de nelegalitate vizează aprecierea greșită a materialului probator de către instanța de fond, susținându-se că în cauză erau incidente disp.art.73 lit.b cod penal, inculpatul săvârșind infracțiunea în stare de provocare.
În acest sens, motivează că victima a fost cea care l-a agresat inițial, situație în care inculpatul, folosindu-se de un cuțit pe care îl avea asupra sa, i-a aplicat o lovitură în zona abdominală, ceea ce a dus la decesul victimei.
În consecință, într-o primă teză solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, reținerea disp.art.73 lit.b cod penal cu consecința diminuării pedepsei sub limita minimă, pentru infracțiunea reținută în actul de trimitere în judecată.
Sub aspectul laturii civile, critică deasemenea sentința și apreciază că suma de 40.000 lei despăgubiri civile pentru daune morale nu se justifică, având în vedere prejudiciul moral efectiv înregistrat de părțile vătămate constituite părți civile, solicitând diminuarea acestuia la un cuantum ce urmează să fie apreciat de instanță.
Într-o teză subsidiară, criticând sentința pentru netemeinicie, învederând instanței poziția sinceră manifestată de apelant, lipsa antecedentelor penale, circumstanțele reale în care s-a produs incidentul soldat cu moartea victimei, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul diminuării acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, motivând că sentința apelată este legală și temeinică atât în ceea ce privește soluționarea laturii penale, cât și a laturii civile.
În acest sens, învederează instanței că inculpatul este cel care a provocat incidentul soldat cu moartea victimei, fără să fi fost provocat de aceasta, căreia i-a aplicat o lovitură violentă cu cuțitul pe care-l avea asupra sa, în zona abdominală, ceea ce a condus la moartea victimei.
Referitor la soluționarea laturii civile, susține că instanța de fond, evaluând în mod corespunzător probele administrate în cauză, au obligat inculpatul la despăgubiri civile pentru daune materiale și pentru daune morale, proporțional cu prejudiciul efectiv înregistrat de părțile vătămate constituite părți civile.
Apelantul inculpat având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător și lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr.63 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și, născut la 3 aprilie 1960, în comuna () județul G, domiciliat în comuna de, sat le, cetățean român, studii gimnaziale, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, CNP - a fost condamnat la 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev.de aart.174 p, și la 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II- p și lit.b
Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b p, la pedeapsa accesorie, conform art.71
A fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art.78 p, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de la 23 noiembrie 2008 și arestul preventiv de la 24 noiembrie 2008, la zi.
În baza art.118 lit.b p, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit cu lungimea de 19,5 cm, cu lama de 9,5 cm, și mânerul de culoare galben - maronie, precum și a două bucăți din material de câte 6 cm fiecare, în formă de de cuțit, corpuri delicte ridicate de la inculpat de organele de cercetare penală.
Inculpatul a fost obligat la 681,56 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean Tg.J județul G și dobânzile legale aferente până la data achitării debitului.
De asemenea, a fost obligat la 10.000 lei despăgubiri civile pentru daune materiale și la 40.000 lei despăgubiri civile pentru daune morale, către părțile civile, și.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost obligat la 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către părțile vătămate constituite părți civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în după amiaza zilei de 15 noiembrie 2008, inculpatul s-a aflat la domiciliul numitului împreună și cu frații și -.
Toți patru au consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice și în aceste circumstanțe, între inculpat și fracții a izbucnit un conflict spontan.
De menționat că încă de la momentul întâlnirii inculpatului cu celelalte persoane, în domiciliul lui, a scos din buzunar un cuțit, având lama de cca 9,5 cm lungime, pe care l-aținut în mână, agitându-l în fața celorlalți participanți la întâlnire, cu intenția vădită de a le induce o stare de teamă.
La scurt după izbucnirea conflictului, fără un motiv întemeiat, cu cuțitul respectiv inculpatul a aplicat o lovitură violentă victimei -, în zona intercostală, cu consecința producerii unei hemoragii puternice, urmată de internarea victimei în Spitalul Județean G, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale.
Cu toate îngrijirile acordate, victima a decedat la 200 noiembrie 2008, moartea datorându-se unei insuficiențe cardiorespiratorii acute, consecința unei bronhopneumonii, complicație apărută în evoluția unei plăgi trasfixiante toraco-abdominale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico legală nr.2421 din 17 decembrie 2008, întocmit de Serviciul de Medicină Legală G (pag.73 dos.urm.pen.).
Imediat după agresarea victimei, inculpatul a fost lovit cu un scaun în zona capului de către - fratele lui -, suferind leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale și nu i-au pus în primejdie viața, așa cum rezultă din raportul de constatare medio legală nr.2434 din 24 noiembrie 2008 întocmit de SML G (fila 84 dos.urm.pen.).
Prima instanță a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă, folosind un obiect vulnerant, de natură să provoace moartea și vizând o zonă vitală, constatând că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev.de art.174
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere starea de ebrietate în care se afla inculpatul, sinceritatea manifestată pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, precum și lipsa antecedente penale, aplicând o pedeapsă corespunzătoare gradului foarte ridicat de pericol social, reținând disp.art.72 și 52
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea sentinței, apelantul susținând că instanța de fond a făcut o evaluare necorespunzătoare a materialului administrat în cauză, în sensul că nu s-au avut în vedere circumstanțele reale în care a acționat inculpatul asupra victimei, acestea evidențiind de fapt starea de provocare în care a acționat inculpatul.
În esență, se susține că atât victima -, cât și fratele acesteia l-ar fi agresat, situație în care, cu un cuțit pe care îl avea asupra sa și în ideea de a se apăra, inculpatul a lovit victima în zona abdominală, provocându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
C de al doilea motiv vizează netemeinicia sentinței, inculpatul susținând că pedeapsa de 15 ani închisoare nu constituie o justă individualizare în sensul prev.art.52 p, instanța neluând în considerație lipsa antecedentelor penale, starea de ebrietate în care a fost comisă infracțiunea, precum și sinceritatea manifestată de inculpat în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească.
Apelul este nefondat.
Proba testimonială administrată în cauză cu martorii și, singurii prezenți la incidentul produs în ziua de 15 noiembrie 2008, evidențiază fără putință de tăgadă atitudinea agresivă a apelantului inculpat, constând în aceea că încă din momentul în care a intrat în locuința lui, acesta "s-a jucat tot timpul cu un cuțit, pe care îl avea asupra lui, chiar în fața noastră tăind cu obiectul respectiv acestuia din material plastic, în două bucăți".
Chiar victima - i-a cerut să înceteze activitățile respective, în sensul "de a nu mai plimba cuțitul prin fața lui", l-a împins pe inculpat cu palma, fără să-l lovească, moment în care l-a prins de mâna dreaptă și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona abdominală.
În acest moment, în condițiile în care victima sângera puternic, a încercat să oprească hemoragia, cu palma, moment în care fratele victimei l-a lovit cu un corp dur în zona capului, inculpatul fugind la fratele său
Acestea sunt probele reținute atât de organul de urmărire penală, cât și de instanța de fond (filele 76-80 dos.urm.pen. 53,54 dos.inst.fond).
Leziunile invocate în apel d e inculpat în sensul că acestea au constituit de fapt motivul agresării victimei sunt rezultatul loviturilor primite de la fratele lui - -, după ce inculpatul aplicase lovitura cu cuțitul victimei.
În consecință, se constată netemeinicia susținerilor privind nelegalitatea sentinței raportat la greșita apreciere a materialului probator, cu consecința reținerii prevederilor art.72 cod penal.
Și cel de-al doilea motiv de apel este nefondat.
Lipsa antecedentelor penale și starea de ebrietate invocate în cadrul acestui motiv, nu pot constitui temei pentru reindividualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constatând că aplicarea unei pedepse de 15 ani închisoare, constituie o justă individualizare în sensul art.72 și 52
Pedeapsa nu este orientată spre maximul special, cuantumul stabilit fiind de natură să-și atingă scopul sancționator și preventiv în cauză, reținându-se pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunii comise.
În sfârșit, în cadrul primului motiv de apel s-au formulat critici cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Concret, s-a solicitat diminuarea cuantumului despăgubirilor civile pentru daune morale, susținându-se că suma de 40.000 lei este mare.
Critica este nefondată, instanța având în vedere că victima era o persoană în vârstă de numai 32 de ani, cu o bună conduită în comunitate, astfel că suma stabilită de instanța de fond este corespunzătoare.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, urmează ca în baza art.379 pct.1 lit.b p, să se dispună respingerea acestuia ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.63 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Menține starea de arest și deduce arestul preventiv în continuare, de la 5 martie 2009, la zi.
Obligă apelantul inculpat la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iulie 2009.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud./-
F/C,
S/08.07.2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
