Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 151/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 151
Ședința publică de la 13 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuientul împotriva sentinței penale nr. 371 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat ce substituie pe avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelant, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, arătând că revizuientul invocă cazul prev.de art.394 lit.a Cod pr.penală, solicitând rejudecarea cauzei întrucât martorii audiați la fond pentru stabilirea situației de fapt ar cunoaște și alte împrejurări decât cele avute în vedere la condamnarea sa, justificând o soluție de achitare pe care o solicită în fond.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivând că prima instanță în mod justificat a reținut inadmisibilitatea cererii de revizuire prin care se tinde la reaprecierea probelor administrate la soluționarea cauzei în fond; s-a concluzionat că prezenta cerere de revizuire se întemeiază pe alte împrejurări decât cele indicate expres în conținutul art.394 Cod pr.penală, fiind deci inadmisibilă.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient, a solicitat admiterea apelului și pe fond, a cererii de revizuire, motivând că declarațiile martorilor audiați în fond au fost influențate și au condus la condamnarea sa la o pedeapsă pe care o apreciază ca exagerată în raport de persoana sa.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 371 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s- respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 24.10.1978, în C, cu ultimul domiciliu în C,-, jud. D, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr. 529 din 08.09.1999 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 9893/1998.
A fost obligat revizuientul la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 16.07.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, în urma trimiterii de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja adresei cu nr.1081/III/6/2008, cererea de revizuire formulată de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 529 din 08.09.1999 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 9893/1998. Instanța, examinând cererea în conformitate cu dispozițiile art.403 C.P.P. a constatat că este neîntemeiată.
Astfel, din analiza probatoriului administrat în cauză, a rezultat că, prin Sentința Penală nr. 529 din data de 08.09.1999 pronunțată de Tribunalul Dolj inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.189 alin.2 Cp, iar în baza art. 174, 175 lit.a și d Cp și art. 176 lit.a Cp, a fost condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b din Cp.; în baza art. 33, 34 Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 ani închisoare, reținându-se că în noaptea de 09.06.1998, inculpatul a ucis-o pe victima și a aruncat-o într-un canal de scurgere a apelor pluviale și reziduale.
Hotărârea pronunțată a rămas definitivă prin neapelare la data de 08.10.1999.
Având în vedere probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului - revizuient date în faza urmăririi penale și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, s-a apreciat că nu există nici unul dintre cazurile de revizuire prev. de art.394 Cpp.
Astfel, revizuientul a susținut în cererea de revizuire formulată că în cursul judecății nu s-au luat în considerare depozițiile martorilor ce dovedeau nevinovăția sa, ori instanța a constatat că pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii din acte, ce au confirmat starea de fapt reținută în rechizitoriu, iar inculpatul a propus audierea unor persoane, dar nu a putut oferi datele necesare citării acestora.
În aceste condiții, s-a reținut că motivele de revizuire invocate de condamnatul revizuient nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de art.394 Cod pr.penală, prima instanță pronunțând respingerea cererii de revizuire.
Împotriva acestei soluții revizuientul a declarat apel în termen legal, invocând critici de netemeinicie, în sensul că a solicitat reaudierea martorilor pentru stabilirea situației de fapt, motivând că depozițiile acestora la judecata în fond au fost influențate în scopul reaprecierii vinovăției sale și în subsidiar, a reducerii pedepsei pe care o consideră exagerată.
Analizând apelul promovat, Curtea reține că o cerere de revizuire reprezintă calea extraordinară de atac și poate fi promovată numai în condițiile și în cazurile limitativ prevăzute de legea procesual penală, fără a se putea reaprecia asupra situației de fapt și vinovăției persoanei condamnate, decât urmare a constatării unuia din cazurile prev.de art.394 lit.a-e Cod pr.penală.
În speță, revizuientul a invocat împrejurarea că depozițiile martorilor audiați în stabilirea situației de fapt, cu ocazia soluționării fondului cauzei, prin sentința penală nr.529 din 8 septembrie 1999, pronunțată de Tribunalul Dolj, au fost influențate și astfel s-a ajuns la condamnarea sa.
Ori, din analizarea dovezilor testimoniale existente în dosarul nr.9893/1998, soluționat prin sentința penală nr.529/1999, se constată că au fost audiați martorii, C, care cu excepția martorului au relatat aceleași împrejurări de fapt, declarate și în faza de urmărire penală, despre agresiunea exercitată de inculpat asupra victimei, declarând constant martorii, C,.
De asemenea, se constată că inculpatul a susținut în apărare atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia judecării în fond, că autor al agresiunii este martorul, aflat în stare de detenție, în cursul judecării cauzei în primă instanță, apărare care a fost analizată și înlăturată atât de prima instanță, cât și în căile de atac, reținându-se vinovăția revizuientului, pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev.de art.174, 175 lit.a și d, art.176 lit.a Cod penal și lipsire de libertate prev.de art.189 alin.2 Cod penal.
Reținând aceste împrejurări, raportat la susținerile revizuientului care a invocat că unii dintre martori, fără a-i identifica, cunoșteau și alte împrejurări decât cele declarate, care ar fi condus la achitarea sa, se constată că prima instanță în mod corect a apreciat că deși formal cererea de revizuire s-ar întemeia pe dispozițiile art.394 lit.a Cod pr.penală, de fapt, tinde spre reaprecierea probelor administrate cu ocazia judecării cauzei în fond.
Astfel, invocându-se împrejurarea că unii dintre martori și-au schimbat declarațiile date la urmărirea penală cu prilejul audierii în primă instanță, revizuientul a solicitat reaprecierea vinovăției sale prin înlăturarea din ansamblul dovezilor administrate a probelor testimoniale din faza de urmărire penală, soluție care nu se poate aplica decât în condițiile art.403 și urm. Cod pr.penală.
Ori, în cauză, se reține că prezenta cerere de revizuire nu este motivată în sensul art.394 lit.a sau b Cod pr.penală, respectiv invocându-se faptul descoperirii unor împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei sau că un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, ci doar că depozițiile martorilor care au retractat declarațiile din faza de urmărire penală, ar fi trebuit reținute la soluționarea cauzei în fond.
În aceste condiții, cererea de revizuire apare ca inadmisibilă, inclusiv în ceea ce privește redozarea pedepselor aplicate condamnatului revizuient, situație în care apelului promovat îi sunt aplicabile dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmând să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.371 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
În baza art.192 alin. 2.C.P.P. obligă apelantul la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 13 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/18.11.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Sorina Petria Mitran
