Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 158/2008. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALA NR. 158 /

ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008

PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate

JUDECĂTOR - - - -

GREFIER - I - - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, de partea vătămată, domiciliat în com. jud.și de inculpatul, domiciliat în com. jud.G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.20, 174 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5 decembrie 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de11 decembrie 2008.

După deliberare,

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 180/21.04.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5( cinci ) ani închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe o durată de 2 ( doi ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20.pen. raportat la art. 174 alin. 1.pen. (faptă din 05/06.08.2007 )

A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1, 2.pen. (faptă din 05/06.08.2007 )

În baza art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen, art. 35 alin. 1.pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ( cinci ) ani închisoare sporită la 6 (șase ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe o durată de 2 ( doi ) ani.

În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 06.08.2007 și a arestării preventive de la 07.08.2007 la zi.

În baza art. 14.pr.pen. și art. 346.pr.pen. rap. la art. 998.civ. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 3335 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată.

S-au respins ca fiind nefondate restul pretențiilor civile formulate de partea vătămată.

În baza art. 14.pr.pen. și art. 346.pr.pen. rap. la art. 998.civ. s-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 8976,67 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare ) către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "S "

În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193.pr.pen. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI nr. 304/P/2007 din 28.09.2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI nr. 304/P/2007 din 28.09.2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor prev. de art. 20.pen. în ref. la art. 174 alin. 1.pen. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în noaptea de 05/06.08.2007, având asupra sa o, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, din comuna, jud. G, unde, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, a aplicat în mod repetat părții vătămate mai multe lovituri cu bâta peste tot corpul și în zona capului, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.

Analizând ansamblul probelor adminJ. în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul are vârsta de 22 de ani, este fără ocupație și locuiește în comuna, jud. G, fiind consătean cu partea vătămată în vârstă de 67 de ani. Familia inculpatului și partea vătămată sunt în relații de dușmănie întrucât, în urmă cu aproximativ 10 ani, partea vătămată și fiii acesteia l-au agresat pe tatăl inculpatului. De menționat că locuințele celor doi se află în aceeași zonă a comunei, astfel că pentru a se deplasa la și de la domiciliu, inculpatul și familia acestuia folosesc strada pe care locuiește partea vătămată

În seara zilei de 05.08.2007, inculpatul se afla la barul "" aparținând martorului, împreună cu sora sa și cu alți tineri printre care martorii și. Inculpatul era îmbrăcat cu un tricou de culoare neagră și pantaloni din stofă de culoare neagră, iar martora avea un tricou stil maiou de culoare albă și pantaloni scurți de culoare bleu, fiind singura fată de la bar îmbrăcată în haine de culoare deschisă.

În cursul serii la bar a venit și partea vătămată, care a părăsit localul în mai multe rânduri. În jurul orei 21,00, când partea vătămată se reîntorcea la bar, inculpatul tocmai pleca spre casă, însoțit de martorii și, ce mergeau în urma sa, la o distanță de aproximativ 4 metri. Când a ajuns în dreptul martorilor, la o distanță de 50 de metri de bar, partea vătămată care se afla sub influența alcoolului, s-a adresat martorilor fără a se opri din mers. În aceste condiții, inculpatul, care se afla și el în stare de ebrietate, s-a întors din drum, a luat de jos o piatră, s-a apropiat de partea vătămată și l-a întrebat pe acesta de ce se leagă de martori. Partea vătămată a scos din buzunarul pantalonilor un briceag de mici dimensiuni și a început să agite lama acestuia spre inculpat, fără însă a-l lovi. Martorii și, care se aflau lângă cei doi, au intervenit pentru a aplana conflictul.

Fără a mai spune sau face ceva, partea vătămată și-a continuat drumul spre bar, iar inculpatul și martorii au plecat spre casă; însă, după câțiva metri parcurși, inculpatul a hotărât să se întoarcă la bar pentru a aplica o corecție părții vătămate. Deși și au încercat să-l împiedice, inculpatul s-a întors la bar, astfel că, de teama unui nou incident, cei doi l-au urmat.

În timp ce partea vătămată a intrat în bar, unde se aflau și alte persoane, inculpatul și martorii au rămas pe terasă. După o scurtă perioadă de timp, martorul a plecat acasă cu niște prieteni, iar inculpatul și sora acestuia au rămas în continuare în fața barului, până în jurul orei 01,00, când martorul, ce asigura paza barului, le-a spus că trebuie să închidă barul. Abia în acel moment inculpatul și sora sa, martora, au plecat spre casă.

Din probele adminJ. în cauză, rezultă că în jurul orei 23,00, mai înainte să părăsească barul, inculpatul i-a propus martorului să-l ajute să bată pe cineva, fără însă a-i spune despre cine este vorba. Martorul l-a refuzat și a plecat acasă cu prietenii săi.

Imediat după plecarea inculpatului și a celorlalți clienți, martorul și concubina sa martora, gestionara barului, au plecat spre casă însoțiți de partea vătămată, cu care sunt vecini, casele lor fiind despărțite doar de cea a martorului.

Intenționând să se răzbune pe partea vătămată, inculpatul, s-a asigurat, privind în urma sa că aceasta îl urmează; totodată, inculpatul a observat că partea vătămată este însoțită de cei martori, dar și martorii au observat că inculpatul și sora acestuia se deplasau înaintea lor la o distanță de 50 metri. În aceste condiții, cunoscând faptul că de la locuința martorilor partea vătămată urma să se deplaseze singură, inculpatul a hotărât să o aștepte într-un loc mai retras din apropierea locuinței acesteia. Astfel, inculpatul și sora sa s-au oprit lângă fântâna martorei, situată vis - a - vis de locuința martorului și în diagonală de cea a părții vătămate. produse de căldările de la fântână, atinse din greșeală de inculpat și de martoră, au fost auzite de martora, care a ieșit imediat afară, i-a văzut pe cei doi și i-a întrebat ce fac acolo. Martora i-a răspuns răstit că stau la umbră, fapt ce a determinat-o pe să intre în casă. După acest moment, la cererea inculpatului, martora a plecat spre casă, însă la capătul străzii s-a oprit pentru a vedea ce face fratele său.

Pentru a pune în executare rezoluția infracțională, inculpatul s-a înarmat cu o ( lemn ) cu care martorul asigura poarta și despre a cărei existență avea cunoștință, întrucât locuia în zona respectivă, iar apoi s-a întors la fântână pentru a aștepta pe partea vătămată.

Între timp partea vătămată și martorii și s-au despărțit, aceștia din urmă intrând în locuința lor, iar și-a continuat drumul spre casă.

Pentru a evita posibilitatea de a fi văzut de cineva în momentul comiterii faptei, inculpatul a lăsat-o pe partea vătămată să treacă de locul unde era el ascuns, după care a urmărit-o până la locuința ei, intrând în curte. După numai câțiva pași parcurși, inculpatul i-a aplicat părții vătămate, din spate, lovituri repetate, în cap, cu bâta pe care o avea asupra sa. Fiind luată prin surprindere, partea vătămată nu a mai putut striga după ajutor și datorită loviturilor a căzut la pământ. Inculpatul a continuat să o lovească cu bâta și picioarele peste tot corpul, până când bâta s-a rupt și partea vătămată a intrat în comă. În continuare, inculpatul a părăsit în fugă curtea părții vătămate, moment în care a fost văzut de martora care ieșise la poartă alertată de zgomotele produse de loviturile aplicate părții vătămate, cu bâta, de către inculpat. Din același motiv au ieșit în stradă și martorii și, care locuind puțin mai departe, nu l-au văzut pe inculpat când a fugit, dar au aflat acest aspect de la martora. De asemenea, loviturile aplicate părții vătămate de către inculpat au fost auzite și de martorul care a ieșit doar pe prispa casei, fiindu-i teamă să meargă în stradă.

Martorii, au intrat curtea părții vătămate și cu ajutorul lanternei adusă de aceasta din urmă au putut constata că la aproximativ 1 metru de poartă, partea vătămată este căzută la pământ cu fața în jos în stare de inconștiență, că prezintă lovitură la cap și că în apropierea acesteia se află mai multe fragmente de. Deoarece partea vătămată era în stare gravă, martorii i-au anunțat imediat pe soția și fiul acesteia despre cele întâmplate. De menționat că aceștia nu au auzit când inculpatul o lovea pe partea vătămată întrucât casa lor este amplasată la o distanță mare față de poartă. De asemenea martorii au încercat să acorde ajutor părții vătămate și totodată au chemat ambulanța.

În aceeași noapte, partea vătămată a fost transportată și internată la Spitalul Clinic de Urgență Sf. G, unde ulterior a fost supusă mai multor intervenții chirurgicale.

Potrivit raportului de constatare medico - legală, partea vătămată a suferit un traumatism cranio - cerebral și facial cu contuzie cerebrală, hematom subdural cronic bilateral secundar - operat bilateral, fractură craniană fronto - parietală dreapta, excoriații și echimoze faciale, traumatism toraco - abdominal cu fracturi costale C 8-9-10 dreapta, C 9 cu 2 linii și fractură C 10 stânga, cu echimoze suprajacente, complicat în evoluție cu pneumotorax lateral drept - operat, emfizem subcutanat extins bilateral cervico - toraco - abdomino - peno - scrotal și bronhopneumonie, excoriații și echimoze pe membrele superioare - leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și de plan dur și pot data din noaptea de 5/6.08.2007.

cranio - cerebral cu contuzie cerebrală, hematom subdural cronic bilateral - necesitând evacuare pe cale neurochirurgicală precum și traumatismul toraco - abdominal cu fracturi costale bilaterale cu pneumotorax drept și emfizem subcutanat extins, necesitând pleurotomie de drenaj, i-au pus în primejdie viața victimei.

55 - 59 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data vătămării, dacă nu survin alte complicații.

În urma intervenției neurochirurgicale - craniectomie bilaterală de necesitate, partea vătămată a rămas cu 2 lipsuri de substanță osoasă craniană, ceea ce constituie infirmitate fizică permanentă.

Datorită leziunilor suferite de partea vătămată, audierea acesteia nu a fost posibilă nici în cursul urmăririi penale și nici în faza cercetării judecătorești, întrucât aceasta este incoerentă și delirează. ( proces verbal fila 24 dosar urm. pen. declarații martori filele 92, 93, 94, 95, 118, 119 )

Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție oscilantă. Astfel, inițial inculpatul a negat săvârșirea faptei, poziția acestuia fiind susținută de sora sa, martora, însă, în urma efectuării de către expertul psiholog a activităților premergătoare examinării poligraf, a revenit asupra declarațiilor și a recunoscut că a aplicat părții vătămate 2-3 lovituri cu bâta în zona spatelui, în modalitatea mai sus reținută, susținând însă că nu a pătruns în curtea locuinței acesteia.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul și-a modificat din nou declarațiile, susținând că, de fapt, el s-a oprit la fântână pentru a-și satisface necesitățile fiziologice și nicidecum pentru aoa ștepta și urmări pe partea vătămată. Totodată inculpatul a susținut că, în timp ce se afla la fântână, partea vătămată a venit din spate și a început să-l amenințe cu cuțitul; în aceste condiții a luat un băț din gardul martorului și fiind amenințat în continuare de partea vătămată s-a îndreptat spre locuința acesteia. Astfel a ajuns la poarta părții vătămate pe care a deschis-o din greșeală intrând în interior după. Deoarece partea vătămată continua să îl amenințe cu cuțitul, i-a aplicat mai multe lovituri cu bâta în zona spatelui iar după ce a căzut la pământ, i-a mai aplicat câteva lovituri cu piciorul peste corp.

Această ultimă declarație a fost menținută de către inculpat în faza cercetării judecătorești, cu precizarea că a lovit pe partea vătămată doar cu bățul, în zona spatelui, și nu are cunoștință dacă aceasta a căzut la pământ întrucât a fugit imediat. ( filele 90-91 dosar instanță ).

Aceste ultime declarații ale inculpatului nu sunt susținute de alte probe adminJ. în cauză, fiind în mod evident nereale pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Astfel, partea vătămată nu avea nici un motiv să meargă la inculpat și să-l amenințe cu cuțitul; de asemenea nu avea sens ca partea vătămată să-l amenințe pe inculpat, continuu, de la fântână până în curtea locuinței ei, în condițiile în care, astfel cum a precizat inculpatul, deja traversase și se înarmase cu bâta.

Dacă într-adevăr partea vătămată ar fi început conflictul, și nu inculpatul a așteptat-o și urmărit-o pentru a se răzbuna, dacă ar fi dorit, inculpatul avea posibilitatea să evite conflictul și să plece acasă, iar nu să se înarmeze cu bâta, pentru care a fost nevoit să traverseze ulița, locuința lui fiind situată peste drum de fântână. Pe de altă parte, raportul de forțe dintre cei doi era, în mod evident, în favoarea inculpatului, partea vătămată fiind mult mai în vârstă și se afla în stare de ebrietate; prin urmare, partea vătămată nu reprezenta o amenințare pentru inculpat.

În raport de cele mai sus expuse, apărarea inculpatului privitoare la circumstanțele în care au fost săvârșite faptele nu poate fi primită, fiind infirmată de celelalte probe adminJ. în cauză, și nu este în măsură să înlăture răspunderea penală ori să conducă la reținerea unei alte încadrări juridice.

Situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu:

- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, ocazie cu care au fost ridicate fragmentele de identificate în curtea locuinței părții vătămate, fragmente ce au fost recunoscute de martorul ca provenind din bâta cu care asigura poarta locuinței sale ( filele 6-14 dosar urm. pen. declarație martor filele 82-83 dosar urm. pen. 96 dosar instanță )

- raportul de constatare medico - legală care atestă existența unor leziuni în zone vitale ale corpului, produse prin lovire cu corpuri dure și de plan dur ce au pus în primejdie viața victimei; din același raport de constatare medico - legală rezultă că partea vătămată prezenta o alcoolemie de 0,80 gr. %0 ( filele 15-17 dosar urm. pen. )

- declarațiile martorilor și din care rezultă că, după incidentul cu partea vătămată, petrecut în apropierea barului, inculpatul s-a întors la bar pentru a se răzbuna, deși ei s-au opus ( filele 85 - 87 66 - 52 dosar urm. pen. 97, 98 dosar instanță );

- declarația martorilor și din care rezultă că în noaptea de 05/06.08.2008, inculpatul și sora acestuia au părăsit barul în jurul orei 01,00, urmare cererii martorului; acești martori care au plecat spre casă însoțiți de partea vătămată, au arătat că în fața lor, la o distanță de aproximativ 50 metri, se deplasau inculpatul și sora sa, aspect pe care martorii l-au putut constata întrucât strada era iluminată public. De asemenea au arătat că au ajuns acasă în jurul orei 01,30 și, la puțin timp după ce au intrat în curte au auzit lovituri repetate de, iar martorul s-a gândit imediat că partea vătămată este bătută de cineva, întrucât tocmai se despărțiseră de aceasta și era singura persoană ce se deplasa în acel moment pe stradă și pentru că se auzeau doar lovituri și nu și țipete, partea vătămată fiind în vârstă și sub influența alcoolului nu a mai avut putere să ceară ajutor. Totodată martora a mai declarat că hainele cu care era îmbrăcat inculpatul în seara zilei de 05/06.08.2007, în timp ce se afla la barul erau curate și cu siguranță nu prezentau nicio urmă de sau pământ pe ele ( declarații filele 44-50, 51-59 dosar urm. pen. 94, 95 dosar instanță);

- declarația martorei care i-a văzut pe inculpat și pe sora acestuia la fântână, martora precizând că după aproximativ J de oră a auzit mai multe bufnituri ( patru la număr ) astfel că a ieșit la poartă și a putut observa cătânărul care se aflase la fântână a ieșit în fugă din locuința luiși s-a îndreptat spre deal, spre zona unde a văzut și o persoană îmbrăcată în alb. Descrierea făcută de martoră, cu privire la hainele pe care le purtau persoanele care s-au aflat la fântâna ei în noaptea de 05/06.08.2007, corespunde întocmai cu îmbrăcămintea inculpatului și a martorei iar din probele adminJ. în cauză rezultă că inculpatul era singurul astfel îmbrăcat ( declarații filele 63 - 65 dosar urm. pen. 92 dosar instanță );

- declarația martorului care a arătat că în seara de 05.08.2007, în timp ce se afla în barul, a fost abordat de inculpatul care i-a cerut să meargă cu el să-l ajute să bată pe cineva, fără a preciza pe cine ( declarații filele 60-62 dosar urm. pen. )

- declarațiile inculpatului care a recunoscut, în parte săvârșirea faptelor, nuanțând succesiv cu privire la circumstanțele comiterii acesteia.

Nu poate fi primită cererea de achitare sub aspectul infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2.pr.pen. motivată de lipsa intenției de a viola domiciliul părții vătămate. Așa cum s-a reținut anterior, martora a declarat că l-a văzut pe inculpat ieșind în fugă din curtea locuinței părții vătămate, iar din declarațiile martorilor, rezultă că partea vătămată se afla căzută în curte, la o distanță de circa 1 metru de poartă, cu fața în jos; aceste împrejurări coroborate cu localizarea leziunilor suferite de partea vătămată demonstrează faptul că inculpatul a intrat în curtedupă partea vătămatăși a lovit-o pe aceasta cu bâtadin spate, fiind exclusă posibilitatea ca inculpatul să fi "căzut" în curte, accidental, după ce s-a împiedicat.

Considerăm, totodată, că nu poate fi reținută săvârșirea faptei în condițiile art. 73 lit. b pen. Așa cum s-a reținut anterior, susținerile inculpatului în sensul că, în timp ce se afla la fântână, partea vătămată a venit din spate și a început să-l amenințe cu cuțitul nu sunt confirmate de alte probe; tot astfel, împrejurarea relevată de martorii, Medința și, care au auzit când partea vătămată a afirmat "să vezi ce o să-i fac lui " nu este de natură a conduce la reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b pen. de vreme ce inculpatul nu a fost de față când partea vătămată a făcut aceste afirmații și nici nu a luat cunoștință despre acestea.

Cât privește incidentul intervenit anterior între părți lângă bar, acesta nu poate justifica acțiunea inculpatului și nu poate conduce la reținerea săvârșirii faptei în condițiile art. 73 alin. 1 lit. b pen. având în vedere dimensiunea minoră a incidentului și intervalul de timp scurs de la data producerii acestuia. În acest sens, din declarația martorului rezultă că partea vătămată, aflată sub influența băuturilor alcoolice, s-a adresat martorilor și ( fără ca aceștia să înțeleagă ce le-a spus ) și,numai după ce inculpatul a luat o piatră de josși l-a apostrofat pe partea vătămată, aceasta a agitat briceagul pe care îl avea asupra sa. Apreciem că atitudinea părții vătămate, care nu a lovit sau proferat amenințări efective la adresa inculpatului, nu era de natură să-i provoace inculpatului o puternică tulburare sau emoție, dovadă că inculpatul nu a reacționat pe moment.

Faptele inculpatului care în noaptea de 05/06.08.2007, având asupra sa o, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, din comuna, jud. G, unde, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, a aplicat în mod repetat părții vătămate mai multe lovituri cu bâta peste tot corpul și în zona capului, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor prev. de art. 20.pen. în ref. la art. 174 alin. 1.pen. și violare de domiciliu prev. de a rt. 192 alin. 1,2.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială ( limite ce se reduc la J,conform art. 21.pen. în cazul infracțiunii de tentativă de omor ), gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat în raport de modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită ( pe fondul unei stări conflictuale existente între familiile părților, în scopul de a se răzbuna, prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate).

Se va ține seama totodată de urmările produse ( partea vătămată a suferit leziuni ce i-au pus în primejdie viața și a rămas cu infirmitate fizică permanentă ) precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului care este la prima abatere de la legea penală și a avut o poziție parțial sinceră.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care au fost comise, consecințele acestor fapte precum și conduita procesuală oscilantă a inculpatului, instanța consideră că nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului astfel cum a solicitat apărătorul acestuia.

Ținând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, instanța își formează convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prev. în art. 52.pen. și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unor pedepse după cum urmează: în cuantum de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20.pen. în ref. la art. 174 alin. 1.pen. și de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2.pen

Față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite se va aplica inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat și deosebit de grav și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 2 ani.

Faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente, conform art. 33 lit. a pen. astfel că pedepsele aplicate vor fi contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită, având în vedere gravitatea acestora, la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Cât privește modalitatea de executare, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante stabilite, pedeapsa urmează a fi executată efectiv, într-un loc de detenție.

În raport de natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, potrivit art. 71.pen. se va aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.

Prin ordonanța nr. 48/06.08.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore ( 111 dosar )

Prin încheierea de ședință din 07.08.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI (dosar - s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile. Măsura arestării preventive a fost ulterior menținută de instanța de judecată potrivit art. 300 indice 1.pr.pen. respectiv în conformitate cu art. 300 indice 2.pr.pen.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, natura și importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere ( fiind vorba inclusiv despre o infracțiune contra vieții ), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că a fost săvârșită fapta ( pe fondul unei stări conflictuale preexistente între familia părții vătămate și cea a inculpatului, prin aplicarea de lovituri repetate în zone vitale ale corpului ), urmarea produsă ( părtea vătămată rămânând cu infirmitate fizică permanentă ), precum și rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității, în baza art. 350 alin. 1.pr.pen va fi menținută starea de arest a inculpatului.

Conform art. 88.pen se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive la zi.

Pe latură civilă, instanța constată că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei reprezentând daune materiale și cu suma de 100.000 lei daune morale. A solicitat și obligarea inculpatului la plata unei contribuții lunare reprezentând lipsa aportului în gospodărie ( partea vătămată rămânând cu infirmitate fizică permanentă ), precum și la plata unei contribuții periodice reprezentând plata unei persoane pentru supraveghere.

Apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998.civ. există faptă ilicită, prejudiciu cert, există raport de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul cauzat părții vătămate și a fost dovedită vinovăția inculpatului, urmează ca în conformitate cu art. 14 și art. 346.pr.pen. să fie obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către partea civilă în sumă de 3335 lei, reprezentând valoarea forței de muncă ce a fost necesară pentru efectuarea lucrărilor agricole, în condițiile în care partea vătămată a fost în imposibilitatea de a le efectua datorită stării sănătății. În acest sens, martora a declarat că a lucrat împreună cu fiul ei, timp de 2 săptămâni, fiind remunerați cu câte 30 lei fiecare/ zi de muncă, aspect confirmat și de martorul.

Restul pretențiilor cu titlu de daune materiale formulate de partea vătămată, se reține că acestea nu au fost dovedite în niciun fel.

Cu privire la despăgubirile periodice solicitate de partea vătămată, instanța apreciază că acestea sunt nefondate. Astfel, chiar dacă martorii propuși de partea vătămată au declarat că aceasta își efectua singură activitățile gospodărești și lucrările agricole, urmează a se constata că aceste activități nu au un caracter regulat, nu asigură un venit periodic și în condițiile în care partea vătămată nu le-a cuantificat în niciun fel, instanța nu are la îndemână un criteriu obiectiv după care să le aprecieze.

Tot astfel, din probele adminJ. pe latură civilă, rezultă că soția părții vătămate este cea care îl supraveghează pe acesta, iar când acest lucru nu este posibil apelează la alte persoane; nu s-a făcut dovada caracterului permanent al acestei nevoi, al împrejurării că persoana în discuție este remunerată și, din nou aceste despăgubiri nu au fost cuantificate.

Prin urmare urmează a fi respinse aceste pretenții ca nefondate.

Cu privire la daunele morale, în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta, de vârsta părții vătămate, de urmarea produsă ( părții vătămate i-au fost produse suferințe fizice dar a rămas și cu infirmitate permanentă ) apreciem că se justifică acordarea acestora, într-un cuantum de 20.000 lei.

Întrucât partea vătămată a fost spitalizată, urmează ca potrivit art. 14.pr.pen. și art. 346 alin. 1.pr.pen. să fie obligat inculpatul la plata sumei de 8976,67 lei cu titlu de despăgubiri civile ( cheltuieli de spitalizare conform decontului - fila 36 dosar fond ) către partea civilă Spitalul de Urgență "S "

Conform art. 191 alin. 1.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar potrivit art. 193.pr.pen. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea vătămată ( onorariu avocat conform chitanțelor 63, 83 dosar instanță ).

În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, partea vătămată și inculpatul.

Procurorul a criticat hotărârea atacată pe motive de netemeinicie solicitând aplicarea unor pedepse mai aspre inculpatului, ținând seama de gravitatea deosebită a faptelor comise și de consecințele suferite de partea vătămată

La rândul său apelanta parte vătămată a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpatului precum și majorarea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat acesta cu titlu de daune materiale și morale.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul acesta a vizat următoarele aspecte:

- existența unei contradicții între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia întrucât în prima parte s-a descris o activitatea infracțională corespunzătoare infracțiunii de "vătămare corporală gravă" iar în partea finală a sentinței s-a dispus condamnarea inculpatului pentru tentativă la infracțiune de "omor calificat";

- în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru această din urmă infracțiune câtă vreme nu s-a demonstrat că acesta acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate;

- în cauză se impunea reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal, întrucât acesta a fost provocat de partea vătămată în seara respectivă prin amenințarea cu un cuțit;

- în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de "violare de domiciliu" deoarece agresiunea s-a produs înainte ca partea vătămată să pătrundă în curtea sa;

- pedepsele aplicate în cauză inculpatului sunt prea aspre raportat la datele concrete ale cauzei.

Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, de partea vătămată și de către inculpatul sunt fondate și urmează a fi admise pentru următoarele considerente.

Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că soluția pronunțată de instanța de fond este rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reținându-se situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.

Criticile formulate de inculpatul apelant față de sentința pronunțată de instanța de fond sunt neîntemeiate.

Astfel Curtea nu poate reține existența unei contradicții între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia câtă vreme instanța de fond a descris fapta comisă de inculpat arătând că loviturile aplicate părții vătămate au produs leziuni ce au pus acesteia viața în primejdie dar a arătat pe larg de ce această activitate infracțională, ce corespunde și elementului material al laturii obiective a infracțiunii de "vătămare corporală gravă" prevăzută de art. 182 al. 2, teza finală Cod penal, constituie, datorită poziției subiective pe care a avut-o autorul, tentativă la infracțiunea de "omor" prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 al. 1 Cod penal.

Cu privire la acest aspect Curtea constată că în mod justificat a apreciat instanța de fond că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, acesta prevăzând rezultatul socialmente periculos pe care îl putea produce fapta sa (decesul părții vătămate), rezultat pe care, deși nu l-a urmărit, l-a acceptat.

În acest sens se au în vedere aspectele concrete ale modalității de comiterea a faptei, ce denotă cu claritate poziția subiectivă a inculpatului referitoare la suprimarea vieții părții vătămate, respectiv instrumentul vulnerant folosit (o din lemn), intensitatea și numărul loviturilor aplicate (ce rezultă din numărul mare și gravitatea leziunilor suferite de partea vătămată), zonele vitale vizate de inculpat (capul și zona toraco-abdominală), urmarea suferită de partea vătămată (a existat posibilitatea concretă ca aceasta să-și piardă viața salvarea sa datorându-se intervenției neuro-chirurgicale).

Față de cele mai sus arătate Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut că în drept fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă pe larg în sentința apelată, constituie tentativă la infracțiunea de "omor" prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 al. 1 Cod penal și nu infracțiunea de "vătămare corporală gravă" prevăzută de art. 182 al. 2, teza finală Cod penal astfel cum a susținut inculpatul apelant.

Nici solicitarea acestuia de reținerea a circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal nu poate fi primită favorabil întrucât din probele adminJ. în cauză nu rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate.

Este adevărat că între familiile părților există o stare conflictuală mai veche și că în seara comiterii faptei partea vătămată a scos un briceag pe care l-a agitat în fața inculpatului, însă această împrejurare s-a petrecut pe fondul amenințărilor proferate de inculpat la adresa sa, și a avut loc în jurul orelor 21.00, cu mult deci înainte ca inculpatul să se hotărască să o agreseze pe partea vătămată. În plus trebuie ținut seama și de faptul că în continuare în cursul serii între cele două părți nu au mai avut loc discuții sau conflicte și că inculpatul a luat hotărârea infracțională în jurul orelor 01.00 situație în care nu se mai poate vorbi despre existența unei surescitări, a unei emoții sau a unei tulburări puternice specifice stării de provocare.

Tot neîntemeiată este și susținerea inculpatului referitoare la faptul că nu a comis infracțiunea"violare de domiciliu" deoarece agresiunea s-a produs înainte ca partea vătămată să pătrundă în curtea sa câtă vreme probele adminJ. în cauză dovedesc contrariul.

Astfel martora, vecina părții vătămate, a arătat că a auzit 4-5 bufnituri și ieșind din casă a văzut cum un tânăr părăsea în fugă curtea locuinței părții vătămate. A mai arătat martora că împreună cu și a mers în curtea vecinului și l-a găsit pe acesta căzut lângă poartă la circa un metru în interiorul curții iar lângă el se afla o ruptă în mai multe bucăți.

Depozițiile persoanelor mai sus arătate se coroborează cu aspectele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 6-14 dosar urmărire penală) și demonstrează fără dubiu că agresiune s-a petrecut în curtea părții vătămate, imediat după ce aceasta a intrat în interior, situație în care antrenarea răspunderii penale a inculpatului și pentru infracțiunea de "violare de domiciliu" este pe deplin justificată.

Cât privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, motiv de apel invocat atât de procuror cât și de inculpat, Curtea apreciază că pedeapsa de 5 ani stabilită de instanța de fond pentru tentativă la infracțiunea de "omor" este prea redusă raportat la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Este adevărat că inculpatul nu are antecedente penale însă aplicarea unei pedepse care reprezintă minimul special al infracțiunii mai sus arătate apare ca fiind insuficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ raportat la gravitatea faptei comise, la modalitatea de săvârșire și la consecințele grave și irevocabile suferite de partea vătămată ca urmare a agresiunii inculpatului.

De asemenea nu trebuie omis faptul că inculpatul a comis fapta asupra unei persoane cu mult mai în vârstă decât el, care era complet lipsită de apărare în fața sa pe fondul stării de ebrietate în care se afla și a dat totodată dovadă de o violență ieșită din comun, lovind victima căzută la pământ de mai multe ori cu o și cu picioarele, aspecte care denotă o lipsă de respect față de valorile sociale ce trebuie mai sancționată.

În ceea ce privește infracțiune de "violare de domiciliu" Curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare este corespunzător individualizată ținând seama că a aceasta a fost o infracțiune adiacentă celei vizate în principal de inculpat și că inculpatul nu a pătruns decât câțiva pași în curtea părții vătămate.

Referitor la apelul părții vătămate Curtea apreciază că nu există motive pentru obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice lunare pentru lipsa aportului acesteia în gospodărie și pentru plata unei persoane care să o supravegheze permanent deoarece nu s-a făcut dovada că partea vătămată are nevoie de o astfel de persoană sau că aceasta este total inaptă pentru a efectua unele mici activități gospodărești.

Cu toate acestea Curtea apreciază că suma la care instanța de fond a obligat pe inculpat cu titlu de daune morale față de partea vătămată este prea redusă raportat la prejudiciul moral încercat de aceasta din urmă. Astfel din actele medicale aflate la dosar rezultă că partea vătămată a suferit o intervenție chirurgicală dificilă în zona craniului și a rămas cu două lipsuri de substanță osoasă craniană ce constituie infirmitate fizică permanentă, aspecte care, raportat și la vârsta de 68 de ani a părții vătămate, impun acordarea unei sume substanțiale cu titlu de daune morale pentru a compensa suferințele pe care aceasta a fost nevoită să le suporte precum și toate inconvenientele ulterioare ce vor deriva din această situație.

Față de cele mai sus arătate Curtea va admite apelurile declarate de procuror și de partea vătămată, va desființa în parte sentința apelată și în rejudecare va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de "omor" precum și cuantumul despăgubirilor la care acesta a fost obligat către partea vătămată cu titlu de daune morale.

Pe de altă parte, examinând din oficiu sub toate aspectele hotărârea supusă controlului judiciar, Curtea constată că în cauză nu se impunea interzicerea față de inculpat, atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară, a dreptului de a alege prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal, întrucât infracțiunile comise nu vizează exercitarea drepturilor electorale iar restrângerea acestui drept apare ca nefiind necesară pentru protejarea unui interes public.

În consecință va fi admis și apelul declarat de inculpat urmând ca pedeapsa accesorie și cea complementară să fie modificate în mod corespunzător conform celor mai sus arătate.

Văzând că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv și apreciind că temeiurile care au condus la luarea și menținerea succesivă a măsurii arestării nu au încetat să subziste și că măsura este în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, Curtea va menține măsura arestării preventive luate în cauză față de inculpatul.

Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a și ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, de partea vătămată,domiciliat în com. jud.și de inculpatul, fiul lui și, născut la 11.03.1985 în com. jud.G, cu același domiciliu, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, CNP -.

Desființează în parte sentința penală nr. 180/21.04.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

Majorează de la 5 ani închisoare la 7 ani închisoare pedeapsa principalăaplicată inculpatului pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de "omor" prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 Cod penal.

Modifică conținutul pedepsei complementarea interzicerii drepturilor aplicată inculpatului în sensul interzicerii pe o durată de 2 ani doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b și art. 35 Cod penal contopește pedepsele mai sus stabilite cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată pentru infracțiunea de "violare de domiciliu" prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare,sporită la 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Modifică conținutul pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor aplicată inculpatului în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Menține măsura arestării preventivea inculpatului și deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive începând cu ziua de 06.08.2007 și până la zi - 11.12.2008.

Majorează cuantumulsumei la care a fost obligat inculpatul către partea vătămată cu titlu dedaune morale, de la 20.000 lei la 30.000 lei.

În baza art. 193 Cod pr. penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 11 decembrie 2008.

Președinte, Judecător,

Grefier,

I

Red.I - 29.12.2008

Tehnored.R- 29.12.2009

3 ex

Fond:

Președinte:Constantin Cârcotă
Judecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate

Vezi şi alte speţe de drept penal: