Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 159/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 159
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelului penal promovat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 388 de la 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - parte vătămată și avocat desemnat din oficiu reprezentând pe recurenta inculpată - lipsă, totodată, lipsind și intimatul - parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelanta inculpată, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei în cadrul unui nou proces de individualizare, urmând ca pentru inculpată, să se dispună aplicarea art. 81 cod penal, cu privire la executarea pedepsei, deoarece inculpata până în prezent nu a mai avut abateri iar fapta sa reprezintă un incident izolat, fără posibilitatea repetabilității lui.
Partea vătămată având cuvântul, arată că, deși fapta inculpatei este gravă, el este cel care a provocat pe inculpată, iar aceasta s-a înarmat de frică, cu intenția de a se apăra de violența extremă de care el a dat dovadă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, deoarece sentința este temeinică și legală în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, în raport de criteriile prev. de art. 72 cod penal.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 388 de la 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a dispus, n baza art. 20 rap. la art. 174 cu aplic. art. 73 lit. b din, art. 74 lit. a, c din, art. 76 alin. 2, condamnarea inculpatei - fiica lui și, ns. la 25.05.1954, în comuna, județ D, CNP -, domiciliată în C,-, f legale în Băilești,-; de, sat C, -, la Ferma zootehnică SC SRL,cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale - la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din pe o durată de 2 ani.
S-au aplicat dispozițiile art. 71, art. 64 lit. a, b din, iar în temeiul art. 118 lit. b din, s-a dispus confiscarea de la inculpată a unui cuțit în lungime totală de 32 cm, lamă metalică de 2,5 cm cu lățimea și lungimea 20 cm și plăsele din plastic de culoare neagră, ridicat conform procesului verbal încheiat la 28.11.2007 de IPJ D - Post de Poliție de.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, fiind obligată inculpata către această parte civilă, la plata sumei de 703 lei despăgubiri civile, cu reactualizarea în funcție de indicele de devalorizare a leului la data efectivă a plății.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu la instanță.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 05 mai 2008 fost înregistrat sub nr- dosarul penal privind pe inculpata, trimisă în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj (dosar de urmărire penală nr. 228/P/2008), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174.Cod Penal, cu aplic. art. 73 lit. b din
În fapt, s-a reținut că din luna septembrie a anului 2007, inculpata și partea vătămată, concubinul său, s-au angajat ca îngrijitori de animale la SC SRL, societate care avea un punct de lucru pe raza comunei de, sat C, jud.
In condițiile în care cei doi nu posedau nici un imobil, aceștia locuiau într-o cameră în incinta fermei.
La data de 27.11.2007, în jurul orelor 22,30, pe fondul consumului de alcool, între inculpata și partea vătămată a intervenit o stare conflictuală generată de imputații în legătură cu modul în care prima își îndeplinea îndatoririle de serviciu.
Partea vătămată a adresat injurii inculpatei și i-a aplicat acesteia și două lovituri cu palmele peste față, tarea conflictuală continuând, așa încât inculpata, profitând de o clipă de neatenție a părții vătămate, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu un cuțit, la baza hemitoracelui stâng.
S-a mai reținut că, în urma loviturilor aplicate, partea vătămată a prezentat leziuni de violență ce au necesitat 35 de zile îngrijiri medicale și leziunile i-au pus în primejdie viața, fiindu-i cauzată o plagă deschisă, tăiată (înjunghiată) a peretelui toracic posterior-plagă penetrantă toraco - freno - abdominală, racticându p. -se totodată o splenectomie terapeutică pentru stoparea hemoragiei interne, ceea ce constituie pierderea unui organ.
În faza de cercetare judecătorească, s-au luat declarație părții vătămate, inculpatei, au fost audiat martorul, a fost efectuat referat de evaluare privind inculpata - de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj - iar cu privire la martora, având în vedere procesul verbal încheiat de Poliția municipiului C la data de 25 09 2008 din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere a martorei întrucât a plecat de la domiciliu și nu i se cunoaște noul domiciliu, în ședința publică din 29 09 2008, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod procedură penală, dând citire depoziției date de martoră la urmărirea penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că starea de fapt astfel - cum a fost expusă în rechizitoriu - este corectă, fiind reținută ca atare, vinovăția inculpatei fiind deplin dovedită cu întreg ansamblul probator administrat pe tot parcursul procesului penal, respectiv declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și la instanță, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aflate la dosarul de urmărire penală, raport de constatare medico-legală nr. 4953/A1/05 02 2008 emis de IML C, care se coroborează cu declarațiile date de inculpată în tot cursul procesului penal, în care recunoaște săvârșirea faptei.
În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatei - astfel cum a fost expusă anterior, constând în aceea că a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu cuțitul la baza hemitoracelui stâng, cauzându-i vătămări ce au necesitat 35 de zile îngrijiri medicale, fiindu-i pusă viața în primejdie, practicându-se totodată splenectomie terapeutică - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 pen, reținându-se că inculpata a avut reprezentarea posibilității de a produce moartea victimei prin înjunghiere, chiar dacă nu a dorit sau acceptat acest rezultat, având în vedere că a lovit victima într-o regiune vitală, cu mare intensitate, cu un instrument de a produce moartea (cuțit).
Având în vedere împrejurările comiterii faptei, faptul că cea care a declanșat conflictul a fost partea vătămată care a adresat injurii inculpatei și i-a aplicat acesteia două lovituri cu palma în zona feței (fapt recunoscut chiar de partea vătămată în declarațiile date la urmărirea penală și la instanță fila 39), instanța de fond a reținut că actele de violență din partea victimei au fost de natură a cauza inculpatei o puternică tulburare sau emoție, agresiunea din partea inculpatei constituind o ripostă la fapta provocatoare a părții vătămate, astfel că s-a constatat că fapta a fost săvârșită în condițiile circumstanței atenuante a provocării prevăzute de art. 73 lit. b Cp en.
La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 pen, împrejurările comiterii faptei, urmările produse, existența în cauză a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c pen, respectiv faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, având o bună conduită anterior și a avut o atitudine procesuală sinceră recunoscând săvârșirea faptei, precum și existența în cauză a circumstanței atenuante a provocării prevăzută de art. 73 lit. b pen. elemente în raport de care s-a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei va fi realizat prin condamnarea inculpatei la o pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, urmare a aplicării dispozițiilor art. 73 lit. b pen. 74 lit. a și c pen. și art. 76 alin 2. pen. respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pe o durată de 2 ani, apreciind necesară și justificată interzicerea acestor drepturi ca pedeapsă complementară, față de natura și gravitatea faptei comise.
S-au interzis totodată inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a Cp en - respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul prevăzut de art. 64 lit. b pen. - respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei, conform art. 71. pen. instanța de fond apreciind necesară și proporțională interzicerea acestor drepturi, ca pedeapsă accesorie, față de natura, gravitatea faptei comise și împrejurările săvârșirii ei.
În baza art. 118 lit. b Cp en. s-a dispus de prima instanță confiscarea de la inculpată a unui cuțit în lungime totală de 32 cm, cu lama metalică de 2,5 cm lățime și lungime de 20 cm și prăsele din plastic de culoare neagră, ridicat conform procesului - verbal încheiat la 28 11 2007 de D - Postul de Poliție de.
S-a reținut, pe latură civilă, că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar în ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, instanța de fond a avut în vedere gradul de culpă (de 50 %) reținut în sarcina inculpatei, dată fiind acțiunea provocatoare a părții vătămate, astfel că în baza art. 14.C.P.P. art. 998, 999. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 703 lei despăgubiri civile, reactualizate în funcție de coeficientul de devalorizare a leului, la data efectivă a plății debitului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpata, criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei, respectiv cu privire la modalitatea de executare stabilită - în regim de detenție. A susținut în acest sens că instanța de fond nu a dat suficientă eficiență circumstanțelor atenuante reținute în cauză, respectiv săvârșirea faptei în stare de provocare, conduita avută anterior săvârșirii acestei infracțiuni, lipsa antecedentelor penale, grija deosebită dovedită ulterior pentru starea de sănătate a victimei, comportarea procesuală sinceră și de regret pentru fapta săvârșită. A solicitat astfel admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, în principal, schimbarea modalității de executare a pedepsei în conformitate cu dispozițiile art. 81 Cod penal, iar în subsidiar, aplicarea dispozițiilor art. 867Cod penal, existând suficiente temeiuri în sensul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, precum și în sensul că nu va mai săvârși și alte fapte prevăzute de legea penală.
Apelul inculpatei este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 72 cod penal, la stabilirea, aplicarea și proporționalizarea pedepselor, se ține seama nu numai de împrejurările care atenuează posibila răspundere penală ori de persoana infractorului dar și de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Ori, Curtea reține că în favoarea inculpatei au fost constatate și reținute, dându-se eficiență acestor împrejurări, dispozițiile art. 73 lit. b și art. 74 lit. cod penal, respectiv reținerea faptului că infracțiunea pentru care este acuzată inculpata a fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări și emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, dar și că, anterior faptei, inculpata a avut o conduită bună.
Toate aceste împrejurări, ce atenuează sau pot atenua răspunderea penală, trebuie evaluate în raport și de gradul de pericol social al infracțiunii, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de împrejurările concrete de comitere a faptei astfel încât, între aceste criterii și pedeapsa stabilită să existe corespondență și proporționalitate.
În condițiile în care infracțiunea de care este acuzată inculpata prezintă un grad ridicat de pericol social, a constat în folosirea unui cuțit cu care a produs mai multe plăgi penetrante toracice victimei, care au necesitat 35 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, dar care au impus în cadrul procedurilor medicale splenectomia terapeutică, act medical ce constituie pierdere de organ, nu se poate susține că actele materiale exercitate de inculpată nu au avut și urmări grave, atât pentru viața cât și pentru sănătatea victimei.
Curtea apreciază că o reducere a pedepsei cât și suspendarea condiționată a acesteia în temeiul art. 81 cod penal, potrivit celor motivate, nu este de natură să reprezinte un mijloc de reeducare a inculpatei și să realizeze scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună desființarea sentinței, în temeiul art. 379 alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 388 de la 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Obligă apelanta - inculpată la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondurile Curții de APEL CRAIOVA.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 10.12.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
