Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 16/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.16
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr.149 de la 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile civile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.20 rap.la art.174 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.182 Cod penal, întrucât nu loviturile aplicate de inculpat au produs decesul victimei, acestea nefiind de natură să pună în primejdie viața acesteia.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, arătând că încadrarea juridică a faptei este corectă, avându-se în vedere zona vizată, obiectul folosit și multiplele leziuni cauzate victimei.
Inculpatul lasă la aprecierea instanței soluția vizând schimbarea încadrării juridice a faptei.
Avocat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reducerea pedepsei aplicată inculpatului, cu reținerea scuzei provocării și a dispoz.art.74, 76 Cod penal, arătând că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei prev.de art.182 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul având ultimul cuvânt este de acord cu concluziile apărătorului său din oficiu, arătând că a fost provocat de victimă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.149 de la 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.20 rap.la art.174 Cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 30 octombrie 1968, în S, județul O, domiciliat în comuna, județul O, studii 10 clase, fără ocupație, deținut în C, la pedeapsa de 8 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, iar în baza art.71 alin.1-3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
Pe latură civilă s-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 757,43 lei cu titlu de despăgubiri compensatorii, plus reactualizarea conform dobânzilor bancare cu începere de la data avansării acestor sume către victimă, până la stingerea debitului, cu titlu de despăgubiri moratorii către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr.1086/P/2006 de la 6 martie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev.de art.20 rap.la art.174 Cod penal.
În fapt, s-a reținut în esență că în 1992, inculpatul a mai suferit o condamnare la pedeapsa închisorii fiind cunoscut pe raza comunei, județul O, ca o persoană stăpânită de viciul beției, deosebit de violentă și care în stare de ebrietate provoca scandal în familie și societate, aplicându-se și o sancțiune contravențională la Legea 61/1991.
Astfel, la 20 decembrie 2006, inculpatul a lovit cu un scaun în cap pe soția sa, cauzându-i leziuni care au dus la decesul victimei, emițându-se împotriva sa mandat de arestare preventivă de către Tribunalul O l
La 18 decembrie 2004, inculpatul s-a deplasat la locuința socrului său, unde se afla și soția sa și a aruncat cu pietre în geamurile casei, spărgându-le.
De asemenea, la 23 iulie 2004, inculpatul a lovit-o pe soția sa cu un fier în ochiul stâng, provocându- o infirmitate fizică permanentă.
La 13 august 2002, inculpatul a agresat-o cu un cuțit pe soția sa, cauzându-i multiple leziuni pe gât, abdomen și pe mâna dreaptă.
La 21 decembrie 2002, inculpatul și-a lovit soția cu un topor, producându-i multiple plăgi pe corp.
În luna decembrie 2005, inculpatul a lovit cu un topor în cap pe vecinul său, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 13-14 zile îngrijiri medicale.
La 19 februarie 2006, inculpatul și-a agresat socrii, fiind ulterior sancționat contravențional, conform Legii 61/1991.
Cu referire la fapta dedusă judecății, s-a reținut că la începutul lunii iunie 2006, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a agresat-o pe soția sa, alungând-o din domiciliu.
Urmare acestui fapt, aceasta a plecat cu cei 4 copii minori la locuința părinților, unde a rămas până la data de 7 iunie 2006.
În seara zilei de 7 iunie 2006, inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, a mers la locuința socrului său, victima, spunându-i soției sale, să vină acasă cu copiii, însă a refuzat.
În conflict intervenind atât victima, cât și soția acestuia, care i-au reproșat comportamentul violent față de fiica lor și față de copii, astfel că, inculpatul s-a înarmat cu o din lemn și a aplicat o lovitură în cap soției sale.
Pentru că a intervenit în conflict să-și scape fiica, partea vătămată a devenit ținta agresiunii inculpatului, care i-a aplicat mai multe lovituri de intensitate mare în cap, victima ridicând antebrațul stâng deasupra capului pentru a se apăra, astfel încât continuând acțiunea de lovire, inculpatul a provocat acesteia o fractură a antebrațului și a radiusului stâng.
În conflict a intervenit și, soacra inculpatului, care l-a rândul său a fost lovită cu ciomagul în cap.
Urmare loviturilor primite de la inculpat, victima a rămas întinsă pe sol, apoi a fost transportată în locuință și ulterior la Spitalul Clinic de Urgență C, unde datorită examinării și tratamentului medical corespunzător i-a fost salvată viața.
Conform raportului de constatare medico-legală emis de SML O, rezultă că victima a necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale, iar viața victimei nu a fost pusă în primejdie.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond l-a condamnat pe acesta, la individualizarea judiciară a pedepsei avându-se în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal.
Pe latură civilă, s-a luat act că soția victimei și descendenții acesteia nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 757,43 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de Urgență C, cu dobânzile legale aferente, reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termen inculpatul, fără a indica în scris motivele și solicitând prin apărătorul desemnat din oficiu schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor, în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 Cod penal și reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, apelul este nefondat.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, iar încadrarea juridică a faptei este justă, fapta inculpatului constând în aceea că aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a aplicat mai multe lovituri în cap cu ciomagul victimei, iar pentru a se apăra, acesta a ridicat antebrațul stâng deasupra capului, fracturându-i-l, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de tentativă la omor, prev.de art.20 rap.la art.174 Cod penal.
Intenția de a ucide rezultă astfel din numărul și intensitatea loviturilor, zona vizată, instrumentul folosit - ciomag - precum și multitudinea leziunilor traumatice, incluzând fracturi multiple, ce denotă intensitatea mare a actelor de violență, chiar dacă actul medico-legal concluzionează că viața victimei nu a fost pusă în primejdie.
În raport de aceste împrejurări, fapta inculpatului nu este susceptibilă de încadrarea în dispoz.art.182 Cod penal.
Pe de altă parte, avându-se în vedere natura și gravitatea faptei comise, modalitățile și mijloacele de săvârșire a faptelor, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care în repetate rânduri pe fondul consumului de băuturi alcoolice a comis acte de violență deosebită nu numai împotriva soției sale, căreia i-a cauzat decesul, cât și împotriva socrilor și a altor persoane, nu se impune reținerea în favoarea sa a circumstanțelor judiciare atenuante prev.de art.74, 76 Cod penal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, iar pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată, în temeiul dispoz.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr.149 de la 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.VT
Gh.
PS/20.02.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu
