Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 16/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
-DECIZIA PENALĂ NR.16/
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientulG- domiciliat în M, str. - nr.9, -.B,.29, județul C, împotriva sentinței penale nr.16/CEA din data de 29.03.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
Dezbaterile asupra apelului penal au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța pentru a se depune concluzii scrise de către apărătorul ales al apelantului revizuent și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20 februarie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Constanța prin sentința penală nr.16/CEA din 29.03.2007 pronunțată în dosarul penal nr-,
În temeiul art.403 cod pr.penală;
A respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.656/17.12.2002 a Tribunalului Constanța, formulată de revizuientul condamnatG- fiul lui si, născut la data de 11.12.1969, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, ca nefondată.
În temeiul art.192 al.2 cod pr.penală;
A obligat pe revizuient la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în procesul penal, în sumă de 320 lei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată de către petentul condamnat G înregistrată la acea instanță sub nr-, acesta a solicitat revizuirea sentinței penale nr.656/17.12.2002 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.784/2002 rămasă definitivă prin decizia penală nr.3217/03.07.2003 pronunțată în dosarul penal nr.1882/2003 al Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin cererea de revizuire formulată revizuientul condamnat Gac riticat hotărârea, a arătat că nu este autorul loviturilor cauzatoare de moarte săvârșite asupra părții vătămate, autorul este pe care l-a căutat în Penitenciar și care de fapt recunoaște că este autorul acestei infracțiuni.
Împotriva sentinței penale nr.16/CEA din 29.03.2007 a Tribunalului Constanțaa declarat apel condamnatul revizuient G, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de apel se solicită desființarea sentinței penale apelate și rejudecând să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod pr.penală achitarea revizuientului pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor aduse din probele dosarului se constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.170/P/1997 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.174 cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 17/18.02.1997 i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu un topor, pe toată suprafața corpului victimei provocându-i grave leziuni ce au dus la moarte.
În urma probelor administrate, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, proces verbal de conducere a câinelui de urmărire, raportul de constatare medico-legală asupra cauzelor morții victimei, adresele Laboratorului de toxicologie, proces verbal de conducere în teren a martorei, procesul verbal de percheziție, procese verbale de confruntare între inculpat și martorii și che, cît și declarațiile celorlalți martori, prin sentința penală nr.656/17.12.2002, Tribunalul Constanța, în baza art.334 cod pr.penală, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.174 cod penal în infracțiunea prevăzută de art.183 cod penal, text de lege în baza căruia a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța - și inculpatul, care prin decizia penală nr.78/P/12.03.2003 a Curții de APEL CONSTANȚA, au fost respinse ca nefondate.
În recursul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și inculpat, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr.3217/3.07.2003 a dispus admiterea apelului Parchetului numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, majorând pedeapsa de la 5 ani la 8 ani închisoare, respingând ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri, în baza art.349 alin.1 lit.a cod pr.penală, a formulat revizuire condamnatul, învederând că nu este vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat, invocând aceleași aspecte pe care le-a învederat cu ocazia judecării fondului, respectiv că autorul este numitul, solicitând și efectuarea analizei probei ADN de pe corpurile delicte și audierea martorilor - și.
Prin sentința penală nr.20/CEA/19.05.2004 s-a respins cererea de revizuire ca nefondată.
Prin decizia penală nr.278/P/15.12.2004 a Curții de APEL CONSTANȚA, s-a respins ca nefondat apelul condamnatului cu motivarea că în cauză nu sunt întrunite cerințele textului prev.de art.394 alin.1 lit.a cod pr.penală.
Această decizie penală a rămas definitivă la 7.01.2005.
Apelantul a mai făcut o altă cerere de revizuire, pe aceleași temeiuri, dar prin decizia penală nr.2981/10.05.2006 a ÎCCJ, s-a luat act de retragerea recursului de revizuient motivând că nu el a făcut recursul, ci avocatul.
Cu ocazia judecării apelului la cererea revizuientului a fost audiat martorul, care precizează că, nu cunoaște nimic cu privire la împrejurările în care a fost comisă fapta, învederând doar că în ziua respectivă a fost mai tot timpul cu acesta, aspect ce nu înlătură celelalte probe din dosar.
În cererea de apel, cererea de revizuire se întemeiază pe prevederile din art.394 lit.d cod pr.penală, invocând împrejurarea că la preluarea dosarului de către Parchet, corpurile delicte ridicate de la locul faptei(toporul și hainele murdare de sânge ale autorului faptei) probe care erau în măsură să facă dovada vinovăției adevăratului criminal și a nevinovăției sale și dovada comiterii unor infracțiuni în legătură cu cauza de către anchetatori.
Potrivit art.395 cod pr.penală "situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute în art.394 lit.b,c,d, cod proc.penală, se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei". Întrucât în cauză revizuientul nu a făcut această dovadă fiind contrazise și de actele depuse de Parchet,
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală se va respinge ca nefondat apelul.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală apelantul va fi obligat la 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 punctul 1 lit.b cod procedură penală
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul G, domiciliat în M, str.- nr.9, -.2, scara B,.29, județul C, împotriva sentinței penale nr.16/CEA din 29.03.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 cpp obligă pe apelantul revizuient la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.02.2008."
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Jud.fond.ia
Red.dec.jud.
Tehnoredact.25.02.2008- / 2 ex./
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
