Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 18/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 18/
Ședința publică din 20 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de petenții-condamnați ( fiu lui și, ns la data de 25.12.1941, în com., jud. G, domiciliat în com., jud. G, CNP -, în prezent aflat în G ) și ( fiul lui fiul lui și, ns 13.07.1969, în com., jud. G, CNP -, în prezent aflat în G ) împotriva sentinței penale nr.628/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns apelanții condamnați și, în stare de arest, asistați de av., în baza delegației nr.1340/11.03.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la dosar s-a trimis o cerere înaintată de către apelantul, Tribunalului Galați, prin care a solicitat acordarea unui termen de arhivă pentru a studia dosarele, după care:
Întrebați fiind, condamnații apelanți și, având pe rând cuvântul, arată că își mențin apelul, că nu mai doresc termen de arhivă și precizează că nu au posibilități de angajare avocat, fiind de acord cu avocatul din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnaților apelanți arată că Tribunalul Galația respins cererea de revizuire formulată de aceștia, față de sentința penală nr.544/2004 prin care au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 cu referire la art.174,176 Cod penal și art.217 Cod penal, la o pedeapsă rezultantă de 11 ani, respectiv 12 ani închisoare.
Motivele ce vizează cererea de revizuire au fost următoarele: să fie reaudiată partea vătămată, să fie depuse la dosar fișele de observație și certificatele medico-legale, să se efectueze o nouă expertiză medicală; instanța nu a luat în considerație declarațiile martorilor propuși în apărare și că în dosar s-au administrat probe mincinoase.
Apelanții susțin că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină și solicită schimbarea încadrării juridice, fără a specifica însă infracțiunea, dar probabil, față de infracțiunile care au fost reținute în sarcina lor, apreciază că solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.181 Cod penal, avându-se în vedere și certificatele medico-legale, cu zilele respective de îngrijiri medicale.
Cererea de revizuire este o cale extraordinară de atac și motivele sale sunt prevăzute expres de lege. Ca apărător poate spune că, față de soluția pronunțată de Tribunalul Galați prin care le-a fost respinsă cererea de revizuire, condamnații au formulat apel, motivele invocate fiind aceleași.
Față de probele administrate în faza de urmărire penală și nemijlocit în fața Tribunalului Galați, lasă la aprecierea instanței dacă se admite apelul declarat. În situația în care se va sesiza că unul din motivele invocate de condamnați în cererea de revizuire ar fi posibil de admis, atunci solicită admiterea apelului declarat, față de respingerea cererii de către Tribunalul Galați și față de situația în care este posibilitatea, după cum solicită condamnații, de administrare a uneia din probele arătate în cererea de revizuire, ar spune că probabil, ar fi vorba, așa cum susțin, că se fac nevinovați de săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute și probabil nu au posibilitatea decât în alte împrejurări să se dispună schimbarea încadrării juridice și o reducere corespunzătoare a pedepsei. Apelanții condamnați spun că sunt oameni în vârstă și că nu se fac vinovați de săvârșirea acestor infracțiuni.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de către petenți ca fiind nefondat. Consideră că sentința instanței de fond nr. 628 din 04.12.2008 a Tribunalului Galați este legală și temeinică. S-a apreciat corect faptul că nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii în această cale de atac pentru aspecte deja cunoscute. De asemenea, față de cele susținute, nici nu se poate ajunge la o schimbare a încadrării juridice sau la reducerea pedepsei în această cale de atac, fiind o cale extraordinară care se poate admite doar pentru motivele strict prevăzute de art.394 Cod pr.penală.
Apelantul condamnat solicită foarte respectuos, față de cele susținute de doamna procuror, să se aducă probele cerute în acea plângere depusă, pentru că nu s-au adus nici la tribunal, când a solicitat să se aducă bilet de trimitere, bilet de internare, de externare, certificatul-medico-legal pentru ambele părți vătămate, nu raport medico-legal dat de care este de acolo, din satul, îl cunoaște din ce sămânță e. Nu vrea decât ca Parchetul care îi acuză, să confirme tentativa de omor deosebit de gravă. Recunoaște că a dat foc la acea colibă în mijlocul, nicidecum în sat, dar datorită că i-a făcut casa zob. A cerut să se depună la dosar procesul-verbal încheiat pe data de 4.11.2003 de șeful de post în privința martorilor oculari, ca să se vadă cum a fost distrusă casa lui, care are 18 ,are 7 camere, cu geamuri dubluri, uși ca lumea, nu este magherniță, de țigani. Solicită a se observa că Înalta Curte de Casație și Justiție a concretizat că sunt pedepsiți pe nedrept, prin decizia dată. Are 67 de ani, este operat de 4 ori, a venit la pușcărie complet și pleacă acasă descompletat de dr. de la B, apărătorii nu știu, dar el are dureri de luni de zile de pe urma lui care forțat l-a suit pe masa de operație și l-a descompletat. Solicită schimbarea încadrării faptelor.
Apelantul condamnat petent arată că nu știe pentru ce a fost condamnat la o pedeapsă de 11 ani închisoare, pentru că nu știe unde sunt acele documente reale ale dosarului, pe care vrea să le vadă. Solicită schimbarea încadrării juridice și reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 628/4.12.200z a Tribunalului Galațis - respins ca nefondată cererea de revizuire sentință penală formulată de condamnații și .
Potrivit art. 189.pr.pen. onorariul apărător din oficiu, în sumă de 200 lei (RON) s-a dispus a fi avansat BA din fondul Ministerului Justiției, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 192 al. 2, 4 pr.pen. au fost obligați condamnații și la plata a câte 150 lei (RON) fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul Galați, a reținut următoarele:
Condamnații și au formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr 544/16.12.2004 a Tribunalului Galați, adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, solicitând reaudierea părților vătămate, depunerea la dosarul cauzei de către părțile vătămate trimiterilor de la medicul de familie pentru spital, a fișelor de observație și certificatele medicale, a biletelor de internare și ieșire din spital, depunerea de relații de către grupul de pompieri care a venit la fața locului, efectuarea unor noi expertize medicale.
Au mai arătat că instanța de judecată nu a luat în considerare declarațiile martorilor în apărare.
De asemenea, s-a adresat organelor de urmărire penală cu o plângere împotriva lucrătorilor de poliție și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246.pen susținând că cei doi au produs probe mincinoase în dosarul în care s-a dispus condamnarea lor.
După efectuarea actelor de cercetare conform art. 399.pr. pen., Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați înaintat instanței cererea de revizuire formulată de cei doi condamnați precum și referatul nr. 883/III/6/2006 din 31.08.2006 prin care a solicitat respingerea cererii, acesta neîncadrându-se în disp. art. 394.pr.pen.
S-a dispus atașarea dosarului nr.1154/P/2004 al Tribunalului Galați în care s- pronunțat sentința penală 544/16.11.2004 a Tribunalului Galați cărei revizuire s-a solicitat.
Legal citat și prezent în instanță, condamnatul a solicitat admiterea cererii de revizuire, arătând că la dosarul cauzei nu există probe pentru învinuirile care i s-au adus, nu s-au depus la dosar biletele de internare/externare ale părții vătămate, foile de observație clinică, certificate medico legale, iar părțile vătămate nu locuiau în casa căreia i s-a dat foc.
Condamnatul solicitat schimbarea încadrării juridice faptelor pentru care a fost condamnat având în vedere că la dosarul cauzei nu există probe, acte, raport medical din care să rezulte că părțile vătămate li s- pus viața în pericol.
Analizând cererea formulată funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, urmează a constata că este nefondată.
Prin sentința penală nr 544/16.12.2004 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr 1154/P/2004, modificată prin decizia penală nr. 9/11.02.2005 a Curții de APEL GALAȚI și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2341/07.04.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, au fost condamnați:
- - la o pedeapsă de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b penal pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20.penal raportat la art. 174 al.1-176 al.1 lit. b penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al.1,4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S- stabilit o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare, alături de care conform art 83 Cod penal s-a dispus executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 1106/2002 a Judecătoriei Tecuci -având de executat 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interziceri interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a,b Cod penal pe o durată de 10 ani, după executare pedepsei principale.
- - la o pedeapsă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interziceri drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea prev. de art. 20 cod penal în referire la art. 174 al.1 - 176 al.1 lit. b penal și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al.1, 4.penal.
S-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interziceri i drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a, b Cod penal pe durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71.penal li s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Conform art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest celor doi inculpați potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 18.03.2004 la zi.
În fapt, s-au reținut următoarele:
În noaptea de 05/06.11.2003 cei doi inculpați au dat foc casei părții vătămate din com., sat, jud. G, în timp ce acesta se afla înăuntru împreună cu concubina și copii, iar în timp ce casa ardea, au împiedicat părțile vătămată să iasă din casă, așezându-se în apropierea ușii cu securea și cu furcile cu care erau înarmați, strigând " să moară țiganii"!.
La ieșirea prin foc, partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată, a suferit leziuni vindecabile în 23-25 de zile de îngrijiri medicale.
Analizând probele administrate se constată că instanța de fond și cele de control judiciar au apreciat în mod corect a asupra existenței faptei, prin audierea martorilor oculari:, a, coroborate cu declarațiile părților vătămate și rapoartele de constatare medico-legală.
Nu se impune reaudierea părților vătămate, întrucât au fost audiați în cursul procesului penal și nici depunerea de acte medicale, întrucât ele se află deja la dosarul cauzei, fiind cunoscute de către instanțele care au apreciat asupra vinovăției celor doi condamnați.
Urmează a constata că motivele invocate de cei doi petenți constituie apărări ale acestora cunoscute și înlăturate motivat de instanța de judecată.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, legiuitorul limitând situațiile în care se poate folosi acest mijloc procesual de retractare a unei hotărâri judecătorești definitive.
Ca urmare, împrejurarea că în cererea de revizuire se solicită audierea unor martori sau depunerea unor acte, nu poate determina administrarea acestora, întrucât prin textul de lege avut în vedere de cei doi condamnați, respectiv art. 394.pr.pen. se cere cafaptele sau împrejurările să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru faptele sau împrejurări cunoscute de instanțele care au soluționat cauza.
De asemenea, nici cererea de schimbare a încadrării juridice conform art. 334 pr.pen. -nu se încadrează în disp. art. 394.pr.pen. ce sunt de strictă interpretare și aplicare.
În privința plângerii formulate de condamnatul împotriva lucrătorilor de poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.pen, aspectele invocate au fost verificate, nefiind confirmate, motiv pentru care prin rezoluția nr 1157/P/2006 Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel condamnații și, solicitând să fie reaudiată partea vătămată, să fie depuse la dosar fișele de observație și certificatele medico-legale, să se efectueze o nouă expertiză medicală. Sentința a fost criticată pentru că instanța nu a luat în considerație declarațiile martorilor propuși în apărare și că în dosar s-au administrat probe mincinoase.
Apelanții au mai susținut că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină și au solicitat schimbarea încadrării juridice, fără a specifica însă infracțiunea, apărătorul lor, apreciind că față de infracțiunile care au fost reținute în sarcina lor, aceștia au solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.181 Cod penal, avându-se în vedere și certificatele medico-legale, cu zilele respective de îngrijiri medicale.
Apelurile sunt nefondate.
În speță, cei doi condamnați nu au invocat fapte sau împrejurări noi, ci au învederat apărări pe care le-au formulat și pe parcursul judecății. Aceste apărări s-au avut în vedere de către instanța care a soluționat cauza.
Instanța de fond și cea de control judiciar au apreciat în mod corect asupra existenței faptei prin audierea martorilor oculari, a, toate aceste probe fiind coroborate și cu rapoartele de constatare medico-legală.
Nici reaudierea părților vătămate nu se impune, întrucât au fost audiate în cursul procesului penal și nici depunerea de acte medicale, întrucât ele se află deja la dosarul cauzei, fiind cunoscute de către instanțele care au apreciat asupra vinovăției celor doi condamnați.
Susținerile privind declarațiile martorilor mincinoși nu au fost confirmate, prin rezoluția nr. 1157/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați dispunându-se neînceperea urmăririi penale în cauză.
De asemenea, nici cererea de schimbare a încadrării juridice conform art. 334 pr.pen. - nu se încadrează în disp. art. 394.pr.pen. ce sunt de strictă interpretare și aplicare, revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, iar prin intermediul ei nu se poate realiza o completare a probațiunii judiciare, astfel încât cererile formulate de apelanți și relevate prin motivele de apel susmenționate, nu sunt admisibile, nefiind vorba de existența unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei.
Se constată că principala nemulțumire a petenților constă în faptul că s-a reținut infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 176 alin. 1 lit b Cod penal și susțin că încadrarea juridică corectă ar fi cea prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal și respectiv 180 alin. 2 Cod penal, deoarece pentru vindecarea leziunilor suferite de partea vătămată au fost necesare 23 - 25 zile de îngrijiri medicale, iar pentru vindecarea părții vătămate au fost necesare 2 - 3 zile de îngrijiri medicale. Aceste aspecte au fost cunoscute de instanță atât la judecarea cauzei în căile de atac și mai mult, în cauză, încadrarea juridică nu a fost dată de numărul de zile de îngrijiri medicale ci de faptul că inculpații au acționat cu intenția de a ucide, în plină noapte au descărcat o căruță de coceni în fața ușii de acces și au dat foc la locuință, știind că în interior sunt patru persoane, dintre care două minore, au împiedicat părțile vătămate să iasă din locuință și au părăsit locul faptei doar după ce s-au convins că locuința va arde și vor arde și părțile vătămate, rezultat care nu s-a produs, deoarece, după plecarea inculpaților, părțile vătămate au reușit să iasă din casă.
Întrucât motivele invocate de cei doi petenți constituie apărări ale acestora, apreciem că acestea au fost cunoscute și înlăturate motivat de instanța de judecată.
Față de cele arătate și de dispozițiile art.394 procedură penală, instanța va respinge apelurile formulate de petenții condamnați, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
Văzând și disp. 192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile declarate de petenții-condamnați ( fiu lui și, ns la data de 25.12.1941, în com., jud. G, domiciliat în com., jud. G, CNP -, în prezent aflat în G ) și ( fiul lui fiul lui și, ns 13.07.1969, în com., jud. G, CNP -, în prezent aflat în G ) împotriva sentinței penale nr.628/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe petenții -condamnați și la câte 200 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenții-condamnați și.
Pronunțată în ședință publică azi 20.03.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. dec. jud.
Jud. fond
Tehnored. CG/ 4 ex./21.03.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Maria Tacea
