Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 185/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.185

Ședința publică de la 02 Octombrie 2009

PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu

- - judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr. 200 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind părțile civile Spitalul Județean de Urgență Dr. Tr. S și.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului care s-a atașat la dosar și, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra dezbaterilor.

Avocat pentru inculpat, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 181 cod penal, arătând că inculpatul a lovit partea vătămată o singură dată și că nu a intenționat să o ucidă.

În subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea apelului ca nefondat, a arătat că în mod corect instanța de fond a condamnat inculpatul pentru infracțiunea de tentativă de omor, întrucât din modul în care a acționat acesta, lovind cu un cuțit partea vătămată, rezultă fără dubiu intenția acestuia de a ucide victima astfel încât nu pot fi reținute dispoz. art. 181 cod penal.

A arătat c pedeapsa a fost just individualizată și nu se impune reducerea cuantumului acesteia, iar față de criteriile de individualizare reținute nu se impune nici stabilirea ca modalitate de executare, a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

CURTEA,

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 200 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în baza art. 20 rap. la art. 174 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.06.1971, în DTS, județ M, posesor al CI seria - -, eliberată la data de 03.04.2003, de Poliția Dr.Tr.S, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b în Cod Penal condițiile art.71

Cod Penal

În baza art. 65 al.2 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând de la 21.01.2009 și până la data pronunțării prezentei hotărâri.

În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest preventiv.

În baza art. 118 lit.b Cod Penal, s-a dispus confiscarea cuțitului corp delict reținut de la inculpatul.

În baza art. 14 și art. 346.C.P.P. raportat la art. 998 și urm. Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență DTS.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2673 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare aferente perioadei de internare a părții vătămate, precum și la plata sumei de 200 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, care a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr.26/P/2009 din 13.02.2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 26.06.1971, în DTS, județ M, posesor al CI seria - -, eliberată la data de 03.04.2003, de Poliția Dr.Tr.S, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.20 rap. la art. 174 alin.1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că începând cu anul 2002 inculpatul a avut o relație de concubinaj cu numita și au locuit împreună, în comuna - Ocol, sat, județ În urma acestor relații, la data de 11.01.2004, s-a născut minora, iar împreună cu aceștia mai locuiau și minorii și, care provin dintr-o relație anterioară a părții vătămate.

În ziua de 20.01.2009 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la locuința sa și, pe acest motiv, a avut o discuție contradictorie cu partea vătămată, apoi a lovit-o pe aceasta cu un cuțit în brațul stâng,

Datorită intensității loviturii primite, cuțitul a străpuns brațul victimei și a pătruns în torace.

Imediat după agresiune, partea vătămată a fugit din locuință și s-a deplasat în curtea Școlii Generale, de unde a fost transportată la spitalul Județean DTS.

Potrivit raportului medico - legal nr. 88/ 02.02.2009 al Serviciului de Medicină Legală M, partea vătămată a prezentat, la nivelul brațului stâng, 1/3 medie extern și intern, două plăgi de aproximativ 2 cm fiecare și pe hemitorace stâng, axilar, o plagă de aproximativ 3 cm, iar leziunile produse pot data din 20.01.2009, au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și s-au produs prin lovire cu un corp înțepător. S-a concluzionat că leziunile de la nivelul hemitoracelui stâng au pus în primejdie viața victimei.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în ziua de 20.01.2009, în jurul orei 17,00 în timp ce se afla la locuința sa, din comuna - Ocol, sat, județ M, a lovit-o cu cuțitul, în zona brațului și a hemitoracelui stâng, pe concubina sa, producându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.20 rap. la art.174 alin 1.

Cod Penal

În cursul urmăririi, s-a constatat că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, în legătură cu împrejurările în care s-a comis fapta reținută în sarcina sa.

Prin ordonanța nr. 26/P/2009, din 21.01.2009, ora 18,00, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți sa dispus reținerea învinuitului începând cu data de 21.01.2009, ora 18,00, pe o perioadă de 24 ore, iar prin încheierea nr.3 din 22.01.2009, Tribunalul Mehedinția dispus arestarea preventivă a acestuia, inițial pe o perioadă de 29 zile, arestare ce a fost apoi prelungită și menținută pe parcursul urmăririi penale și respectiv pe parcursul cercetării judecătorești.

Starea de fapt de mai sus, a fost reținută pe baza declarațiilor părții vătămat, ale martorilor, G, G, raportului medico - legal nr. 88/ 02.02.2009 al Serviciului de Medicină Legală M, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, precum și fișa de cazier a acestuia, din care rezultă că nu are antecedente penale.

Partea vătămată a declarat că, deși inițial în faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei, în faza de judecată nu mai are nici o pretenție de la inculpat. A mai arătat că în ziua de 20.01.2009, datorită faptului că inculpatului nu a mai plecat la serviciu, au început să se certe, partea vătămată cerându-i să nu mai bea, iar inculpatul a devenit nervos, iar înainte de a fi tăiată de inculpat, partea vătămată l-a împins pe acesta cu mâna; că după incident inculpatul a cerut ajutor de la oamenii din sat și că în cursul urmăririi penale a declarat că a fost bătută de inculpat anterior incidentului deoarece era supărată pe acesta.

În cauză a fost efectuat un referat de evaluare psihologică a inculpatului de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, care a concluzionat că inculpatul are șanse de reabilitare comportamentală, întrucât nu are antecedente penale, a avut în permanență un loc de muncă stabil și regretă situația în care se află.

Coroborând probele testimoniale administrate cu cele declarate de inculpat, precum și cu mențiunile din procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul medico - legal, a rezultat într-adevăr că la data de 20.01.2009, pe fondul consumului de alcool, inculpatul și partea vătămată au avut o discuție contradictorie, în timpul căreia inculpatul a lovit-o pe aceasta cu un cuțit în brațul stâng.

Cum, din totalitatea probelor s-a constatat fără nici un dubiu vinovăția inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor, prev. de art.20 rap. la art. 174 alin.1 Codul penal.

Cu toate că inculpatul a susținut că nu a urmărit moartea victimei, având în vedere obiectul folosit, cuțitul, instrument de a produce moartea, zonele vizate (braț și hemitorace stâng), au demonstrat, fără putință de tăgadă că a prevăzut rezultatul faptei sale și a acceptat posibilitatea producerii lui, săvârșind infracțiunea de tentativă de omor cu intenție indirectă, ca formă a vinovăției.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere periculozitatea faptei comise, urmările acesteia, limitele speciale de pedeapsă, lipsa antecedentelor penale, dar și poziția procesuală a inculpatului, astfel că în raport de toate aceste împrejurări care caracterizează fapta și făptuitorul, se apreciază că aplicarea unei pedepse în cuantumul minim prevăzut de lege, cu executare prin privare de libertate este de natură a realiza cerințele art.52 Cod Penal

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 181 cod penal, arătând că a lovit partea vătămată o singură dată și că nu a intenționat să o ucidă.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul a lovit victima o singură dată, împrejurare ce estompează intenția de a ucide, rezultatul fiind mai lesne realizat prin mai multe lovituri. A mai arătat că față de urmarea produsă, lovitura a avut o intensitate redusă.

În subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

Apelul este nefondat.

Instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 cod penal.

Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, părții vătămate și martorilor, rezultă că inculpatul, ca urmare a unei discuții contradictorii cu partea vătămată, aflându-se în domiciliul comun, a lovit partea vătămată cu un cuțit în brațul stâng, lovitură ce a străpuns toracele.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 88 din 2 februarie 2008 al SML M, partea vătămată a prezentat leziuni de violență produse prin lovire cu corp tăietor înțepător, iar cele de la nivelul hemitoracelui stând au pus în primejdie viața victimei.

S-a mai arătat că leziunile de la nivelul brațului stând și hemitoracelui stând, puteau fi produse de corpul delict prezentat, respectiv cuțitul.

Ca urmare, față de obiectul folosit, zona vizată precum și intensitatea lovituri, relevată de concluziile raportului de constatare medico-legală, inculpatul a avut reprezentarea rezultatului acțiunii sale, respectiv uciderea victimei, rezultat pe care l-a acceptat chiar dacă nu a urmărit producerea acestuia.

Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei, având în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să conducă la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prevăzută de art. 52 cod penal.

Pentru aceleași criterii de individualizare, Curtea apreciază că nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia.

Față de cele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, va respinge apelul formulat ca nefondat, va menține măsura arestării preventive și va deduce din pedeapsa aplicată, perioada detenției preventive, în continuare, la zi.

Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul d e maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr. 200 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, ca nefondat.

Menține măsura arestării preventive față de inculpat și deduce din pedeapsa aplicată, perioada detenției preventive, în continuare, la zi.

Obligă apelantul la 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei avocat oficiu.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică de la 2 octombrie 2009.

- - - -

Grefier,

- -

Red.jud.GC

IB/23.10.2009.

Președinte:Doru Filimon
Judecători:Doru Filimon, George Ciobanu

Vezi şi alte speţe de drept penal: