Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 19/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
205/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 19
Ședința publică de la data de 5 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
GREFIER - -
.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr. 1543/16.XII.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II Penală în dosar nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimatul inculpat, personal și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu I, cu delegația depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar.
Părțile întrebate fiind de instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, față de faptul că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public susține oral apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr. 1543/16.XII.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II Penală în dosar nr-. Critică hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei de 3 ani închisoare, excesiv de blând în raport cu valoarea socială corotită de lege și pericolul social al infracțiunii săvârșite. Nu contestă circumstanțele atenuante ale inculpatului însă apreciază că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate. Pune concluzii de admitere a apelului, desființare a sentinței atacate și pe fond, rejudecând aplicarea unei pedepsei privative de libertate într-un cuantum sporit.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită respingerea apelului parchetului, ca nefondat, și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de fond aplicând inculpatului o pedeapsă corect individualizată în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului, și conduita victimei care se afla continuu în stare de ebrietate și agresa continuu inculpatul și familia acestuia. În concret inculpatul a fost obligat să se apere.
Intimatul inculpat lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 1543/23.12.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală constată:
Prin sentința penală nr.1543/23.12.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în baza art. 174 Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, art. 76 pct. 1 lit. a lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest inculpatului și conform art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii de la 18.04.2008 la 19.04.2008 și arestarea preventivă de la 05.05.2008 la zi.
În temeiul art. 118 pct. 1 lit. b Cod penal a fost confiscat un cuțit cu mânerul în culorile albastru cu gri deschis și trei nituri, cu lungimea de 24 cm din care mânerul aproximativ 11 cm, iar lama aproximativ 13 cm și lățimea lamei la baza mânerului de aproximativ 1,8 cm.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 2600 lei cheltuieli judiciare statului, onorariul avocat oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, nr.1061/P/2008 din data de 20.08.2008, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174.Cod Penal
S-a reținut în actul de sesizare că, în data de 17.04.2008 în imobilul din comuna,-, Jud. I, ca urmare a unui conflict verbal, inculpatul a aplicat victimei cu un cuțit o lovitură în zona hemitoracelui stâng anterior, provocându-i o plagă penetrantă în profunzime de 12 cm, cu lezarea organelor interne cord, pericord și plămân stâng, ce a determinat decesul.
La adresa de mai sus locuiau inculpatul, împreună cu fiica sa cu soțul său, victima și fiica celor doi, minora, în vârstă de 3 ani. Mai locuiau și, cu minora, în vârstă de 10 ani, fiica lui.
n seara zile de 17.04.2008, victima, a intrat în camera în care se afla inculpatul, adresându-i acestuia cuvinte jignitoare.
Inculpatul a luat un cuțit ce se afla pe plita sobei și a aplicat o lovitură în partea superioară a corpului victimei Aceasta după ce s-a deplasat câțiva metri până în holul amenajat ca bucătărie, a căzut, la momentul sosirii ambulanței, fiind decedat.
În faza de urmărire penală au fost audiați martorii a, cât și inculpatul. De asemenea, s-au efectuat cercetări la fața locului, planșe foto, raport de constatare tehnico științifică nr.-/03.07.2008 și nr. -/11.06.2008, raportul de expertiză medico legală psihiatrică A- și raportul medico legal A3/J/111/2008 cu planșă foto anexă. În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul și martorii, a,.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, rezultă situația de fapt așa cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței cu următoarele precizări. Victima era ginerele inculpatului și era consumator de alcool. În această situație avea un comportament violent verbal și fizic, cu toți membrii familiei.
De fiecare dată comportamentul violent viza pe inculpat.
Martorul, a declarat că a asistat personal când victima îl lovea pe inculpat, de nenumărate ori fiind nevoit să-i ia apărarea, situație în care cei doi se băteau. Mai arată martorul că victima se comporta violent și cu cele două surori ale sale.
Martorul a arătat în declarația dată că inculpatul era injuriat și lovit de victimă în mod repetat în condițiile consumului de alcool. A mai arătat că a văzut când inculpatul era lovit cu pumnii, picioarele și cu obiecte de către victimă, fără ca inculpatul să riposteze, mai ales că victima era o persoană înaltă și solidă, iar dacă inculpatul nu ar fi fost provocat, nu ar fi înjunghiat pe victimă. În declarația dată, martora a, vecină cu inculpatul, arată că victima obișnuia să consume alcool, în mod repetat, iar în ziua când a avut loc incidentul "acesta, în stare de ebrietate a început să-și lovească soția, fiică a inculpatului.
După aceea, a intrat în camera inculpatului și fără nici un motiva început să-i adreseze cuvinte triviale și să-I lovească. Același comportament violent a avut și față de ceilalți membri ai familiei inculpatului.
Din declarațiile martorelor și, fiicele inculpatului, a rezultat aceeași situație de fapt prezentată de ceilalți martori. Acest comportament violent verbal și fizic al victimei față de familia inculpatului și mai ales față de inculpat generat de consumul excesiv de alcool îndrituiesc tribunalul să constate existența de circumstanțe atenuante ce pot fi reținute atunci când se va proceda la individualizarea pedepsei.
S-a avut în vedere că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, fiind o persoană care avea grijă de toată familia, dar mai ales de minora, nepoată, fiica lui, persoană cu handicap cât și de, soția victimei și fiica sa care nu avea venituri proprii. Familia inculpatului și victima locuiau împreună în casa acestuia, nemulțumirea victimei fiind aceea că inculpatul nu-i trece casa pe numele său. După săvârșirea in fracțiunii, care așa cum declară martorii, a avut loc într-un moment în care inculpatul, în vârstă de aproape 69 de ani, și-a pierdut controlul, acesta având cu sine cuțitul cu care a lovit victima, s-a prezentat la organele de poliție de bunăvoie și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.
repetate, pe o perioadă de timp mai îndelungată ale victimei, au generat reacția necontrolată a inculpatului.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că se impune reținerea de circumstanțe atenuante astfel că, în temeiul disp. art. 174.Cod Penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a" și "c" Cod Penal, art. 76 pct. 1lit. "a" Cod Penal, inculpatul a fost condamnat aop edeapsă privativă de libertate.
S-au avut în vedere criteriile generale ale individualizării pedepsei prev. de art. 72.Cod Penal, în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite dar și de persoana inculpatului - în vârstă de 68 de ani, fără antecedente penale.
Pedeapsa ce s-a aplicată a îndeplinit cerințele art. 52.Cod Penal, ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a inculpatului pentru că legea penală apără viața, ca valoarea fundamentală și inalienabilă.
În temeiul dispozițiilor art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a II-a lit. "b"
Cod PenalÎn temeiul dispozițiilor art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest iar conform art.88 Cp și s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 18 aprilie 2008 ora 02,21 la data de 19 aprilie 2008 ora 02,21 și al arestării preventive de la 05.05.2008 ora 22,20 la zi.
În temeiul disp art.118 pct.1 lit. "b" Cod penal s-a confiscat un cuțit cu mânerul în culorile albastru cu gri deschis și trei nituri, cu lungimea totală de aproximativ 24 cm din care mânerul aproximativ 11 cm iar lama aproximativ 13 cm și lățimea ramei la baza mânerului de aproximativ 1,8 cm.
În temeiul disp art.191 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpat la 2600 lei RON,cheltuieli judiciare statului, onorariul avocat oficiu urmând fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București cu privire la individualizarea pedepsei apreciată ca fiind greșită.
În motivele de apel se apreciază că, în raport de împrejurările concret în care a fost săvârșită infracțiunea este justificată reținerea circumstanțelor atenuante, însă pedeapsa a fost redusă prea mult, aplicându-se un cuantum care nu reflectă și natura faptei și gravitatea acesteia, inculpatul fiind trimis în judecată și condamnat pentru o infracțiune contra vieții.
Chiar dacă victima a avut un comportament ce a atras reacția agresivă a inculpatului, cu consecințe letale asupra acesteia, nu trebuie omis din vederea faptul că a suprimată viața unei persoane tinere - 30 ani, care, mai avea încă timp să-și revizuiască atitudinea față de cei din jur și să se adapteze unui mod de viață ordonat și civilizat.
Pe de altă parte, majorarea pedepsei aplicată este necesară, pentru că astfel se ajunge în situația de a fi pedepsit mai blând omorul decât o infracțiune contra patrimoniului, de exemplu, aspect de natură a încuraja comiterea de astfel de infracțiuni deosebit de grave.
Analizând hotărârea apelată, Curtea în baza art. 379 Cod procedură penală va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de apel invocat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Curtea constată că soluția instanței de fond, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de omor este justificată, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, precum și atitudinea acestuia anterior comiterii faptelor. In mod corect s-a reținut în favoarea inculpatului existența circumstanțelor atenuante, în raport de lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, 68 de ani, atitudinea avută după comiterea faptei, când s-a prezentat de bunăvoie l-a poliție și recunoscut săvârșirea faptelor. Pedeapsa astfel stabilita de 3 ani închisoare a fost just individualizata, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72. pen. și corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52. pen. astfel că nu se impune redozarea acesteia, în sensul creșterii cuantumului ei.
Circumstanțele comiterii faptei sunt temeiuri care să justifice pedeapsa aplicată. Astfel în urma conflictului dintre inculpatul și victima, inculpatul s-a retras în camera sa. l-a urmat pe inculpat în camera acestuia și, conform declarațiilor martorei înainte ca inculpatul să lovească victima cu cuțitul, cei doi s-au îmbrâncit, iar victima l-a scuipat pe inculpat. Probele administrate în cauză arată că atât inculpatul (conform declarației fiicei sale, martor în cauză), cât și victima(conform raportului medico legal de necropsie) erau sub influența băuturilor alcoolice.
nstanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză si a aplicat o pedeapsă just individualizată, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.
Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare stipulat la art. 80. pen.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei de 3 ani închisoare, a luat în considerare, cu precădere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestând o atitudine de regret față de fapta comisă, vârstei acestuia, lipsei antecedentelor penale.
În ceea ce privește starea de arest inculpatului, Curtea apreciază că se menține temeiurile care au stat la baza luării măsurii, astfel încât va menține arestarea preventivă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 1543/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata arestării preventive și a reținerii de la 18.04.2008 - 19.04.2008 și de la 05.05.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare, din care 200 lei vor fi suportate de stat, reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./16.02.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
