Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 191/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20 rap.la art.174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.191
Ședința publică de la 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.169 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu, a răspuns partea vătămată, lipsind partea civilă Spitalul orășenesc.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale, reducerea pedepsei, reținându-se dispoz.art.74,76 având în vedere comportamentul bun al inculpatului înainte de săvârșirea faptei, neavând antecedente penale, iar în momentul incidentului și inculpatul și partea vătămată erau sub influența băuturilor alcoolice. Solicită aplicarea art.81 sau 861cod penal.
Partea vătămată solicită respingerea apelului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului solicită, în baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală, respingerea apelului ca nefondat, pedeapsa fiind just individualizată, deoarece nu se pot aplicat disp.art.74,76 cod penal, în raport de gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr.169 din 16 iunie 2009, Tribunalul Gorj, în baza art. 20 rap. la art.174 combinat cu art.175 lit.i Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 18.08.1975 în comuna, jud. G, cetățean român, necăsătorit, studii medii, fără antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP.-, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsă complementară, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 634,155 lei despăgubiri civile către Spitalul, județul G, cu dobânzile legale aferente până la data achitării acestor cheltuieli.
S-a confiscat de la inculpat un cuțit tip "stilet" cu lamă de inox cu o lungime de 9,5 cm. lățime de 1,5 cm. și cu metalic ce are aplicată pe laterale plastic, ridicat de organele de poliție, potrivit procesului-verbal din data de 14.08.2008.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei despăgubiri civile, la 1.000 lei daune morale (una mie lei) și 500 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 14 august 2008, în jurul orelor 11.00, inculpatul s-a deplasat la magazinul din comuna, județul G, pentru a face cumpărături.
În magazin, la o masă se aflau partea vătămată și martorii G și care consumau bere.
Martora - vânzătoarea magazinului a solicitat părții vătămate să ia dintr-o magazie 2 saci cu tărâțe, iar când s-a întors a aflat că inculpatul a afirmat că o să-l taie.
Inculpatul a cumpărat sticle cu bere și a ieșit pe ușa magazinului, după care s-a ridicat de la masă și partea vătămată, a ieșit din magazin întrebându-l pe inculpat ce are cu el.
Inculpatul s-a întors în fața magazinului unde era partea vătămată și cu un cuțit tip stilet cu lama de 10 cm a tăiat pe partea vătămată la mâna dreaptă în momentul când acesta se apăra și apoi i-a aplicat două lovituri cu cuțitul în zona hemitoracelui stâng, în apropiere aflându-se martorul care a intervenit, i-a luat cuțitul din mână inculpatului în momentul în care acesta și partea vătămată erau căzuți la pământ.
După săvârșirea faptei, inculpatul a părăsit locul conflictului și a plecat la domiciliu, iar martorul a sesizat organele de poliție cărora le-a predat și cuțitul folosit de inculpat la săvârșirea faptei.
Părții vătămate i s-a acordat primul ajutor de către și -, după care a fost transportat la Spitalul Orășenesc, jud. G unde a fost internat la secția Chirurgie cu diagnosticul "plăgi înjunghiate hemitorace stâng și 1/3 medie antebraț drept, șoc hemoragic", fiindu-i acordate îngrijiri medicale.
Potrivit certificatului medico-legal al G s-a stabilit că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur tăietor (cuțit), necesitând 16-18 zile îngrijiri medicale și nu a pus în primejdie viața victimei.
S-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului, concluzionându-se că a acționat cu discernământ în momentul săvârșirii faptei.
Cu ocazia cercetării judecătorești a fost introdus în cauză Spitalul Orășenesc, care s-a constituit parte civilă cu suma de 634,155 lei cheltuieli efective ocazionate cu asistența medicală acordată părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei din care 3.000 lei daune morale și 1.000 lei despăgubiri civile.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de către specialiști din cadrul Serviciului de Medicină Legală G, prin care să se stabilească dacă leziunile descrise în certificatul medico-legal sunt leziuni specifice de apărare și dacă loviturile care au provocat plăgi înjunghiate hemitorace stâng au fost deviate în timpul manevrelor de autoapărare.
În opinia tribunalului, susținerile inculpatului, că ar fi fost provocat de partea vătămată, sunt contrazise de martorii, și care fiind audiați atât la urmărirea penală, cât și la instanța de judecată au declarat că inculpatul este cel care a început să înjure pe partea vătămată și acesta ieșind după el din magazin i-a cerut explicații, timp în care inculpatul l-a tăiat pe partea vătămată la mâna dreaptă în momentul când acesta se apăra și apoi i-a aplicat lovituri cu cuțitul în zona hemitoracelui stâng.
Din raportul de nouă expertiză medico-legală efectuat de Institutul de Medicină Legală C și avizat de Comisia de Control și Avizare, a rezultat că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp tăietor (posibil cuțit).
Că, pentru leziunile de violență a necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii și leziunile toracice nu au afectat organe interne și nu puteau conduce la deces, acestea se puteau produce prin devierea loviturilor în timpul manevrelor de apărare.
De asemenea, s-a concluzionat că leziunea de la nivelul antebrațului drept al părții vătămate poate fi considerată ca leziune de autoapărare.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului, care în data de 14.08.2008 în loc public a lovit pe partea vătămată cu un cuțit producându-i două plăgi înjunghiate, hemitorace stâng, cu profunzime de 2 cm și lungimea de 10 și respectiv 3 cm. și o plagă 1/3 medie antebraț drept de 6 cm. cu secțiune musculară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. și ped. de art.20 rap.la art.174 pen. combinat cu art.175 lit.i pen.
Având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modalitatea de săvârșire a acesteia, declarațiile martorilor și noua expertiză medico legală, tribunalul a apreciat că infracțiunea nu s-a comis de către inculpat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții (așa cum inculpatul susține) determinată de o provocare din partea părții vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă, pentru a se reține în cauză art.73 lit.b Cod penal.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, chiar dacă concluziile certificatului medico-legal opinează că leziunile produse nu i-au pus în primejdie viața, întrucât cele două noțiuni de punere în primejdie a vieții și acea de tentativă de omor sunt total diferite, prima depinzând de aspecte medicale, iar cea de-a doua îndeosebi de contextul juridic al producerii faptei sub aspectul tentativei.
Deși leziunile nu au pus în primejdie viața victimei așa cum s-a precizat în certificatul medico-legal, totuși datorită intensității loviturilor, repetabilitatea și caracterul leziunilor, regiunii vitale în care au fost aplicate și obiectul vulnerant folosit de inculpat (cuțit) se impus concluzia că fapta a fost săvârșită cu intenția de a ucide deoarece inculpatul a prevăzut că se putea ajunge la moartea victimei și a acceptat un asemenea rezultat.
În atare situație, nu s-a justificat schimbarea încadrării juridice în art.180 alin.2 Cod penal, cererea de schimbare a încadrării juridice a fost respinsă de altfel, motivat prin încheierea din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea și mijloacele de săvârșire, limitele de pedeapsă prevăzute de lege atitudinea relativ sinceră a inculpatului, lipsa de antecedente penale, tribunalul a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsă complementară se atinge scopul educativ, preventiv al pedepsei.
Pe latură civilă, inculpatul a fost obligat la 634,155 lei către Spitalul, ce reprezintă cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
Inculpatul a fost obligat totodată la 1.000 lei despăgubiri civile către partea vătămată ce reprezintă muncile efectuate de către alte persoane în gospodărie și plătite de acesta, așa cum rezultă din declarațiile martorului, sumă cu care de altfel inculpatul a fost de acord în prima declarație dată la instanță.
Totodată, tribunalul a apreciat că se justifică și obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de daune morale, motivat de faptul că părții vătămate i-au fost produse suferințe fizice și traume psihice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, în motivare solicitând reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei,deoarece a avut un comportament bun în societate, are familie, este singurul întreținător al acesteia. Totodată a solicitat aplicarea art.81 cod penal. Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este fondat sub aspectul cuantumului pedepsei principale.
Din întregul material probator existent la dosarul cauzei, alcătuit din declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor -, G, acte medico-legale, rezultă cu certitudine că în data de 14 august 2008 inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovituri cu un cuțit, producându-i două plăgi înjunghiate, hemitorace stâng cu profunzime de 2 cm și lungimea de 10 respectiv 3 cm, și o plagă 1/3 medie antebraț drept de 6 cm cu secțiune musculară.
Incidentul s-a petrecut în fața unui magazin din Comuna Județul G, pe fondul unor discuții contradictorii între inculpat și partea vătămată inițiatorul conflictului fiind inculpatul, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, și, potrivit cărora a început să-i adreseze injurii părții vătămate, ulterior aceasta cerându-i explicații pentru comportamentul respectiv, moment în care inculpatul i-a aplicat loviturile cu cuțitul, context în care nu se poate reține starea de provocare.
Totodată încadrarea juridică dată faptei este corectă, având în vedere concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală, potrivit cărora leziunile toracice se puteau produce prin devierea loviturilor în timpul manevrelor de apărare, iar leziunea de la nivelul antebrațului drept poate fi considerată leziune de autoapărare.
Aceste concluzii raportate la intensitatea loviturilor, caracterul repetat al acestora, regiunile vitale vizate, obiectul folosit - cuțit - justifică ideea că inculpatul a avut intenția de aou cide pe victimă, rezultat care nu s-a produs datorită mișcărilor de apărare efectuate de partea vătămată.
Referitor la individualizarea pedepsei, având în vedere contextul în care a fost săvârșită fapta - pe fondul unor discuții aprinse, leziunile produse părții vătămate, care au necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale, comportamentul bun al inculpatului înainte de săvârșirea faptei, nefiind cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia în fața organelor judiciare, Curtea apreciază că este oportună reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c cod penal și ținând cont de dispozițiile art.76 alin.2 cod penal, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 5 ani închisoare, cuantum care este suficient pentru atingerea scopului prevăzut de art.52 cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare, ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii, de consecințele pe care le putea avea aceasta, de cuantumul pedepsei aplicate, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus executarea pedepsei prin privarea de libertate a inculpatului.
Latura civilă a fost just soluționată, cuantumul daunelor materiale rezultând din declarațiile martorului, potrivit cărora partea vătămată a fost nevoită să angajeze alte persoane în gospodărie pentru a efectua muncile pe care el nu le-a mai putut presta. Cuantumul daunelor materiale reprezintă o satisfacție echitabilă pentru suferințele fizice și psihice la care a fost supusă partea vătămată prin agresiunea inculpatului.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.2 lit.a cod procedură penală, se va admite apelul inculpatului, se va desființa în parte sentința sub aspectul laturii penale, se vor aplica dispozițiile art.74 lit.a și c cod penal și art.76 alin.2 cod penal și se va reduce pedeapsa de la 7 ani și 6 luni închisoare, la 5 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.169 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința sub aspectul laturii penale.
Aplică art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal și reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 7 ani și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții din sentința apelată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și partea vătămată și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/IS/15.10.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci
