Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 195/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.195
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.67 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a trecut la audierea inculpatului, procesul-verbal de consemnare a declarației fiind atașat la dosar.
S-a pus în discuția părților cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror la termenul din 8 octombrie 2009, din infracțiunea prev.de art.174, 175 lit.c Cod penal, în infracțiunea prev.de art.174, 175 lit.c, 176 lit.a Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii și a agravantei comiterii omorului prin cruzimi, cu motivarea că victimei i-au fost aplicate multiple lovituri, de intensitate mare, după cum rezultă din raportul medico-legal de necropsie, victimei fiindu-i produse în acest mod suferințe prelungite, iar fapta inculpatului - fiu al victimei - determinând o reacție de indignare și revoltă, în rândul comunității locale.
Avocat pentru apelantul inculpat, a solicitat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, motivând că modul în care a fost concepută și executată infracțiunea, nu susține încadrarea juridică în prevederile art.176 lit.a Cod penal, inculpatul având doar reprezentarea aplicării unor lovituri victimei, fără a prevedea rezultatul letal și, cu atât mai mult, fără a intenționa producerea unor suferințe mai mari decât acelea necesare săvârșirii infracțiunii.
Apelantul inculpat a arătat că este de acord cu opinia apărătorului său, privitor la respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice.
Curtea, față de stadiul procesual, urmează să se pronunțe asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, odată cu soluționarea fondului cauzei; astfel, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea sentinței și în primă teză, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev.de art.174, 175 lit.c, 176 lit.a Cod penal, cu aplicarea unei pedepse corespunzătoare pericolului social concret din speță și periculozității inculpatului, cu executare în detenție; în teză subsidiară, s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul aplicării unor pedepse orientate către maximul special prevăzut de lege, sancțiune justificată de condițiile concrete de comitere a faptei, de calitatea părților și de atitudinea nesinceră a inculpatului în cursul procesului penal.
Avocat pentru apelantul inculpat, a solicitat respingerea apelului parchetului ca nefondat, admiterea apelului inculpatului, desființarea sentinței și, în teză principală, achitarea acestuia în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, deoarece acesta nu a acționat cu vinovăția specifică omorului, neavând reprezentarea producerii decesului victimei, ci doar i-a aplicat o corecție, întrucât victima era consumatoare de alcool; s-a susținut și împrejurarea că victima aflată în stare de ebrietate se accidenta frecvent, situație care s-a solicitat a fi reținută la stabilirea etiologiei decesului.
În teză subsidiară, s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsie, în sensul reținerii circumstanțelor atenuante conform art.74 Cod penal și reducerea pedepsei.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul asupra apelului declarat de inculpat a formulat concluzii de respingere, motivând, pe de o parte că, argumentele prezentate în motivarea soluției de achitare nu sunt susținute de probele administrate: raportul medico-legal fiind elocvent, întrucât indică drept mecanism de producere a leziunilor constatate la victimă, lovirea activă, excluzând producerea acestor leziuni prin cădere; declarațiile martorilor atestă că în seara incidentului, victima a fost auzită țipând, fiind de notorietate împrejurarea agresării victimei de către inculpat. Pe de altă parte, privitor la critica vizând individualizarea pedepsei, s-a arătat că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante personale față de circumstanțele reale ale speței, precum și raportat la calitatea inculpatului - fiu al victimei, rezultatul produs necesitând aplicarea unei sancțiuni exemplare.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt a solicitat admiterea apelului declarat, respingerea apelului parchetului, motivând că fapta sa s-a datorat împrejurării că victima era bețivă.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.67 din 19 mai 2009, Tribunalul O l t, în baza art. 174 alin.1 Cod penal, rap. la art.175 lit.c Cod penal, cu aplic art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 16 iunie 1971, în comuna, județul O, cu același domiciliu, recidivist, la pedeapsa de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 5 noiembrie 2008, orele 18,15, iar în baza art. 350 alin.1 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei baghete din lemn, a unei bucăți din lemn și a unui scaun rupt.
S-a constatat că numiții, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la 2200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, suma fiind avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr.353/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.174 alin.1, 175 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, constând în aceea că la data de 5 noiembrie 2008, aplicat lovituri multiple victimei, mama sa, cauzându-i leziuni care i-au produs decesul.
În raport de probele testimoniale (depozițiile martorilor C, ), proba științifică (raportul de expertiză medico-legală necropsie nr.412/A/2 decembrie 2008 eliberat de SML S, avizat de IML C, cu avizul nr.201/A9/9 decembrie 2008), procesul-verbal de cercetare a locului faptei, care se coroborează cu recunoașterea parțială a inculpatei, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul este cunoscut în localitatea de domiciliu drept consumator notoriu de alcool, martorii relatând despre conflicte frecvente între acesta și victimă, determinate de împrejurarea că aveau aceeași locuință, iar victima refuza să remită inculpatului bani pentru ca acesta să achiziționeze alcool.
Astfel, s-a reținut că în ziua de 2 noiembrie 2008, victima a fost observată de martora C cu leziuni sângerânde la nivelul feței, despre care victima a relatat că i-au fost provocate de inculpat, fiul său, iar la data de 4 noiembrie 2008, victima a fost agresată în mod repetat de către inculpat, acesta folosindu-se pentru exercitarea actelor de violență de o bucată de lemn și un picior de scaun, agresiunea fiind observată de martora - vecina victimei, aceasta vizualizând atât actele de violență, cât și auzind țipetele victimei, care solicita ajutorul vecinilor și își implora fiul să nu o mai lovească pentru că o va omorî.
Totodată, s-a reținut că martora a observat-o pe victimă în dimineața zilei de 5 noiembrie 2008, orele 6, la poarta imobilului, și a constatat că aceasta prezenta echimoze la nivelul feței, iar ulterior în jurul orei 9,30, a auzit din nou țipetele victimei și loviturile aplicate de inculpat, incidentul petrecându-se în curtea locuinței, lângă robinetul de apă.
Aceeași martoră a declarat că la un moment dat, victima și inculpatul au intrat în bucătăria locuinței, fiind găsită în cursul aceleeași zile de către martora, decedată, căzută pe podeaua bucătăriei, în decubit dorsal, având fața umflată și neagră, iar inculpatul se afla în aceeași locuință în stare de ebrietate.
În aceste condiții, prima instanță a reținut că în ziua de 5 noiembrie 2008, inculpatul a aplicat multiple lovituri victimei, atât în curtea locuinței, cât și în interiorul imobilului, în bucătărie, cu obiecte contondente, dar și cu picioarele și pumnii, după care, s-a așezat deasupra victimei, comprimând corpul victimei de podeaua locuinței.
Fiind interogat, inculpatul a recunoscut că a aplicat victimei două palme cu două zile anterior datei decesului, explicând leziunile constatate la examinarea medico-legală, prin aceea că victima consuma în mod exagerat alcool și se autoaccidenta prin cădere.
Față de aceste elemente de fapt, prima instanță a reținut că inculpatul, alcoolic și cunoscut drept o persoană cu manifestări violente, a agresat în mod repetat pe victimă, mama sa, culminând cu agresiunea din 5 noiembrie 2008, când, pe fondul unor discuții contradictorii, i-a aplicat lovituri cu obiecte contondente, în mod repetat, producându-i astfel leziuni grave - politraumatism cu echimoze și hematoame multiple interstițiale, fractură de stern, claviculă dreapta, de cubitus stâng și fracturi costale bilaterale, hemotorax stâng, hemoragie externă și în țesuturile musculare, care au determinat șoc mixt traumatic și hemoragic - care au determinat decesul acesteia în aceeași zi.
Apărările formulate de inculpat, privitor la autoaccidentarea victimei și starea de ebrietate a acesteia au fost înlăturate, reținându-se că la examinarea medico-legală a corpului victimei alcoolemia a fost 0 gr.%0, iar martorii audiați au relatat constant că aceasta consuma ocazional alcool, fără să fie în situația de a se autoaccidenta.
În consecință, s-a reținut că inculpatul a săvârșit o infracțiune de omor calificat asupra unei rude apropiate în stare de recidivă postexecutorie, în raport de trei pedepse cu închisoarea aplicate pentru infracțiuni de furt, faptă prev. și ped.de art.174 alin.1, 175 lit.c Cod penal, cua plic.art.37 lit.b Cod penal.
Reținând astfel vinovăția inculpatului, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate în cuantum de 18 ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe o durată de 5 ani, la a căror individualizare au fost reținute pericolul social deosebit al faptei, raportat la rezultatul produs și calitatea victimei, precum și împrejurările ținând de persoana inculpatului - recidivist, consumator de alcool, cunoscut cu o atitudine violentă (în acest sens, fiind reținute sancțiunile contravenționale aplicate inculpatului pentru tulburarea ordinii și liniștii publice).
În privința modalității de executare a pedepsei principale, s-a aplicat regimul privativ de libertate și corespunzător pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
Totodată, s-a reținut că în cauză inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, măsură preventivă apreciată ca legală și temeinică și în cauză și menținută în consecință, astfel că, în temeiul art.350 Cod pr.penală și art.88 Cod penal, s-a dedus prevenția de la 5 noiembrie 2008, la zi, cu menținerea stării de arest preventiv.
De asemenea, reținându-se că la comiterea infracțiunii inculpatul s-a folosit de obiectele contondente ridicate de la locul faptei (o bucată de lemn, fragmentele unui scaun rupt), s-a reținut aplicarea art.118 lit.b Cod penal, dispunându-se confiscarea acestora.
Sub aspect civil, s-a reținut că înmormântarea victimei a fost suportată de numiții, și, care nu au promovat acțiuni civile în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul parchetului a fost criticată în teză principală, încadrarea juridică a infracțiunii, solicitându-se în baza art.334 Cod pr.penală, reținerea și a agravantei prev.de art.176 lit.a Cod penal, cu motivarea că inculpatul a aplicat lovituri victimei pe o perioadă îndelungată, producându-i suferințe prelungite și intense, care exced laturii obiective a infracțiunii de omor și probează sadismul inculpatului, necesitând un tratament sancționator corespunzător; de asemenea, s-a arătat că modalitatea concretă în care s-a consumat omorul a fost de natură să provoace un sentiment de revoltă și indignare în rândul comunității locale, justificând astfel reținerea agravantei de omor săvârșit prin cruzimi. În teză subsidiară, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul majorării, invocându-se atât pericolul concret deosebit pentru ordinea publică al infracțiunii, cât și persoana inculpatului - recidivist și manifestând o atitudine indiferentă față de fapta comisă.
În apelul inculpatului, s-a solicitat în primă teză, achitarea în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, arătându-se că acesta nu a acționat cu intenția specifică omorului, ci doar de a corecta comportamentul victimei, care era consumatoare de alcool, precum și că leziunile care au condus la deces s-au produs prin autoaccidentare, pe fondul stării de ebrietate a victimei.
În teză subsidiară, s-a solicitat reducerea pedepsei, în raport de incidența art.74 Cod penal, față de atitudinea cooperantă a inculpatului și de starea conflictuală dintre părți, determinată de starea de ebrietate a victimei.
Curtea, analizând apelurile promovate în speță, reține:
Situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond, în raport de probele testimoniale și științifice administrate, coroborate cu datele asupra locului con sumării infracțiunii, consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la 5 noiembrie 2008, în sensul să inculpatul a agresat pe victima, mama sa, cu pumnii și picioarele și cu bucăți de lemn atât în ziua de 4 noiembrie 2008, cât și în noaptea de 4/5 noiembrie 2008, în acest mod, fiindu-i provocate fracturi și hematoame multiple, care au determinat un șoc traumatic și hemoragic care au condus la deces, mecanismul de producere al leziunilor fiind lovirea activă: lovire repetată cu corpuri dure și compresiune între două planuri dure.
Aceste împrejurări, coroborate cu datele rezultate din depozițiile martorilor, C, privitor la starea de ebrietate în care se afla inculpatul atât în ziua de 4 noiembrie, cât și în ziua de 5 noiembrie 2008, când s-a constatat decesul victimei, certifică faptul agresării victimei cu intenția directă de omor, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c Cod penal.
Apărările inculpatului privitor la inexistența intenției și, respectiv la mecanismul de producere a leziunilor ce au condus la decesul victimei sunt nefondate, pentru următoarele considerente: pe de o parte, raportul de constatare medico-legală necropsie exclude producerea leziunilor prin lovire pasivă, fiind neîndoielnică producerea acestor leziuni prin lovirea repetată cu corpuri dure și comprimare a corpului victimei, iar pe de altă parte, pretinsa stare de ebrietate a victimei, care ar fi condus la autoaccidentarea acesteia în ziua de 4 noiembrie 2008, care a precedat decesului, este exclusă de rezultatul alcoolemiei efectuat asupra sângelui recoltat de la victimă cu ocazia examinării medico-legale.
Mai mult, declarația martorei atestă împrejurarea că victima nu era în stare de ebrietate nici în după amiaza zilei de 4 noiembrie 2008 și nici în dimineața zilei de 5 noiembrie 2008, precum și faptul că inculpatul, în timp ce o agresa, și-a exprimat intenția de aou cide, ca răspuns la rugămințile victimei de a nu mai fi agresată.
Aceste împrejurări se rețin de instanța de apel ca fiind suficiente pentru a proba intenția directă în săvârșirea infracțiunii de omor, motiv pentru care apărarea inculpatului va fi înlăturată.
În ceea ce privește însă, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii dedusă judecății în sensul reținerii și a agravantei de omor prin cruzimi, prev.de art.176 lit.a Cod penal, se rețin următoarele:
prin cruzimi, astfel cum este incriminat de art.176 lit.a Cod penal, presupune cu necesitate, intenția calificată a făptuitorului, în sensul că acesta își reprezintă modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii prin mijloace sau manopere care să producă în mod cert suferințe intense și prelungite victimei, excedând, în mod necesar, acțiunilor incriminate ca element material în conținutul infracțiunii de omor prev.de art.174 Cod penal.
În speță, s-a reținut că inculpatul a agresat victima în mod repetat, la intervale de câteva zile, respectiv câteva ore (respectiv conflictul din 2 noiembrie 2008, din 4 noiembrie 2008, din noaptea de 4/5 noiembrie 2008), culminând cu data și ora incidentului care a produs decesul acesteia, pe fondul consumului de alcool și a relațiilor conflictuale dintre părți, generate de pretențiile pecuniare ale inculpatului, conduita agresivă a acestuia manifestându-se și față de alți membri de familie, după cum relatează martorii și C, care arată că la începutul anului 2008, inculpatul l-a agresat și pe fratele său, izgonindu-l din locuință.
Față de aceste împrejurări de fapt, apare îndoielnică intenția inculpatului de a provoca decesul victimei, prin suferințe intense, prelungite, cât timp acțiunile violente ale inculpatului au fost întrerupte, părțile continuând regimul obișnuit de viață, în intervalul 2 noiembrie -4 noiembrie, iar decesul victimei s-a produs urmare a agresiunii exercitate în noaptea de 4/5 noiembrie 2008, în după amiaza precedentă victima fiind observată în timp ce s-a deplasat singură din curte în locuință, prezentând leziuni numai la nivelul feței.
Aceste considerații sunt susținute și de concluziile raportului medico-legal necropsie, care atestă că decesul victimei s-a datorat unui șoc hemoragic și traumatic, constând în leziuni osoase la nivelul sternului și coastelor și hematoame de mare întindere la nivelul toraco-lombo-fesier, precum și la nivel cranio-facial și al membrelor, leziuni ce s-au produs prin agresiunea din timpul nopții de 4/5 noiembrie 2008 și al dimineții de 5 noiembrie.
În consecință, cererea de schimbare a încadrării juridice apare ca nefondată, prima instanță apreciind corespunzător situația de fapt în cauză, în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor calificat, prev.de art.174 alin.1, 175 lit.c Cod penal.
Apelul parchetului este însă fondat, privitor la criticile asupra individualizării judiciare a pedepsei, întrucât prima instanță a aplicat o pedeapsă necorespunzătoare pericolului social concret al infracțiunii și periculozității inculpatului.
Astfel, considerentele dezvoltate anterior atestă că inculpatul este o persoană cu un comportament antisocial marcat, având statut de recidivist postexecutor și comițând o infracțiune de violență extremă - infracțiune contra vieții - împotriva propriei mame, față de infracțiune manifestând ulterior o atitudine indiferentă, împrejurări care exclud posibilitatea resocializării acestuia prin aplicarea unei pedepse blânde.
În aceste condiții, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, apelul promovat de parchet va fi admis, urmând să fie desființată în parte sentința sub aspectul laturii penale și să se procedeze la reindividualizării judiciare a pedepsei în sensul majorării acesteia la pedeapsa principală de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, pe o durată de 10 ani.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin soluției din prezenta decizie, vor fi aplicate dispozițiile art.382 alin.2 Cod pr.penală, urmând a fi menținute.
În privința apelului declarat de inculpat, se constată că este nefondat, raportat la considerentele anterioare, urmând să se rețină incidența art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală și să se pronunțe o soluție de respingere.
În cursul judecării apelului, inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv, măsura preventivă fiind menținută, conform art.3002rap.la art.160 alin.3 Cod pr.penală, întrucât temeiurile analizate la aplicarea măsurii nu s-au modificat și nu au dispărut, astfel că, potrivit art.381 alin.1 Cod pr.penală, se va deduce în continuare prevenția de la 19 mai 2009, la zi și va fi menținută starea de arest preventiv.
În cursul soluționării apelului, inculpatul a beneficiat de asistență juridică, prin apărător desemnat din oficiu la primul termen de judecată și prin apărător ales în continuare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr.67 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Respinge apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.174, 175 lit.c, 176 lit. a Cod penal.
Desființează în parte sentința, sub aspectul laturii penale.
În baza art.174, 175 lit. c Cod penal, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 20 (douăzeci) ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. teza II, lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Deduce în continuare prevenția de la 19.05.2009, la zi și menține starea de arest.
Obligă apelantul inculpat la plata a 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 15 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
PS/6.11.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
