Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.2/MP
Ședința publică de la 24 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.414 din data de 16 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- (nr. format vechi PM.2569/2006), privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2512/200, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatelor părți responsabile civilmente și, a intimatului parte vătămată, a intimatului parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, a reprezentantului legal Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și a autorității tutelare Primăria Municipiului
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, intimatul inculpat, arată că este de acord să fie apărat de avocatul desemnat din oficiu.
Curtea, procedează la audierea intimatului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că apelul declarat în cauză vizează individualizarea pedepsei, în sensul că, suspendarea condiționată a executării pedepsei raportat la persoana inculpatului, la împrejurările concrete ale comiterii faptei și nu în ultimul rând la concluziile referatului de evaluare, sunt de natură a demonstra că această modalitate de executarenu are cum să-și atingă scopul pedepsei. Apreciază că, raportat la această situație, la faptul că inculpatul în perioada minoratului a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor în condițiile art.175 lit."i" Cod penal, pentru un scop absolut ilogic, s-a răzbunat pentru faptul că a avut anterior o altercație cu partea vătămată și a folosit cuțitul pentru a-și face dreptate. Solicită a se observa că în referatul de evaluare se precizează că perspectivele de reintegrare ale acestuia sunt reduse raportat la mediul de viață la oportunitățile pentru comiterea de infracțiuni. Consideră că sunt împrejurări pe care apreciază că instanța de fond nu le-a avut în momentul aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, iar pe fond, să se dispună reindividualizarea pedepsei în sensul aplicării suspendării sub supraveghere în condițiile art.1101teza finală Cod penal, întrucât inculpatul în prezent este major și i se pot aplica obligațiile prevăzute de la art.86 alin.3 Cod penal.
Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Apreciază că în cauză se poate reține starea de provocare, prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal, conflictul fiind provocat de partea vătămată. Inculpatul este tânăr, la data săvârșirii faptei era minor, nu are antecedente penale, mama prezintă handicap de gradul doi, iar tatăl este consumator de băuturi alcoolice.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză și precizează că nu s-a prezentat la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, întrucât nu a cunoscut că trebuie să facă acest lucru. Menționează că nu este cercetat sau judecat în altă cauză.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.414 din data de 16 octombrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr- (nr.format vechi PM.2569/2006), TRIBUNALUL CONSTANȚA, a hotărât:
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174- 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c, alin.2 - art. 76 alin.1 lit b Cod penal, condamnă pe inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 01 iunie 1989, în M, studii 4 clase, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în M- județul C, fără forme legale în comuna, sat, județul T, fără antecedente penale - la pedeapsa de 3( trei) ani închisoare.
În baza art.110 Cod penal în referire la art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și fixează termen de încercare de 3 (trei) ani și 10(zece ) luni care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 10 ( zece) luni.
În baza art. 1101alin.2 Cod penal atrage atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitor la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.346 alin.1 raportat la art.14 Cod procedură penală art.998-999 cod civil și art.1000 alin 2 Cod civil, obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, la plata sumei de 2448 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariu avocat oficiu către Baroul C, în sumă de 40 lei pentru avocat, în sumă de 40 lei pentru avocat, și în sumă de 100 lei pentru avocat, către Baroul C, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin.3 Cod procedură penală, obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
In ziua de 16.10.2004, în jurul orei 16,00, în timp ce partea vătămată se afla pe strada - din municipiul M, a intrat în discuții contradictorii cu minorul, în timp ce acesta se plimba cu bicicleta, împreună cu martorul -, i- reproșat că i-a sustras un lanț cu lacăt, de la poarta casei pe care acesta o avea sub pază, aparținând altei persoane. Discuția a degenerat, iar partea vătămată l-a lovit pe inculpat. După acest incident, inculpatul s-a deplasat la domiciliul său iar partea vătămată a mers la magazinul situat pe strada -, numit "La ", pentru a face cumpărături și a consuma băuturi alcoolice. În jurul orei 18,00, inculpatul fiind supărat că partea vătămată l-a acuzat pe nedrept de sustragerea lanțului cu lacăt, și că a fost bătut de către acesta, a hotărât să se răzbune. În acest sens, a luat un cuțit, a trecut pe la domiciliul prietenului său, martorul -, căruia i-a cerut să-l însoțească în căutarea părții vătămate, spunând că vrea să-l omoare pe acesta, întrucât l- bătut. Martorul l-a însoțit, dar nu l- crezut ori încurajat, crezând că acesta glumește. Ajungând în fața magazinului "La ", profitând de faptul că partea vătămată se afla în fața magazinului, cu spatele spre direcția din care venea acesta, i-a aplicat o lovitură de cuțit în zona hipocardului drept, apoi la intervenția martorilor oculari, care i-au întrerupt acțiunea, a fugit și-a ascuns cuțitul, pe care ulterior l-a predat lucrătorilor de poliție.
Potrivit raportului de constatare medico - legală nr.36/LR/25.01.2005 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C, partea vătămată a prezentat la data de 16.10.2004, un traumatism abdominal, respectiv "plagă înjunghiată" lombara dr. penetrantă cu hemiperitoneo și hematom heteroperitonal dr. voluminos"."Leziunea de violență a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor - înțepător. A necesitat circa 25 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunea i-a pus în primejdie viața, în lipsa îngrijirilor medicale putând duce la moarte prin hemoragie internă și externă gravă".
Starea de fapt prezentată mai sus, a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă administrate în cele două faze procesuale: plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, procesul-verbal de investigații cu privire la împrejurările comiterii faptei, depozițiile martorilor oculari -, și -, toate coroborate cu declarațiile inculpatului minor, care a recunoscut săvârșirea faptei.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Apelantul a criticat hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie, apreciind că pedeapsa aplicată este prea redusă, în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate și potrivit art.371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, Curtea apreciază că în cauză prima instanță, în mod legal, a constatat că, din probele administrate în cauză, rezultă existența faptei deduse judecății și săvârșirea acesteia cu intenție de către inculpat.
Ca atare, în mod corect, făcându-se aplicarea art.345 alin.2 Cod procedură penală, s-a pronunțat hotărârea de condamnare a inculpatului minor, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal, raportat la art.174-175 lit."i" Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal.
Reținerea art.74 alin.1 lit."a", "c" și alin.2 Cod penal este justă, ținând seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de vârsta fragedă și de contextul săvârșirii faptei, și al evoluției socio-familiale ale minorului.
Curtea, ca instanță de apel, apreciază că, în concret, față de forma infracțiunii, aceea de tentativă și de săvârșirea acesteia în stare de minorat, de politica penală modernă ce tinde mai mult spre socializarea infractorului, decât spre întreruperea chiar și temporară, a legăturilor acestuia cu familia, ca efect al aplicării unei pedepse privative de libertate, ce ar genera în mod previzibil, costuri mai mari, în viitor pentru societate, fără a ne referi doar la aspectul material, pedeapsa de 3 ani închisoare este stabilită cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea apreciază că prima instanță, a individualizat judiciar pedeapsa aplicată, atât în ce privește dozarea acesteia cât și în ce privește aplicarea art.81 Cod penal, considerându-se îndeplinite cumulativ condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se constată că, în acest fel se acordă o șansă de reintegrare în societate infractorului minor și hotărârea pronunțată poate constitui un agent inhibitor al unui eventual comportament ilicit al inculpatului.
Întrucât criticile formulate sunt neîntemeiate, iar în cauză nu se constată existența vreunei neregularități de natură să impună reformare sentinței apelate, Curtea va respinge ca nefondat prezentul apel, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.414 din data de 16 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- (nr. format vechi PM.2569/2006), ca nefondat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Face aplicarea art.309.ultim Cod procedură penală.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./26.02.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure
