Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 2/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.2/MP
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații - deținut în Penitenciarul Poarta Albă și -domiciliat în Com., județ T, împotriva sentinței penale nr. 303 din data de 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 174 - 176 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest lipsind apărătorul din oficiu al acestuia - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 5554/2008 emisă de Baroul Constanța;
- apelantul inculpat personal, lispind apărătorul din oficiu al acestuia - avocat;
- intimata parte civilă - personal și prin procurist;
Se constată lipsa:
- intimatei parte responsabilă civilmente;
- intimatului autoritate tutelară Consiliul Local T;
- intimatului participant - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Curtea, față de lipsa apărătorilor din oficiu ai apelanților iunculpați, avocați și, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 5554/2008 emisă de Baroul Constanța;
- apelantul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu - - în baza împuternicirii avocațiale nr.5555/2008, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimata parte civilă - personal și prin procurist;
Se constată lipsa:
- intimatei parte responsabilă civilmente;
- intimatului autoritate tutelară Consiliul Local T;
- intimatului participant - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Apelanții inculpați și intimați și, prin apărătorii acestora din oficiu, având pe rând cuvântul, precizează că își mențin apelurile declarate în cauză.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință apelanților inculpați, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Apelanții inculpați și intimați și, având pe rând cuvântul, precizează că nu doresc să fie ascultați în cauză.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, depune la dosar acte în circumstanțiere - certificate de naștere ale celor doi copii minori ai inculpatului.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțate de instanța de fond, prin care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 24 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În principal, solicită achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală întrucât din probele administrate în cauză rezultă lipsa laturii subiective în săvârșirea faptei pe care nu a premeditat-o și nici nu a avut intenția suprimării victimei, care l-a provocat pe inculpat.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond, pe care o consideră mult prea mare față de împrejurările comiterii și circumstanțele personale ale acestuia, atitudinea cooperantă de recunoaștere a faptei și faptul că nu a încercat împietarea bunei desfășurări a proceslui penal.
Avocat, apărător din oficiu al apelantul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea pe care o apreciază nelegală și netemeinică.
Consideră că pentru simplul fapt că inculpatul a dat o declarație la urmărirea penală prin care își asumă fapta comisă de inculpatul, nu întrunește condițiile prevăzute de disp.art.174 Cod penal, în sensul că el nu a avut intenția de a zădărnici judecata, ci lipsa de maturitate și faptul că a fost influențat de inculpatul pentru a-și asuma răspunderea faptei asupra sa, a dus mai mult la agravarea situației și nicidecum la favorizarea inculpatului, motiv pentru care, solicită în principal, achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei, având în vedere faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, să se dispună coborârea acestea sub minimul special prevăzut de textul de lege inctiminator.
Procurorul, având cuvântul cu privire la apelurile declarate de inculpați, referitor la primul motiv de apel, respectiv achitarea acestora întrucât nu a existat intenția, apreciază că inculpatul a avut intenția de a suprima viața victimei, având în vedere că în momentul în care a fost audiat, recunoaște că a înjunghiat victima pe la spate.
De asemenea, rezultă din declarația coinculpatului, faptul că inculpatul l-a înjunghiat pe polițist, după care l-a rugat ca să ia fapta asupra sa, ceea ce denotă intenția acestuia pentru suprimarea vieții victimei.
Solicită respingerea cererilor privind achitarea inculpaților întrucât din probele administrate în cauză, rezultă că a existat intenția, față de modalitatea în care au comis fapta, inculpatul scoțând cuțitul cu care a locit victima în zona toracică, după care cei doi au fugit iar victima a decedat, fără a i se acorda primul ajutor.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel solicitat de apărători din oficiu ai inculpaților, respectiv redozarea pedepselor, apreciază că pedepsele aplicate sunt just individualizate în raport cu criteriile generale și speciale prevăzute de art.72 Cod penal, ca atare, nu se impune redozarea acestora, fiind vorba de suprimarea vieți unei persoane căreia viața nu îi va mai fi redată niciodată.
Solicită respingerea și celui de-al doilea motiv invocat.
, având cuvântul pentru intimata parte civilă -, solicită menținerea soluției pronunțată de instanța de fond.
Apelantul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, precizează că regretă fapta și recunoaște că este vinovat dar nu a avut intenția să ucidă, nu îl cunoștea, nu avea ură personală pe acesta, pur și simplu s-a întâmplat, a fost doar o simplă încăierare provocată de victimă, iar de frică a dat și el.
Consideră că merită să fie pedepsit pentru fapta comisă, dar pedeapsa aplicată de 24 ani închisoare, este prea mare.
Apelantul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, regretă că a luat fapta asupra sa întrucât nu a știut, fiind prea obosit.
Când inculpatul l-a rugat acest lucru, a zis ca el întrucât este minor și, a considerat că dacă este minor nu îi va face nimeni nimic.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.303 din data de 28 octombrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulcea, în baza art. 174- 175 lit. i și art. 176 lit. f Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 24 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza ar. 65 alin 2 Cod Penal în referire la art. 176 Cod Penal aa aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64. lit. a și b Cod Penal pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal.
În baza art. 350 Cod Procedură Penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului începând cu 28 octombrie 2008 și până la 26 decembrie 2008, inclusiv.
În baza art. 88 Cod Penal a dedus durata arestării de la 26 decembrie 2007 la zi.
În baza art. 264 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod Penal a condamnat pe inculpatul minor la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.
În baza art. 81 și 110 Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului începând cu data majoratului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod Penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A dedus durata arestării inc. de la 26 decembrie până la 31 decembrie 2007
A dispus restituirea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii către martorul -.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - prin mandatar.
În baza art. 14 Cod Procedură Penală în referire la art. 998 și urm. cod civil a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumai de 17.441,92 lei reprezentând despăgubiri materiale și 150.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 Cod Procedură Penală
A obligat inculpatul la plata sumei de 1600 lei si inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat
Onorarii apărători oficiu în sumă de 100 lei fiecare s-au decontat din fondul către T pentru avocat și.
A constatat că inculpatul a avut apărător ales in cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 25.12.2007 inculpatul a mers la consăteanul său - pentru a-l ajuta la potcovirea unui.
În aceeași dimineață a hotărât să meargă în localitatea pentru a lua niște căței de la un nepot al gazdei. - s-a oferit să meargă și el, dar cu condiția ca deplasarea să se efectueze pe timp de zi.
În cursul după amiezii inculpatul a mai discutat telefonic cu - pentru a stabili condițiile în care vor pleca, iar în jurul orelor 17.00 venit aflându-se deja în stare de ebrietate și a discutat cu - pe tema plecării. Între timp, și - consumase băuturi alcoolice. Acesta din urmă a mai scos din o cu vin, vrând să-i servească și pe inculpații dar și pe.
Cei doi nu au mai băut însă, la un moment dat, a apelat la un anume pentru a primi o sticlă cu vișinată. În final, - a refuzat să plece cu căruța cu cei doi, însă la plecare a luat un cuțit de vânătoare aflat într-un din piele de la locuința lui - fără a-i spune acest lucru.
În jurul orelor 21.30 - 22,00, cei doi inculpați s-au deplasat cu căruța în comuna ajungând pe la orele 22,30,fiind observați de către săteni.,care conducea atelajul, a oprit în fața barului "" și unde i-a spus lui să rămână lângă și căruță. Acesta a pătruns în interiorul barului unde a rămas câteva momente și s- întors în afară însoțit de numitul, având asupra sa și o sticlă cu bere.
În comuna, și au stat cam o oră și J după care au urcat în căruță luându-i ca pasageri și pe împreună cu soția acestuia.
Astfel aceștia au mers cu toții acasă la pentru a vedea calul oferit la schimb însă s-a răzgândit și a continuat drumul cu căruța și cu spre localitatea. Acolo, fiind deja orele 2,00, i-a propus lui să meargă la soacra lui - și să înnopteze. Au ajuns astfel, la orele 2,20 acasă la martorul.
i-a invitat pe amândoi în curtea și casa sa și i- întrebat de unde vin. a spus că venea de acasă,dar băuse forte mult și plecase. Martorul s-a oferit să-i găzduiască în acea noapte însă a cerut o cu apă după care a plecat. Ambii au urcat în căruță iar a început să conducă atelajul, nu înainte de a întreba care este drumul spre localitatea.
i-a cerut totuși lui să meargă înapoi în comuna și atunci inculpatul a întrebat și care este drumul spre. După ce le-a explicat, cei doi au plecat și au ajuns cu căruța pe 22A orientându-se după niște lumini, de fapt aceștia nu se îndreptau către comuna ci către comuna.
După ce au ajuns cu atelajul pe șosea, fiind în stare de ebrietate i- încredințat conducerea atelajului inculpatului minor iar el s-a culcat în spatele coșului căruței, a continuat drumul fără a se putea orienta și a intrat astfel în jurul orelor 3,30 în comuna.
În aceeași noapte, agentul șef adjunct de poliție a mers împreună cu prietena sa - în vizită la vecinul său, care l-a primit în apartamentul său situat la etajul 1 din singurul bloc din localitate împreună cu concubina sa,. Cele două cupluri erau prieteni de foarte multă vreme și au servit masa împreună, au consumat puțin alcool iar în jurul orelor 24,00 - i-a cerut lui să o conducă acasă. După ce și- condus prietena, aflat în afara orelor de serviciu, s-a întors în centrul comunei și a mers la discotecă unde încă mai era program și s-a așezat la o masă cu și.
În jurul orelor 00.40 - 1.00, programul s-a închis și atunci fiind și sărbătorile de C, i- invitat la el acasă.
Acolo, cei trei au consumat câte un pahar de vin și alimentate iar în jurul orelor 3.30 a afirmat că este obosit și a vrut să plece. Atunci a plecat și cu mențiunea că cei doi s-au despărțit la intersecția străduței cu 22, agentul șef adjunct de poliție urmând să coboare spre centrul localității, locuind și el în blocul situat acolo, iar și-a continuat drumul spre casă urmând un drum comunal situat perpendicular pe 22.
Între timp, conform planificării serviciilor, activitate poliției la nivelul comunei era asigurată de agentul, care în acea seară și-a efectuat rondul prin comună iar în jurul orelor 21,00 intrat în contact cu paznicii angajați de Primăria și anume și care de fapt îl înlocuia pe tatăl său. Agentul de poliție i-a instruit pe cei doi să vegheze asupra centrului comunei și să fie atenți la activitatea de discotecă pentru a nu se ivi probleme. După ce a purtat această discuție, agentul s-a deplasat cu mașina din dotarea postului de poliție pentru a verifica ordinea și siguranța publică în localitatea, unde de asemenea se desfășura un program de discotecă. Ajuns în localitatea, subofițerul de poliție a vegheat zona din apropierea discotecii, locuințele izolate, dar și a numite adrese unde locuiau persoane predispuse la săvârșirea de acte antisociale.
În jurul orelor 00.30 revenit în comuna cu intenția de a se deplasa spre localitatea și unde de asemenea urma să întreprindă activități pe linia siguranței publice. La trecerea prin comuna, agentul de poliție i-a chemat pe cei doi paznici și i- întrebat dacă au fost ceva probleme în localitate pe timpul cât a lipsit. Aceștia au răspuns că nu. De asemenea, întrebat dacă colegul său a fost văzut prin centru pentru că erau mai apropiați. A aflat atunci că fusese singur la finalul programului de discotecă și se întâlnise și stătuse de vorbă cu, fiul paznicului și și că plecaseră împreună la acasă.
Fiind asigurat că nu erau probleme, și-a reluat activitatea, deplasându-se cu mașina de serviciu în satul unde exista un salon aparținând fostului cămin cultural și unde de asemenea avea loc o petrecere de La momentul în care a ajuns în localitatea a constatat că petrecerea se încheiase fapt pentru care a hotărât să patruleze pe străzile din localitate și chiar a stat o vreme să supravegheze un drum forestier pe care de regulă îl foloseau cei care sustrăgeau material lemnos, însă nu a reușit să surprindă nici o persoană, așa că în jurul orelor 2.10 s-a reîntors în comuna.
Aici, aflând că este de serviciu, niște prieteni ai săi din municipiul T sau deplasat în comuna pentru a-l vizita pe agentul de poliție. Pe la orele 2.20 aceștia s-au întâlnit și nefiind probleme în localitate, agentul și- invitat prietenii în locuința pe care o primise în clădirea dispensarului uman și care este situată chiar lângă postul de poliție. La orele 3.00 - 3.10, grupul de prieteni ai polițistului au plecat iar acesta i-a condus până la parcarea din fața dispensarului, comună cu cea a poliției.
Atunci i-a remarcat pe cei doi paznici, pe pe stradă iar pe undeva în apropierea discotecii. I-a întrebat din nou dacă au remarcat probleme și aflând că nu le-a indicat paznicilor că se află la domiciliu și putea fi contactat acolo.
S-a întors în locuința sa și a făcut curat după plecarea musafirilor dorind ca apoi să se odihnească.
În jurul orelor 3.30 de pe direcția localității pe 22 în comuna și-a făcut apariția atelajul condus de această dată de și care îl transporta pe dormind, ca urmare a consumului exagerat de băuturi alcoolice. Aceștia au traversat podul rutier de la intrarea în localitate și au continuat să se deplaseze spre centru acesteia.
În jurul orelor 3.30, declară martorul, în timp ce se afla în apropierea unui magazin alimentar aflat în centru, acesta a observat cum dinspre pod urca pe 22A o căruță cu un condusă de un individ iar un altul dormea în coșul căruței. Același martor a declarat că l-a observat pe conducătorul atelajului uitându-se la roțile căruței.
s-a mișcat din locul în care se afla și atunci a fost observat de către care l-a chemat cu apelativul "băiatu". s-a apropiat de căruță pe partea dreaptă. l-a întrebat în ce localitate se află, și după ce a fost informat că se afla în comuna, a întrebat care ar fi drumul spre comuna. Totodată, a observat că una din roțile căruței se dezumflase și a cerut relații despre existența vreunui service sau a unei vulcanizări.
Între timp, paznicul fusese la un consătean al său în vizită și împrumutase o țigară.
Datorită discuției ce avea loc între paznicul și, s-a trezit și care, de cum a dat cu ochii de, l-a scuipat și la înjurat întrebându-l ce caută lângă căruța lui, A perceput în final că dorea să-i aducă la cunoștință că avea o dezumflată și s-a potolit întrebând unde putea rezolva problema tehnică. Paznicul le-a spus că la acea oră nu este nici un service care să-i poată ajuta și că singurul loc în care puteau rezolva problema era în comuna și deci trebuiau să se întoarcă din drum.
Pe timpul discuției, de căruța celor doi se apropiaseră și care a venit din partea opusă a drumului spre stânga căruței.
Concomitent, dinspre zona a localității venind de la domiciliul lui s-a apropiat și agentul șef adjunct echipat în ținută civilă.
Pentru că cei doi inculpați deveneau recalcitranți unul din paznici a afirmat că, în situația în care nu sunt crezuți că nu există în localitate vreun service, să-l întrebe pe cel care tocmai venea și care era polițist. Discuția se purta la vreo trei metri în fața căruței, în apropierea postului de poliție.
Aflând că cel care cobora era polițist inculpatului s-a detașat de grup și a ieșit în întâmpinarea polițistului. În acel moment, paznicii în stânga și în dreapta îl flancau pe, care abordase o poziție de gardă, ca pentru a pe cineva.
Odată desprins de grup, s-a apropiat de, întâmpinându-l cu cuvintele: "Ce bă tu ești polițist!, găsesc bă o vulcanizare?" Atunci i-a spus pe același ton pe care îl folosise inculpatul că va găsi o vulcanizare acolo de unde a venit. Nemulțumit de răspuns, a mers la gardul postului de poliție unde a strigat dar nu a răspuns nimeni.
Între timp, văzând că nu se poate discuta cu, la orele 3.35 l-a apelat telefonic pe colegul său care se afla la domiciliu și tocmai se pregătea să se odihnească. Acesta i-a cerut colegului său să vină în centru pentru că avea probleme cu doi căruțași și nu se putea înțelege cu ei
Gestul agentului șef adjunct de a chema telefonic în ajutor un coleg a fost auzit și de care se întorcea dinspre gardul poliției și pentru a merge către căruță trebuia să treacă pe lângă polițist. Cu siguranță acest gest l-a enervat pentru că s-a deplasat direct în fața polițistului spunându-i: "Ce bă dacă ești polițist nu pot să-ți dau vreo doi - trei pumni și să-ți fac un "? Conform declarației lui, "infomec" era cuvântul utilizat de inculpat pentru înjunghiere. De altfel "" - este un produs farmaceutic care se folosește pentru deparazitarea animalelor domestice și care se aplică injectabil. Apoi a început să-l bruscheze pe polițist iar acesta a încercat să se apere.
Situația de fapt reținută de prima instanță, a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare, proces verbal de examinare a victimei, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de recunoaștere după fotografie, raportul medico-legal, declarația părții civile, declarațiile inculpaților, declarații de martor, expertiză medico-legală psihiatrică, referat de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.]
Împotriva sentinței penale nr.303 din 28.10.2008 a Tribunalului Tulcea, au declarat apel inculpații și,criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de apel inculpații au solicitat, în principal, în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod pr.penală, achitarea pentru lipsa intenției, iar în subsidiar redozarea pedepsei.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr.292/P/2007 din 04.04.2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 - 175 lit."i", art.176 lit."f" Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.264 din Codul penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 25/26.12.2007 orele 03.50, inculpatul l-a înjunghiat mortal pe agentul șef adjunct de poliție în centrul localității județul T, fiind conștient de calitatea acestuia, la data săvârșirii faptei.
Pentru inculpatul s-a reținut că, la data de 28.12.2007 a dat declarații olografe și consemnate în fața procurorilor și a instanței, pentru a-l scăpa de de răspundere penală.
Vinovăția inculpaților este probată prin procesul verbal de sesizare, procesul verbal de examinare a victimei, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de recunoaștere după fotografii, raportul medico-legal, declarația părții civile, declarațiile celor doi inculpați coroborate cu declarațiile martorului -, și.
Din actul medico-legal nr.243/1034/17.03.2008 al Serviciului de Medicină Legală T, rezultă că moartea victimei a fost violentă și "cauza morții a fost hemoragie internă (hemothorax), consecința unei plăgi înjunghiate hemitorace drept, penetrante, cu perforarea plămânului drept. Plaga înjunghiată a penetrat toracele în spațiul III intercostal, pe fața anterioară a hemitoracelui drept pe linia medio-claviculară, cu perforarea tuturor lobilor ai plămânului drept de sus în jos și de la dreapta la stânga, cu secționarea pachetelor vasculare importante".
În același act medico-legal se concluzionează că "plaga înjunghiată toracică a fost produsă prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit cu vârf și lama ascuțită cu un singur tăiș, cu o lungime a lamei de cel puțin 12-13 cm și cu o lățime de aproximativ 3 cm și că, între plaga înjunghiată a toracelui cu perforarea plămânului drept și decesul victimei există cauzalitate directă".
Această concluzie, coroborată cu declarațiile martorilor, obiectul folosit, locul unde a fost înjunghiată victima, atestă indubitabil că inculpatul a săvârșit fapta cu intenția directă și anume de a suprima viața victimei.
În ce privește primul motiv de apel al inculpatului, intenția sa de a-l favoriza pe inculpatul este dovedită cu primele sale declarații în care a arătat că el a ucis victima, pentru ca, ulterior, să revină și să declare că nu el este autorul faptei și a declarat în acest mod pentru a-l ajuta pe inculpatul la cererea acestuia, pe motivul că, el este minor și sancțiunea este mai blândă.
Aceste declarații se coroborează și cu declarațiile martorilor și, dinb care rezultă că, nu a înjunghiat victima, autorul fiind.
În ce privește cel de-al doilea motiv de apel se apreciază că, instanța de fond în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, în raport de natura faptelor comise, gravitatea acestora, derivate din împrejurările în care le-au săvârșit, urmare a acestora, dar și de datele care îi caracterizează.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct."i" lit."b" Cod pr.penală se vor respinge ca nefondate, ambele apeluri.
În baza art.3002Cod pr.penală, raportat la art.160 Cod pr.penală, se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce la zi, arestul preventiv de la 28.10.2008.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la câte 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului din care 400 lei, reprezentând onorarii avocați oficiu - și, sume ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații - deținut în Penitenciarul Poarta Albă și -domiciliat în Com., județ T, împotriva sentinței penale nr. 303 din data de 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, fiul lui și, născut la data de 21.02.1980.
Deduce arestul preventiv de la 28 octombrie 2008, la zi.
Obligă apelanții la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei onorarii avocați oficiu și, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 3 ex.
Data: 12.02.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu
