Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 2/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (1080/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.2/
Ședința publică din 08 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.399/10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat personal și asistat de avocat, intimata parte civilă personal, lipsind intimata parte civilăSpitalul Universitar de Urgență B.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar au fost depuse relațiile solicitate de la intimata parte civilă Spitalul Universitar de Urgență.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, solicită, în primul rând, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de 20 raportat la art.174 în p. infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal având în vedere probele administrate în cauză din care rezultă că inculpatul nu a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate care s-a constituit parte civilă. Din declarațiile părților rezultă că inculpatul a fost supus unor agresiuni de către partea vătămată.
În subsidiar, solicită a se avea în vedere toate declarațiile date în cauză de părți și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, urmând a se dispune o redozare a pedepsei, reținându-se dispozițiile art.73 lit.b Cod penal, respectiv scuza provocării. Partea vătămată a intrat în locuința soților, a refuzat să o părăsească, acesta aflându-se într-o relație extraconjugală cu soția părții vătămate de aproximativ 10 ani și fiind sub influența băuturilor alcoolice a acționat violent față de inculpat. În urma acestor agresiuni, inculpatul a reacționat.
Pe latură civilă, față de relațiile comunicate de partea civilă Spitalul Universitar de Urgență B, arată că nu mai susține motivul de apel cu privire la cheltuielile de spitalizare.
Cu privire la cuantumul daunelor morale, consideră că acesta este prea mare și nici nu este dovedit.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, consideră că încadrarea juridică stabilită de instanța de fond este cea corectă. Având în vedere obiectul folosit, intensitatea aplicării loviturilor, precum și zona care a fost vizată, apreciază că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate.
De asemenea, apreciază justificate daunele morale având în vedere suferințele avute urmare leziunilor.
Cu privire la individualizarea pedepsei, consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată de instanța de fond este mai mult decât minimă, instanța dând dovadă de suficientă clemență în aplicarea atât în cuantum cât și ca modalitate de executare a acesteia, motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Intimata parte civilă, având cuvântul, solicită menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, consideră că daunele morale sunt prea mari și nu are posibilitatea de a le achita.
CURTEA
Cu privire la apelul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 399/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr- a respins ca fiind neîntemeiata cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de către inculpatul prin apărător ales, din fapta prev. si ped. de art. 20. raportat la art. 174.pen. cu aplic. art. 73 lit. b pen. in fapta prev. si ped. de art. 184.pen.
In baza art. 20. raportat la art. 174.pen. cu aplic. art. 73 lit. b pen. si art. 74 lit. a si c pen. condamna pe inculpatul, fiul lui si, ns.la data de 04.04.1965 in comuna Veche, Jud. G, CNP -, la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru tentativa la săvârșirea infracțiunii de omor.
A făcut aplicare art. 71-64 lit. a teza a II-a si b pen.
In baza art. 65 alin.2 pen. a interzis aceluiași inculpat exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a si b pen. pe o durata de 2 (doi) ani, după executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
In baza art. 86/1-86/2 pen. a suspendat executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 8 (opt) ani termen de încercare.
In baza art. 86/3 alin.1 pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:
1. sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea;
2. sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum si întoarcerea;
3. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
4. sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86/3 alin.3 lit.a pen. a obligat inculpatul sa urmeze un program de consiliere individuala focalizat pe dezvoltarea abilităților de rezolvare a problemelor, de luare a deciziilor si de îmbunătățire a capacității de gândire alternativa.
In baza art. 86/3 alin.4 pen. a încredințat supravegherea inculpatului, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, pen. si art. 86/4 pen.
In baza art. 71 alin.5C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii prevazută de art. 64 lit. a teza a II-a si b pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
A admis in parte cererea de despagubiri civile formulata de catre partea civila.
A obligat inculpatul la plata către partea civila, a sumei de 7.500 Ron reprezentand daune morale.
A admis cererea de despăgubiri civile formulata de către partea civila Spitalul Universitar de Urgenta
A obligat inculpatul la plata către partea civila Spitalul Universitar de Urgenta Bas umei de 7.950,48 Ron reprezentand cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 118 lit. b pen. a dispus confiscarea speciala, in folosul statului, a cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea faptei.
A obligat inculpatul la plata catre stat a sumei de 200 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentința tribunalul a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Tribunalul B nr.2637/P/2007 din 31.01.2008 a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul pentru savirsirea tentativei la infractiunea de omor, fapta prev. si ped.de art.20 rap.la Cod Penal art.174
Cod PenalIn actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in seara zilei de 26.05.2007, partea vătămată fiind sub influența băuturilor alcoolice a pătruns în locuința familiei, solicitând băutură și mâncare, iar în momentul în care inculpatul i-a solicitat să părăsească imobilul, partea vătămată a început să le adreseze injurii.
In aceste condiții inculpatul se deplasează pe stradă la locuința martorilor și, comunicându-le acestora că partea vătămată a pătruns în locuința sa și că refuză să părăsească imobilul.
Ca atare, martorul se deplasează în locuința familiei, ocazie cu care constată că partea vătămată nu se mai afla în zonă.
La scurt timp după plecarea martorului, partea vătămată pătrunde din nou în locuința inculpatului continuând sa- adrese injurii atât lui cât și martorei, situație în care inculpatul ia din bucătărie un cuțit cu care îl lovește pe partea vătămata.
Situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu a fost probata cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de sesizare si de cercetare a locului faptei, planse foto intocmite cu ocazia cercetarii locului faptei, proces verbal intocmit de organele de politie, certificat medico legal privind pe partea vătămata, declaratii parte vătămata, declaratii martori, declaratii inculpat.
In timpul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscind si regretind fapta comisa.
La termenul de judecata din data de 27.03.2008 partea civila Spitalul Universitar de Urgenta Bad epus la dosar o cerere prin care a invederat instantei ca intelege sa se constituie parte civila in cauza cu suma de 7950,48 RON reprezentind cheltuieli de spitalizare (fila 20 dosar fond),
Audiat in instantei de judecata, partea vătămata a declarat ca își menține plângerea formulata împotriva inculpatului si se constituie parte civila în cauza cu suma de 5000 RON reprezentând contravaloarea spitalizării si daune morale 15000 RON. Partea vătămata a declarat ca îl cunoaște pe inculpat de circa 15 ani. De asemenea o cunoaste si pe soția inculpatului numita din anul 1997 cu aceasta fiind în relații mai apropiate în sensul ca a avut o relație amoroasa cu aceasta din anul 1997 pana în mai 2007, relație care era de notorietate in sensul ca știau si rudele, inclusiv soțul, inc..
A declarat partea vătămata ca pe data de 26 mai 2007 l-a chemat prin intermediul numitei sa vina la ea acasa. Partea vătămata a mers la domiciliul în jur de 22.30, după ce în prealabil consumase 1-2 pahare de bere fara însă sa fie măcar amețit. Când a ajuns acasă la, a declarat partea vătămata, constatat ca in domiciliu se afla si inculpatul, care l-a întrebat ce cauta la el acasă la acea ora. I-a răspuns ca a venit sa-i vada si apoi a plecat acasa, ca sa ia niște bani sa faca cumpăraturi. Când a plecat din casa soților, a auzit ca aceștia au început sa se certe, apoi când s-a întors de la cumpăraturi aceștia continuau sa se certe. Când s- întors de la cumpărături s-a dus din nou la familia, a intrat în curte, apoi în casa si i-a găsit certându-se. Inculpatul a început sa îl înjure de mama care este moarta, iar partea vătămata, dorind sa aplaneze conflictul, s-a întors sa plece. In acel moment inculpatul l-a lovit cu un cuțit la încheietura mâinii stângi lovitura care a ricoșat în abdomen în mana stânga.
Partea vătămata a învederat ca a plecat din casa soților pe picioare, s-a dus acasă iar ulterior vecinii G si G au chemat salvarea si au anunțat politia. La venirea mașinii de politie inculpatul si soția acestuia s-au deplasat la locuința martorilor si. Partea vătămata a declarat ca soții au mers la martorii după ce acesta l-a înjunghiat.
Partea vătămata a menționat ca prima data a stat in casa familiei circa 15 minute, timp în care inculpatul nu i-a cerut sa părăsească domiciliul. Când partea vătămata s-a întors a doua în locuința familiei a stat cam circa 15-20 minute, inculpatul cerându-i o singura data sa părăsească locuința.
A mai arătat partea vătămata instanței ca nici prima, nici a doua când a fost la soții nici unul dintre aceștia nu au părăsit locuința. A declarat partea vătămata ca nu a adresat nici o injurie inculpatului sau soției acestuia si nu era în stare de ebrietate. Când inculpatul i-a cerut sa părăsesc domiciliul partea vătămata nu a răspuns nimic iar în următorul moment l-a si lovit cu cuțitul. Anterior datei de 26.05.2007 nu a mai avut nici un scandal sau cearta cu soții. Timpul scurs intre cele doua veniri ale părții vătămate in casa soților au fost 10 minute. Partea vătămata a declarat ca își menține in totalitate declarațiile pe care le-a dat organelor de urmărire penala.
Audiat in instanței de judecata, inculpatul a declarat ca recunoaște săvârșirea faptei - ca a lovit partea vătămata cu un cuțit, dar nu se considera vinovat.
Inculpatul a arătat ca îți menține în totalitate declarațiile pe care le-a dat la urmărire penala, ca este de acord sa despăgubească partea civila cu suma de 2500 RON reprezentând cheltuielile de spitalizare, si a arătat ca îl cunoaște pe partea civila din anul 1988.
ca între partea civila si soția sa a avut loc o relație amoroasa în anul 1997, relație care a durat pana in anul 1999-2000 când au fost evacuați din casa. In perioada 200-2005 inculpatul si soția sa au locuit la tara, iar după ce s-au întors in B în perioada 2005-2007 soția inculpatului nu a mai reluat relația cu partea civila deoarece nu era singura acasă, în sensul ca atunci când nu era inculpatul acasă era copilul său si invers, iar când plecau la tara plecau împreuna. Inculpatul a declarat ca a aflat despre relația extraconjugala a soției sale înainte de a fi evacuați din casa (1999-2000) a purtat o discuție cu soția sa, aceasta a înțeles si apoi a rupt relațiile. Începând cu anul 2005 pana in anul 2007 relațiile dintre familia inculpatului si partea civila au fost tensionate în sensul ca partea civila o hărțuia pe soția sa când o vedea, a bătut-o de câteva ori pe strada, a încercat sa o bage cu forța in curtea casei sale.
Pe data de 26 mai 2007, fiind sâmbăta, a menționat inculpatul, a stat acasă, a venit la ei mama sa, iar în jur de orele 14.00 condus-o la autogara. Deși nu 1-a văzut pe partea civila, inculpatul crede ca acesta l-a văzut plecând cu mama sa si a bănuit ca pleacă la tara. Inculpatul a declarat ca s-a întors acasă în jurul orelor 17.00 și a găsit-o pe soția sa împreuna cu martora, martora stând cu ei de vorba până in jurul orelor 22.oo.
- ce a plecat martora, a învederat inculpatul, închis cu cheia poarta de acces de la drum, a intrat în casa, a servit masa si apoi s-au uitat la televizor. În jurul orelor 23.00 inculpatul s- trezit cu partea civila în locuință. Acesta era într-o stare avansata de ebrietate. Inculpatul a declarat ca l- întrebat pe unde a intrat si i-a solicitat sa părăsească locuința. Acesta refuzat sa plece si a început sa îi înjure si să îi amenințe. Inculpatul ieșit în curte sperând ca astfel îl scoate din casa, dar acesta a rămas în imobil, i-a cerut bani sa cumpere băutura pentru aoc onsuma la inculpat acasă. Inculpatul l-a refuzat si a mai ieșit in curte de câteva ori pentru a-1 determina sa iasă. Partea civila a refuzat sa iasă din casa. Inculpatul a deschis poarta, si s-a deplasat împreuna cu soția acestuia acasă la martorii si, în jurul orelor 23.30-23.45. A bătut la poarta casei soților, aceștia au ieșit.
Inculpatul a menționat instanței ca anterior când a încercat sa îl scoată din casa partea civila a tras de el si i-a rupt tricoul. Inculpatul le-a spus soților ca partea civila a intrat peste ei si nu pot sa-1 dea afara din casa. S-au întors cu la domiciliu, l-au căutat pe partea civila si au constat ca acesta plecase. - a plecat acasă, iar inculpatul nu am mai încuiat poarta ci a mers în casa sa se schimbe de tricoul rupt, având intenția sa se întoarcă apoi sa o încuie.
- ce inculpatul s-a schimbat de tricoul, s-a arătat, partea civila a intrat la el în casa iar, a început sa îl înjure pentru ca l-a chemat pe martorul, a început sa îl lovească atât pe el, cât si soția sa.
Inculpatul a declarat ca nu a mers la IML si nu au certificate medico-legale nici el, nici soția sa cu privire la loviturile făcute de partea civila. Partea civila s-a îndreptat spre el sa îl lovească din nou, iar el fiind așezat pe un scaun a luat de pe masa un cuțit cu intenția sa dea. Deși avea, cuțitul in mâna, partea civila a venit spre inculpat sa îl lovească, inculpatul s-a ridicat de pe scaun sa fuga si atunci a lovit partea civila cu cuțitul.
A menționat inculpatul ca ținea cuțitul de. Deși avea cuțitul in mâna si îl ținea de nu poate preciza dinamica lovituri. Nu știe unde l-a lovit dar apoi l-a văzut pe strada ca se ținea cu mâna de abdomen în partea stânga. Inculpatul a declarat ca prima data partea civila a intrat la el în casa prin escaladarea gardului. Pe data de 26 mai 2007 inculpatul consumat doar un pahar cu vin în jurul orelor 10.00 dimineața. De faptul ca partea civila i-a lovit atât pe el cât si pe soția sa o poate demonstrata prin depoziția martorei care a văzut mușcătura de pe brațul soției inculpatului si ochiul stâng umflat al acesteia.
A mai declarat inculpatul ca nici prima data nici a doua nu se certa cu soția. - ce l-a lovit pe partea civila a ieșit la poarta si s-a dus la martorul care era la poarta casei sale si i-a spus ca a sunat si la salvare si la politie.
In ultimul său cuvânt, inculpatul a precizat instanței de judecata ca regreta faptele, considera ca partea civila este singurul vinovat si a fost de acord sa plătească despăgubirile civile către partea civila Spitalul Universitar de Urgenta
In cauza a fost solicitata proba cu martorii din acte, martori pe situația de fapt si martori pe latura civila, probe pe care instanța de judecata le-a apreciat ca fiind utile soluționării cauzei si le-a încuviințat.
Audiat sub prestare de jurământ martorul, martor pe situația de fapt propus de către partea civila, a învederat instanței ca l cunoaște pe inculpat de circa 10 ani. din cele constate personal ca ntre fratele său si so ia inculpatului numita a existat o rela ie extraconjugala de durata nceput n urma cu circa 9 ani rela ie ce a durat la incident. - a declarat ca a fost anun at de incident de tre martora G pe data de 26 mai 2007 dar a discutat cu acesta personal a doua zi nd a discutat si cu tat l sau. Tat l martorului, numitul i-a povestit ca partea civila s-a dus cu o zi nainte la so ia inculpatului deoarece aceasta l chemase, si prin intermediul unei vecine numita, aproximativ la orele 18,00.
- a declarat ca fratele său a mers acas la inculpat apoi s-a ntors, ia cerut tatălui sau bani sa cumpere bere si țigări, a cump rat bere si țigări, a mers n curtea inculpatului unde s-a ezat la o masa. Tat l martorului i- relatat ca fratele său si so ia inculpatului au consumat bere iar inculpatul vin iar dup circa 2 ore inculpatul l-a njurat pe fratele său, partea civila a ncercat sa l potolească sa nu devin agresiv, s-a ntors cu spatele si atunci inculpatul l-a lovit cu cu itul. De asemenea tat l martorului i- relatat că, concomitent, inculpatul a avut o discu ie agresiva cu so ia. Tat l său cunoa te toate acesta am nunte din spusele rtii civile. In sprijinul celor afirmate de martor,respectiv ca rela ia fratelui meu cu so ia inculpatului a fost de durata a arătat instan ei ca revelionul anului 200 fost petrecut de so ia inculpatului cu partea civila.
Audiat sub prestare de jurământ martora G, martor propus de către partea civila pe situația de fapt a declarat ca îl cunoaște pe partea civila de când acesta s-a născut, iar pe inculpat de când s-a mutat înainte de anul 1989. Pe data de 26.05.2007 in jurul orelor 24,00 venit la martora acasă tatăl părții civile care i-a spus sa meargă la poarta casei lor deoarece este "taiat" de către.
Martora a declarat ca a mers, iar la poarta l-a văzut pe partea civila așezat pe o parte, ținându-se cu mâinile de abdomen pe partea stânga. Acesta i-a spus ca l-a tăiat inculpatul, fără sa îi dea alte amănunte. Pe strada mai erau soții si dar nu poate preciza daca se aflau si soții.
Audiat sub prestare de jurământ numitul, martor propus de către partea civila pe latura civila a cauzei a învederat instanței ca îl cunoaște atât pe inculpat cit si pe partea civila, fiind vecini pe aceeași strada. - a declarat ca in urma cu circa 1 an de zile inculpatul si partea civila erau in relații bune, in sensul ca se vizitau. Cunoaște ca de câțiva ani partea civila era in relații intime cu soția inculpatului. - incident partea civila a fost spitalizat si frații săi au cheltuit bani cu spitalizarea acestuia. - a declarat ca nu a cheltuit partea civila nici un propriu pentru ca nu avea, ci doar frații acestuia au cheltuit pentru el. Frații părții civile i-au dat acestuia bani si îi cumpărau alimente pentru a-l ajuta si nu sub formă de împrumut.
Audiat in instanței de judecata, martorul din acte a declarat sub prestare de jurământ ca e p. data de 26 mai 2007 n jurul orelor 23,00 inculpatul a tut n poarta acestuia si dup ce a ie it i-a spus ca partea civila a rit gardul la acesta n curte si s-au luat la taie rug ndu-l sa l nso esc acas pentru a-l da afara pe.
- a arătat ca l-a nso it pe inculpat acas la acesta si a constat ca partea civila nu mai era. nd a venit la el la poarta era singur. - circa 15 minute dup ce martorul s-a ntors acas a venit la el la poarta iar inculpatul care i-a spus ca partea civila a rit din nou la el n curte. n timp ce martorul discuta cu inculpatul la poarta, a venit si partea civila, care era singur si care i-a spus sa l duc cu ma ina la spital pentru ca l-a iat inculpatul.
- a mai declarat instan ei ca nici prima si nici a doua inculpatul nu a fost nso it de so ia sa. - a precizat ca știe ca so ia sa a discutat cu so ia inculpatului dar dup ce a venit salvarea. nd a venit la el la poarta at t prima t si a doua, inculpatul era mbr cat cu un tricou (altul de fiecare data) care ambele erau rupte. - a sunat la salvare timp n care inculpatul si partea civila au mas pe strada singuri iar dup circa 10-15 minute a venit si tat l rții civile.
- a precizat ca nu a văzut-o pe so ia inculpatului nainte sa vina salvarea deoarece aceasta era acas si nu ie ise pe strada. - ce avenit salvarea martorul a văzut-o pe so ia inculpatului si nu a constat ca aceasta sa fi fost rănită. nd a venit la el la poarta inculpatul era agitat. - cunoaște din auzite ca ntre so ia inculpatului si partea civila ar fi existat o rela ie dar cu mult timp nainte. - a declarat ca a zut urme de nge at t pe tricoul cu care inculpatul era mbr cat a doua t si pe cămașa rții civile, i-a ntrebat pe cei 2 ce s-a nt mplat iar inculpatul i-a spus ca partea civila a rit peste el si atunci l-a lovit iar i- spus martorului ca inculpatul l-a iat fără a-i da foarte multe am nunte.
Audiat sub prestare de jurământ, martora din acte a învederat instanței de judecata ca la data de 26 mai 2007 inculpatul a venit la ea la poarta n jurul orelor 23,00, pentru a-l chema pe so ul sau, acas la inculpat, motiv nd ca a intrat n casa partea civila si nu poate sa l dea afara. So ul martorei a mers mpreuna cu inculpatul acas la acesta din urma iar dup circa 10 minute so ul martorei s- ntors acas si i-a spus ca nu l-a mai sit pe partea civila. - circa 15 minute martora a auzit din nou bătăi n poarta si a ie it at t ea t si so ul acesteia la poarta si l-am zut pe partea civila care i-a spus "m-a iat, du-mă la spital".
A mai declarat martora ca pe strada era lumina si l-a zut bine pe partea civila, iar acesta se inea cu ambele ini de burta. Partea civila a venit la ei la poarta fiind nso it de tat l sau si au stat acolo aproximativ 10 minute nd so ul martorei a anun at salvarea si politia dup care s-a ndreptat spre casa lui, si s-a ezat pe vine n por ii casei sale, unde a teptat salvarea. nd inculpatul a venit la ei la poarta acesta era "disperat" sa l scoat pe partea civila din casa sa.
Martora a mai precizat nu l-a zut pe partea civila sa ias din curtea inculpatului. nd a venit la ei la poarta se afla n stare de ebrietate iar tat l sau i spunea "ce ai utat peste oameni n curtea lor". Martora a arătat instan ei ca inculpatul a venit la ei la poarta fiind nso it si de so ia sa care era lovita la ochiul st ng. So ia inculpatului i-a spus ca a lovit-o la si a muscat-o de na partea civila, iar inculpatul avea tricoul cu care era mbr cat rupt. A auzit de la vecinii de pe strada ca so ia inculpatului si partea civila au avut o rela ie intima dar cu ani n urma.
Martora a învederat ca este prietena cu so ia inculpatului si cunoaște de la aceasta de 2 ani de zile ca i era frica de partea civila, deoarece acesta de te ori o vedea o lovea. Partea civila nu i mai vizita pe so ii n ultima perioada nainte de eveniment deoarece martora eram aproape n casa lor si ar fi zut acest lucru. Martora a mai declarat ca după ce partea civila a venit la ei la poarta, acolo au venit si soții si au rămas acolo până a venit politia.
Audiata sub prestare de jurământ, martora din act a arătat ca îl cunoaște pe partea civilă de circa 7-8 ani de zile iar în primii doi ani a avut o relație intimă cu acesta. Această relație a fost întreruptă 2 ani după care a reluat relația cu.
Martora a declarat ca că soțul său nu a cunoscut această relație dar a aflat în urmă cu circa 1 an de zile înainte de incident. A mai precizat martora ca nici vecini de pe stradă nu au cunoscut această relație dar au aflat cam în același timp cu soțul său deoarece partea civilă o amenința, a bătut-o de mai multe ori la locul sau de muncă.
Martora a arătat ca nu a făcut plângere la poliție împotriva părții civile deoarece îi era teamă că intră peste ei în casă. La început relațiile dintre partea civilă și soțul martorei erau bune, ca între vecini partea civilă îi vizita acasă dar aceste vizite au încetat cam cu circa 2-3 ani înainte de incident. In seara zilei de 27 mai 2007 martora se afla acasă împreună cu soțul ei când în jurul orelor 22,00-23,00 partea civilă a intrat peste ei în casă. Partea civilă a sărit gardul deoarece poarta de acces înspre stradă era încuiată cu cheia.Când a intrat în casă a constat ca partea civilă era beat iar acesta le-a cerut bani pentru țigări și băutură iar martorei să îi facă o cafea. Atât martora cât și soțul aceștia i-au cerut părții civile să plece din casă acesta a refuzat, l-au mai rugat de 2-3 ori să plece și pentru că acesta refuza să plece l-au lăsat în casă și martora împreună cu soțul său au plecat la martorul acasă și l-au chemat să vină la ei acasă. Când martora si soțul acestia s-au întors cu martorul, partea civilă nu mai era în casa lor, iar după ce martorul a plecat partea civilă a intrat din nou peste ei în casă și a început să le spună că este vampirul de la miezul nopți și că îi omoară. Martora nu își mai amintește că după ce plecat martorul a asigurat sau nu poarta de acces dinspre stradă și că înainte de a pleca a căutat împreună cu martorul prin toată casa. Partea civilă se afla într-o stare avansată de ebrietate și a început să o lovească și pe ea și pe soțul acesteia.
Martora a declarat ca partea civila a tras-o de păr, a lovit-o în zona ochiului stâng la umărul drept, i-a rupt maieul de pe ea, deși soțul ei a sărit să o apere, nu a reușit deoarece în comparație cu partea civilă inculpatul este mai mic de statură și mai slăbuț. Martora a declarat că partea civilă a lovit-o atât pe ea cit si pe soțul ei circa 20 de minute, iar la un moment dat inculpatul s-a așezat pe un scaun lângă masa din bucătărie, partea civilă s-a repezit din nou înspre inculpat iar acesta din urmă a luat un cuțit de pe masă și l-a lovit pe partea civilă în partea a abdomenului.
A arătat instanței că nu a văzut când soțul acesteia l- lovit pe partea civilă cu cuțitul și ce a relatat ce cunoaște din spusele inculpatului. - ce inculpatul l-a lovit cu cuțitul nu știe dacă partea civilă sângera sau nu dar la ei în bucătărie nu au fost urme de sânge. Partea civilă a ieșit din curtea lor pe stradă, martora și soțul ei au ieșit imediat după el și l-au văzut la circa 20 de metri de poarta casei noastre mergând spre casa lui dar înainte s-a întâlnit cu tatăl său. Tatăl părții civile l-a apostrofat pe acesta spunându-i: "ce ai căutat peste ei în casă". Martora a contestat declarația părții civile în care a arătat că a vizitat- pe ea și pe soțul ei în ziua incidentului.
Martora a declarat ca nu adevărată susținerea părții civile că i-ar fi trimis vorbă printr-o vecină să se întâlnească. că înainte de a intra partea civilă peste ei in casă poarta a fost încuiată de către inculpat. Gardul de la poarta casei are o înălțime de circa 2 metri. Partea dinspre stradă a gardului nu există băncuțe sau alte postamente, iar gardul are o bordură de circa 40- 50 cm pe partea dinspre curte. Martora a mai declarat ca nici în interior nu are lângă gard băncuțe sau alte postamente. gardului este din lemn.
Martora a mai precizat ca, de când a intrat partea civilă prima dată la ei în casă și până când a plecat împreuna cu inculpat după martor a durat cam 5 minute iar a doua oară cam 20 de minute. In ultimi doi ani partea civilă a mai intrat peste ea si inculpat în casă tot sărind gardul de vreo 5-6 ori. Despre această împrejurare știe martora. De fiecare dată când a sărit gardul partea civilă era violent și o amenința, de fiecare dată când a sărit gardul partea civilă acasă era și soțul martorei.
Martora a declarat ca nu a făcut plângere la instanță pentru ca îi era frica de el si nici în urma incidentului din 27 mai 2007, deoarece polițistul i-a spus că declarația pe care o da ține loc și de plângere. Martora a mai declarat ca în noaptea de 27 mai 2007 inculpatul nu a avut avocat când a dat primele declarații. Inculpatul i-a spus că nu a intenționat să lovească partea civilă și a pus mâna pe cuțit din greșeală. Martora a mai precizat că din decembrie 2006 și până în 27 mai 2007 nu a părăsit casa de teama părții civile.
Audiata in instanței de judecata, numita, martor propus de către inculpat pe situația de fapt, a declarat ca pe inculpatul îl cunoaște de 2-3 ani, iar cu partea vătămată a copilărit. In prezent nu vorbește cu soția inculpatului din vara anului 2008, decât se salută, deoarece l-a angajat pe inculpat să efectueze o serie de lucrări la martora acasă, iar acesta după ce inițial a fost de acord și a primit o sumă de bani, ulterior s-a răzgândit și nu i-a restituit banii.
Martora a arătat ca niciodată soția inculpatului nu i-a povestit despre vreo eventuală relație a sa cu și nici despre acesta. Martora a precizat ca își aduce aminte că pe 27.05.2007 în jurul orelor 16,00-18,00, fără să poată preciza ora, a auzit în curtea casei inculpatului. A auzit deoarece este vecină de gard cu imobilul aparținând inculpatului, a auzit vocile inculpatului, ale soției acestuia și ale părții civile și i-a poziționat în curte după cum veneau vocile fiecăruia. L- auzit pe inculpatului spunând părții civile să plece, iar acesta a refuzat.
A învederat martora ca după situarea glasului inculpatului că acesta se afla la poartă, iar ceilalți doi (partea civilă și soția inculpatului) erau în fața ușii de acces în imobilul inculpatului, casă care se află mai în spatele curții. Mai târziu pe la orele 18,30 auzit pe cineva bătând în peretele comun al caselor, iar ulterior a aflat de la inculpat că el a fost cel care a bătut în peretele casei sale pentru aod uce la el, dar martora nu a dat importanță acestor bătăi și nu s-a dus.
A menționat martora ca nu a mai auzit nimic in data de 27.05.2007. A doua zi a aflat de la inculpat că în ziua precedentă se afla împreună cu soția în casă când partea civilă a intrat peste ei. Nu a discutat cu partea civilă despre incident. De la soții a aflat că inculpatul s-a dus la ei acasă in 27.05.2007, ca aceștia să vină să-1 dea afară pe partea civilă. De asemenea, i-au spus ca l-au însoțit pe inculpat acasă la el dar nu l-au găsit pe inculpat acolo. A aflat de la vecinii de pe stradă că întra-devăr între soția inculpatului și partea civilă ar fi fost o relație amoroasă, fără a putea preciza de când a început și că în ultimul timp, nu mai vroia să continue relația. Nu știe și nu a auzit cum a reacționat partea civilă la împrejurarea că nu a mai avut sa continue relația.
A mai declarat martora că nu vorbește nici cu inculpatul din același motiv pe care l-a prezentat și la început. Nu a intervenit atunci când inculpatul a bătut în peretele casei sale deoarece a apreciat că soții se bat. Tot de la vecini a aflat că inculpatul știa de aventura soției sale încă din anul 2000, când s-a mutat martora pe strada. A apreciat că atât partea civilă cât și inculpatul sunt oameni buni și respectoși și nu au manifestat un comportament violent. De la o vecină care în prezent este decedată, știe că în iarna anului 2007 partea civilă ar fi tras de soția inculpatului și ar fi bătut-.
Constatând imposibilitatea de audiere a martorului din acte, care datorita vârstei înaintate si a unor boli, nu s-a putut prezenta pentru a fi audiat, instanța de judecata a făcut in cauza aplicarea art.327 al.3
C.P.P.Astfel, instanța de judecata a avut in vedere depoziția data de martorul in timpul urmăririi penale, respectiv declarațiile de la fila 41 dup unde arata "- nu cunosc nimic in legătura cu acel incident. Pot preciza doar ca se vizita cu familia in trecut, acum circa 2 ani de zile, văzându-l ultima data. Nu cunosc alte date".
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța de judecata retine ca in fapt in seara zilei de 26.05.2007, partea vătămata, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, a pătruns in locuința familiei inculpatului, solicitând mâncare si băutura, iar, după ce inculpatul i-a solicitat in mai multe rânduri sa părăsească imobilul, partea civila a plecat, dar ulterior s-a întors in locuința soților, situație in care inculpat a luat din bucătărie un cuțit cu care l-a lovit pe partea civila in abdomen, lovitura care i-a pus acestuia viata in primejdie.
Situația de fapt reținută de către instanța de judecata rezulta din coroborarea declarațiilor luate in cauza, depoziții care sunt întărite atât de procesele verbale si planșele foto, întocmite cu ocazia cercetării la locului, cit si de certificatul medico legal efectuat in cauza.
Astfel, împrejurarea ca in seara zilei de 26.05.2007 partea civila se afla sub influenta băuturilor alcoolice a pătruns in casa soților, rezulta din depoziția inculpatului (fila 27 dosar fond: "In jurul orelor 23,00 ne-am trezit cu partea civila in locuința noastră. Aceasta era intr-o stare avansata de ebrietate") care se coroborează cu declarația martorei (fila 27 dosar fond:" In seara zilei de 27.05.2007 - in jurul orelor 22,00 - 23,00 partea civila a intrat peste noi in casa - când a intrat in casa am constatat ca partea civila era beat, iar acesta ne-a cerut bani pentru țigări si băutura, iar mie mi-a solicitat sa-i fac o cafea") si a părții civile (fila 25 dosar instanța: "Am mers la domiciliul in jurul orei 22,30 dupa ce in prealabil consumasem 1-2 pahare de bere, fara insa sa fiu măcar amețit -" precum si ale martorei (fila 41 dosar fond: "- se afla in stare de ebrietate -".
Instanța de judecata nu poate primi susținerea părții civile, in sensul ca a mers la domiciliul soților, deoarece fusese invitat de către soția inculpatului, deoarece, pe de o parte, aceasta afirmație este contrazisa de către martora care a arătat ca relația sa extraconjugala cu partea civila se terminase la sfârșitul anului 2006 (fila 31 dup), iar pe de alta parte, partea civila nu a făcut alte probe in acest sens.
De asemenea, instanța de judecata nu poate primi aceasta susținere si prin raportare la declarațiile martorelor (fila 136 dosar fond), respectiv (fila 41 dosar fond), depoziții in care se arata ca relația extraconjugala a soției inculpatului cu partea civila se terminase si ca, martorei îi era frică de partea civila, deoarece aceasta, de câte ori o vedea o lovea.
Împrejurarea ca, după ce a intrat in casa soților, atât inculpatul cit si soția acestuia i-au solicitat părții civile sa părăseascî domiciliul rezulta din depoziția inculpatului ( fila 27 dosar fond - "- L-am întrebat pe unde a intrat si i-am solicitat sa părăsească locuința. Acesta a refuzat sa plece si a început să ne înjure si să ne amenințe") care se coroborează cu declarațiile martorei (fila 97 dosar fond: - Atât eu cit si soțul meu i-am cerut părții civile sa plece din casa, dar acesta a refuzat. L-am mai rugat de 2-3 ori sa plece si pentru că acesta refuza sa plece, l-am lăsat in casa si împreună cu soțul meu am plecat la martorul si l-am chemat sa vina la noi acasă -", precum si cu afirmațiile părții civile (fila 26 dosar fond:"- inculpatul cerându-mi odată sa părăsesc locuința)" si ale martorei (fila 136 dosar fond:"- l-am auzit pe inculpat spunând părții civile sa plece, iar acesta a refuzat)".
Instanța de judecata a apreciat ca nu poate retine ca fiind reale apărările părții civile, in sensul ca nu a adresat nici o înjurătură inculpatului sau soției acestuia si nu a proferart nici o amenințare (fila 41 dosar fond: "- inculpatul a venit la noi la poartă fiind însoțit si de soția sa care era lovita la ochiul stâng. Soția inculpatului mi-a spus că a lovit-o la si a muscat-o de mână partea civila, iar inculpatul avea tricoul cu care era îmbrăcat, rupt -", (fila 39 dosar fond:"- inculpatul era îmbrăcat cu un tricou (altul de fiecare data), iar ambele erau rupte -", (fila 98 dosar fond:" - partea civila a început sa ne lovească pe mine si pe soțul meu, m-a tras de păr, m-a lovit in zona ochiului sting, la umărul drept, mi-a rupt maieul de pe mine -" si inculpatul (fila 28 dosar fond:"- partea civila a început sa mă înjure pentru ca l-am chemat pe martorul, a început sa ne lovească, atât pe mine cit si pe soția mea -", îl contrazic.
De asemenea, instanța de judecata a constatat ca afirmațiile inculpatului, in sensul ca nereușind sa-l determine pe partea civila sa părăsească locuința, a mers acasă la martorii si pentru a le solicita ajutorul, se coroboreaza cu declarațiile acestor martori (filele 39 dosar fond: " Pe data de 26.05.2007, in jurul orelor 23,00, inculpatul a bătut in poarta mea si - mi-a spus ca partea civila sărit gardul in curtea sa si s-au luat la bătaie, rugindu-mă sa îl însoțesc acasă, pentru a-l da afara pe -", respectiv fila 41 dosar fond "- inculpatul a venit la mine la poarta pentru a-l chema pe soțul meu acasă la inculpat, motivând ca a intrat in casa partea civila si nu poate sa-l dea afară. Soțul meu a mers împreuna cu inculpatul acasă la acesta din urma, iar după circa 15 minute s-a întors acasă si mi-a spus ca nu l-a găsit pe partea civila").
Imprejurarea ca inculpatul l-a lovit pe partea civila cu un cuțit in zona abdomenului, lovitura care i-a pus acestuia viata in pericol, rezulta din depozițiile inculpatului, ale părții civile, ale martorilor audiați in cauza, declarații care se coroborează si cu concluziile certificatului medico legal.
Astfel, inculpatul a arătat constant ca a luat un cuțit de la masă, deoarece partea civila venea înspre el si l-a lovit pe acesta, fara sa poată preciza dinamica loviturii si locul unde l-a lovit (fila 28 dosar fond), iar partea civila a afirmat ca inculpatul l- lovit cu un cuțit la încheietura mâinii stângi, lovitura care ricoșat in abdomen (fila 25 dosar fond).
Martora a declarat la fila 97 dosar fond:"- la un moment dat inculpatul s-a asezat pe un scaun linga masa din bucătărie, partea civila s-a repezit din nou inspre inculpat, iar acesta din urma a luat un cutit de pe masă si l-a lovit pe partea civila in partea a abdomenului -".
Relevante in acest sens sunt si declaratiile martorilor (fila 39 dosar fond:" mi-a spus sa-l duc cu masina la spital pentru ca l-a lovit inculpatul -", G (fila 40 dosar fond:" - la poartă l-am vazut pe partea civila asezat pe o parte, tinându-se cu mâinile de abdomen pe partea. Aceasta mi-a spus ca l-a tăiat inculpatul -", (fila 41 dosar fond: "- la poarta l-am văzut pe partea civila care mi-a spus "m-a tăiat. Du-mă la spital").
Conform certificatului medico legal nr.A- întocmit de Institutul de Medicina Legala B, partea civila a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 26.05.2007 prin lovire repetata cu obiect tăietor-înțepător (posibil cuțit sau similar), a necesitat 35.40 zile de îngrijiri medicale in condițiile unei evoluții favorabile, leziuni traumatice care i-au pus viata in primejdie.
Instanța de judecata a mai reținut ca, așa cum rezulta din întregul material probator prezentat pe larg mai sus, a existat constant o provocare din partea părții civile care, venit fără sa fi fost invitat in casa soților, avut un comportament violent verbal si fizic, iar la insistentele repetate ale inculpatului si ale martorei de a părăsi imobilul, acesta a refuzat, ceea ce a determinat o puternică tulburare inculpatului, tulburare sub imperiul căreia inculpatul a si acționat.
de aceste considerente, instanța de judecata a apreciat ca in drept faptele inculpatului întrunesc elementele de conținut constitutiv ale tentativei la infracțiunea de omor, fapta prev. si ped.de art.20 rap.la Cod Penal art.174 Cod Penal, cu reținerea art.73 lit.b
Cod PenalInstanța de judecata nu a putut reține solicitarea inculpatului formulata prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice din fapta reținuta prin actul de sesizare a instanței in fapta prev. si ped. de art.184 Cod Penal, in condițiile in care așa cum s-a arătat, sunt conturate cu certitudine elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, inclusiv in ceea ce privește latura subiectiva sub forma vinovăției directe.
Obiectul folosit pentru a lovi, intensitatea aplicării loviturilor (în condițiile in care certificatul medico legal vorbește despre lovituri repetate), zona vizată - abdomenul, punerea vieții părții civile in primejdie, nu se încadrează, in opinie instanței de judecata, in categoria vătămărilor corporale din culpă, motiv pentru care urmează ca in baza art.334 sa C.P.P. respingă aceasta cerere de schimbare a încadrării juridice ca fiind nefondata.
In raport de încadrarea juridica data faptei săvârșite de către inculpat, instanța a aplicat acestuia o pedeapsa, la individualizare urmând a avea in vedere criteriile stabilite de art. 72.pen. si anume circumstanțele reale in care fapta a fost săvârșita (împrejurarea ca partea civila a intrat in locuința inculpatului fara sa fi avut permisiunea acestuia, violentele fizice si verbale proferate de către partea civila care au determinat o tulburare a inculpatului, starea de fapt existenta intre părți, ca urmare a relației extraconjugale a soției inculpatului cu partea civila), gradul concret de pericol social pe care l-a prezentat fapta, urmările socialmente periculoase produse prin săvârșirea faptei faptul ca a fost pusa in primejdie viata părții civile), precum si circumstanțele personale ale inculpatului, faptul ca acesta a recunoscut si a regretat constant săvârșirea faptei, deși nu s-a considerat vinovat apreciind ca răspunzător de săvârșirea faptei ar fi partea civila, a fost de acord sa despăgubească partea civila Spitalul Clinic de Urgenta B, nu este perceput ca o persoana violenta (conform declarațiilor martorei ), a avut o conduita buna in societate înainte de săvârșirea faptei, in prezent este încadrat in munca, are anumite probleme de sănătate relevate prin actele medicale depuse la dosar, nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat in instante la fiecare termen de judecata.
Tot in circumstanțiere, instanța a reținut si concluziile referatului de evaluare întocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul B, in sensul ca inculpatul a avut o atitudine generala deschisa in relatarea faptei comise, manifesta o toleranta foarte mare la implicațiile relației extraconjugale a soției sale, iar obișnuința de a consuma alcool influențează negativ capacitățile sale rezolutive, chiar daca nu s-a inregistrat un consum ridicat in ansamblu.
de circumstanțele mai sus prezentate, instanța de judecata a apreciat ca inculpatul poate beneficia de efectele aplicării circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a si c pen. alături de cea prevăzută in art. 73 lit. b pen. si ca o pedeapsa orientata spre trei ani închisoare este îndestulîtoare pentru reeducarea acestuia, in baza art. 71.pen. urmând a face aplicarea art. 64 lit.a teza a II-a si b pen.
Sub acest aspect, instanța a apreciat că dispozițiile legale în discuție trebuie interpretate și aplicate prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern.
Astfel, față de jurisprudența constantă a Curții ( și Pârcălab României, Hirst Marii Britanii), instanța a constatat că materia pedepselor accesorii este guvernată de principiul individualizării judiciare, conform căruia sancțiunile penale care constau în aplicarea interdicțiilor cu efect restrictiv asupra drepturilor și libertăților fundamentale, nu pot fi interzise ope legis, ci doar în măsura în care infracțiunea care a atras condamnarea nu este străină aspectelor privind exercitarea drepturilor cu privire la care urmează să fie aplicată pedeapsa accesorie.
In lumina acestor considerații, față de natura faptei comise și de modul concret de săvârșire, instanța apreciază că în cauză se impune îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, respectiv doar a dreptului de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Având in vedere ca textul de lege care incriminează infracțiunea de omor prevede si aplicarea obligatorie a măsurii complementare a interzicerii unor drepturi, instanța in baza art. 65 alin.2 pen. dispune interzicea exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit. teza a II-a si b pen. pe o durata de 2 ani dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale aplicate.
Instanța a apreciat ca scopul preventiv si educativ al pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului poate fi atins si prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere in baza art.86/1-86/2 pen. pe un termen de încercare mai -de 8 ani, tocmai avându-se in vedere natura infracțiunii comise.
In baza art. 86/3 alin.1 pen. instanța a impus inculpatului respectarea masurilor de supraveghere prevazute de acest text de lege.
Având in vedere factorii care pot sa inhibe dezvoltarea unui comportament infracțional in sarcina inculpatului, relevativ prin referatul de evaluare, precum si împrejurarea ca perspectivele de reintegrare in societate ale acestuia sunt condiționate de o creștere a capacităților rezolutive a conflictelor pe cale legale, si o mai buna conștientizare a implicațiilor prezentei sentințe penale, instanța a apreciat ca este oportun a institui in sarcina inculpatului si obligația acestuia de urma un program de consiliere individuala focalizat pe dezvoltarea abilităților de rezolvare a problemelor, de luare a deciziilor si de îmbunătățire a capacității de gândire alternativa, in baza art. 86/3 alin.4 pen.
In baza art.86/3 alin.4 pen. instanța încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București, având in vedere ca adresa de domiciliu a inculpatului se afla in raza teritoriala a Municipiului
In baza art. 359.pr.pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/3 alin. 1 si 4.pen. si ale art. 86/4 pen.
In baza art. 71 alin.5 pen. instanța suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si b pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Pe latura civila, instanța urmează sa dispună in baza art. 346.pr.pen. raportat la art. 14 alin.3 lit. b pr.pen. având in vederea si acordul exprimat, obligarea inculpatului la plata către partea civila Spitalul Universitar de Urgenta Bas umei de 7.950,48 Ron reprezentând cheltuieli de spitalizare.
In ceea ce privește daunele materiale solicitate de către partea civila, instanța de judecata apreciază ca aceste pretenții nu au fost dovedite, in condițiile in care martorul propus de către partea civila pe latura civila, si anume G (fila 80 dosar fond), a arătat ca partea civila nu a cheltuit nici un propriu, ci doar frații acestuia au plătit cheltuielile ocazionate de spitalizarea si recuperarea parții civile, iar la dosar nu mai sunt alte probe care sa contureze un eventual prejudiciu material suferit de către partea civila.
De asemenea, instanța de judecata a mai avut in vedere si împrejurarea ca nici o alta persoana, care ar fi putut fi îndreptățită sa solicite despăgubiri materiale inculpatului, nu a intervenit in cauza pe latura civila, iar inculpatul, deși inițial fusese de acord sa despăgubească partea civila cu suma de 2500 Ron reprezentând cheltuieli de spitalizare, ulterior, in ultimul sau cuvânt, a revenit.
Pe de alta parte insa, având in vedere împrejurarea ca, totuși, partea civila a suferit o trauma fizica si psihica ca urmare a faptei săvârșite de către inculpat, având in vedere numărul de zile de spitalizare si de recuperare necesare pentru vindecare, tribunalul a apreciat ca obligarea inculpatului la plata către partea civila a unei sume de 7500 Ron reprezentând daune morale, reprezintă o reparație echitabila pentru prejudiciul cauzat.
Pentru aceste motive, in baza art. 346.pr.pen. raportat la art. 14 alin.3 lit. b pr.pen. instanța de judecata a admis in parte cererea de despăgubiri civile formulata de către partea civila, si sa dispuna obligarea inculpatului la plata către partea civila a sumei de 7.500 Ron reprezentând daune morale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal, motivând că nu a avut intenția de a suprima viața părții vătămate și fiind supus unor agresiuni din partea acesteia a solicitat să se rețină în favoarea atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.
Inculpatul a mai solicitat și reducerea cuantumului daunelor morale la care a fost obligat, susținând că acestea nu au fost dovedite în cauză.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza materialului probator din dosar, în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată nefondat apelul.
Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptei comisă de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele administrate.
În raport de conduita părții vătămate, aflate în stare de ebrietate, a adresat injurii inculpatului și familiei acestuia și a refuzat să părăsească locuința acestuia, deși i s-a cerut imperativ și în mod repetat acest fapt, în mod judicios prima instanță a reținut în cauză circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 Cod penal căreia i-a dat o eficiență juridică corespunzătoare prin reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că activitatea infracțională a inculpatului - care a lovit partea vătămată în abdomen, în mod repetat, adică într-o regiune vitală, cu un cuțit, deci cu un instrument de a produce moartea - evidențiază intenția de a ucide, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor și nu de infracțiunea de vătămare corporală gravă, cum eronat a susținut inculpatul.
În raport de toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii cât și față de conduita sa sinceră pe parcursul procesului, se constată că pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată și este, atât prin cuantum cât și modalitate de executare de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei se constată, pe baza materialului probator din dosar că a fost legal soluționată, cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă reprezintă o reparație corectă, stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 998 și următoarele Cod civil, pentru trauma fizică și psihică suferită de aceasta din urmă.
Astfel fiind se reține că nu sunt întemeiate criteriile formulate de inculpat, iar hotărârea atacată este legală și temeinică, considerente față de care apelul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 399/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-22.01.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu
