Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 20/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.20/
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,
împotriva sentinței penale nr.499 din data de 5.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174-175 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat și intimat -, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.53028/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet avocat.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată și intimatul parte civilă Spitalul Municipal
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, apelantul inculpat și intimat - arată că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de apel, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat și intimat - solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor prevăzută de art.20-174-175 lit."c" Cod penal în infracțiunea de loviri și alte violențe prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului arată că apelul vizează individualizarea pedepsei. Apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.74-76 Cod penal. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a mai avut și alte manifestări de violențe față de soția sa, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați care cunosc relațiile dintre cei doi soți, respectiv martorul - fila 66 dosar urmărire penală.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor prevăzută de art.20-174-175 lit."c" Cod penal în infracțiunea de loviri și alte violențe prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal solicită a se constata că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Din modul de desfășurare a infracțiunii rezultă că inculpatul a acționat cu un cuțit să producă moartea, într-o zonă vitală, respectiv zona abdominală, lovitura a avut o intensitate mare punându-i viața în pericol. Pentru aceste motive apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond să se dispună reindividualizarea pedepsei, urmând a fi înlăturate dispozițiile art.74 Cod penal.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat și intimat -, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța. Învederează instanței că inculpatul este o persoană integrată social și a avut o atitudine pozitivă după producerea incidentului, a anunțat vecinii. Instanța de fond a avut în vedere atitudinea inculpatului și în mod corect a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.74 alin.2 Cod penal. Menționează că soția inculpatului este plecată din țară pentru a muncii, de din acest motiv nu este prezentă astăzi la instanță. Nu există pericol să se răzbune pe aceasta.
Cu privire la apelul declarat de inculpat solicită admiterea acestuia și desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța. Din probele administrate în cauză rezultă că datorită modului în care s-a săvârșit fapta inculpatul nu a urmărit acest lucru. Potrivit declarațiilor date de inculpat și partea vătămată aceasta din urmă s-a împiedicat și a căzut peste cuțit. Nu rezultă intenția că inculpatul a urmărit să-și omoare soția. Nu s-a reținut circumstanța atenuantă a provocării. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că regretă ce s-a întâmplat și formulează concluzii de admitere a apelului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la apelul declarat de inculpatul - solicită respingerea acestuia ca nefundat la fel și cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice. Menționează că în cauză a fost reținută scuza provocării prevăzută d eart.73 lit."b" Cod penal, dar a fost înlăturată în mod corect de către instanța de fond. Împrejurările că inculpatul nu a lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul și că aceasta a căzut peste cuțit și că aceasta a revenit asupra plângerii formulate nu pot fi reținute în cauză.
Cu privire la măsura arestării preventive solicită menținerea acesteia, întrucât temeiurile subzistă, nu s-au schimbat.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat și intimat -, cu privire la măsura arestării preventive susține că temeiurile avute inițial în vedre nu mai subzistă, au apărut elemente noi, inculpatul este arestat de 7 luni, rezonanța socială s-a mai este aceeași, iar lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat și intimat - solicită reducerea cuantumului pedepsei.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.499 pronunțată la data de 05.12.2008, în dosarul cu nr. unic -, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 -art.175 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 2 Cod penal:
Condamnă pe inculpatul (fiul lui și, născut la 15 04 1964, domiciliat în M,-, CNP -) la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a, lit b) și lit d) Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la 08 iulie 2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b) cod penal:
Dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, cu de plastic galben-negru-maro, în lungime totală de 24 cm din care lama de 14 cm, aflat la dosarul cauzei.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil:
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Municipal M, cu sediul în mun. M,-.
Obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 1724,15 lei (ron) reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191 Cod procedură penală:
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 Cod procedură penală dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu în cursul urmăririi penale."
Pentru pronunțarea hotărârii, în primă instanță, s-a reținut situația de fapt următoare:
La data de 8 iulie 2008, în jurul orelor 2145aflându-se în locuința familiei din M,-, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan, inculpatul - i-a aplicat părții vătămate, soția sa, o lovitură cu un cuțit cu lama lungă de 13 cm, în zona abdominală dreapta, provocându-i leziuni ce au necesitat cca 25 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie prin hemiperitoneu cu interesarea ficatului.
Starea de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto și schița locului faptei, declarațiile părții vătămate, rapoartele de examinare și reexaminare medico-legală a părții vătămate, copiile foilor de observație clinică și din registrul de consultații urgențe, biletul de ieșțire din spital, raportul de constatare medico-legală privind examinarea petelor de sânge de pe cuțut, pantaloni și hârtie igienică, procesul-verbal de confruntare între inculpat și partea vătămată, rapoartele agenților de poliție, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului.
Împotriva hotărârii, în termenul legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța cu privire la individualizarea pedepsei și inculpatul - referitor la încadrarea juridică a faptei și pe cale de consecință la individualizarea pedepsei.
Criticile nu sunt întemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor; astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanță în fond, atât probele acuzării - ascultarea părții vătămate, a martorilor propuși de aceasta, confruntarea inculpatului cu partea vătămată, înscrisuri cât și probele apărării -audierea inculpatului, precum și a martorului.
În concluzie, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond și anume interpretarea și aprecierea probelor anterior precizate.
Pe baza probelor administrate și anterior evidențiate, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa potrivit criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, de circumstanțele ce atenuează răspunderea penală.
Astfel, din declarațiile părții vătămate date la 9, respectiv 28 iulie 2008 (aflate la filele 30-32 din dosarul de urmărire penală), coroborate cu declarațiile martorilor (filele 64-66 din dosarul de urmărire penală, 57 din dosarul Tribunalului Constanța ) și (filele 61-63 din dosarul de urmărire penală și 77 din dosarul primei instanțe) rezultă că în seara de 8 iulie 2008, în timp ce pregăteau cina în bucătărie, partea vătămată se certa cu inculpatul - acesta făcând o criză de gelozie, la înjurat de mamă ceea ce l-a enervat situație în care a înțepat-o cu cuțitul în zona abdominală, fiind transportată la spital unde i s-au acordat îngrijirile medicale necesare.
În raportul de constatare medico-legală nr.365/LR/16.07.2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală C, s-a concluzionat că partea vătămată prezenta leziuni de violență care au putut fi produse prin lovire de corp tăietor-înțepător (cuțitul aflat la dosar), la 8 iulie 2008, necesitat circa 25 zile de îngrijiri medicale și a suferit leziuni care i-au pus viața în primejdie prin hemiperitoneu.
Fapta inculpatului de a aplica părții vătămate Anglea, soția sa, o lovitură cu cuțitul (corp să producă moartea) în abdomen (o zonă vitală), cu intensitate, dat fiind leziunile produse ce au necesitat un număr ridicat de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și i-au și pus viața în primejdie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la "omor calificat" prevăzut de art.20 Cod penal raportat la art.174-art.175 lit.c) Cod penal.
Apărarea inculpatului - susținută de către partea vătămată prin declarațiile date în fața instanței "cum că aceasta (partea vătămată) s-ar fi autoaccidentat prin împiedicarea de covor și căderea sa în cuțit" este înlăturată de concluziile raportului de constatare medico-legală potrivit căruia leziunile s-au produs prin lovire deci în mod activ și de declarațiile părții vătămate date în cursul urmăririi penale coroborate cu declarațiile constante ale celor doi martori și care au arătat că partea vătămat le-a relatat că a fost înțepată cu cuțitul de către inculpat. Nici declarația martorului dată instanței la 26 septembrie 2008 (fila 32) nu poate susține apărarea inculpatului dată fiind, pe de o parte relația sa de rudenie cu acesta, iar pe de altă parte împrejurarea că nu a asistat la desfășurarea conflictului și a revenit fără nicio explicație credibilă asupra declarației inițiale din 17 iulie 2008 când a arătat că "nu cunoștea nimic despre împrejurarea că fratele său (inculpatul) ar fi lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul".
Nici critica referitoare la reținerea circumstanței legale a "provocării" prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal nu este întemeiată deoarece, "înjurarea inculpatului de către partea vătămată în condițiile în care acesta îi adresa anumite reproșuri generate de starea de gelozie" nu a fost de natură să-i provoace o tulburare atât de puternică sub stăpânirea căreia (inculpatul) să reacționeze prin lovirea părții vătămate cu cuțitul.
În contextul activității infracționale, date fiind raporturile dintre părți, conduita mai puțin civilizată și a părții vătămate, a înțelegerii părților în general anterior și ulterior faptei, este justificată, constatarea de către prima instanță a circumstanțelor atenuante în sensul art.74 alin.2 Cod penal constând în atitudinea pozitivă a inculpatului față de familie, (conform referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța ) a stăruinței depuse pentru a se integra în societate, de a-și asigura existența prin muncă, așa încât nu se impune înlăturarea acestora și pe cale de consecință majorarea pedepsei; de altfel, față de criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal printre care pericolul social concret al faptei dat, în cauză, de săvârșirea faptei în mod spontan, în mod izolat pe fondul unor agresiuni verbale reciproce între părți, dar și de obiectul și intensitatea cu care inculpatul a acționat de urmările nu tocmai ușoare pe care le-a produs părții vătămate, dar și de circumstanțele atenuante reținute în favoarea sa, pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare este de natură să asigure prevenția generală, reeducare a inculpatului și să asigure o minimă satisfacție atât părții vătămate cât și opiniei publice.
Prin urmare, apelurile declarate în cauză sunt nefondate și, în baza art.379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, vor fi respinse.
Cum inculpatul a fost condamnat în primă instanță constatându-se și de către instanța de apel legalitatea și temeinicia hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii (chiar dacă nu este definitivă), temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au întărit și impun în continuare privarea sa de libertate, motiv pentru care, în baza art.383 cu ref. la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, starea de arest se va menține.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea sentinței, în temeiul art. 383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 05.12.2008.
Respingând calea de atac, potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul - va fi obligat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul, împotriva sentinței penale nr.499 din data de 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 05.12.2008.
Potrivit art.383 cu ref. la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului - născut la 15 aprilie 1964, fiul lui și, pe o perioadă de 60 zile de la 19.02.2009.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./4 martie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.20/P din data de 19 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 15 aprilie 1964, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.20/P din data de 19 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 15 aprilie 1964, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
