Omorul (art. 174 cod penal). Încheierea /2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, părțile civile -, și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 364/PI din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă intimată Spitalul Clinic Județean de urgență T, părțile civile apelante, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului apelant formulează oral și în scris, o cerere privind suplimentarea probațiunii cauzei, solicitând emiterea unei adrese către Secția 3 Poliție T, prin care să se solicite numele ofițerului care a fost de serviciu în data de 30.08.2007 cu care inculpatul a vorbit personal pentru a interveni în zona de conflict; totodată să se solicite de la firma de telefonie mobilă, convorbirile telefonice din data de 30.08.2007 efectuate de pe numerele de telefon - și - la Secția 3 de Poliție T, prin care s-a solicitat intervenția organelor de poliție înainte de comiterea faptei, lucru refuzat pe motiv că nu au echipaj la dispoziție.
Instanța pune în discuție această cerere.
Procurorul arată că aceste probe nu sunt de natură să ducă la dezlegarea cauzei, ci doar în circumstanțiere.
Apărătorul părților civile apelante solicită respingerea acestor probe ca fiind neconcludente pentru soluționarea cauzei.
Deliberând, instanța respinge probele solicitate de apărătorul inculpatului, nefiind concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și arată că hotărârea apelată este netemeinică sub aspectul achitării inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor de "port fără drept de cuțit în loc public", respectiv de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, invocând faptul că, din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul este cunoscut în zona în care locuia, ca o persoană deosebit de violentă, iar la data de 30.08.2007, a început un scandal cu familia părții vătămate -, a început să arunce cu pietre spre locuința acestuia, aducând o serie de injurii la adresa familiei acestuia, prin comportamentul său stârnind zarvă, vâlvă, fiind tulburată liniștea publică. A mai invocat faptul că inculpatul a mai solicitat și primit de la fiul său, un cuțit pe care l-a purtat asupra sa într-un loc în care s-a pus în primejdie viața și integritatea persoanelor prezente, portul fără drept al cuțitului fiind o activitate distinctă a inculpatului, desfășurată înainte de agresiunile comise de acesta. Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului formulat, arătându-se că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost achitat de către instanța de fond.
Apărătorul părților civile apelante solicită admiterea apelului și majorarea despăgubirilor civile acordate, cuantumul acestora fiind prea mic. Totodată pune concluzii de admitere a apelului parchetului și respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului apelant a solicitat achitarea acestuia, invocând faptul că inculpatul se afla în legitimă apărare, fiind agresat de către victime.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului inculpatului ca nefondat, neputând fi reținută legitima apărare.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 306 Cpp,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 27.06.2008.
Dată în ședință publică azi, 23.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G - - -
GREFIER
- -
Tehnored./27.06.08
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 110/
Ședința publică din 27 iunie 2008
Președinte: G -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, părțile civile -, și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 364/PI din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Dezbaterile asupra apelului, concluziile procurorului, ale apărătorilor și ultimul cuvânt al inculpatului au avut loc în ședința publică de la 23.06.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27 iunie 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 364 din 12.05.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpat prin avocat ales în infracțiunea de " loviri sau vătămări cauzatoare de moarte", prev. de art. 183.
Cod PenalÎn baza art. 174 alin. 1, 175 alin.1 lit. i Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la 15(cincisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod Penal, a condamnat pe același inculpat la 7 ( șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 3 ( trei) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de18(optsprezece) ani închisoare.
A interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 35 alin.3 rap.Cod Penal la art. 65 alin.2 Cod Penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ( cinci) ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, respectiv de a alege și de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d a C.P.P. achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de " port de cuțit în loc public" și " ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și art. 321.
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată arestul executat din 30.08.2007 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal, a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 169.C.P.P. a dispus restituirea către partea civilă a unui ceas, marca" Cartier" care a aparținut victimei.
În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998.civ. a obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:
- 10.000 euro sau echivalentul în lei la data executării către partea civilă -, cu titlu de daune morale.
- 30.000 euro sau echivalentul în lei la data executării către părțile civile, și, cu titlu de daune morale.
- 13.822 lei ( RON), cu titlu de daune materiale, către partea civilă.
- câte 400 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând pensie de întreținere, care se va plăti lunar de inculpat, părților civile minore și, începând cu data de 01.09.2007, până la împlinirea vârstei de 18 ani de către acestea și a respins în rest pretențiile civile formulate ca neîntemeiate.
În baza art. 313 din legea nr. 95/2006 a obligat inculpatul la 845,80 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență T, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza 191 alin.1 Cpp a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Din probele administrate în cauză: declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto, declarațiile martorilor, rapoarte de constatare medico-legală și raport de autopsie, alte înscrisuri medicale, expertiză psihiatrică medico - legală privind pe inculpat, buletin de analiză biocriminalistică, raport de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpatului, instanța a reținut aceeași stare de fapt și încadrare juridică precum cea din rechizitoriul Parchetului, în ce privește săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de omor calificat și tentativă la omor calificat, după cum urmează:
Inculpatul a locuit pe- împreună cu soția sa și cu cei trei copii ai săi minori. Pe aceeași stradă cu inculpatul, vis-a-vis de locuința sa, la nr. 46 locuit victima și partea vătămată - împreună cu familiile acestora.
În dimineața zilei de 30.08.2007, în jurul orei 9, numitul - și restul familiei sale( soția, copiii), victima și martorul se aflau în imobilul situat pe- și ascultau muzică la casetofonul autoturismului parcat în stradă în fața porții.
de faptul că partea vătămată - asculta muzică prea tare, inculpatul, cunoscut în zonă ca o persoană deosebit de violentă, a anunțat Poliția care tocmai sosise în acel loc cu scopul de a rezolva unele lucrări mai vechi privitoare la aceleași părți. de poliție sosit la fața locului, l-a avertizat pe numitul -, la solicitarea inculpatului, să nu asculte muzica prea tare.
Familia părții vătămate - s-a conformat celor spuse de polițist, însă nici acest lucru nu a fost de ajuns pentru inculpat. După plecarea poliției din curtea sa, inculpatul a început să arunce cu pietre spre locuința părții vătămate, deranjat fiind de faptul că aceștia continuă să asculte muzică și de faptul că nu au fost sancționați de Poliție. Partea vătămată - a ieșit în poartă și s-a adresat inculpatului, spunându-i să se potolească că au copii mici în curte. Inculpatul a adresat la rândul său cuvinte jignitoare la adresa părții vătămate și a familiei sale, ieșind la stradă unde se afla -.
Între inculpat și partea vătămată a intervenit o altercație în cadrul căreia inculpatul l-a lovit pe -. Deoarece din punct de vedere al constituției fizice, - era mai bine conturat, inculpatul a solicitat și a primit din curte de la fiul său cuțitul corp delict la dosar în lungime de 32 cm și cu o lățime a lamei de 3,6 cm.
Numitul a adus tatălui său cuțitul, însă înainte de a-l preda acestuia, l-a tăiat superficial la suprafața pielii, în spate, pe numitul -, fără ai penetra în profunzime țesutul. Învinuitul a mai aplicat o lovitură părții vătămate - în zona antebrațului membrului drept.
Văzând intenția infracțională a celor doi membri ai familiei, partea vătămată s-a retras în curtea sa, însă în momentul în care dorea să închidă poarta, învinuitul a transferat cuțitul inculpatului, care s-a apropiat în fugă de partea vătămată cu intenția de aoo morî. În dreptul porții părții vătămate, în jurul orei 1010inculpatul l-a ajuns pe - și l-a lovit cu putere în zona gâtului, la foarte mică distanță de vena jugulară, secționându-i vena mandibulară.
Imediat ce a observat că din gâtul părții vătămate țâșnește foarte mult sânge, inculpatul s-a retras în curtea sa și a așteptat să vină asupra sa membrii familiei -. Imediat după înjunghierea părții vătămate -, fratele acestuia numitul s-a deplasat în curtea inculpatului pentru a-i cere explicații cu privire l-a atitudinea excesiv de violentă pe care a avut-o față de fratele său -
În curtea inculpatului în prezența mai multor persoane(familia inculpatului, fiica victimei ), numitul a fost lovit de către inculpatul cu pumnii și picioarele peste față și corp după care l-a înjunghiat cu cuțitul în zona subrațului drept, introducând lama cuțitului în totalitate în corpul acestuia, cu o forță foarte mare, care a determinat fracturarea coastei, în scopul uciderii acesteia.
cuțitului a perforat plămânul lui și inima acestuia.
După aplicarea loviturii, inculpatul s-a ascuns după casă, iar victima, care nu avea reprezentarea gravității loviturii ce o primise, ajutându-se de o, a sărit gardul înalt de 2 ce se învecina cu imobilului situat pe-, cu scopul să-l găsească pe inculpat. În dreptul gardului, victima a pierdut ceasul de mână marca Cartier, fiind ridicat cu ocazia cercetării la fata locului.
La scurt timp după lovitura primită, partea vătămată - a intrat în curtea inculpatului la aproximativ 10 de poartă, ca să îl caute pe fratele său, însă deși l-a strigat, nu l-a văzut. Văzând că din gâtul său țâșnește sângele cu mare putere și se împrăștie foarte mult pe pământul din curtea inculpatului în apropierea unui canal, soția lui -, martora -, l-a luat pe acesta din curtea inculpatului, l-a urcat într-un autoturism condus de martorul și l-a dus la spitalul Județean T, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale care i-a salvat viața.
În curtea imobilului cu nr. 89 de pe str. -, numitul îl căuta pe inculpat, însă nu l-a găsit. în dreptul gardului de la capătul grădinii imobilului nr. 89 de pe str. -, la aproximativ 60 de metri de gardul pe care îl escaladase, a căzut jos sfârșit de puteri și a decedat la scurt timp. Deși medicii au sosit repede la fața locului nu s-a reușit salvarea vieții acestuia, constatându-se că acesta a decedat.
Inculpatul a ascuns cuțitul după casă, în colțul din stânga, în apropierea cotețului câinelui, fiind găsit și ridicat cu ocazia cercetării de la fața locului cu urme de sânge pe el. După ascunderea cuțitului, inculpatul și fiul său s-au urcat pe acoperișul vecinilor din partea a curții din spatele imobilului său, unde a rămas până la sosirea rudelor lui - și a.
În cauză s-a obținut de la Serviciul de Urgență conținutul convorbirii purtată de inculpatul la nr. 112, din conținutul căreia rezultă că acesta recunoaște că a omorât (este o crimă aici."- l-am omorât "-am dat cu cuțitul.") un om și solicită sosirea salvării și a Poliției la fața locului. În peretele exterior al locuinței inculpatului s-a identificat un disc de flex înfipt deasupra ferestrei, care din declarațiile inculpatului și ale membrilor familiei sale a rezultat că a fost aruncat de familia victimei și a părții vătămate
Din raportul medico-legal de autopsie nr. 444/A/25.09.2007,întocmit victimei, a rezultat că moartea sa a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-circulatorii acute consecutivă hemoragiei interne și externe ca urmare a plăgii înjunghiate toracice. Leziunile de violență, respectiv plaga de la nivelul umărului drept, a hemitoracelui drept lateral subaxilar, cea pulmonară și pericardică, s-a concluzionat în raport că s-au putut produce prin lovire directă și repetată cu un corp tăietor înțepător. Prin raport s-a fixat că moartea datează din data de 30.08.2007.
Din raportul medico-legal emis în raport cu partea vătămată -, a rezultat că acesta prezenta leziuni de violență la nivelul cervical anterolateral drept o plagă înjunghiată de 2 cm ce penetrează tegumentele, fascia cervicală și mușchii cervicali anteriori și secționează vena mandibulară. De asemenea partea vătămată a mai prezentat plagă escoriată liniară transversală cu lungime de 4- 5 cm pe linia medioscapulară în spațiul intercostal din spate. Aceste două leziuni s-a stabilit că sunt rezultatul lovirii cu un corp tăietor - înțepător. Din raport, a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni și la nivelul membrelor superioare (entorsă și escoriație antebraț stâng), care sunt rezultatul lovirii cu sau de corpuri dure. Pentru toate aceste leziuni, reprezentanții IML au fixat un număr de 25 de zile de îngrijire medicală și au concluzionat că nu au pus în primejdie viața victimei.
Spitalul Clinic de Urgență T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 845,80 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare aferente victimei -.
În cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză neuropsihiatrică inculpatului din conținutul căreia a rezultat că acesta a avut discernământul păstrat în raport cu faptele care i se impută.
A fost examinat biocriminalistic cuțitul folosit de inculpat la săvârșirea faptelor, constatându-se că pe el existau urme de sânge ce aveau aceeași grupă de sânge cu cea a victimei.
În reținerea stării de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile tuturor martorilor și, în special a martorului, care, anterior incidentului, s-a deplasat la locuințele părților, procesele verbale și planșele foto de la fața locului, actele medicale și rapoartele de constatare științifice.
Astfel, martorul, arată în declarațiile sale, că la data săvârșirii faptei în jurul orelor 09,00 trecut pe la locuința părților, întrucât avea două lucrări de rezolvat cu aceștia, fără nici o legătură cu incidentul care face obiectul prezentului dosar.
Același martor a precizat că, atunci când a intrat în curtea părții vătămate, familia acestuia stătea liniștită la masă, spunând că au o aniversare, nu i-a văzut turbulenți sau să dea muzica tare.
După plecarea martorului, instanța a reținut din declarațiile martorilor, că inculpatul a început să înjure și să arunce cu pietre spre curtea părții vătămate, sub pretextul că aceștia nu au oprit muzica, de unde, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare de la fața locului, cu planșe foto, s-a aruncat cu un disc de flex care s-a înfipt în tencuiala casei inculpatului.
În aceste împrejurări, în stradă, între inculpat și partea vătămată - s-a produs o altercație verbală, apoi fizică, care a culminat cu tăierea părții vătămate - în zona gâtului de către inculpat, așa cum s-a arătat în rechizitoriul Parchetului.
Că cele relatate de partea vătămată - corespund adevărului, a rezultat din coroborarea declarațiilor sale și ale martorilor și - cu actele medicale privind pe acesta și cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto.
Raportul medico-legal privind pe acesta, a confirmat că partea vătămată - a fost înjunghiat în zona cervicală dreapta cu secțiune de venă mandibulară, care a provocat o sângerare abundentă, așa cum a rezultat și din procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto și buletinul de analiză biocriminalistică, dar și în zona medioscapulară, spațiul nr. 5 intercostal având și o escorație la antebrațul stâng, ceea ce dovedește că leziunea din zona toracică lateral spate și antebrațul stâng au fost făcute inițial de martorul, care a transferat cuțitul inculpatului iar acesta la rândul său a tăiat partea vătămată în zona gâtului secționându-i vena mandibulară.
Deși inculpatul a pretins că a lovit cu cuțitul pe partea vătămată -, în curtea sa, când acesta se afla deasupra sa, și că a dat de două ori cu cuțitul la întâmplare, singurele lovituri care au determinat rănirea părții vătămate - și decesul victimei, instanța a constatat că probele științifice dovedesc contrariul, fiind de natură a înlătura apărarea inculpatului și de a susține versiunea părții vătămate -.
Faptul că partea vătămată - a fost lovit de 3 ori cu cuțitul, a rezultat din raportul medico-legal mai sus menționat, iar zonele unde prezintă leziuni, dovedesc că acesta a fost lovit din lateral spate, la gât spre mandibulă și zona toracică la coasta nr. 5.
În plus, așa cum a rezultat din buletinul de analiză biocriminalistică pct. 4, în curtea părții vătămate, lângă scaun, chiar în fața porții, s-a găsit sânge specia umană, care poate fi 0 sau orice altă grupă cu markerii antigenici distruși, grupă sanguină care raportat la probatoriu, aparține părții vătămate -.
Conform înscrisului de la fila 95 dos, grupa sanguină a părții vătămate - este B, ca și a victimei, grupă care nu este exclusă de buletinul de analiză biocriminalisică, fiind de altfel posibilă orice grupă sanguină de specie umană, aceasta întrucât markerii antigenici au fost distruși și ceea ce rezultă cu certitudine este că sângele aparține speciei umane.
Cum victima a fost înjunghiată în curtea inculpatului, aspect necontestat de nimeni, sângele din fața porții părții vătămate, nu poate fi decât al acesteia, întrucât o altă persoană nu a mai sângerat în incident.
Aceasta a dovedit că partea vătămată -, a fost înjunghiat în zona gâtului, în poarta curții sale și sângerând s-a deplasat în curtea imobilului inculpatului, pentru a-l căuta pe fratele său, victima.
Acesta din urmă a fost la rândul său înjunghiat din lateral spate de inculpat, fiind lovit în zona toracică dreapta cu traiect oblic de jos în sus, dar și în umărul drept fața postero superioară, cu traiect oblic de sus în jos.
Victima, a intrat în curtea inculpatului, pentru a-i cere socoteală față de atitudinea violentă a acestuia asupra fratelui său -.
S-a putut constata din actele medicale privind cele două victime, că acestea au fost tăiate cu cuțitul de cel puțin două ori fiecare, tăieturi care s-au făcut prin mișcarea cuțitului în sensuri diferite, de sus în jos și de jos în sus și din zone laterale, întrucât traiectul a fost oblic, în total de cel puțin 4 ori, ceea ce a înlăturat apărarea inculpatului că a lovit la întâmplare de două ori cu cuțitul în timp ce era agresat de patru persoane în curtea sa, iar partea vătămată - se afla deasupra sa.
Împrejurarea că victima a fost găsit în curtea imobilului cu nr. 89 de pe strada -, unde a decedat, se datorează faptului că acesta a sărit gardul din spatele curții inculpatului, crezând că acesta din urmă a fugit acolo, după ce l-a înjunghiat, deși inculpatul fugind în spatele curții s-a urcat pe acoperișul casei vecinilor de pe-.
Victima, la momentul la care a intrat în curtea inculpatului, nu a avut în mână nici un obiect periculos, deși inculpatul pretinde că acesta a vrut să-l lovească cu o piatră de pavaj, acest aspect nu este dovedit de nici o probă.
În plus, lovitura cu cuțitul aplicată victimei în zona toracică, lovitură ce i-a cauzat decesul, prin perforarea plămânului și a inimii, a fost atât de puternică încât i-a fracturat victimei coasta nr. 5, ceea ce a exclus apărarea inculpatului că a lovit la nimereală, în timp ce era agresat de 4 persoane și partea vătămată - se afla peste el, întrucât în asemenea condiții nu ar fi putut aplica victimei o lovitură atât de puternică.
Această stare de fapt a fost dovedită prin aceea că nimeni nu a contestat, nici inculpatul, că victima ar fi deținut aceste obiecte anterior înjunghierii sale, dar și prin coroborare cu celelalte planșe foto, unde s-a putut observa culoarea albastră a satârului identică cu ce-a a târnăcopului și a tablei folosită de inculpat.
Inculpatul, în sprijinul apărării sale, a invocat, lucru consemnat și în procesul verbal de cercetare la fața locului, că poarta curții sale a fost distrusă, când a fost atacat în curte de agresori.
Față de analiza probatoriului mai sus menționată, o asemenea concluzie nu a putut fi reținută de instanță.
Chiar dacă nu s-a putut stabili cu exactitate cine a distrus poarta curții inculpatului, tribunalul a apreciat că este cel mai posibil ca aceasta să fi fost distrusă după ce inculpatul a înjunghiat victimele, atunci când partea vătămată - s-a întors pentru a-l salva pe fratele său victima, întrucât, așa cum s-a arătat, în regiunea exterioară a ușii de acces s-a descoperit o de sânge.
Această de sânge, nu ar putea fi justificată în condițiile în care faptele s-ar fi petrecut așa cum declară inculpatul, ci doar în condițiile de mai sus, când partea vătămată întorcându-se și sângerând la gât a lovit poarta inculpatului iar sângele s-a prelins în regiunea ă și din exterior a porții.
Referitor la starea de legitimă apărare invocată de inculpat, pe parcursul procesului penal de față, cu referire la dispozițiile art. 44 alinatul 2 indice 1.Cod Penal, instanța, raportat la starea de fapt reținută, a constatat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile acestei cauze care înlătură caracterul penal al faptei.
Pentru a respinge o pătrunde fără drept într-o locuință, este necesar să fie îndeplinite și condițiile legitimei apărări prevăzute în art. 44 aliniat 2.Cod Penal, adică atacul să fie material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva inculpatului sau a familiei sale iar apărarea să fie proporțională prin raportare la gravitatea pericolului și împrejurările în care s-a produs atacul.
În speță, probatoriul cauzei nu a confirmat că partea vătămată - ar fi pătruns în locuința inculpatului, incidentul dintre aceștia având loc în stradă, iar victima, a pătruns neînarmat, neexistând îndeplinită condiția atacului cel puțin în sens direct, imediat și injust.
Disproporția vătămărilor suferite de părți este de asemenea evidentă, inculpatul suferind leziuni care au necesitat 3 zile îngrijiri medicale, așa cum a rezultat din raportul medico- legal și acestea în altercația inițială cu partea vătămată -, iar geamurile de la imobilul acestuia au fost sparte de rudele victimelor, după săvârșirea faptei de inculpat și până la sosirea forțelor de ordine, din dorința acestora de a afla unde se află victima, care nu era de găsit în curtea inculpatului.
Instanța a reținut însă în sarcina inculpatului săvârșirea a două infracțiuni, de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174 aliniat 1, 175 aliniat 1 lit. i Cod Penal, față de partea vătămată - și omor calificat, față de victima, prev. de art. 174 alin.1, 175 alin. 1 lit. i Cod Penal, ambele săvârșite în public, în sensul prevăzut de art. 152 lit. a și c
Cod PenalA respins excepția de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului în aceea de "loviri sau vătămări cauzatoare de moarte", prev. de art. 183.Cod Penal, invocată de acesta prin avocat ales, având în vedere obiectul folosit de inculpat, cuțitul de 32 cm. și lat de 3,6 cm. zonele corpului vizate, zona gâtului, respectiv zona toracică în dreptul plămânului și a inimii, intensitatea loviturilor, ruperea coastei victimei și profunzimea tăieturii la partea vătămată -.
Toate acestea denotă intenția inculpatului de a ucide victimele, astfel încât a păstrat încadrarea juridică din rechizitoriul Parchetului.
Nu a reținut în favoarea inculpatului nici scuza provocării, prev. de art. 73 lit. b ca Cod Penal circumstanță atenuantă, întrucât, din starea de fapt a rezultat că nu este îndeplinită prima condiție pentru aplicarea acestui text de lege, respectiv provocarea de către victime, dimpotrivă inculpatul fiind acela care a început incidentul înjurându-le și aruncând cu pietre în curtea lor.
inculpatului a rezultat și din analiza fișei de cazier a acestuia, având până în prezent încă două condamnări pentru infracțiuni de lovire prev. de art. 182 alin.2 Cod Penal, precum și o amendă administrativă pentru aceeași infracțiune, inculpatul ignorând însă aceste avertismente sociale.
Faptele inculpatului, așa cum au fost reținute de instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat și tentativă la omor calificat, în public, pentru care instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepselor, s-a avut în vedere criteriile prev. de art. 72.Cod Penal și în special pericolul social concret al faptelor, rezultatul care s-a produs, moartea unei persoane și rănirea gravă a alteia, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunilor, poziția procesuală nesinceră a acestuia, antecedentele penale ale inculpatului.
Referitor la infracțiunile de " port de cuțit în loc public", "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice" prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și art. 321.Cod Penal instanța a dispus achitarea inculpatului, pentru lipsa elementelor constitutive ale acestor infracțiuni.
Inculpatul a folosit cuțitul în conflictul spontan cu victimele, cu intenția de a le ucide așa cum instanța a reținut în considerentele de mai sus, fără a- purta în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor sau ar putea tulbura liniștea publică.
Această infracțiune presupune o anumită durată a portului și este una de pericol, în speță inculpatul l-a folosit în concret împotriva victimelor, ceea ce face ca latura obiectului a acestei infracțiuni să nu fie îndeplinită, ea intrând în elementul constitutiv ale infracțiunii de omor și tentativă de omor.
Acțiunea inculpatului de a lovi victimele cu cuțitul nu îndeplinește nici elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321.p, întrucât un asemenea scandal public nici nu s-a produs.
Inculpatul a săvârșit fapta într-un conflict spontan cu victimele, fără a se tulbura liniștea publică, împrejurare confirmată și de martorul G, care a arătat în declarația sa că, deși era în curtea vecină cu inculpatul, nu a auzit scandal sau pe strada -.
De altfel, nici o persoană din zona apropiată locuințelor părților nu a fost tulburată prin acțiunea inculpatului, neexistând în acest sens nici o probă la dosar.
Pe latura civilă a cauzei, pentru a cuantifica și acorda daunele morale și materiale solicitate de fiecare parte civilă, instanța a avut în vedere dispozițiile legale prev. de art. 1169.civil, referitor la dovedirea acestor pretenții, precum și mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, respectiv împrejurările cauzei și suferințele fizice și psihice produse prin fapta inculpatului pentru compensațiile morale.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpatul și părțile vătămate -, și.
În motivarea apelului formulat de Parchet s-a arătat că hotărârea apelată este netemeinică sub aspectul achitării inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991, "port fără drept de cuțit în loc public", respectiv cea prevăzută de art. 321 alin.1 Cp, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
S-a arătat că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul este cunoscut în zona în care locuia, ca o persoană deosebit de violentă, iar la data de 30.08.2007, a început un scandal cu familia părții vătămate -, a început să arunce cu pietre spre locuința acestuia, aducând o serie de injurii la adresa familiei acestuia, prin comportamentul său stârnind zarvă, vâlvă, provocând în cadrul colectivității indignare, fiind tulburată liniștea publică.
S-a mai invocat faptul că inculpatul a mai solicitat și primit de la fiul său, un cuțit pe care l-a purtat asupra sa într-un loc în care s-a pus în primejdie viața și integritatea persoanelor prezente, portul fără drept al cuțitului fiind o activitate distinctă a inculpatului, desfășurată înainte de agresiunile comise de acesta.
Pentru motivele arătate, parchetul a solicitat admiterea apelului formulat, arătându-se că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost achitat de către instanța de fond.
Apelul inculpatului nu a fost motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății de către apărătorul ales al acestuia, care a invocat faptul că inculpatul se afla în legitimă apărare, urmând ca acesta să fie achitat pe acest considerent, fiind agresat de către victime.
Părțile civile nu și-au motivat apelul în scris, ci doar oral, de către apărătorul ales al acestora, care a solicitat majorarea despăgubirilor civile acordate, deoarece cuantumul acestora este prea mic.
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 371 al.2 Cpp, instanța constată că apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpatul și părțile vătămate -, și, sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, se constată că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit.i Cp, respectiv tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit.i Cp, iar dozarea pedepsei s-a făcut cu respectarea disp. art. 72 Cp, care reglementează individualizarea judiciară a pedepselor, fiind luat în considerare gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora, rezultatul produs, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Din coroborarea întregului probatoriu administrat a rezultat cu prisosință vinovăția inculpatului în ceea ce privește infracțiunile arătate mai sus, respectiv omor calificat prev. de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit.i Cp, respectiv tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit.i Cp, rezultatul produs prin acțiunea inculpatului fiind recunoscut chiar de către acesta, astfel că asupra existenței acestor infracțiuni nu există nici un dubiu.
Apărările inculpatului, atât în prima instanță, cât și în cursul judecății apelului, s-au axat în jurul ideii că acesta ar fi săvârșit infracțiunile respective în stare de legitimă apărare, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 44 Cp, situație care ar fi putut înlătura răspunderea penală a acestuia.
În speța de față, se observă însă că nu sunt aplicabile aceste dispoziții, referitoare la înlăturarea caracterului penal al faptei, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 44 alin.2 Cp, respectiv că atacul să fie material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva inculpatului sau familiei sale, iar această apărare să fie proporțională, raportat la gravitatea pericolului și împrejurările în care s-a produs atacul, deoarece, din actele dosarului rezultă că primul incident, cu victima -, a avut loc în stradă, fără a pătrunde în locuința inculpatului, iar victima omorului, a pătruns neînarmat, astfel că această apărare este evident neîntemeiată, în condițiile în care, așa cum rezultă din raportul medico-legal întocmit pe seama inculpatului, acesta a suferit leziuni care au necesitat 3 zile de îngrijiri medicale, fapt din care rezultă, de asemenea, disproporția vătămărilor suferite între părți.
Instanța de fond, de asemenea, a respins în mod justificat și cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, în aceea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cp, însă aceasta a fost în mod corect respinsă având în vedere obiectul tăietor înțepător folosit la săvârșirea infracțiunilor, respectiv un cuțit de 32 cm și lat de 3,6 cm, zonele corpului vizate prin loviturile inculpatului, respectiv zona gâtului și zona toracică, intensitatea loviturilor aplicate și profunzimea rănilor provocate celor două victime, aspecte care confirmă încadrările juridice corecte date prin rechizitoriul parchetului, fiind evidentă intenția inculpatului de a ucide victimele.
O altă apărare a inculpatului în cursul judecății cauzei pe fond a fost aceea de a se constata starea de provocare a inculpatului și de a fi aplicate circumstanțele atenuante prev. de art. 73 lit.b Cp, însă, din probele dosarului rezultă cu claritate că nu este îndeplinită condiția provocării de către victime, dimpotrivă, inculpatul fiind acela care a generat conflictul între el și victime, înjurându-i și aruncând cu pietre în curtea acestora, astfel că și această apărare urmează a fi apreciată ca neîntemeiată.
În cursul judecării apelului, inculpatul, prin apărător, a solicitat suplimentarea probațiunii, respectiv redarea unor convorbiri telefonice care ar fi avut loc la data de 30 august 2007, respectiv numele ofițerului care a fost de serviciu în aceea zi și cu care s-a vorbit personal pentru a interveni în zona de conflict, probe care au fost apreciate de către instanță ca nefiind utile cauzei, neavând nici o influență asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, asupra încadrării juridice a faptei sau aplicarea vreunei circumstanțe atenuante, în favoarea inculpatului, cererea de probațiune fiind respinsă. De altfel, în cursul urmăririi penale au fost deja redate convorbirile purtate la data de 30.08.2007 pe numărul 112, acestea fiind consemnate la filele 124 - 129 dosar urmărire penală și au fost avute în vedere la pronunțarea soluției de către instanța de judecată.
În ceea ce privește cele două infracțiuni pentru care a fost achitat inculpatul, respectiv infracțiunile prevăzute de art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991, "port fără drept de cuțit în loc public", respectiv cea prevăzută de art. 321 alin.1 Cp, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, instanța apreciază că soluția instanței de fond este corectă și din acest punct de vedere, deoarece prima infracțiune presupune o anumită durată a portului cuțitului, fiind o infracțiune de pericol, iar în speța de față cuțitul a fost folosit împotriva victimelor, acest aspect, portul cuțitului pe o durată scurtă, intrând în latura obiectivă a infracțiunii de omor și tentativă de omor calificat.
Nici infracțiunea prevăzută de art. 321 Cp, respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, nu a fost comisă de către inculpat, deoarece din probele dosarului nu rezultă că s-ar fi produs un scandal public în sensul legii, conflictul fiind unul spontan, astfel că, soluțiile de achitare în temeiul art. 10 lit.d Cpp, pentru ambele infracțiuni, fiind temeinice și legale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța apreciază că Tribunalul Timișa soluționat în mod corect acțiunile civile exercitate în cauză, acordând despăgubiri materiale în limita prejudiciului dovedit de către părțile civile, dar și daune morale pentru a acoperi prejudiciul moral suferit de către părțile civile, într-un cuantum încât acesta să nu constituie o îmbogățire fără justă cauză.
Criticile formulate de către părțile civile cu privire la cuantumul redus al acestor despăgubiri sunt neîntemeiate, deoarece acestea au fost acordate în limitele în care prejudiciul material și moral să fie acoperit în integralitate, și nu se impune majorarea acestora, deoarece în acest fel s-ar produce o îmbogățire fără justă cauză a părților civile, astfel că, instanța de control judiciar apreciază că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp se vor respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatul, părțile civile -, și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
În baza art. 383 Cpp rap. la art. 350 Cpp va fi menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381 Cpp se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din data de 12 mai 2008, la zi.
În baza art. 192 al.2 Cpp va fi obligat inculpatul și părțile civile la câte 40 lei cheltuieli judiciare față de stat, iar în baza art. 192 al.3 Cpp celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatul, părțile civile -, și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr. 364/PI/12 mai 2008 Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 383 Cpp rap. la art. 350 Cpp menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381 Cpp deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din data de 12 mai 2008, la zi.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul și părțile civile la câte 40 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art. 192 al.3 Cpp celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G - - -
GREFIER
- -
Red. /30.06.08
Tehnored. 2 ex./30.06.08
PI. -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
