Omorul (art. 174 cod penal). Încheierea /2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 6 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 3/08.01.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, condamnatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Curtea, în urma verificărilor efectuate în cauză, pune în discuția părților recalificarea prezentei cauze din recurs în apel.
Apărătorul condamnatului apreciază că prezenta cauză este un apel având în vedere că, revizuirea este supusă aceleiași căi de atac ca sentința penală de condamnare, iar în cauză condamnatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor, astfel că revizuirea este supusă apelului și apoi recursului.
Reprezentatul Parchetului, având în vedere dispozițiile procedurale în materie, solicită a se constata că prezenta cauză este un apel.
Condamnatul arată că este de acord cu recalificarea prezentei cauze în apel.
CURTEA
Deliberând, având în vedere dispozițiile art. 407.pr.pen. constată că, sentințele instanței de revizuire, date conform art. 403 alin. 3 și art. 406 alin. 1.pr.pen. sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului și raportat la împrejurarea că petentul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor, Curtea va recalifica cauza din recurs în apel, iar în temeiul art. 99 alin. 3 din Regulamentul de organizare a instanțelor cauza se va judeca în completul format din primii doi membrii ai completului de recurs și anume de către judecătorii și,
Pentru aceste motive,
DISPUNE
În temeiul art. 407.pr.pen. raportat la art. 403 alin. 3.pr.pen. recalifică cauza din recurs în apel.
În temeiul art. 99 alin. 3 din Regulamentul de organizare a instanțelor cauza se va judeca în completul format din judecătorii și.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 37/A/2008
Ședința publică din 6 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Monica Șortan
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare apelul - ca urmare a recalificării - declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 3/08.01.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând cauză, conform dispozițiilor art. 403 raportat la art. 394 lit. a pr.pen. solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat. Constată că petentul a solicitat în fața Parchetului revizuirea sentinței penale prin care a fost condamnat la pedeapsa de 25 de ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav. În susținerea cererii condamnatul a solicitat audierea unor noi martori care pot susține nevinovăția sa și stabilirea încadrării corecte, având în vedere că, în opinia sa, nu s-a stabilit cu certitudine dacă este vorba de infracțiunea de omor deosebit de grav sau tâlhărie având ca urmare decesul victimei. În măsura în care se va constata că motivele invocate în susținerea cererii se încadrează în dispozițiile legale, solicită admiterea cererii, cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului constată că petentul a solicitat revizuirea sentinței penale prin care a fost condamnat la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor, cererea de revizuire fiind respinsă de Tribunalul Cluj. Apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind întrunite nici dispozițiile art. 394.pr.pen și având în vedere că petentul a mai formulat astfel de cereri, care la rândul lor au fost respinse, solicită respingerea apelului declarat în cauză, ca nefondat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, învederează instanței că fapta pentru care a fost condamnat a fost comisă în anul 1990, iar la locul faptei se aflau mai multe persoane prezente care nu au fost audiate nici până în acest moment. Învederează, de asemenea, că în fața medicilor de la IML Car ecunoscut că a lovit victima cu pumnul în față iar aceasta a căzut și s-a lovit de asfalt, dar nu s-a avut în vedere de instanța de fond că, cu o săptămână înainte de comiterea faptei victima a fost lovită cu un corp cilindric și că, conform referatului medical leziunile constatate asupra victimei puteau fi aplicate cu un corp cilindric.
Totodată, arată că a luat spre păstrare de la victimă geanta acestuia, unde se aflau niște acte și ochelari, nu însă și suma de 30.000 lei cum se reține prin actul de sesizare, iar aceste aspecte pot fi confirmate de un martor, care nu a fost audiat în cauză.
De asemenea, solicită a se constata că în mod eronat s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 488 zile din pedeapsa de 2 ani și 6 luni, care a fost grațiată.
Solicită admiterea apelului pentru motivele învederate și stabilirea încadrării juridice corecte, cu mențiunea că în curând se va libera condiționat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.3 din 8 ianuarie 2008 Tribunalului Cluj, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născ. la 25.07.1963, detinut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 100 lei s-a suportat de la.
În baza art.192 al.2 pr.pen. condamnatul a fost obligat să plătească 130 lei RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că acest condamnat se află în executarea pedepsei de 25 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.19/1991 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr.152/1992 a Curții Supreme de Justiție. A solicitat revizuirea cauzei în care s-a dispus condamnarea sa deoarece se consideră nevinovat de comiterea faptei, susținând păreri personale pe baza unei părți din materialul probator aflat la dosarul cauzei și critică încadrarea juridică realizată de organul de urmărire penală. Pentru susținerea cererii sale de revizuire nu precizează nici un fapt, împrejurare sau circumstanță de natura celor prevăzute expres și exhaustiv în art.394 pr.pen. astfel că nu se impune admiterea în principiu a acestei cereri de revizuire.
Trebuie mentionat că acest condamnat a mai formulat cereri cu conținut identic sau similar în cursul anilor 2002-2005, toate fiind respinse în principiu pentru aceleași considerente ca în cauza prezentă.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat o cale de atac intitulată recurs, ce însă a fost recalificată de către instanță în apel, în funcție de dispozițiile art.407 pr.pen.
În motivarea apelului, se solicită ca în rejudecare să se admită în principiu cererea de revizuire formulată de condamnat.
În acest sens, se invocă audierea unor noi martori care pot susține nevinovăția revizuientului și stabilirea unei corecte încadrări juridice, concret nu s-a stabilit cu certitudine dacă este vorba de o infracțiune de omor sau tâlhărie urmată de deces.
Curtea analizând apelul formulat, reține următoarele:
se află în executarea unei pedepse de 25 ani închisoare aplicată de Tribunalul Cluj pentru omor.
Cererea de revizuire vizează în concret aspectul că acesta se consideră nevinovat de comiterea faptei imputate, aducându-se și critici legate de încadrarea juridică concretă.
Evident că o astfel de cerere nu poate fi examinată în cadrul expres prevăzut în art.394 pr.pen.
Practic revizuientul nu aduce la cunoștința instanței împrejurări noi ce nu ar fi fost cunoscute de instanțele ce l-au condamnat, cererile în detaliu prezentate în susținerea revizuirii fiind formulate și anterior.
Privitor la încadrarea juridică dată faptelor acest aspect excede cadrului procesual instituit, respectiv revizuire.
În aceste condiții, apelul formulat de către împotriva hotărârii de respingere a cererii de revizuire urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art.379 pct.1 lit.b pr.pen. hotărârea Tribunalului Cluj fiind pronunțată în condiții de deplină legalitate și temeinicie.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient, fiul lui și, născ. la 25.07.1963 detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 3/D din 8 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe apelantul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.03.2008 în prezența apelantului revizuient arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.SM/MR
14.03.08/4 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
