Omorul (art. 174 cod penal). Încheierea /2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de partea civilă și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 94 din 13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă inculpații apelanți și, în stare de arest preventiv și asistați de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul apelant, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și partea civilă apelantă, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța procedează la ascultarea inculpaților apelanți și, ale căror declarații sunt consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind formulate cereri sau invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al părții civile apelante, av. solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpaților la o pedeapsă orientată spre maximul special prevăzut de lege. Totodată solicită admiterea în totalitate a acțiunii civile, în sensul obligării inculpaților la plata daunelor materiale în cuantum de 20.000 Euro și a celor morale în cuantum de 30.000 Euro. Referitor la apelurile formulate de inculpați, pune concluzii de respingere a acestora ca nefondate.
Avocatul a invocat nulitatea actului de sesizare a instanței de judecată, având în vedere că rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, căruia îi aparține semnătura, deși acesta nu a avut vreo delegare din partea prim- procurorului pentru a semna în locul acestuia, viciu care atrage sancțiunea nulității absolute a actului de sesizare a instanței, potrivit art. 197 alin. 2.C.P.P. Totodată critică hotărârea Tribunalului Arad pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil, în speță a dreptului la apărare, deoarece la termenul din 06.12.2007, deși inculpatul nu avea apărător, totuși s-a dispus audierea martorilor și. De asemenea, la termenul din 17.01.2008, când inculpatul avea apărător ales, deși se solicitase amânarea cauzei, instanța, în absența inculpaților și a apărătorului ales al inculpatului, a dispus ascultarea martorului.
De asemenea, a mai invocat faptul că la termenul din 14.02.2008, inculpații și au fost ascultați separat, în condițiile art. 324 alin. 2.C.P.P. fără a le fi citit actul de sesizare, fără a le fi citite ulterior declarațiile fiecăruia. A mai arătat că nu au fost reaudiați martorii ascultați în lipsa apărătorului, iar la termenul din 28.02.2008 când a fost ascultat un martor al apărării, în mod sistematic au fost respinse întrebările puse de avocați, iar la solicitarea inculpaților de schimbare a încadrării juridice, procurorul nu și-a expus punctul de vedere decât parțial.
Critică, totodată, și lipsa motivării modului de individualizare a pedepsei, abordându-se o manieră "colectivistă" de apreciere a persoanei inculpaților, iar latura civilă a cauzei a fost soluționată arbitrar și discreționar. Pentru toate acestea, solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Apărătorul inculpatului, av., a invocat aceleași vicii de procedură ca și apărătorul inculpaților și, solicitând de asemenea în principal restituirea cauzei la procuror sau trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c C.P.P. invocând faptul că nu s-a stabilit în mod exact starea de fapt dedusă judecății.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului părții civile, arătând că aceasta a fost internată în spital 30 de zile, iar nu 3 zile, așa cum în mod greșit a consemnat prima instanță. Totodată pune concluzii de respingere a excepției privind nulitatea actului de sesizare, iar pe fondul cauzei, admiterea apelurilor inculpaților și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, arătând că partea vătămată a provocat scandalul.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, apreciind cuantumul despăgubirilor civile prea mare și nedovedit de către partea civilă.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 306 Cpp,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 10.06.2008
Dată în ședință publică azi, 2.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G - - -
GREFIER
- -
Tehnored. /09.06.08
RO MANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.99/
Ședința publică din 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind apelurilor formulate de partea civilă și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 94 din 13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra apelurilor, concluziile apărătorilor și ale procurorului și ultimul cuvânt al inculpaților au avut loc în ședința publică de la 2 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 10 iunie 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 94 din 13 martie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad, n baza art. 20 Cp rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cp, art. 75 lit. a cu aplicarea art. 37 lit. b prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a- Cp pe o durată de 5 ani.
În baza art. 20 Cp rap.la art. 174, 175 alin.1 lit.i Cp, art. 75 lit. a Cp, a condamnat pe inculpații (fost ) și ( fost ) la pedeapsa de 9 ( nouă) ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat.
A aplicat inculpaților pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-b Cp pe o durată de 5 ani.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cp a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c Cp.
În baza art. 88 Cp a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților și durata arestării preventive de la 30.01.2008, la zi.
Potrivit disp. art. 350 alin.1 Cpp a menținut măsura arestării preventive inculpaților.
În baza art. 14 Cpp, art. 313 din Legea nr. 95/2006 -modificată prin OUG nr.72/2006, art.998 și art. 1003 Cod civil, a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 21.545,12 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență A cu titlul de cheltuieli de spitalizare cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost instituit sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la concurența sumei de mai sus.
În baza art.14 Cpp, art. 998, art. 1003 Cod civil, a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 600 euro ori contravaloarea lor în lei la cursul de schimb valutar practicat de la data plății, cu titlul de despăgubiri civile - daune materiale, la suma de 10.000 lei cu titlul de daune morale către partea vătămată - constituită parte civilă și a respins celelalte cereri de despăgubiri.
În baza art. 193 Cod procedură penală obligă inculpații în solidar la plata sumei de 3600 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată .
În baza art. 191 alin.2 Cpp, a obligat inculpații la plata sumei de câte 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 28.05.2006, în jurul orelor 13-14, inculpații, și s-au deplasat cu autoturism înmatriculat în străinătate, condus de o persoană necunoscută, înarmați fiind cu bâte de baseball, în mun. A, pe str. -, autoturismul fiind oprit în fața imobilului cu nr. 43. Cei trei inculpați au coborât din autoturism și au aplicat martorului - tatăl părții vătămate, mai multe lovituri cu bâtele de baseball după care, astfel de lovituri au fost aplicate și părții vătămate, în urma cărora, acesta din urmă a căzut la pământ, ajungând în stare de inconștiență. Inculpații i-au aplicat lovituri părții vătămate atât în regiunea capului, cât și în regiunea toracică, provocându-i leziunile corporale descrise în raportul de constare medico legală nr. 250/A/3 din 31.05.2006, emis de serviciul județean de Medicină Legală A, respectiv contuzie cerebrală, hematom temporo-parietal stâng, traumatism toracic, stop cardio respirator resuscitat, traumatism toracic, comă gr. III. Leziunile traumatice descrise mai sus au necesitat spre vindecare un număr de 90 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața părții vătămate.
Din conținutul probelor administrate în cauză, a rezultat că partea vătămată, împreună cu martorul, s-au deplasat în data de 28.05.2006 de la domiciliul lor din A-, împreună cu martorii și, pe- din A, unde acest din urmă martor a locuit anterior. Scopul deplasării lor a fost acela de a lua un frigider din această locuință. Actele de agresiune au fost comise de inculpați la ieșirea părții vătămate și a martorilor în curtea imobilului pentru a depozita frigiderul în autoturismul cu care s-au deplasat.
În urma agresiunii comise de inculpați, partea vătămată a fost ulterior internată în Secția din cadrul Spitalului Clinic de Urgență jud. A cu diagnosticul descris mai sus, astfel cum rezultă din foaia de observație clinică nr.719/28.05.2006. Totodată, tatăl părții vătămate, numitul, în urma loviturilor aplicate de inculpați, a suferit leziunile corporale descrise în raportul de constare medico-legală nr. 249/A/3 din 31.05.2006 al Serviciului Județean de Medicină Legală A, care au necesitat un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale. Anterior agresiunilor exercitate asupra părții vătămate și a tatălui acestuia, inculpatul cu bâta de baseball pe care o avea asupra sa, a spart parbrizul autoturismului marca BMW de culoare gri metalizat cu care s-au deplasat în acea zonă pentru a transporta frigiderul.
După comiterea faptelor de agresiune, inculpații s-au deplasat în localitatea F, jud. T, după care au părăsit România prin PCTF, jud.T și înapoindu-se la reședința lor din Belgia, în zona localității Liege, unde au fost localizați în cursul lunii martie 2007.
Starea de fapt reținută de instanță a fost confirmată atât prin declarațiile părții vătămate date în cursul urmăririi penale, prin declarațiile tatălui părții vătămate, martorul, care a confirmat faptul că toți trei inculpații au exercitat acte de agresiune asupra lor iar aceste declarații se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul verbal de investigații din 30.05.2006 a Serviciului de Investigații Criminale din cadrul A, declarațiile martorilor R, G, din conținutul cărora rezultă faptul că în autoturismul cu care s-au deplasat inculpații, se aflau 4 persoane, iar la locul comiterii faptei au coborât din autoturism cei 3 inculpați, înarmați fiecare cu bâte de baseball, după care toți trei au aplicat lovituri cu aceste bâte martorului și părții vătămate.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere periculozitatea socială a faptelor comise apreciată în concret, precum și pesoana inculpaților în raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cp și ținând seama de dispozițiile art. 52 Cp. S-a avut totodată în vedere referatele de evaluare încheiate în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații, și, respectiv partea civilă.
Inculpații și în motivele de apel au invocat nulitatea actului de sesizare a instanței de judecată, având în vedere că rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de Prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, căruia îi aparține semnătura, deși acesta nu a avut vreo delegare din partea Primului-procuror pentru a semna în locul acestuia, viciu care atrage sancțiunea nulității absolute a actului de sesizare a instanței, potrivit art. 197 alin. 2.
C.P.P.Hotărârea Tribunalului Arada mai fost criticată de către cei doi inculpați pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil, în speță a dreptului la apărare, deoarece la termenul din 06.12.2007, deși inculpatul nu avea apărător, totuși s-a dispus audierea martorilor și. De asemenea, la termenul din 17.01.2008, când inculpatul avea apărător ales, deși se solicitase amânarea cauzei, instanța, în absența inculpaților și a apărătorului ales al inculpatului, a dispus ascultarea martorului.
S-a mai invocat faptul că la termenul din 14.02.2008, inculpații și au fost ascultați separat, în condițiile art. 324 alin. 2.C.P.P. fără a le fi citit actul de sesizare, fără a le fi citite ulterior declarațiile fiecăruia.
S-a mai arătat că nu au fost reaudiați martorii ascultați în lipsa apărătorului, iar la termenul din 28.02.2008 când a fost ascultat un martor al apărării, în mod sistematic au fost respinse întrebările puse de avocați, iar la solicitarea inculpaților de schimbare a încadrării juridice, procurorul nu și-a expus punctul de vedere decât parțial.
Aceiași inculpați au mai criticat și lipsa motivării modului de individualizare a pedepsei, abordându-se o manieră "colectivistă" de apreciere a persoanei inculpaților, iar latura civilă a cauzei a fost soluționată arbitrar și discreționar.
Apărătorul inculpatului, în motivarea apelului, oral, a invocat aceleași vicii de procedură ca și apărătorul inculpaților și, solicitând de asemenea în principal restituirea cauzei la procuror sau trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c C.P.P. invocând faptul că nu s-a stabilit în mod exact starea de fapt dedusă judecății.
Partea civilă, în motivele de apel, a arătat că pedepsele aplicate inculpaților sunt neîndestulătoare față de pericolul social concret al faptei comise și de urmările avute, solicitând majorarea pedepselor aplicate și chiar aplicarea unui spor. De asemenea, a fost criticată hotărârea instanței de fond și cu privire la cuantumul despăgubirilor morale și materiale, pe care le-a apreciat ca fiind prea reduse, solicitând obligarea inculpaților la suma cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 371 alin. 2.C.P.P. instanța constată că apelurile formulate de inculpații, și, respectiv partea civilă sunt fondate pentru motivele care urmează a fi expuse în continuare.
În ceea ce privește primul motiv de nelegalitate invocat de inculpați, respectiv nulitatea actului de sesizare a instanței, apare ca nefondat, astfel că solicitarea de restituire a cauzei la Parchet apare ca netemeinică.
Astfel, rechizitoriul întocmit la 22.10.2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 284/P/2006, prin care au fost trimiși în judecată inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod Penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod Penal, respectiv art. 37 lit. a față Cod Penal de inculpatul, a fost verificat aparent în temeiul disp. art. 264 alin. 3.C.P.P. așa cum este menționat pe prima filă a rechizitoriului, de Primul-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad -.
Inculpații, prin apărătorii lor, au contestat semnătura existentă, arătând că de fapt aceasta îi aparține Primului-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad -, însă instanța nu poate stabili acest aspect, apreciind că au fost respectate disp. art. 264 alin. 3.C.P.P. privind verificarea legalității și temeiniciei actului de sesizare a instanței, și că nu se impune constatarea nulității acestuia, părțile având posibilitatea să conteste această semnătură prin alte mijloace legale.
În ceea ce privește criticile formulate de către inculpați cu privire la încălcarea unui proces echitabil, prev. de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în principal încălcarea dreptului la apărare, instanța apreciază că aceste critici sunt fondate, după cum urmează:
Tribunalul Arad, la termenul de judecată din data de 06.12.2007, în condițiile în care inculpatul a fost lipsit de asistență juridică, a dispus audierea a doi martori esențiali în ceea ce privește aflarea adevărului, respectiv și (filele 70 și 71 dosar fond), "sub rezerva reaudierii", însă această reaudiere, deși s-a solicitat acest lucru, nu s-a mai produs.
La termenul de judecată din data de 17.01.2008, în condițiile în care inculpatul lipsă, beneficia de serviciile unui avocat ales, avocat, scriptic, care a solicitat lăsarea cauzei la ultima strigare ori amânarea acesteia, instanța l-a audiat pe martorul, fără ca inculpatul sau apărătorul acestuia să fie prezenți, martor esențial în ceea ce privește aflarea adevărului, respectiv stabilirea unor aspecte legate de latura civilă a cauzei, inculpatul beneficiind practic încă o dată de lipsa unei apărări reale.
La termenul de judecată din data de 14.02.2008, cei doi inculpați aflați în stare de arest, respectiv și, au fost audiați separat, potrivit art. 324 alin. 2.C.P.P. însă nu rezultă din încheierea întocmită în cauză dacă a fost citită declarația fiecăruia, celuilalt inculpat, potrivit disp. art. 324 alin. 3.C.P.P. și în același timp s-a apreciat în mod eronat că nu mai este necesară reaudierea martorilor ascultați în lipsa inculpaților și lipsa apărătorului inculpatului, avocat, încălcându-se încă o dată dreptul la apărare al inculpaților.
De asemenea, instanța apreciază că sunt întemeiate criticile formulate cu privire la nemotivarea hotărârii în ceea ce privește modul de individualizare a pedepselor inculpaților, fiind trei inculpați în cauză, fiind necesară stabilirea concretă a gradului de participare a fiecăruia la comiterea infracțiunii și analizarea temeinică a circumstanțelor reale și personale ale fiecăruia.
Văzând aceste vicii de procedură arătate mai sus, instanța apreciază că o serie de probe au fost administrate cu încălcarea dreptului la apărare, condiții în care proba obținută cu încălcarea dispozițiilor legale este sancționată cu nulitatea absolută, iar hotărârea judecătorească, care se întemeiază pe o serie de probe nule, are consecința constatării nulității absolute a acesteia, singura modalitate de asanare a acestei situații fiind aceea de a desființa hotărârea penală apelată și de a trimite cauza spre rejudecare, urmând a se relua cercetarea judecătorească de la început, prin citirea actului de sesizare, deoarece din încheierile existente nu rezultă că ar fi fost citit, audierea inculpaților într-o manieră procedurală și reaudierea martorilor în condițiile în care inculpații să aibă asigurată asistența juridică.
Instanța nu va mai analiza și celelalte critici care s-au formulat atât de către inculpați cât și în special de partea civilă, în legătură cu fondul cauzei, aceasta din urmă fiind nemulțumită de modul de soluționare a laturii civile, în speță de cuantumul redus al despăgubirilor civile acordate. Aceste critici vor putea fi valorificate, eventual, dacă se consideră că sunt întemeiate, cu ocazia pronunțării unei noi hotărâri judecătorești în primă instanță.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită apelurile formulate de către inculpații, și, respectiv partea civilă, va desființa sentința penală apelată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad, pentru motivele dezvoltate anterior.
Văzând că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și, fiind îndeplinite în continuare condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C.P.P. instanța urmează să mențină starea de arest a acestor inculpați, urmând ca Tribunalul Arad să verifice în termenul legal, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.2 lit.b Cpp admite apelurile formulate de inculpații, și, respectiv partea civilă împotriva sentinței penale nr. 94/13 martie 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
Desființează sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
În baza art. 383 Cpp rap. la art. 350 Cpp menține starea de arest a inculpaților și.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 80 Ron, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G - - -
GREFIER
- -
Red. /12.06.08
Tehnored. 2 ex./12.06.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
