Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 22/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.22/
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în localitatea B, Bl.23, Et.2, Ap.9, județul T și Comuna G, județul T;
- partea civilă - domiciliată în municipul T,-, județul T;
- partea civilăSPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, împotriva sentinței penale nr.250 din data de 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul inculpat și intimat personal și asistat de avocat ales - - în baza împuternicirii avocațiale nr.050/2008 emisă de Baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat, apelanta parte civilă și intimată personal și asistată de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.06/2008 emisă de Baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa apelantului parte civilă și intimat Spitalul Județean de Urgență T și intimatei parte responsabilă civilmente "Party Trans" SRL prin administrator.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al apelantei parte civilă și intimată, depune la dosarul cauzei un înscris emis de Spitalul către clientul său, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare în sumă de 2191,70 lei.
Precizează că la fondul cauzei nu au solicitat decât despăgubiri morale întrucât nu au avut nici dovadă că Spitalul Județean de Urgență T pretinde o anumită sumă de bani și s-a constituit parte civilă.
Curtea, precizează apărătorului ales al apelantei parte civilă și intimată, că instanța de fond a uitat să se pronunțe și cu privire la cheltuielile solicitate de unitatea spitalicească.
Avocat -, apărător ales al apelantului inculpat și intimat, având cuvântul, apreciază că reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de omor calificat nu este legală și temeinică în sensul că nu este în concordanță cu probele administrate în cauză și cu intenția inculpatului la momentul când a lovit partea vătămată.
Potrivit disp.art.334 Cod procedură penală, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.182 al.1 Cod penal, întrucât inculpatul a lovit partea vătămată cu cuțitul dar a lovit întâmplător și nu cu intenția de-al ucide pe partea vătămată. A lovit de frică întrucât în momentul când a văzut că vine spre el cu acea scândură de gard, inculpatul a luat cuțitul din taxi pentru apărare, s-a răsucit și a lovit.
De asemenea, precizează că inculpatul pretinde că a lovit o singură dată, dar raportul de expertiză medico-legală precizează că a lovit de două ori, dar probabil că inculpatul nu își mai aduce aminte cu exactitate, datorită contextului în care s-a petrecut fapta, motiv pentru care fapta este prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal și nu fapta prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174-175 Cod penal, solicitând în acest sens schimbarea încadrării juridice.
De altfel, pentru acuratețea juridică, precizează că deși s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice și s-a discutat înlăturarea disp.art.73 lit."b" Cod penal în considerente, instanța de fond, în final nu s-a mai pronunțat cu privire la schimbarea încadrării juridice în sensul că se înlătură
disp.art.73 lit."b" Cod penal, ceea ce ar fi condus la scăderea pedepsei la jumătatea minimului și a maximului.
Motiv pentru care și din acest punct de vederea consideră că apelul este admisibil.
Avocat, apărător ales al apelantului parte civilă și intimat, având cuvântul cu privire la apelul declarat de acesta, precizează că apelul declarat vizează faptul că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea blândă având în vedere modalitatea săvârșirii infracțiunii și urmările produse.
Precizează că partea vătămată are 3 copii minori în întreținere iar la vârsta de 15 ani pentru o faptă mult mai mică, a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de tentativă de omor și a efectuat 6 ani de închisoare, iar inculpatul pentru o faptă mult mai gravă, cu discernământ în totalitate, primește pedeapsa de 4 ani cu suspendare, în condițiile în care pe toată perioada cercetărilor nu s-a luat nici o măsură împotriva inculpatului de-al determina să nu influențeze martorii care au fost audiați în proces.
Consideră că nu există nici un fel de dubii cu privire la intenția inculpatului de a lovi pe partea vătămată.
Solicită a se avea în vedere declarațiile a doi martori cheie, pe care s-a bazat și rechizitoriul: declarațiile martorilor de la pagina 33 și a martorei de la pagina 35 din rechizitoriu.
Precizează că ambii martori au susținut că cel care a început atacul asupra celor 3 romi este inculpatul, care a fost văzut și de unul și de altul, dând cu picioarele asupra celor 3 romi.
Totodată, martorul -, declară că " trei romi au fost înconjurați de câte 11 taximetriști, care au început să înjure, să lovească", producându-se o hărmălaie de care vorbește și martora.
Apreciază că nici un moment partea vătămată nu a avut noțiunea și realitatea faptelor pentru a spune"domnule vreau să-l agresez pe ", întrucât inculpatul nu a suferit nici un fel de agresiune asupra sa".
Martora, în declarația dată spune că un alt rom a scăpat din acea încercuire, s-a dus să rupă o, aceasta l-a certat, s-a dus și a dat cu piciorul într-o bancă, a rupt o scândură, s-a întors apoi spre grupul respectiv dar nu a mai ajuns întrucât l-a auzit pe partea vătămată "Au,m fost înjunghiat!"
Precizează că în afară de martori, au mai fost audiați și 2 romi, declarații peste care instanța de fond a trecut cu foarte mare ușurință, fără a le evalua în mod suficient.
2 martori declară că după ce l-a lovit pe și l-a trântit, iar ei au intervenit pentru a nu mai fi lovit cu picioarele, inculpatul a plecat la mașină și a luat cuțitul.
Martora declară că în momentul în care partea vătămată a țipat, toți cei 11 taximetriști, au fugit și s-au împrăștiat.
Martorul a declarat că taximetriști au venit cu bâte în mână, cu intenția vădită de a-i pedepsi pe romi, la chemarea unui coleg, care nici măcar nu era coleg de serviciu, pentru a-i pedepsi pe a întrucât aveau să-i dea o sumă de bani.
Solicită a se avea în vedere și atitudinea inculpatului pe tot parcursul urmăririi penale, faptul că la parchet tot timpul a negat comiterea infracțiunii, noroc că au fost martori oculari și în urma probelor administrate, în ultimă instanță în declarația dată a recunoscut că el este autorul infracțiunii.
Cu privire la latura materială și obiectivă, apreciază că instanța de fond a fost mult prea blândă motiv pentru care solicită modificarea sentinței penale apelate și condamnarea inculpatului cu efectuarea efectivă a pedepsei în regim de detenție.
Cu privire la acțiunea civilă, precizează că s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100.000 lei considerând că în raport de modul în care a fost săvârșită fapta, în raport de intenția vădită a inculpatului de a înjunghia partea vătămată și de a-i suprima viața, 5.000 lei daune morale acordate pentru o astfel de faptă i se par mult prea modice.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului.
Cu privire la apelul declarat de inculpat și cererea privind schimbarea încadrării juridice, solicită respingerea cererii întrucât nu există dubii privind intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă Spitalul Județean de Urgență T, precizează că această problemă s-a discutat și la fondul cauzei și s-a respins cererea spitalului întrucât a depăși primul termen în care puteau să se constituie parte civilă în procesul penal și astă a fost motivul pentru care nu a mai apărut în instanța de judecată vizavi de această cerere dar există o încheiere în care s-a discutat acest aspect iar interesul statului era acela de-ai accepta cererea și desigur să suporte cheltuielile solicitate, motiv pentru care solicită admiterea apelului declarat.
Solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr.06 reprezentând onorariu avocat.
Avocat -, apărător ales al apelantului inculpat și intimat, având cuvântul cu privire la apelul declarat de partea civilă, consideră că instanța de fond cu privire la individualizarea pedepsei a făcut o justă apreciere a stării concrete de fapt, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că este tânăr, nu este recidivist, are loc de muncă.
De asemenea, precizează că inculpatul nu a încercat să influențeze nici un martor întrucât a de la început au declarat tot ceea ce știau, cum s-a întâmplat fapta.
Într-adevăr inculpatul la început de frică a negat fapta, dar ulterior a recunoscut-
Precizează că cei 3 romi erau recunoscuți cu antecedente penale iar modul în care au acționat este cunoscut în ultimul timp prin incidentele la care sunt supuși șoferii de taximetre.
Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este corect individualizată și vine să răspundă scopului pentru care este prevăzută această pedeapsă.
Cu privire la apelul declarat de Spitalul Județean de Urgență T, apreciază că legea este clară deși pe data de 15 august i s-a pus în vedere acesteia să se constituie parte civilă, nu s-a constituit decât pe data de 16 octombrie.
Potrivit art.15 alin.2 Cod procedură penală, instanța de fond a considerat că disp.art.19 Cod procedură penală stipulează faptul că "dacă nu s-a constituit parte civilă are rezervată acțiunea civilă", spitalul putând urma calea civilă pentru a-și recupera cheltuielile de spitalizare.
Cu privire la pretenții civile formulate de partea civilă, în ceea ce privește majorarea acestora, pentru o perioadă de 14-15 zile de îngrijiri medicale i se pare enormă și nu este primul caz când unii prin astfel de procese încearcă să se îmbogățească efectiv.
Apreciază că suma de 5.000 lei este mai mult decât îndestulătoare.
Solicită respingerea apelurilor declarate de părțile civile, ca nefondate.
Procurorul, având cuvântul, cu privire la cele 3 apeluri declarate în cauză.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, prin care a solicitat ca prim motiv schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă, consideră că raportat la situația de fapt reținută prin actul de inculpare și reținută în mod corect și de instanța de fond, nu se impune schimbarea încadrării juridice având în
vedere că atât din declarația inculpatului cât și din proba științifică, rezultă că inculpatul a luat cuțitul, l-a ținut ascuns la spate și l-a lovit pe partea vătămată.
Arată că în raportul de expertiză medico-legală se precizează clar că dacă nu se intervenea imediat chirurgical, de urgență și dacă fapta nu se săvârșea în aproprierea spitalului, partea vătămată putea deceda.
Consideră că i-a fost pusă viața în primejdie părții vătămate, având în vedere intensitatea loviturilor, zona vitală, agentul vulnerant folosit - cuțit, care a lovit toracele și abdomenul în partea dreapta, cu lovire de la dreapta la stânga, cu lezarea transmisiantă a peretelui toracic, motiv pentru încadrarea juridică corectă este cea prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
De asemenea, rezultă clar că inculpatul a acționat cu intenție, cu cuțitul.
Cu privire la probele administrate, apreciază că este relevantă declarația martorului care precizează clar că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale, relevant fiind faptul când arată că inculpatul i-a spus că "eu am fost acela care l-am lovit cu cuțitul pe acea persoană de etnie ".
Se opune cu privire la cererea privind schimbarea încadrării juridice.
Cu privire la celălalt motiv de apel, privind reținerea prin rechizitoriu disp.art.73 lit."b" Cod penal iar instanța de fond a înlăturat circumstanța agravantă dar în schimb i-a reținut circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit."a" și art.76 Cod penal.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a înlăturat disp.art.73 lit."b" Cod penal întrucât greșit s-a reținut prin actul de sesizare, starea de provocare a inculpatului, de către victimă, deoarece nici inculpatul nu a pretins prin declarațiile sale că partea vătămată l-ar fi lovit sau că, i-ar fi aplicat vreo lovitură.
Cu privire la motivele de apel ale părții civile, precizează că acum se constituie parte civilă cu suma de 100.000 lei și de asemenea, având în vedere că a solicitat pe latură penală și există și posibilitatea și dreptul dat de legiuitor pentru ca și partea civilă să declare apel și pe latură penală, solicitând individualizarea pedepsei, majorarea acesteia și condamnarea în regim de detenție, dar având în vedere că ne aflăm în apelul inculpatului iar potrivit art.372 Cod procedură penală nu se poate agrava situația apelantului inculpat, în propria sa cale de atac, motiv pentru care pune concluzii de respingere.
Pentru constituirea de parte civilă, solicită să fie admisă având în vedere că numai 5.000 lei cu titlu de daune morale față de suferințele suferite de partea civilă și care persistă, se impune majorarea acestora.
Cu privire la apelul declarat de Spitalul Județean de Urgență T, având în vedere că aceasta nu s-a constituit parte civilă la prima zi de înfățișare, așa cum se precizează în textul de lege, apreciază că aceasta are posibilitatea pentru a-și obține aceste despăgubiri civile, pe cale civilă.
Pentru toate motivele expuse pentru apelul declarat de inculpat, concluziile sale sunt de respingere a acestuia și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită admiterea apelului părții civile cu privire la despăgubirile civile atâta timp cât sunt dovedite, fiind vorba în primul rând de daune morale și așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală, de suferințele suferite, se impune majorarea acestora daune.
Cu privire la acțiunea penală, apreciază că nu se poate îngreuna situația inculpatului în propria sa cale de atac.
Apelantul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, cu privire la cele 3 apeluri declarate în cauză, lasă la aprecierea instanței.
Regretă fapta comisă.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Tulcea - Secția penală, prin sentința penală nr.250/27 decembrie 2007, în conformitate cu art. 20 - art. 174 - 175 lit."i" Cod penal cu aplicarea art. 74 lit."a" și art. 76 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui G și, născut ă la 22.01.1984 în comuna Sf. G, județul T, cetățean român, domiciliat în T,-, - 1,. F,. 1. 11, în prezent fără forme legale
în T, str. B. 23,. 2. 9 județul T, studii 12 clase, stagiul militar îndeplinit, de profesie conducător auto, fără loc de muncă, divorțat, fără copii, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În conformitate cu art. 71 Cod penal.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
În conformitate cu art. 861și 862Cod penal.
A dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce se constituie termen de încercare.
În conformitate cu art.863Cod penal.
A obligat inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863lit. a - d Cod penal, respectiv: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și săj ustifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864cu referire la art. 83 și art. 84 Cod penal privind consecințele revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.
În conformitate cu art. 71 al. ultim Cod penal.
A dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În conformitate cu art. 118 lit."b" Cod penal.
A dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
A admis în parte pretențiile părții civile .
În conformitate cu art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele Cod civil.
A obligat inculpatul să-i plătească părții civile suma de 5.000 lei (RON) cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală.
A obligat inculpatul să plătească în folosul statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărîre Tribunalul Tulceaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Tribunalul Tulcea nr.575/P/2006 din 3.07.2007, inculpatul a fost trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat - prevăzută de articol 20 Cod penal raportat la articolul 174 si articolul 175 litera i Cod penal cu aplicarea articolului 73 litera b Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut că în seara zilei de 13 octombrie 2006 inculpatul a aplicat părții vătămate două lovituri cu un cuțit în regiunea hemitoracelui drept și a abdomenului, provocînd leziuni ce i-au pus viața în pericol.
Tribunalul Tulcea, ca instanță de fond, analizând întregul material probator administrat în cauză a reținut următoarea situație de fapt:
S-a stabilit că în seara zilei de 13 octombrie 2006, martorul G, șofer de taxi, a transportat partea vătămată și pe martorul din strada - pe strada - - din Cei doi au achitat contravaloarea taxei, dar la intrarea în imobilul din-, partea vătămată, a alunecat pe niște cioburi aflate pe jos și s-a tăiat la mână. Martorul i-a cerut lui G să nu plece și să-i transporte la Spitalul Județean Martorul a fost de acord și i-a transportat la spital.
După ce partea vătămată a primit îngrijirile necesare, cei doi i-au cerut lui G să-i transporte din nou la domiciliu. a fost de acord, iar pe traseu le-a cerut celor doi să-i mai achite și suma de 7 lei. Cei doi au spus că nu au bani și i-au oferit drept garanție, un telefon mobil. nu a fost de acord, a aruncat telefonul și a coborât din autoturism. Totul se întâmpla în fața spitalului., și au devenit recalcitranți, împrejurare în care Gas olicitat prin stație, ajutorul altor colegi taximetriști.
Printre cei care i-au venit în ajutor a fost și inculpatul. Discuția dintre cei trei și taximetriști a degenerat, au început să se îmbrâncească. Inculpatul a fost apucat de tricou și lovit de partea vătămată. Inculpatul a părăsit locul altercației, s-a dus la autoturismul său și din portbagaj a luat un cuțit cu, cu lama de 12-15 cm.
Inculpatul ținea cuțitul la spate și când partea vătămată a încercat din nou să-ț lovească, inculpatul s-a aplecat și cu cuțitul l-a lovit de jos în sus. Astfel, l-a înjunghiat în zona toracică și abdominală, cu două lovituri de cuțit.
Inculpatul în faza de urmărire penală inițial a recunoscut fapta, iar apoi a negat, susținând că primele declarații nu au fost date și semnate de el.
În declarațiile date în timpul cercetării judecătorești, inculpatul susține că, loviturile au fost aplicate din greșeală, în timp ce încerca să se apere de loviturile părții vătămate.
Această declarație a fost înlăturată de instanță, deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
S-a întocmit raportul medico-legal nr.942/25.10.2006 de Serviciul Medico-legal Județean T, din concluziile căruia rezultă că plăgile înjunghiate nu au putut fin produse prin acțiunea unui obiect ascuțit, configurația profilul și dimensiunile părții penetrante posibil lamă și vârf ascuțit cu lățimea la nivelul pielii de cel mult doi centimetri, cu distorsionarea introgenă a plăgilor inițiale. În lipsa îngrijirilor medicale de specialitate, plăgile înjunghiate toracică abdominală ar fi periclitat viața victimei prin certitudinea și iminența apariției complicațiilor cu potențial letal (infecție) datorită caracterului penetrant al cavității. Leziunile traumatice au pus viața victimei în primejdie.
În considerarea celor mai sus prezentate, Tribunalul Tulceaa concluzionat că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea de tentativă omor calificat, prevăzut și pedepsit de art.20 raportat la art.174 - 175 lit."i" Cod penal. S-a înlăturat aplicarea art.73 lit."b" Cod penal, deoarece din probe nu rezultă că partea vătămată ar fi lovit pe inculpat și deci, partea vătămată nu a comis nici o faptă susceptibilă a constitui infracțiunea de provocare.
S-a înlăturat astfel, cererea inculpatului de schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art.184 al.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere atât datele ce caracterizează persoana inculpatului - este tânăr, este la primul conflict cu legea penală, își câștigă existența prin muncă și este și student, cât și împrejurarea că inculpatul pe parcursul cercetărilor nu a avut o atitudine sinceră, cooperantă pentru aflarea adevărului. Pentru aceste considerente, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special și s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Partea vătămată, s-a constituit partea civilă în procesul penal, solicitând să fie despăgubit cu suma de 100.000 lei daune morale. A solicitat partea civilă, introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a "" T, societatea de transport în serviciul căreia se afla inculpatul în seara incidentului. Și
Spitalul Județean de Urgență T s-a constituit parte civilă în cauză, dar în faza cercetării judecătorești după citirea actului de sesizare.
Tribunalul Tulcea în soluționarea acțiunii civile, a admis în parte pretențiile părții civile, obligând inculpatul să-i achite suma de 5.000 lei, daune morale.
Cererea acestei părți civile, ca inculpatul să fie obligat la despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente, a fost respinsă deoarece fapta nu a fost comisă în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pretențiile părții civile Spitalul Județean de Urgență T au fost respinse în baza art.15 al.2 Cod procedură penală, deoarece constituirea de parte civilă s-a făcut tardiv, după citarea actului de sesizare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul, parte civilă și parte vătămată Spitalul Județean de Urgență T, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul declarat de inculpatul vizează modul de soluționare a acțiunii penale.
Susține apelantul inculpat că faptei comise i s-a dat o greșită încadrare juridică. Nu rezultă din probe că el ar fi acționat cu intenția de a ucide. În consecință, se solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor calificat, în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută și pedepsită de art.182 al.1 Cod penal.
Mai susține apelantul inculpat că prima instanță a înlăturat aplicarea art.73 lit."b" Cod penal, fără a proceda și la schimbarea încadrării juridice.
Apelul declarat de partea civilă, vizează atât modul de soluționare a acțiunii penale cât și modul de soluționare a acțiunii civile.
Acest apelant consideră că pedeapsa aplicată este "prea blândă", în raport de modalitatea de comiterea faptei și de urmările produse.
Apreciază apelantul că daunele morale acordate, de 5.000 lei, sunt într-un cuantum mult prea mic în raport de gravitatea leziunilor suferite și de faptul că el are în întreținere 3 copii minori.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza, curtea să aplice inculpatului o pedeapsă mai mare pe care să o execute în regim de detenție și să-l oblige la plata sumei de 100.000 lei daune morale.
Partea vătămată Spitalul Județean de Urgență T, apreciază că respingerea pretențiilor ca tardiv formulate, este neîntemeiată.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, curtea constată că apelurile sunt nefondate.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de inculpat, încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestuia, cât și ca modalitatea de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Susținerea inculpatului că fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.182 al.1 Cod penal, contrazice probele administrate în cauză.
Intenția de a ucide se deduce din materialitatea actului care relevă poziția inculpatului față de rezultat. Corect a stabilit prima instanță că fapta a fost comisă cu intenție indirectă. Se are în vedere că inculpatul a aplicat părții vătămate două lovituri cu cuțitul, instrument de a produce decesul, în zona toracică și abdominală, zonă în care sunt și organe vitale. nu este condiționat de comiterea faptei într-un anumit scop. Acționarea în scopul de a suprima viața, conferă faptei un grad mai ridicat de pericol social.
În speță, nu sunt probe că inculpatul a urmărit uciderea părții vătămate, dar având în vedere obiectul folosit și numărul loviturilor aplicate în zona toracico-abdominală, acesta a acceptat rezultatul faptei sale.
Așa fiind activitatea materială și poziția subiectivă a inculpatului, nu caracterizează infracțiunea de vătămare corporală gravă ci a infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Primul motiv de apel susținut de inculpat, este astfel, nefondat.
Nefondat este și cel de-al doilea motiv de apel.
Circumstanțele agravante și atenuante exced conținutului juridic al infracțiunii, în timp ce circumstanțele agravante și atenuante speciale, fac parte din elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de textul incriminator și vizează nemijlocit încadrarea juridică a faptelor.
Circumstanța atenuantă prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal, este o circumstanță generală și în consecință, reținerea sau înlăturarea ei, nu necesită schimbarea încadrării juridice a faptei.
Și criticile aduse hotărârii de partea civilă, sunt nefondate.
La alegerea pedepsei, la cuantificarea ei și la alegerea modalității de executare, prima instanță a făcut o corectă aplicare a criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzută de art.72 Cod penal și în primul rând,
gradul concret de pericol social al faptei, evidențiat în primul rând de împrejurările în care a fost comisă (pe fondul unui conflict între șoferii de taxi și clienți), precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, element tânăr, la primul conflict cu legea penală, student, cu o bună conduită anterior săvârșirii infracțiunii.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa trebuie individualizată în astfel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a unor fapte penale similare.
Așa fiind, instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal că scopul pedepsei, constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, se poate realiza și în condițiile suspendării sub supraveghere a pedepsei.
Potrivit art.14 Cod procedură penală și ale art.998 Cod civil, despăgubirile pentru prejudiciul cauzat prin infracțiune, trebuie să asigure o justă și integrală despăgubire pentru dauna suferită.
În cauză, daunele morale în sumă de 5.000 lei, nu acoperă suferințele părții civile, pe perioada îngrijirilor medicale, de 14-15 zile. Plăgile înjunghiate nu au lăsat sechele și nici complicații dar suferințele pricinuite trebuie compensate prin plata unor daune morale într-un cuantum mai mare decât cel acordat de instanța de fond.
Daunele morale sunt despăgubiri bănești pentru prejudicii fără caracter patrimonial, pentru a compensa imposibilitatea victimei de a participa la viața socială.
Apelul declarat de partea civilă va fi admis în sensul majorării daunelor morale de la 5.000 lei la 8.000 lei.
Și apelul declarat de partea vătămată Spitalul Județean de Urgență T este neîntemeiat.
Nu există probe în dosar că această parte vătămată s-ar fi constituit parte civilă în acest proces penal, înainte de începerea cercetării judecătorești. În cauză, cercetarea judecătorească a început la termenul de judecată din 18 septembrie 2007, iar pretențiile au fost formulate la termenul din 16 octombrie 2007.
În contextul celor mai sus prezentate și având în vedere că nu s-a constatat existența unui caz de nulitatea hotărârii, curtea constată că hotărârea apelată este temeinică și legală și în consecință, apelurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul - domiciliat în localitatea B, Bl.23, Et.2, Ap.9, județul T și Comuna G, județul T și de partea civilăSPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, împotriva sentinței penale nr.250 din data de 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic -.
În baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite apelul declarat de partea civilă - domiciliată în municipiul T,-, județul T împotriva sentinței penale nr.250 din data de 27 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic -, desființează în parte sentința apelată și dispune majorarea daunelor morale și obligă inculpatul să plătească părții civile, suma de 8.000 lei - daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Obligă inculpatul să achite părții civile suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 60 lei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.
nored.Gref.-/4 ex.
Data: 08.03.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu
