Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 22/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 22
Ședința publică din data de 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 513 din data de 23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: apelantul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu al apelantului inculpat, având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, neavând cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că parchetul a declarat prezentul apel, față de netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului.
Solicită să se constate că în cuprinsul motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galațis -a invocat și împrejurarea că pedeapsa principală cu închisoarea între 5 și 10 ani, ceea ce, într-adevăr corespunde în aparență realității - inculpatul fiind acuzat de tentativă la omor, însă solicită să se constate că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, care în conformitate cu art. 39 alin. 4 Cod penal se sancționează diferit, în sensul că se poate aplica o pedeapsă până la maximul special prevăzut de infracțiunea comisă în stare de recidivă postexecutorie, iar dacă se apreciază ca fiind neîndestulătoare, se mai poate adăuga un spor de până la 10 ani.
În consecință, având în vedere aceste limite și împrejurarea că are numeroase antecedente penale, inculpatul de-a lungul timpului dând dovadă că a acționat cu o violență deosebită, culminând cu fapta care face obiectul prezentului dosar, apreciază ca fiind neîndestulătoare sancțiunea aplicată - respectiv minimul de 5 ani de zile.
Solicită a fi avută în vedere fișa de cazier a inculpatului și că în momentul de față este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor și consideră că și dacă reacția acestuia a fost una condiționată de prevederile art. 73 lit. b Cod penal, urmările faptei sunt extrem de grave.
Are în vedere faptul că victimei i s-au aplicat șapte lovituri cu cuțitul, chiar ultima lovitură aplicată, în condițiile în care victima încerca să iasă din casă și să solicite ajutor, inculpatul s-a întors pentru a-și lua pașaportul și haina și în aceste condiții i-a mai aplicat victimei din nou o lovitură cu cuțitul în zona abdominală.
În consecință, având în vedere violența deosebită de care a dat dovadă inculpatul, când foarte bine putea să părăsească incinta locuinței respective fără a se deda la asemenea acte violente, ținând seama și de situația antecedentelor penale ce vizează fapte comise cu violență, solicită aplicarea unei pedepsei peste minimul prevăzut de lege, lucru pe deplin justificat având în vedere condițiile art. 80 Cod penal, față de inculpat fiind o cauză care îi agravează răspunderea penală, aceea legată de recidiva postexecutorie, instanța nedându-i eficiență, întrucât a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, deși putea să-i majoreze pedeapsa până la maximul special.
Solicită admiterea apelului declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, iar în rejudecare aplicarea unei pedepse peste cuantumul de 5 ani de zile avută în vedere de instanța de fond, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În ce privește starea de arest a inculpatului, ținând seama de situația antecedentelor penale ale acestuia, natura și gravitatea faptei comise în prezenta cauză, consideră că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta în continuare pericol pentru ordinea publică, în cauză fiind incidente prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită ca apelul parchetului să fie respins și să se mențină soluția pronunțată în cauză de instanța fondului, ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește apelul declarat în cauză de către inculpat, solicită să fie menținută soluția de fond, acesta considerând că este legală și temeinică, ținându-se seama că a dat dovadă de sinceritate, regretă faptele și consideră că pedeapsa aplicată îi va fi o lecție ca pentru viitor să se îndrepte.
Referitor la starea de arest a inculpatului, apărarea lasă la aprecierea instanței.
Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în ce privește apelul declarat de inculpatul, solicită respingerea acestuia ca fiind netemeinic, invocând o decizie recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a menținut o hotărâre a instanței de fond prin care s-a dat eficiență prevederilor art. 39 alin. 4 Cod procedură penală, în care inculpatul era acuzat pentru infracțiunea de viol pentru care minimul de pedeapsă este de 10 ani, fiind recidivist conform art. 73 lit. b, în antecedența sa mai având o faptă de viol, primind 20 de ani de închisoare pentru asemenea faptă, în condițiile în care instanța de apel i-a redus pedeapsa.
Consideră că orientarea către minimul prevăzut de lege ar trebui să cuprindă depășirea acestui minim de pedeapsă și din acest punct de vedere, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca fiind nefondat.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat care susține că a aplicat loviturile pentru că a încercat să scape de victimă și lasă la aprecierea instanței asupra apelului declarat în cauză.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 513/2009, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b din penal pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b penal și art. 37 lit. b penal.
Conform art. 71 din penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b din penal.
Conform art. 350 din Codul d e procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului iar potrivit art. 88 din Codul penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 05.04.2008 la zi, respectiv 23.11.2009.
S-a constatat că partea civilă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 din Cod procedură penală coroborat cu art. 998 din civil a obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență "S " G suma de 1885,12 lei reprezentând (J) din suma de 3770, 24 lei cu care Spitalul Clinic de Urgență "S " G s-a constituit parte civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. b din Codul penal a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit, corp delict, de care s-a folosit inculpatul la comiterea faptei.
Conform art. 193 al. 1 din Codul d e procedură penală a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Conform art. 189 - 191 din Codul d e procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
S-a reținut că inculpatul și partea vătămată sunt prieteni și se cunosc din anul 2004, perioadă în care ambii executau pedepse privative de libertate la un penitenciar de pe raza județului După liberare, cei doi ai păstrat legătura și se vizitau reciproc, cu precizarea că inculpatul locuia în municipiul M, județul
În luna februarie 2008, partea vătămată a închiriat un apartament cu două camere în G, str. -, - 9,. 29, unde a locuit cu prietena sa, martora. La sfârșitul lunii februarie, partea vătămată a propus inculpatului să locuiască cu ei, sens în care acesta a venit în G și și-a adus bagajele la locuința mai sus menționată.
S-a reținut că inculpatul nu avea ocupație și, pe parcursul șederii în apartamentul închiriat de partea vătămată, a fost împrumutat de acesta cu diferite sume de bani, bani pe care inculpatul i-a jucat la jocuri de noroc.
În seara de 04.04.2008, inculpatul și partea vătămată s-au întâlnit la un bar din zona "Ultimul ", loc în care inculpatul a jucat la aparate o sumă de bani. Aici, partea vătămată a reproșat inculpatului că, în seara anterioară, acesta din urmă pierduse bani la jocurile de noroc, bani investiți de partea vătămată, și că nu acceptase să joace cum îi ceruse aceasta, în jurul orelor 23,00, cei doi au revenit la locuința din str. -, - 9,. 29. Au intrat în bucătărie și au închis ușa de acces în bucătărie, martora aflându-se în dormitor, cu ușa deschisă.
Inculpatul și partea vătămată s-au așezat la masa din bucătărie și au mâncat, inculpatul pe scaunul de lângă frigider iar partea vătămată pe scaunul de lângă mobila de bucătărie. La un moment dat, partea vătămată a început să-l jignească și să-l înjure pe inculpat, motivat de faptul că acesta pierduse în mod repetat bani la jocurile de noroc și pe motiv că adusese în stare de nefuncționare un autoturism ce aparținea părții vătămate. Inculpatul a spus părții vătămate să înceteze însă aceasta l-a lovit cu palma peste față și cu pumnul în zona capului. Ambii s-au ridicat de pe scaune, moment în care inculpatul a luat de pe masă un cuțit de bucătărie cu care a lovit-o pe partea vătămată de două ori în zona toracelui. Din acest moment partea vătămată a încercat să-l dezarmeze pe inculpat, acesta întorcându-se cu spatele la partea vătămată pentru a împiedica dezarmarea. Din această poziție, inculpatul a continuat să o lovească pe partea vătămată cu cuțitul în zona toraco-abdominală. Ajungând față în față, inculpatul a mai aplicat lovituri părții vătămate în zona gâtului. La aplicarea ultimelor lovituri cu cuțitul, martora a intrat în bucătărie dar n-a avut curajul să-l dezarmeze pe inculpat.
Profitând de faptul că ușa de la bucătărie era deschisă și nu-i mai stătea nimeni în cale, inculpatul a ieșit pe ușa apartamentului, având cuțitul asupra sa. S-a întors imediat în apartament pentru a-și lua haina, adidașii și pașaportul. În momentul în care a reintrat în apartament, partea vătămată fiind în dreptul ușii de la intrare, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură în zona abdomenului.
În continuare, partea vătămată s-a deplasat în stația de taxiuri de pe strada - și a urcat în autoturismul condus de martorul căruia i-a solicitat să-l transporte urgent la spital.
Inculpatul a ieșit și el afară din scară, s-a deplasat prin spatele blocului și a aruncat cuțitul în spațiul din zonă. Realizând gravitatea faptei comise, inculpatul a solicitat unor persoane de la un bloc alăturat să anunțe poliția, după care a apelat personal la "112" și a dat amănunte despre locul unde poate fi găsit.
La data de 05.04.2008, inculpatul a condus organele de cercetare penală la locul unde a abandonat cuțitul, acesta fiind ridicat în vederea cercetărilor.
S-a reținut că din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă următoarele: pe cuțit s-au pus în evidență urme de sânge uman în cantitate insuficientă stabilirii grupei sanguine; pe pantalonul denim aparținând părții vătămate, bluza bleumarin aparținând inculpatului, bigmenul culoare albă aparținând părții vătămate, maiou culoare albă aparținând părții vătămate s-au pus în evidență urme de sânge uman aparținând grupei sanguine B III sau AB IV; pe tampoanele sterile conținând probe biologice ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, s-au pus în evidență urme de sânge uman ce aparține grupei sanguine B III.
S-a reținut că din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă următoarele: partea vătămată prezintă 7 plăgi tăiat-înțepate, dintre care una latero-cervicală supraclaviculară dreapta cu secțiune de trahee, alta latero-toracică stânga penetrantă toraco-abdominal și alta în flancul stâng penetrantă în spațiul parieto-colic stâng, restul plăgilor fiind superficiale; - leziunile au putut fi produse prin loviri cu corp tăietor-înțepător, cu lama având lățime de maxim 2,3 - 3 cm.; traumatismul poate data din 04.04.2008; necesită 28-30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații; leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate; în sângele recoltat de la partea vătămată nu s-a pus în evidență alcool.
Totodată, s-a reținut că partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu raportul de constatare medico-legală privind pe partea vătămată din conținutul căruia rezultă că acesta a suferit leziuni ce au putut fi produse prin loviri cu corp tăietor-înțepător, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 28-30 zile îngrijiri medicale, iar loviturile primite de la inculpat i-au pus în primejdie viața, planșele foto reprezentând-o pe partea vătămată, declarațiile martorilor, și, declarația părții vătămate, toate coroborate cu declarația inculpatului prin care recunoaște fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de inculpare.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în noaptea de 4/5.04.2008 pe fondul unui conflict spontan și sub imperiul provocării a aplicat părții vătămate, mai multe lovituri cu cuțitul peste corp, respectiv în zona gâtului și zona toraco-abdominală, cauzându-i șapte plăgi tăiate-înțepate cu secțiune de trahee și penetrante în zona toraco-abdominală, leziuni care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor cu circumstanța atenuantă a provocării și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 20. penal în referire la art. 174 al. 1. penal cu aplicarea art. 73 lit. b din Codul penal și art. 37 lit. b din Codul penal.
S-a apreciat că la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din penal referitoare la dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a aceluiași cod, împrejurările în care a fost comisă fapta (inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul deoarece aceasta l-a agresat verbal și fizic - împrejurare probată cu declarațiile martorilor audiați în cauză), gradul de pericol social al faptei comise (a comis o faptă împotriva vieții cu consecințe grave, loviturile aplicate i-au pus viața în primejdie), precum și circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest ultim sens, s-a avut în vedere că inculpatul se află în situația concursului de circumstanțe prevăzute de art. 80 din penal, la încadrarea juridică a faptei fiind reținută atât scuza provocării prevăzute de art. 73 lit. b penal, ca circumstanță atenuantă (probele dosarului atestă faptul că inculpatul a comis fapta sub imperiul unei puternice emoții) cât și circumstanța agravantă prev. de art. 37 lit. b penal (inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie - acesta fiind condamnat la mai multe pedepse rămase definitive și executate în timp).
S-a apreciat că se impune ca alături de pedeapsa principală, inculpatul să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, b din penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a reținut că în apărarea sa, inculpatul a solicitat să-i fie aplicată o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c din penal, Tribunalul, urmare a administrării probelor în cauză, a menținut circumstanța atenuantă prevăzute de art. 73 lit. b din penal reținută prin actul de inculpare și, în aceste condiții, s-a apreciat necesar a se da eficiență circumstanței reținute cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Privitor la circumstanța atenuantă prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal cerută a fi reținută în favoarea sa de către instanță, aceasta o coroborează cu circumstanța agravantă aplicată inculpatului cunoscut cu antecedente penale (starea de recidivă postexecutorie) inculpatului fiindu-i în acest sens aplicabile dispozițiile art. 80 Cod penal (concursul dintre circumstanțe agravante și circumstanțe atenuante), astfel încât reținerea de circumstanțe atenuante devine facultativă pentru instanța de judecată, iar în speță aplicabilitatea acestora nu-și are temei probator.
În baza dispozițiilor art. 71 din penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b din penal.
Conform art. 350 din Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar potrivit dispozițiilor art. 88 din Cod penal s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 05.04.2008 la zi.
În ce privește latura civilă, s-a reținut că partea civilă a declarat că nu are pretenții civile în cauză și nu se constituie parte civilă, solicitând ca instanța să ia act de acest considerent.
Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.770,24 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părții vătămate la secția chirurgie (fila 20 dosar instanță).
Având în vedere faptul că în favoarea inculpatului a fost reținută scuza provocării prevăzute de art. 73 lit. b penal, ceea ce probează faptul că și partea vătămată poartă vină pentru leziunile suportate, instanța l-a obligat pe inculpat doar la plata unei părți, respectiv o J( 1/2) din despăgubirile pretinse, urmând ca pentru diferență acesta să se adreseze în justiție cu o acțiune civilă în regres îndreptată împotriva părții vătămate.
A confiscat de la inculpat în conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. b din Codul penal un cuțit de care s-a folosit acesta la comiterea faptei infracționale.
În conformitate cu art. 193 al. 1 din Codul d e procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile și cheltuielile judiciare efectuate de aceasta, ocazionate cu acest proces, în sumă de 200 lei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, în raport de antecedentele sale penale, solicitând majorarea pedepsei peste minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul critică sentința instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reducerea pedepsei, dându-se eficiență circumstanței legale a scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză a (raportul de constatare medico-legală privind pe partea vătămată din conținutul căruia rezultă că acesta a suferit leziuni ce au putut fi produse prin loviri cu corp tăietor-înțepător, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 28-30 zile îngrijiri medicale, iar loviturile primite de la inculpat i-au pus în primejdie viața, planșele foto reprezentând-o pe partea vătămată, declarațiile martorilor, și declarația părții vătămate, toate coroborate cu declarația inculpatului prin care recunoaște fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de inculpare a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, în mod judicios instanța de fond analizând probele administrate în cauză, a menținut circumstanța atenuantă a scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, reținută prin actul de inculpare dar, nu a făcut o corectă aplicare în totalitate a dispozițiilor art. 80 Cod penal, referitor la concursul de circumstanțe agravante și circumstanțe atenuante.
Astfel, în caz de concurs între circumstanțe atenuante (reținerea scuzei provocării) și circumstanțe agravante (săvârșirea faptei în stare de recidivă) aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege devine facultativă pentru instanța de judecată.
În acest context, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege, pedeapsă care însă nu asigură pe deplin scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Astfel, instanța de fond la stabilirea pedepsei aplicate inculpatului nu a ținut cont de următoarele:
Infracțiunea de tentativă la omor este o infracțiune deosebit de gravă, aducând atingere valorii sociale supreme, viața omului.
Gradul de pericol social concret este sporit, în condițiile în care inculpatul desfășoară activitatea infracțională asupra prietenului său, care a încercat dezarmarea inculpatului.
sporită a faptei comise este reliefată și de multitudinea de lovituri aplicate părții vătămate, șapte la număr, urmare cărora s-au produs leziuni multiple părții vătămate ( la baza gâtului, supraclavicular drept, pe fața anterioară a gâtului pe stânga și latero-cervical stâng,pe brațul stâng lateral, pe fața antero laterală a brațului stâng, la baza toracelui lateral stâng spre flanc, toracotomie latero-bazală, toracotomie dreaptă pe linia axilară anterioară în Ja superioară a toracelui)
Leziunile produse au pus în primejdie viața părții vătămate și au necesitat pentru vindecare 28-30 de zile de îngrijiri medicale.
S-a reținut că inculpatul nu se află la primul impact cu leega penală, având un comportament violent, având în vedere fișa de cazier din care rezultă condamnările anterioare pentru infracțiuni contra patrimoniului dar și de violență.
inculpatului spre săvârșirea de infracțiuni cu violență, impune o pedeapsă mai aspră, urmând a se admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați iar în rejudecare se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului.
-se în apel pedeapsa principală, datorită motivelor mai sus menționate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, care solicită redozarea pedepsei aplicate.
Deoarece celelalte mențiuni ale hotărârii apelate sunt legale și temeinice, urmează a fi menținute.
Având în vedere faptul că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv în prezenta cauză, se va menține starea de arest a acestuia, deoarece temeiurile care au determinat arestarea sa inițială nu s-au schimbat, menținându-se și la acest moment, urmând a se deduce din pedeapsă perioada executată cu începere de la 5.04.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 513 din data de 23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, și în consecință:
Desființează, în parte, numai în ceea ce privește latura penală, sentința penală nr. 513/2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Majorează de la 5 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui G și, născut la data de 3.06.1975 în Tg. B, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna Dofteana, județul B) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și 37 lit. b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate,
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 5.04.2008 la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /15.02.2010
Tehn./ 26.02.2010
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
