Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 228/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
1813/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.228/
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelanții-inculpați și - împotriva Sentinței penale nr.87/07.VII.2009 a Tribunalului Teleorman - Secția Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-inculpați și -, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător ales, din cadrul Baroului T, cu delegația nr.1674/30.VIII.2009, aflată la fila 37, intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență Militar Central Dr., prin consilier juridic, cu delegație la fila 83, intimatul-parte civilă Inspectoratul Județean de Poliție T, prin consilier juridic -, cu delegația de reprezentare depusă la fila 46, lipsind ceilalți intimați-părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atât faptul că starea de arest preventiv a apelanților-inculpați, menținută prin Încheierea de ședință din data de 02.2009, va înceta pe data de 30.XI.2009, cât și prezența la dosar a concluziilor scrise depuse de intimatul-parte civilă -.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază terminată cercetarea judecătorească în apel și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al apelanților-inculpați și - arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor penale din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav și de ultraj, prevăzute de art.20 Cod penal rap.la art.174 - 175 lit.i - 176 lit.f Cod penal și de art.239 alin.1 și 4 Cod penal în tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art.20 Cod penal rap.la art.174 - 175 lit.i -176 lit.f Cod penal, întrucât infracțiunea de ultraj intră în conținutul constitutiv al tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, apreciind că inculpații au săvârșit infracțiunea în urma intervenției neprofesioniste a părții vătămate, care l-a lovit cu bastonul pe inculpatul -, violențe care, pe fondul consumului de alcool, au declanșat o ripostă agresivă a acestora, determinată și de împrejurarea că inculpații au unele probleme de sănătate, cu un comportament deviant, și, așa cum rezultă din expertiza medico-legală psihiatrică, inculpatul are discernământul limitat în raport cu fapta penală comisă, avându-se în vedere și împrejurarea că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au avut o atitudine procesuală constant sinceră, așa încât solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, reținerea dispozițiilor art.73 lit.b, art.74 și art.76 lit.a și c Cod penal, cu coborârea pedepsei sub cuantumul de 8 ani stabilit de prima instanță, potrivit art.76 lit.b Cod penal.
Consilierul juridic al intimatului-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență Militar Central Dr. solicită respingerea apelurilor, cu menținerea sentinței penale, prin care inculpații au fost obligați la plata sumei de 4442,67 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare, cu dobânda aferentă de la momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării.
Consilierul juridic al intimatului-parte civilă Inspectoratul Județean de Poliție T solicită respingerea apelurilor, apreciind că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor penale.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor penale, întrucât infracțiunea de ultraj intră în conținutul constitutiv al tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, arătând că nu se impune reținerea circumstanței scuzei provocării și a celorlalte circumstanțe invocate în favoare, întrucât, așa cum rezultă din declarațiile martorilor și, inițiativa conflictului a aparținut inculpaților, care au lovit-o pe partea vătămată, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu bâtele, fără niciun motiv, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65 zile de îngrijiri medicale, agresiunea fiind stopată numai la intervenția martorului, după care inculpații au încercat oprirea autoturismului cu care aceasta se deplasa, prin tăierea pneurilor și spargerea parbrizului, avându-se în vedere și împrejurarea că ambii inculpați nu au ocupație și nici loc de muncă, astfel că pedeapsa de câte 8 ani închisoare, orientată spre minim, este judicios individualizată, considerente pentru care solicită admiterea apelurilor, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptelor penale din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav și de ultraj, prevăzute de art.20 Cod penal rap.la art.174 - 175 lit.i - 176 lit.f Cod penal și de art.239 alin.1 și 4 Cod penal în tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art.20 Cod penal rap.la art.174 - 175 lit.i -176 lit.f Cod penal.
Apelanții-inculpați și -, personal, sunt de acord cu concluziile puse de apărătorul ales.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 87 din 07 iulie 2009, Tribunalul Teleorman - Secția Penală respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei prev. de art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i - art. 176 lit. g Cod penal în art. 182 Cod penal, formulată de inculpatul și, în baza art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i - art. 176 lit. f Cod penal, a condamnat pe inculpații și la pedepsele de 8 ani închisoare, fiecare, în baza art. 239 alin 1, 4 Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpați la câte 6 ani închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, la câte 1 an închisoare.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus ca, în baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod procedură penală, inculpații să execute, în urma contopirii, pedeapsa de 8 ani închisoare, fiecare; în baza art. 71 Cod penal li s-au interzis acestora exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a, Cod penal pe timpul executării pedepsei principale, iar în baza art. 65 Cod penal li s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii acelorași drepturi pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în cazul inculpatului s-au aplicat dispozițiile art. 113 Cod penal în sensul obligării sale la tratament medical pe timpul executării pedepsei în rețeaua sanitară a penitenciarului în care își va executa pedeapsa închisorii.
În soluționarea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal, în conformitate cu art. 346 Cod procedură penală - art. 14 Cod procedură penală - art. 998 cod civil și art. 969 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă a părții civile și au fost obligați, în solidar, inculpații la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 30.000 lei daune morale; aceeași inculpați au fost obligați, în solidar, să plătească Spitalului Clinic de Urgență Militar Central "Dr. " B suma de 4442,67 lei cu titlu de cheltuieli spitalizare și 696,9 lei Serviciului de Ambulanță T, cu dobânzile legale aferente datorate de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală a debitelor, precum și la plata sumei de 846,50 lei către partea civilă
S-a dispus, sub incidența art. 118 lit. b Cod penal, confiscarea de la inculpat a corpurilor delicte, precum și obligarea la cheltuieli judiciare în favoarea statului, și a cheltuielilor de judecată către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță de judecată a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații: și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 174-175 lit. i - 176 lit. f Cp. art. 239 alin.1 și 4 Cp. și art. 217 alin. 1 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
S-a reținut în esență în actul de sesizare al instanței că în ziua de 8 septembrie 2008 inculpații au exercitat acte de violență în loc public asupra părții vătămate, polițist aliat în exercițiul funcțiunii, cauzându-i leziuni ce au necesitat cea 65 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața. În aceleași împrejurări inculpații au distrus parbrizul, pneul și luneta autoturismului marca din dotarea poliției.
Din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești: proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, raport de constatare medico-legală eliberat de SML T, rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpați eliberate de INML Minovici, declarații martori, declarații inculpați, toate coroborate cu alte acte și lucrări ale dosarului Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpații și locuiesc în comuna, județul T și sunt prieteni. În ziua de 8 septembrie 2008, aceștia au mers la câmp împreună cu martorul cu autoturismul inculpatului, au cules porumb, au revenit în localitate în jurul orelor 1100și au consumat vin și bere.
În după amiaza aceleași zile în jurul orelor 1400inculpații în timp ce se deplasau prin localitate cu mașina au oprit vehiculul în apropierea locuinței martorului, din autoturism a coborât numai inculpatul și a mers la poartă pentru a-i cere martorului o brichetă pentru a-și aprinde țigara. Inculpatul a rămas în mașină. Martorul fiind strigat de inculpatul, s-a apropiat de poartă, moment în care din mașină a coborât și inculpatul. În urmă cu ani între inculpatul și martorul s-a purtat un proces penal având ca obiect infracțiunea de lovire. Martorul, parte vătămată în acea cauză l-a iertat și au stabilit ca pe viitor să nu mai, poarte nici o discuție. În acea după amiază de 8 septembrie, martorul văzând că inculpatul nu respectă înțelegerea mai veche l-a rugat să plece. Inculpatul, aflat sub influența alcoolului i-a adresat cuvinte și expresii indecente și i-a spus "ia furca să ieși la poartă".
Pentru a evita conflictul ivit, spre poartă s-a îndreptat martora și când aceasta a vrut să închidă poarta inculpatul s-a opus și a lovit-o cu poarta metalică în frunte, după care inculpații au plecat cu autoturismul.
După scurt timp, inculpații s-au întâlnit cu martorul căruia inculpatul i-a cerut țigară și brichetă. După ce si-a aprins țigara inculpatul l-a lovit cu palmele peste față.
Martorul și-a continuat drumul și după cea 300 a fost ajuns din nou de autoturismul în care se aflau inculpații.
Din autoturism a coborât din nou inculpatul și i-a spus "de ce nu ai stat să-ți dau bricheta", l-a lovit cu pumnii și picioarele peste corp până a intervenit inculpatul spunându-i "lasă-l mă".
După acest incident, inculpații au trecut cu autoturismul pe lângă martorul care se deplasa cu bicicleta prin localitate să înlocuiască becurile pentru iluminatul public și profitând de faptul că nu se mai aflau alte persoane pe drum, inculpatul a oprit autoturismul, a mers cu acesta cu spatele spre martor și în mod intenționat 1-a aruncat în șanț.
După câteva minute inculpații s-au întors cu autoturismul, au oprit lângă martor, a coborât inculpatul și l-a lovit cu piciorul în piept. Martorul a văzut că inculpatul are asupra lui un briceag și de frică a sărit din nou în șanț.
În după amiaza aceleași zile martorul și mai apoi martorul au mers la postul local de poliție pentru a reclama agresiunile comise de inculpați, de serviciu la această unitate fiind partea vătămată, agent șef care și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu audiind persoanele reclamante. În timp ce partea vătămată audia pe și, inculpații au venit la postul de poliție și au amenințat pe că-l omoară și-i vor incendia locuința. Inculpații au părăsit clădirea la intervenția polițistului.
inculpații s-au dus din nou în apropierea locuinței martorului, au aruncat cu pietre și au amenințat pe soția martorului că o violează, căle va incendia casa și că vor prinde copilul acestuia când va merge spre școală.
De teamă, a anunțat telefonic la 112 cu privire la ceea ce se întâmplă în apropierea locuinței sale și aici a venit partea vătămată - agent șef adjunct, îmbrăcat în uniformă, cu autoturismul din dotare, ce poartă inscripția "POLIȚIA" pe părțile laterale, și portbagaj cu nr. de înmatriculare 24156.
În timp ce partea vătămată asculta cele relatate de martor privitor la atitudinea fizică și verbală a inculpaților, aceștia circulau cu autoturismul pe drumul public. Martorul i-a spus părții vătămate "-i șefule acum". Inculpatul se afla la volanul autoturismului. S-a adresat părții vătămate "hai ia-te după mine că te aranjez eu". Partea vătămată a plecat cu autoturismul poliției după inculpați. Inculpatul a introdus autoturismul în curte și i-a spus inculpatului "nu contează cine este îi dai în cap" și s-au înarmat cu două bâte de lungimea de cca. 1 și respectiv 94 cm, și în alergare s-au deplasat la poartă și apoi spre locuința numitei unde oprise partea vătămată autoturismul.
Partea vătămată s-a adresat inculpatului " hai să stăm de vorbă" moment în care aceștia au lovit cu bâtele asupra sa cu intensitate sporită trântindu-l la pământ. Martorul, auzind pe partea vătămată strigând "nu mai dați că mă omorâți" a alergat spre locul unde se consuma agresiunea, a văzut pe inculpatul în timp ce lovea partea vătămată cu bâta în timp ce aceasta era căzută la pământ și pe fratele său în imediata apropiere și a strigat "nu mai dați că-l omorâți.
La intervenția martorului inculpații au încetat agresiunea. De asemenea, martorul a ajutat și partea vătămată să se ridice și să urce în autoturism însă în momentul când aceasta se pregătea să părăsească zona inculpatul a tăiat un pneu de la mașină cu briceagul pe care-l avea supra sa, iar inculpatul a lovit în mod repetat cu bâta și i-a deteriorat luneta și parbrizul.
Partea vătămată a reușit să conducă autoturismul din dotare până la sediu, dar imediat acesta a fost transportat la Spitalul V, de aici la Spitalul Clinic de Urgență Militar Central " ". Intervenția promptă și de specialitate a împiedicat rezultatul fatal, deoarece leziunile suferite i-au pus în primejdie viața fiind internat cu traumatism cranio-cerebral acut cu multiple plăgi craniene, contuze, hemoragie, comoție cerebrală, plagă pavilionară, traumatism toraco-abdominal de mebru toracic bilateral. mebru pelvin stîng, plagă contuză față anterioară gamba dreaptă, Plăgi excoriate multiple antebrahial bilateral.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că în aceeași seară autoturismul din dotarea organelor de poliție a fost găsit deteriorat în curtea sediului poliției, iar pe drumul public în zona unde a fost comisă agresiunea s-au găsit urme de sânge și cioburi.
Din concluziile certificatului medico-legal eliberat de SML T rezultă că prezintă leziuni de violență ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Leziunile pot data din 8 septembrie 2008. 65 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Leziunile au pus în primejdie viața victimei.
Fapta inculpaților de a lovi cu bâtele și picioarele cu intensitate sporită pe victimă, agent de poliție, în loc public, prevăzând că victima ar putea să moară și au acceptat survenirea acestui rezultat, care datorită intervenției medicale prompte și de specialitate nu s-a produs, întrunește în drept elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i -176 lit. f
Cod PenalFapta acelorași inculpați de a exercita violențe provocând leziuni corporale grave, părții vătămate, polițist, care îndeplinea o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. aliat în exercițiul funcțiunii, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 239 alin.1 și 4 Cp.
Fapta acelorași inculpați de a distruge pneul, luneta și parbrizul autoturismului din dotarea postului de poliție, județul T, proprietatea T întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 217 alin.1 Cp.
Cum inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni distincte, s-a apreciat că ne aflăm în cadrul pluralității de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni arătat în art. 33 lit. a Cp.
În baza textelor de lege mai sus arătate s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
La individualizarea judiciară a fiecărei pedepse pentru fiecare faptă, dar și pedeapsa rezultantă pentru fiecare inculpat, instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, agravanta înscrisă în art. 176 lit. f Cp. victima tentativei la omor calificat fiind polițist aflat în exercitarea îndatoririlor de serviciu, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, dar și datele ce caracterizează pe inculpați, tineri, fără antecedente penale, poziție procesuală relativ sinceră, dar și atitudinea lor violentă, cunoscută astfel la nivelul comunității, Tribunalul a apreciat că prin aplicarea unor pedepse cu privare de libertate într-un cuantum situat spre jumătatea dintre minimul și maximul pedepsei prevăzute de textele de lege, scopul acesteia să fie atins.
Inculpatul a solicitat instanței schimbarea calificării juridice a faptei prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174.175 lit. i-176 lit. f Cp. în infracțiunea prev. de art. 182 Cp. cu motivarea că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea acestei fapte.
Tribunalul a apreciat că fapta cu care a fost sesizat prin rechizitoriu este corectă și urmează să o mențină.
Modul cum au acționat inculpații, obiectele folosite - bâte din lemn de esență tare, numeroasele leziuni produse, prin lovirea repetată cu intensitate sporită precum și zonele anatomice vizate, impune concluzia că ambii inculpați au prevăzut posibilitatea morții părții vătămate și chiar dacă nu au urmărit acest rezultat l-au acceptat, acționând deci cu intenție.
Prin urmare cererea inculpatului a fost respinsă.
În temeiul art. 71 Cp. s-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp. pe durata pedepsei principale.
S-a aplicat de asemenea fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp. pe o durată de câte 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 350.C.P.P. Tribunalul a menținut starea de arest a inculpaților întrucât în urma cercetării judecătorești a rezultat că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați și se apreciază în raport de modalitatea de comitere a acestora că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Se va computa din durata pedepsei prevenția la zi conform art. 88.
Cod PenalÎn raport de natura infracțiunii pentru care erau cercetați inculpații, Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleormana dispus prin Ordonanța nr. 241/P/2008 la 11 septembrie 2008 efectuarea unei expertize psihiatrice a inculpaților. Din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/10695/2008 întocmit de INML Minovici B privind pe inculpatul, rezultă că acesta prezintă modificare durabilă a personalității după o afecțiune psihică și are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat recomandându-se luarea măsurilor de siguranță conform art. 113 Cp.
Tribunalul având în vedere aceste concluzii l-a obligat pe inculpatul la tratament medical pe timpul executării pedepsei în rețeaua sanitară a penitenciarului în care-și va executa pedeapsa și despre această măsură a fost încunoștințată administrația locului de deținere.
Latura civilă a cauzei:
Activitatea ilicită a inculpaților din data de 8 septembrie 2009 produs prejudicii părților civile:, Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. " B, Inspectoratului Județean de Poliție T și Serviciului de Ambulanță
Potrivit art. 998 și următoarele Cod civil, "orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara". Conform acestui text de lege, fapta ilicită cauzatoare de prejudicii angajează răspunderea civilă delictuală prin obligația de dezdăunare care se stabilește în sarcina autorului prejudiciului.
La 2 decembrie 2008 partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 10.000 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile ocazionate cu plata unui însoțitor permanent pe timpul spitalizării, îngrijiri medicale și hrană specială, deplasări la unitățile spitalicești cu mijloc de transport auto și alte cheltuieli materiale pe care le-a efectuat și suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale.
În declarațiile date în fața instanței inculpații au arătat că sunt de acord să despăgubească partea civilă cu sumele solicitate.
Față de declarația inculpaților Tribunalul în temeiul art. 969 Cod civil a obligat inculpații în solidar să plătească părții civile sumele de 10.000 lei cu titlu despăgubiri materiale și 30.000 lei cu titlu daune morale.
Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. " B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4442, 67 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare aferente perioadei de internare privind pe victima iar Serviciul de Ambulanță T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 696,9 lei reprezentând c/val. transport sanitar a victimei de la Spitalul V la Spitalul Militar.
Tribunalul, a avut în vedere faptul că inculpații prin faptele lor au adus daune sănătății victimei trebuie obligați la repararea prejudiciului cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența materială acordată.
Așa fiind în temeiul art. 34 din OUG72/2006 a admis acțiunile civile conexe cauzei de față exercitate de aceste unități sanitare și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumelor solicitate de aceștia plus dobânzile aferente fiecărei sume de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală a debitelor.
Urmare a săvârșirii infracțiunii de distrugere, inculpații au produs un prejudiciu și în patrimoniul părții civile IPJ T, care s-a constituit parte civilă în cauză cum suma de 846,50 lei reprezentând c/val componentelor distruse și a reparațiilor necesare pentru autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare MAI 24156. în susținerea cererii a depus la dosar devizul emis de
Fiind întrunite condițiile generale ale răspunderii, Tribunalul a antrenat răspunderea civilă delictuală a inculpaților și au fost obligați în solidar să despăgubească partea civilă T cu suma solicitată de acesta.
În temeiul art. 118 Cod penal s-a confiscat de la inculpați corpurile delicte,
Au fost reținute și dispozițiile art. 191 și 193.
C.P.P.Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termen legal, inculpații și.
În motivele de apel formulate, apelanții au solicitat Curții desființarea sentinței penale atacate și reținerea, în favoarea lor, a circumstanțelor atenuante legale a provocării, precum și reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare.
Astfel, s-a susținut în apărarea apelanților - inculpați că aceștia au săvârșit fapta aflându-se într-o stare de tulburare emoțională determinată de comportamentul neadecvat al părții vătămate, ce a dat dovadă la acea dată de o lipsă de tact, având o intervenție neadecvată.
În plus, Curtea ar trebui să țină seama, în opinia apelanților - inculpați, de aspectul că se află pentru prima dată în sfera ilicitului penal, au manifestat anterior săvârșirii infracțiunii o conduită corespunzătoare, iar în plus, în cazul apelantului - inculpat trebuie ținut cont de faptul că acesta prezintă afecțiuni psihice, având un diagnostic de modificare durabilă a personalității având discernământ diminuat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de apelanții - inculpați, în sensul art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, dispoziții ce obligă Curtea ca, în limitele statuate de art. 371 alin. 1 din același cod, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Materialul probator administrat în cauză de prima instanță a determinat concluzia că în data de 08 septembrie 2008 cei doi inculpați au exercitat acte de violență, în loc public, asupra părții vătămate, polițist ce se afla în timpul exercitării atribuțiilor specifice, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat cca. 65 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie prin modul în care aceștia au acționat, prin folosirea unor bâte de lemn, de esență tare, cu care au aplicat, în mod repetat și cu intensitate sporită, lovituri părții vătămate ce au interesat zone anatomice vitale, rezultând, în mod cert, că apelanții - inculpați au prevăzut posibilitatea morții părții vătămate și, chiar dacă nu au urmărit acest rezultat, l-au acceptat.
Dealtfel, doar intervenția medicală de specialitate a împiedicat survenirea morții victimei.
În contextul în care partea vătămată era agent de poliție iar agresiunea s-a produs într-un loc public, fapta inculpatului a fost, în mod corect, încadrată în disp. art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i) - art. 176 lit. g Cod penal, în concret prin fapta lor, inculpații exercitând violențe și producând leziuni corporale grave părții vătămate - polițist - ce îndeplinea o funcție ce implica exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii.
În același timp însă, Curtea constată că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată și condamnați de prima instanță și pentru infracțiunea de ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 4 Cod penal.
În condițiile în care tentativa de omor săvârșită de către cei doi apelanți - inculpați asupra părții vătămate, ce exercita la acea dată autoritatea de stat - a implicat și acte de ultraj, loviri, amenințări și acte de violență, vătămări, aceste acte urmează a fi absorbite în conținutul constitutiv al infracțiunii de omor deosebit de grav, rămas în faza tentativei, iar autorii infracțiunii răspund penal pentru această infracțiune.
Această agravantă, reglementată în art. 176 lit. g Cod penal, are în vedere acele fapte de omor care se comit din sentimentul răzbunării sau nemulțumirii pentru felul în care victima, în îndeplinirea îndatoririlor sale de serviciu ori publică, acționează, iar prin modul în care prima instanță a procedat la tragerea la răspundere penală a celor doi inculpați nu a fost realizată concordanța deplină între conținutul legal al infracțiunii și conținutul concret al acesteia.
Având în vedere aceste argumente Curtea, în virtutea caracterului devolutiv integral al apelului prin care a căpătat împuternicirea de a înfăptui o nouă judecată urmare a verificării legalității și temeiniciei hotărârii atacate, a aplicat disp. art. 334 în sensul punerii în discuție a schimbării încadrării juridice faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20, art. 174, art. 175 lit. i, art. 176 lit. f și art. 239 alin. 1, 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20, art. 174, art. 175 lit. i, art. 176 lit. f Cod penal privind pe cei doi inculpați.
Activitatea infracțională desfășurată de cei doi inculpați a mai constat în distrugerea pneului, lunetei și a parbrizului autoturismului din dotarea postului de poliție, jud. T, proprietatea T, ceea ce a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Prima instanță a aplicat, în condițiile existenței pluralității de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni, pedepse rezultante de 8 ani închisoare, pentru fiecare, având în vedere criteriile generale ale individualizării pedepsei - dispozițiile părții generale a Codului penal - limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptelor comise, persoanele infractorilor.
Referitor la reținerea scuzei provocării, astfel cum solicită apelanții - inculpați în motivele lor de apel, Curtea apreciază că o asemenea circumstanță atenuantă legală nu poate fi incidentă în prezenta cauză, probatoriul administrat evidențiind că faptele inculpaților nu au fost comise sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Nici reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare nu se impunea în cauză, în contextul în care infracțiunile săvârșite sunt extrem de grave, iar inculpații au dovedit periculozitate, asemenea circumstanțe precum conduita bună a acestora anterior faptelor, atitudinea lor pozitivă, cooperantă cu organele judiciare după săvârșirea infracțiunii, situația lor personală - își pierd valoarea în concurență cu împrejurările, stările ce au rol de agravare.
Prin urmare, modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei realizată de prima instanță de judecată corespunde criteriilor cerute de lege, iar Curtea, la momentul stabilirii pedepsei, conform noii încadrări juridice privind infracțiunea prev. de art. 20, art. 174, art. 175 lit. i, art. 176 lit. f Cod penal se va raporta la aceeași pedeapsă de 8 ani închisoare, apreciind că astfel rolul preventiv educativ al acesteia va fi îndeplinit.
Se mai cuvine sublinierea că, în urma raportului de expertiză medico - legală psihiatrică întocmit în cauză celor doi inculpați, a reieșit că prezintă o afecțiune psihică, având discernământul diminuat în raport cu fapta, iar la recomandarea institutului de specialitate, prima instanță a aplicat disp. art. 113 Cod penal, asigurând astfel premisele înlăturării unor stări de pericol generatoare de fapte prevăzute de legea penală.
În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii și complementare celor doi inculpați, Curtea, pornind de la jurisprudența europeană, dar și de la practica judiciară internă consolidată în această materie, va dispune interzicerea - cu titlu de pedeapsă accesorie și, respectiv, complementară - a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a teza a II - a, lit. b Cod penal.
Din această perspectivă, Curtea consideră că interzicerea dreptului de a alege, ca pedeapsă accesorie și complementară, celor doi inculpați - drept constituțional - ar constitui o sancțiune disproporționată față de scopul urmărit prin aplicarea acestor pedepse restrictive de drepturi, în cauză neconturându-se vreo nedemnitate a inculpaților în a-și exercita dreptul de alege membrii în Parlament și Președinția României.
În virtutea considerentelor ce preced, Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de apelanții inculpați și.
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art. 334 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i - art. 176 lit. f Cod penal și art. 239 alin. 1 și 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20 rap. art. 174 - art. 175 lit. i - art. 176 lit. f Cod penal.
În baza art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i - art. 176 lit. f Cod penal va condamna pe inculpații și la câte 8 ani închisoare fiecare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal - art. 34 lit. b Cod penal va contopi fiecare pedeapsă de 8 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată fiecărui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare fiecare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, cu titlu de pedepse complementare conf. art. 65 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpaților, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal pe durata executării pedepselor principale.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 383 alin. 11, art. 350 Cod procedură penală, art. 3002- art. 160 alin.1, 3 Cod procedură penală va menține starea de arest preventivă a apelanților - inculpați.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 9 septembrie 2008 la zi, iar în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de apelanții inculpați și împotriva sentinței penale nr. 87 din 7 iulie 2009 Tribunalului Teleorman - Secția Penală.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i - art. 176 lit. f Cod penal și art. 239 alin. 1 și 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20 rap. art. 174 - art. 175 lit. i - art. 176 lit. f Cod penal.
În baza art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i - art. 176 lit. f Cod penal condamnă pe inculpații și la câte 8 ani închisoare fiecare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, conform art. 65 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal - art. 34 lit. b Cod penal contopește fiecare pedeapsă de 8 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată fiecărui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare fiecare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, cu titlu de pedepse complementare conf. art. 65 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpaților, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal pe durata executării pedepselor principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 383 alin. 11, art. 350 Cod procedură penală, art. 3002- art. 160 alin.1, 3 Cod procedură penală menține starea de arest preventivă a apelanților - inculpați.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 9 septembrie 2008 la zi.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./09.11.2009
Ex.3
Red. / Tribunalul Teleorman
Președinte:Magdalena IordacheJudecători:Magdalena Iordache, Ioana Alina Ilie
