Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 229/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 229
Ședința publică de la 13 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul - deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva sentinței penale nr. 91 din 03 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat din oficiu, în substituirea avocatului desemnat din oficiu, lipsind intimatul - parte vătămată.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat apelantul - inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, apărătorul inculpatului depune la dosar motive de apel, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public susține oral motivele scrise de apel, invocând netemeinica individualizare a pedepsei, deoarece infracțiunea comisă de acesta este una gravă, iar anterior inculpatul a mai avut comportamente violente atât față de mama, cât și de victima infracțiunii.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, solicită schimbarea infracțiunii din infracțiunea de omor în cea prev.de art.183 Cod penal, fiindcă inculpatul nu a acționat cu intenția de a ucide și reținerea în favoarea acestuia a scuzei provocării, prev.de art.73 lit.b Cod penal, cu reducerea corespunzătoare a pedepsei aplicate în urma unei noi individualizări.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, deoarece inculpatul a acționat în raport de obiectul folosit, zona vizată și leziunea produsă, cu intenția de a suprima viața victimei, cu atât mai mult cu cât acesta recunoaște că a spus "îți arăt eu sânge".
De asemenea, în favoarea inculpatului nu pot fi reținute nici dispozițiile art.73 lit.b Cod penal, doar pe considerentul că între părți au existat discuții contradictorii în cadrul cărora victima a pus la îndoială spusele inculpatului și a propus ca acesta să facă un jurământ.
Avocat pentru apelantul inculpat, solicită respingerea apelului Ministerului Public ca nefondat.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară să-și însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 91 din 03 iulie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-. TRIBUNALUL OLT - Secția Penală a dispus, în baza art. l74 alin l Cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 10.07.1972 în comuna, cu acelasi domiciliu, cu antecedente penale, în prezent aflat in Penitenciarul d e Maximă Sigurantă C - la pedeapsa de l0 ani închisoare.
In baza art. 65 alin 2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin l lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, in condițiile prev. de art. 66 alin lcp.
In baza art 7l alin 2, s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin l lit a teza II și lit b cod penal, din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu referire la art. 8 din CEDO și cauza Sabou și împotriva României.
În baza art. 350, s-a menținut starea de arest a inculpatului și, in baza art. 88, s-a computat din durata pedepsei perioada rețineri și a arestului preventiv, începând cu data de l9.0l.2009.
In baza art. ll8 lit. b, p, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit corp delict.
S-a luat act că partea civilă nu s-a constituit parte civilă și a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului. din care. 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT nr.5/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 al. 1
În fapt, s-a constatat că victima a locuit în orașul T, împreună cu concubinul ei - - și cele două fiice, respectiv - și, până în urmă cu aproximativ opt ani, când au vândut garsoniera și s-au mutat pe raza comunei - jud. O, unde au cumpărat o casă. Lângă imobilul acestora avea casă inculpatul, care obișnuia să vină în mod frecvent în vizită la locuința victimei, iar după o anumită perioadă de timp, victima a început să întrețină raporturi intime cu inculpatul.
Până în cursul anului 2007 s-a întâmplat ca, în mai multe rânduri, inculpatul să exercite acte de violență fizică asupra victimei, aspecte confirmat chiar de către fiica acesteia, numita -.
După decesul concubinului victimei - numitul - survenit în luna august 2007, aceasta s-a mutat din nou în orașul T, locuind la fiicele sale până în luna iunie 2008, când inculpatul a venit după ea, și s-au întors împreună în comuna, jud. O, locuind atât în imobilul acestuia, cât și în cel al părinților săi.
În perioada de până la data comiterii faptei, respectiv 17.01.2009, victima a ținut permanent legătura telefonic cu cele două fiice ale sale, cărora le-a precizat că este bătută aproape zilnic de actualul concubin, inculpatul.
Prezența unor leziuni traumatice vizibile la victimă, a fost confirmată atât de către martorii audiați în cauză, cât și de fiica victimei și prietenul acesteia, - care, în intervalul 20 - 24 decembrie 2008, au fost în vizită la victimă.
După arestarea tatălui inculpatului, acesta din urmă și victima s-au mutat efectiv în locuința părinților săi, pentru a avea grijă de animalele din gospodărie, cu mențiunea că mama inculpatului, începând cu data de 23.12.2008, a locuit la fiica ei - - în comuna Mihăiești, jud.
Înainte cu o săptămână de data comiterii faptei, inculpatul a pierdut cei doi cai, pe care îi lăsase liberi în curtea victimei, motiv pentru care s-a certat în mai multe rânduri cu aceasta.
În dimineața zilei de 17.01.2009 a căutat din nou cei doi cai prin pădurile din jurul comunei și pentru că nu i-a găsit. în jurul orelor 13,00 s-a întors în domiciliu. După ora 14,00, inculpatul și victima au mers la numitul, cu care conveniseră să-i spargă niște lemne pentru suma de 10 lei și 2 cu vin. Au prestat activitate la această persoană până după ora 17,00, interval în care au și consumat circa 3 cu vin, după care au plecat la locuința inculpatului. În camera în care dormeau efectiv, a avut loc din nou o ceartă între victimă și inculpat, acesta din urmă reproșând victimei faptul că în absența sa de la domiciliu, obișnuia să primească vizite de la alte persoane. De menționat că discuția dintre cei doi s-a purtat ocupând amândoi poziții pe patul din cameră. Urmare acestui reproș, victima i-a precizat inculpatului că nu l-a înșelat niciodată și potrivit precizărilor formulate de către acesta, a luat de pe masa din apropierea patului briceagul inculpatului, pe care i l-a dat propunându-oi totodată acestuia să se taie și să jure pe sânge. După ce a luat briceagul de la victimă, inculpatul a lovit-o cu acesta, o singură dată în zona inimii, după car el-a aruncat într-o cutie, unde a fost găsit apoi de către organele de anchetă. In continuare, inculpatul remarcând faptul că victima pierde sânge, i-a pus peste plaga tăiată, apoi, datorită faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice, a adormit.
Dimineața următoare inculpatul a fost trezit de către fratele său, care era împreună cu și a remarcat faptul că victima este decedată și prezenta urme de sânge, așa încât a sesizat organele de poliție.
Raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 22/A din 23.02.2009 întocmit de către Serviciul Județean de Medicină legală O, avizat favorabil de către C sub nr. 51/A9 din 05.03.2009, a concluziont faptul că moartea numitei, 42 de ani,din comuna jud. Ot, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecința unui politraumatism cu plagă tăiată înțepată penetrantă în torace și cord, hemotorax stâng, hemopericard, echimoze și excoriații.
Leziunile traumatice descrise la puncte 1 - 9 s-au, constatat a fi recente și au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, posibil corpul delict găsit la fața locului și prin lovire cu corpuri contondente, făcându-se totodată precizarea că leziunea traumatică constatată la autopsie la punctul 9 putut fi produsă prin lovire cu un corp tăietor-înțepător și are legătură directă de cauzalitate cu decesul victimei.
In ceea ce privește cererea privind schimbarea încadrării juridice din art. 174 al. 1, în art. 183 al. 1, instanța de fond a respins-o, sens în care a constatat în esență că, în cauza de față, inculpatul, pe fondul unor certuri și sub influența alcoolului, a aplicat victimei - concubina acestuia - o lovitură cu un cuțit (briceag) în zona inimii, obiect de a ucide.
Intensitatea acestei lovituri a fost deosebită, din raportul medico-legal de autopsie nr. 22/A din 23 februarie 2009 rezultând că moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se hemoragiei interne și externe, consecința unui politraumatism cu plagă tăiată înțepată penetrantă în torace și cord, hemotorax stâng, hemopericard, echimoze și excoriații.
In acest context, instanța de fond a apreciat că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție, în forma prev. de art. 19 pct.1 lit. a cod penal și în mod corect a fost încadrată fapta în infracțiunea de omor prev. de art. 174 al. 1, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită cu depozițiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală, cât și nemijlocit, în fața instanței de fond, cu raportul de constatare medico-legală ( autopsie) nr. 22/A din 23 februarie 2009 întocmit de către Serviciul județean de Medicină Legală O, avizat favorabil de C sub nr. 51/A9 din 5 martie 2009, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, expertiză psihiatrică.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 cod penal și anume gradul de pericol social al faptei, dat de modalitatea comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului care a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale.
In raport de aceste circumstanțe, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea în regim de detenție, orientată spre minimul textului incriminator, având în vedere atât lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală, cât și regretului manifestat față de decesul concubinei sale, pedeapsă care să corespundă scopului prevăzut de legiuitor pentru o mai bună reeducare și îndreptare a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, cât și inculpatul, Ministerul Public criticând sentința pentru netemeinicia ce vizează individualizarea pedepsei, iar inculpatul pentru greșita încadrare juridică a infracțiunii, pentru omisiunea reținerii circumstanței legale a provocării și pentru greșita individualizare a pedepsei.
Apelurile sunt nefondate și vor fi respinse cu următoarea motivare:
În ceea ce privește apelul inculpatului, Curtea reține că încadrarea juridică legală este cea prev.de art.174 alin.1 Cod penal, deoarece inculpatul a acționat cu intenție indirectă în suprimarea vieții victimei în raport de instrumentul folosit în agresarea acesteia, un cuțit să producă leziuni grave, inclusiv leziuni care să contribuie la deces, în raport de zona vizată, zona pectorală, respectiv o zonă în care se află organe vitale susținerii vieții, cât și în raport de intensitatea loviturii aplicate, care a penetrat atât toracele, cât și cordul, producând un hemotorox stâng și hemopericard.
Totodată, nu pot fi ignorate leziunile multiple, chiar dacă nu au concurat la decesul victimei, constând în excoriații și echimoze, descrise la pct.1-9 ale raportului de constatare medico-legală (autopsie), leziuni care dovedesc că anterior inculpatul a exercitat în mod repetat violențe fizice asupra acesteia, violențe care s-au amplificat în timp și au culminat cu o violență mult mai gravă cea descrisă anterior și care a contribuit la decesul victimei.
Curtea apreciază că și în situația în care anterior și, posibil în timpul exercitării violențelor fizice de către inculpat asupra victimei, părțile s-ar fi certat, iar victima i-ar fi cerut să facă un anume jurământ și într-un anumit fel, această poziție a victimei chiar dacă ar fi adevărată, nu poate constitui o provocare în sensul dispozițiilor art.73 alin.1 lit.b Cod penal, deoarece ea nu este produsă prin violență și nu a adus o atingere gravă demnității persoanei sau bunelor moravuri.
Curtea reține că și apelul Ministerului Public este nefondat, în ceea ce privește individualizarea pedepsei, deoarece potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și proporționalizarea unei pedepse, trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, ori, din actele și probele dosarului, rezultă că deși anterior între părți nu exista o conviețuire normală, comportamentul violent al inculpatului a fost favorizat și de consumul excesiv de alcool al victimei și de relația intimă pe care o avea cu un alt, iar inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut și a regretat fapta comisă.
Cu motivarea reținută, neconstându-se din oficiu motive de fapt sau de drept care să impună desființarea sentinței, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelurile vor fi respinse ca nefondate.
Constatând și că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și menținerea arestării preventive nu au încetat și nu s-au schimbat, Curtea va menține prevenția inculpatului și va deduce în continuare la zi, arestul acestuia.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile promovate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul - deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva sentinței penale nr. 91 din 03 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Menține și deduce prevenția inculpatului în continuare, de la 03.07.2009, la zi.
Obligă apelantul - inculpat la 358 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 300 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților. prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Decizie cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru apelantul - inculpat și intimatul - parte vătămată.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 14.12.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon
