Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 239/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 239
Ședința publică de la 20 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 16 2009, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 96 de la 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Constată că prin sentința penală nr. 96 de la 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, au fost condamnați:
- inculpatul - fiul lui și, născut la 3 mai 1984 în mun. Tg. J, județul G, cu același domiciliu, strada -. -.,. 3,.1,.27, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art, 64 lit. a teza a-II-a, lit. b cod penal, pentru o infracțiune de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i cod penal; la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 cod penal și o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.11alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În baza art. 33, 34 cod penal, au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b cod penal.
S-a reținut că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 933 din 18 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.J, în dosarul nr. -; a fost contopită pedeapsa rezultantă din prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare, dispunându-se executarea pedepsei rezultante de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b cod penal.
- inculpatul - fiul lui și, născut la 12 ianuarie 1985, în mun. Tg. J, județul G, cu același domiciliu, strada 22 1989,. 32,.3,.2, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b cod penal, aplicată pentru o infracțiune de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a cod penal; o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal; o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.11alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal; 2 pedepse de câte 3 luni închisoare, pentru două infracțiuni de lovire și alte violențe, prevăzute de art. 180 alin.1 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, comise împotriva părților vătămate A și.
În baza art. 33, 34 cod penal, au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b cod penal.
S-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 529 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplictă prin sentința penală nr. 1073 din 7 martie 2005, pronunțată de Judecătoria J, în dosarul nr. 2916/2005; a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul rămas neexecutat, dispunându-se executarea pedepsei rezultante de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b cod penal.
S-a aplicat ambilor inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 cod penal.
Au fost confiscate de la inculpați două bricege, folosite la comiterea infracțiunilor.
S-a dedus din pedepsele aplicate, reținerea și arestarea preventivă, de la 6 2007 la zi și a fost menținută starea de arest față de ambii inculpați.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 120.000 lei, despăgubiri către partea civilă, din care 40.000 lei reprezentând daune materiale și 80.000 lei reprezentând daune morale.
S-a luat act că părțile vătămate A și, nu s-au constituit părți civile.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă (onorariu apărător), și la câte 6000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 80 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru inculpatul și 140 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru inculpatul.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că a fost investit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, prin care au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:, pentru infracțiunile prevăzută de art. 174, 175 lit. i cod penal, art. 321 alin.1 și 2 cod penal și art. 11alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 33 cod penal, și pentru infracțiunile prevăzută de art. 174, 175 lit. i cod penal, art. 321 alin.1 și 2 cod penal, art. 11alin.1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 și două infracțiuni prevăzută de art. 180 alin.1 cod penal, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a cod penal și, în final, cu aplic. art. 33 cod penal.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 5/6 2007, inculpatul a consumat alcool împreună cu numiții și în barul din mun. Tg. J, apoi, după ora 2400în barul, unde s-au întâlnit și cu inculpatul și numitul.
Pe fondul consumului de alcool, inculpatul a produs scandal public, întrucât a spart sticle și pahare în interiorul barului, necesitând intervenția poliției comunitare, iar după aplanarea acestui incident, inculpatul a plecat pentru a se întâlni cu numita.
După plecarea inculpatului, în barul a sosit un alt grup format din, și, din care martorul a ost recunoscut de inculpatul; pe fondul discuțiilor dintre aceștia, determinate de împrejurarea că martorul prezenta leziuni la nivelul gâtului, inculpatul a cerut socoteală numitului, izbucnind un scandal între inculpatul, (zis ) și (zis ) - pe de o parte - și, A și - pe de altă parte, persoanele în cauză aplicându-și reciproc lovituri cu pumnii și picioarele.
În aceste condiții, s-a reținut că a fost agresat de, care l-a lovit cu palma, după care și a lovit pe, cu o scândură smulsă dintr-un gard, încercând să lovească și pe partea vătămată
De asemenea și a agresat cu pumnii pe mai mulți din grupurile respective, fiind la rândul său lovit de aceștia.
Întrucât conflictul s-a amplificat, numitul a telefonat inculpatului cerându-i să revină la bar; incidentul a continuat în sensul că inculpatul a agresat cu un briceag (identificat ca având lungimea de 8,5 cm, respectiv lamă cu lungimea de 7,5 cm - briceag cu mânere roșii) pe partea vătămată, producându-i leziuni superficiale în zona gâtului și zona costală, precum și pe partea vătămată A, căruia i-a produs o plagă înțepată superficială în zona costală stânga.
După primirea acestei lovituri, partea vătămată Aaf ugit de la locul conflictului și s-a refugiat în curtea locuinței victimei, situată la o distanță de 100 de barul; s-a reținut că, în timpul conflictului anterior descris, victima s-a aflat în barul și că după încheierea acestui prim incident la care nu a participat, victima s-a deplasat către locuința sa.
În timpul deplasării către locuință, victima s-a întâlnit cu inculpatul și i-a cerut să înceteze conflictul, fiind agresat cu cuțitul de către inculpat, iar în timp ce victima încerca să se apere a ajuns la locul incidentului și inculpatul, care, și acesta, a aplicat victimei mai multe lovituri, cu un briceag (identificat ca vând lungimea totală de 17 cm și lungimea lamei de 8,5 cm),În zona toracică și lombară.
După agresarea victimei cei doi inculpați, împreună cu numiții, și au fugit de la locul faptei până la blocul unde locuia inculpatul, iar aici, ambii inculpați au recunoscut că au lovit pe victimă cu bricegele, reținându-se că martorul a observat că ambele cuțite prezentau urme de sânge pe lamă.
După aceasta, numitul a aruncat cuțitul utilizat de inculpatul într-un spațiu, fiind ulterior găsit și ridicat de organele de poliție, iar a ascuns în scara blocului un briceag, pe care l-a avut asupra sa în timpul conflictului dar nu l-a folosit.
Din raportul de constatare medico-legală autopsie, a rezultat că decesul victimei s-a produs prin insuficiență cardiacă acuză, consecința unui politraumatism toracic, facial și lombar, cu multiple plăgi tăiate - înțepate, din care una penetrează cutia toracică, interesând cordul și pericardul, concluzionându-se că leziunea toracică s-a produs cu un corp tăietor - înțepător i are legătură de cauzalitate directă cu decesul.
În cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală - examen ADN, asupra urmelor biologice (sânge) descoperite pe cuțitele aparținând inculpaților și și martorului, constatându-se că pe lamele cuțitelor aparținând inculpaților, s-a descoperit un profil genetic unic, aparținând aceleiași persoane de sex masculin, care are o corespondență perfectă cu profilul generic al victimei.
Prima instanță, procedând la interogarea inculpaților și audierea martorilor, G și, a reținut că în noaptea de 5/6 2007, pe fondul unor altercații generate de consumul de alcool, a izbucnit un conflict între două tabere:pe de o parte, inculpatul și martorii și, pe de altă parte, părțile vătămate și A și martorul, aceștia aplicându-și reciproc lovituri cu pumnii și picioarele, În conflict a intervenit și inculpatul, inițial pentru a despărți cele două tabere, ulterior implicându-se activ și ambii inculpați folosind bricegele pe care le aveau asupra lor, cu ajutorul cărora au aplicat victimei mai multe lovituri, producându-i leziuni care au condus la deces.
S-a reținut că agresiunea exercitată de ambii inculpați asupra victimei, cu ajutorul unor corpuri tăietoare (bricege), este dovedită de expertiza medico-legală -examen ADN, care atestă pe lamele cuțitelor respective s-a descoperit sângele victimei, precum și de depozițiile martorilor; - care a auzit discuția dintre martorul și inculpatul, în timpul căreia martorul a reproșat inculpatului că a omorât pe victimă -; martorul - care a auzit relatarea inculpatului privitor la agresarea unui băiat cu cuțitul -; martorul, care a auzit discuția dintre inculpatul și prietena sa, în sensul că a lovit pe un băiat cu un cuțit în picior -.
Mai mult, s-a reținut că prin suplimentarea concluziilor raportului medico-legal (adresa nr. 259 din 17 februarie 2009 emisă de SML G), s-a formulat concluzia în sensul că nu se poate stabili cu certitudine care din cele două cuțite a fost utilizat la producerea leziunii ce a determinat în mod direct decesul victimei, medicul legist arătând că oricare dintre cele două cuțite o putea produce.
Totodată, s-a reținut că aceste probe se coroborează cu recunoașterile parțiale făcute de inculpați, în sensul că: inculpatul a recunoscut că a lovit cu cuțitul pe părțile vătămate A și, dar nu își amintește dacă a agresat și pe victimă, ci doar că în timpul conflictului a lovit pe cineva în umăr și în spate; inculpatul a recunoscut că a intervenit în conflictul dintre coinculpat și victimă, că i-a căzut din buzunar briceagul, s-a aplecat să-l ridice și, față de acțiunea victimei, care a venit către inculpat, a folosit briceagul împotriva victimei, în scop de apărare, fiind posibil să fi agresat pe victimă în zona picioarelor.
În raport de aceste dovezi, prima instanță a reținut că inculpații au săvârșit cu vinovăție infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i cod penal, împotriva victimei, precum și infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 și 2 cod penal și, respectiv, port ilegal de cuțit într-un loc public, prevăzută de art. 11alin.1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, iar inculpatul a săvârșit și două infracțiuni de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin.1 cod penal, față de părțile vătămate A și, întrucât aceștia, deși agresați cu un cuțit, nu au prezentat certificate medico-legale.
Pentru inculpatul s-a reținut incidența art. 37 lit. a cod penal pentru fiecare infracțiune în raport de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1073 din 7 martie 2005 de Judecătoria Tg. J, din a cărei executare a fost liberat condiționat cu un rest de 529 zile, care nu se împlinise la data săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză.
În privința inculpatului, s-a reținut că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 933 din 18 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Față de această situație de fapt și încadrarea în drept a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați, tribunalul a procedat la condamnarea acestora la pedepse privative de libertate, orientate către mediu, stabilind pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b cod penal, pentru fiecare inculpat, în baza art. 33, 34 cod penal, cu aplic. art. dispoz. art. 36 cod penal pentru inculpatul, în sensul contopirii pedepsei rezultante din prezenta cauză, cu pedeapsa aplicată anterior pentru o faptă concurentă - 1 an închisoare -, iar pentru inculpatul cu aplic. art. 61 cod penal, în sensul revocării liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat și contopirea cu pedeapsa rezultantă din prezenta cauză.
În privința cuțitelor corpuri delicte, s-a dispus confiscarea specială.
Totodată, reținând că în cauză au fost judecați în stare de arest preventiv, în conformitate cu art. 350 Cod procedură penală și art. 88 cod penal, s-a dedus detenția preventivă de la 6 2007, la zi și a fost menținută starea de arest pentru ambii inculpați.
Pe latură civilă s-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile, precum și de cererea formulată de mama victimei, partea civilă, privind acordarea de despăgubiri și daune morale în sumă totală de 120.000 lei.
În raport de probele testimoniale administrate pe latură civilă, constând în audierea martorilor, și, precum și a înscrisurilor (chitanțe, facturi) depuse la dosar, s-a reținut că acțiunea civilă este dovedită și s-a dispus obligarea solidară a inculpaților la plata a 80.000 lei daune morale și 40.000 lei despăgubiri către partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă și inculpații, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează.
În apelul parchetului s-au formulat critici de nelegalitate privind reținerea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a cod penal, pentru infracțiunile prevăzută de art. 180 alin.1 cod penal, față de inculpatul, precum și greșita aplicare a dispoz. art. 36 cod penal, pentru inculpatul, în sensul că operațiunea de contopire a pedepselor vizează pedeapsa pentru fiecare din infracțiunile concurente, iar nu pedeapsa rezultantă pentru unele dintre acestea, alături de critici de netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor, solicitându-se majorarea pedepsei pentru infracțiunea de omor calificat și aplicarea unui spor pentru concursul de infracțiuni.
În apelul părții civile s-au adus critici de netemeinicie privind individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunea de omor calificat, solicitându-se majorarea acestora.
În apelul inculpatului s-a solicitat achitarea pentru infracțiunea de omor calificat în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală și reindividualizarea pedepselor pentru celelalte infracțiuni, în sensul reținerii art. 74, 76 cod penal și art. 81 cod penal. În motivarea apelului s-a susținut că leziunea cauzatoare a decesului victimei a fost provocată cuțitul folosit de inculpatul, fiind incertă participația penală a acestuia, cât timp urmele de sânge puteau rezulta și la simpla atingere cu hainele îmbibate în sânge ale victimei.
În apelul inculpatului s-a solicitat în teză principală achitarea pentru infracțiunea de omor calificat în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, motivându-se că acesta nu a acționat cu intenția suprimării vieții victimei ci pentru a se apăra de atacul grupului victimei, și în teză subsidiară, reținerea circumstanțelor prevăzute de art. 73 lit. b cod penal și art. 74 lit. c cod penal, în sensul reducerii pedepsei sub minimul special.
Curtea analizând apelurile de față, reține:
În ceea ce privește situația de fapt analizată în cauză, în raport de criticile formulate de apelanții inculpați, se constată că aceștia au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea, în calitate de coautori, a unei infracțiuni de omor calificat asupra victimei, reținându-se atât în rechizitoriu, cât și în hotărârea apelată, că activitatea infracțională a constatat în aplicarea de lovituri de cuțit, în zone vitale, prin acțiuni conjugate, care au înfrânt posibilitatea victimei de a se opune eficient în vederea împiedicării rezultatului letal.
Ori, din propriile declarații ale inculpaților, atât în cursul judecății în primă instanță, cât și în apel, rezultă că aceștia au participat la agresarea victimei, folosindu-se de bricegele corpuri delicte, în sensul că inculpatul a recunoscut că, fiind angajat într-un conflict cu mai multe persoane, inclusiv victima, a aplicat lovituri de cuțit la întâmplare, fără să își amintească pe cine a lovit, datorită stării de ebrietate, iar inculpatul s-a folosit de briceag, aflându-se față în față cu victima și efectuând o mișcare circulară, de jos în sus, sesizând că lama briceagului s-a oprit în fermoarul de la geaca victimei.
În același timp, martorii angajați în conflict sau prezenți la locul faptei, au relatat că victima a fost lovită de inculpatul, în zona toracică, cu un briceag (martorii și ), după care au observat că la conflict a intervenit și inculpatul (martorul care observă pe acest inculpat cu un cuțit în mână, angajându-se în conflict - fila 41 vol.I dosar ), împrejurări care se coroborează cu depozițiile martorilor, care au aflat după conflict, de la inculpatul, că a înjunghiat o persoană în picior, într-o bătaie, precum și cu aspectele relatate de martorul, care arată că a auzit cum inculpatul a primit îndemnul de a înjunghia pe victimă (respectiv expresia ", sparge-l!", inculpatul având porecla " mare").
Totodată, printr-o probă științifică indubitabilă - raportul de expertiză medico-legală - examen ADN, întocmit de Minovici B (filele 181 - 185 dosar ), s-a stabilit că pe lama cuțitelor sigilate în plicurile cu nr. 10 și 12, recunoscute de inculpați cu ocazia prezentării pentru identificare (încheierea din 14 septembrie 2009) ca aparținând inculpatului briceagul cu,mânere de culoare roșie din plicul nr. 10, cu lama având o lungime de 7 cm și o lățime de 7 mm, și respectiv ca aparținând inculpatului, briceagul cu de culoare neagră din plicul nr. 12, cu lama având o lungime de 8 cm și o lățime variabilă - 1,5 cm în prima 1/3 și de 2 cm în continuare -, s-a descoperit sânge provenind de la victima.
De asemenea, se constată că în cursul urmăririi penale, s-a procedat la examinarea medico-legală a victimei în scopul stabilirii leziunilor prezentate și a legăturii de cauzalitate cu decesul, întocmindu-se raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 2307 din 15 februarie 2008 de către SML G (filele 126-127 dosar vol.III), care nu a fost supus avizării, în cursul judecării cauzei în primă instanță, solicitându-se numai examinarea cuțitelor corpuri delicte, pentru a se identifica obiectul care a produs plata de la nivelul cordului, SML G pronunțându-se în sensul că oricare dintre cele două cuțite putea produce leziunile respective (adresa nr. 259 din 17 februarie 2009, fila 71 dosar fond).
Față de aceste împrejurări și cererea de probatorii formulată de apelantul inculpat în apel, s-a solicitat IML C, pe de o parte, avizarea raportului de constatare medico-legală și, pe de altă parte, să se stabilească aptitudinea fiecăruia dintre corpurile delicte, de a produce leziunile descrise în raportul de necropsie.
Din Avizul nr. 175/A9 din 20 octombrie 2009 emis de IML C (fila 110 dosar apel), rezultă că victimei i-au fost produse leziunile constatate la nivel facial și lombar de oricare dintre cuțitele corpuri delicte, iar plaga de la nivelul feței anterioare a hemitoracelui stâng care a interesat peretele toracic, pericardul, cordul, diafragmul și ficatul (plagă transfixiantă), a putut fi produsă, cu cea mai mare probabilitate de cuțitul din plicul nr. 10.
Instanța de apel a apreciat că, în conformitate cu dispoz. art. 25 alin.2 din OG nr. 1/2000, aprobată prin Legea nr. 459/2001, privind organizarea și funcționarea institutelor de medicină legală, comisiile de avizare și control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicină legală, altele decât INML, pot formula concluzii proprii în cadrul avizării concluziilor actelor medico-legale efectuate de serviciile de medicină legală județene, situație în care a reținut că nu există acte medico-legale contradictorii care să necesite avizul Comisiei Superioare Medico-Legale din cadrul INML Minovici
În consecință, instanța de apel reține că în cursul conflictului dintre inculpați și victimă, ambii inculpați au aplicat lovituri de cuțit victimei, inculpatul la nivelul hemitoracelui stâng, producând leziunea aflată în directă legătură de cauzalitate cu decesul (plaga transfixiantă la nivelul diafragmului și cordului), iar inculpatul, plăgile de la nivelul feței și lombar, prin aceasta concurând direct și nemijlocit la înfrângerea opoziției victimei și la facilitarea agresării acesteia de către inculpatul.
Se reține ca relevantă pentru desfășurarea conflictului declarația martorului (filele 41,42 vol I dosar ), care arată că inculpatul gheață a lovit cu cuțitul pe A și pe, după agresarea acestora martorul observând sosirea inculpatului, care avea un cuțit în mână și care a afirmat că îi omoară pe toți, după care, martorul și partea vătămată s-au retras în spate, după aceștia venind inculpatul, iar când martorul sa întors cu fața spre locul conflictului, a observat pe victimă căzută la pământ, la interpelarea martorului în sensul dacă inculpatul a omorât pe victimă, ambii inculpați și însoțitorii lor fugind de la locul faptei.
De asemenea, martorul (declarația fila 39,40, dosar fond), arată că a observat că, la ieșirea din bar, victima s-a dus spre și au discutat, după care a început scandalul, în sensul că s-au lovit reciproc, după care au intervenit și ceilalți din grupul lui, inclusiv, martorul neavând posibilitatea să observe ce s-a întâmplat datorită desfășurării conflictului după colțul barului, însă a precizat că la cca 4 minute a revenit în fața barului și a afirmat că s-au bătut, cei doi așteptând întoarcerea și a lui, toți trei fugind de la locul faptei, după au fost alertați la vestea că va sosi poliția; același martor relatează că în fața blocului în care locuia inculpatul, i-a propus lui, să arunce cuțitele pe care le aveau în buzunar.
În aceste condiții, în mod just s-a reținut în cauză că ambii inculpați au exercitat acte de violență asupra victimei, folosindu-se de cuțite, apărarea inculpatului urmând a fi înlăturată pentru următoarele considerente: pe de o parte, victima nu a prezentat leziuni la nivelul membrelor inferioare pentru a fi verosimilă versiunea inculpatului în sensul că l-a lovit la picior, ci, după cum s-a arătat anterior, a aplicat loviturile la nivel lombar; pe de altă parte, agresiunea exercitată de inculpatul asupra victimei, a permis coinculpatului să,lovească pe victimă în zona toracică, provocându-i plaga transfixiantă la nivelul cordului și, consecutiv, decesul.
În consecință, acțiunile violente ale celor di inculpați s-au întrepătruns, ambii având reprezentarea producerii rezultatului letal, de vreme ce în mod deliberat s-au folosit de cuțite - instrumente apte de a produce decesul - aplicând lovituri în zone vitale, ca urmare a dispunerii organelor interne (zonă lombară, zonă toracică, zonă facială); atitudinea subiectivă a inculpaților, este demonstrată și de conduita lor după exercitarea violențelor, ambii inculpați fugind de la locul faptei și abandonând pe victimă, care sângera abundent, fără a efectua vreo manoperă de ajutorare a acesteia. Mai mult, din declarațiile martorilor care i-au însoțit pe inculpați, rezultă că aceștia au încercat să împiedice descoperirea lor, fie aruncând cuțitul corp delict (inculpatul ), fie încercând să își construiască o apărare prin implicarea unui martor să localizeze pe inculpat în altă parte decât locul conflictului (inculpatul, privitor la martora ).
Față de acestea se reține că în mod justificat prima instanță a reținut săvârșirea, în coautorat, de către inculpații și a infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. i cod penal, împotriva victimei, criticile apelanților inculpați sub acest aspect, fiind nefondate, atât privitor la participația penală, cât și privitor la inexistența provocării victimei.
Sub acest ultim aspect, se reține că incidentul a fost provocat de atitudinea violentă a inculpatului, care a agresat alte persoane decât victima, iar intervenția victimei s-a realizat în sensul aplanării conflictului, printr-o discuție care a degenerat, ambii inculpați aplicând lovituri disproporționate față de apărarea victimei, care doar s-a îmbrâncit cu inculpatul (declarația martorului ).
În privința criticilor de nelegalitate formulate în apelul parchetului, se reține că sunt fondate, întrucât, pentru inculpatul s-a reținut nelegal incidența art. 37 lit. a cod penal, pentru infracțiunile prevăzute de art. 180 alin.1 cod penal, deoarece acestea sunt sancționate cu pedeapsa închisorii de maxim 1 an sau cu amendă, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de lege pentru existența recidivei postcondamnatorii. De asemenea, în privința inculpatului, se constată că dispozițiile art. 36 cod penal, care reglementează situația pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, judecate în cauze diferite, impun ca stabilirea pedepsei rezultante să se realizeze în condițiile art. 34 lit. b cod penal, respectiv 35 alin.1 cod penal, în sensul că vor fi contopite pedepsele aplicate fiecăreia dintre infracțiunile concurente din cauza judecată ulterior, cu pedeapsa sau pedepsele aplicate fiecăreia dintre infracțiunile concurente judecate anterior.
În ceea ce privește însă critica de netemeinicie formulată atât în apelul parchetului, cât și în apelul părții civile, în sensul majorării pedepsei principale, aplicată pentru infracțiunea de omor calificat și aplicării unui spor în condițiile art.34 lit. b teza II-a cod penal, se reține caracterul nefondat, întrucât aplicarea unei pedepse orientată spre mediu - 18 ani închisoare față de maximul special de 25 ani - este de natură a conduce la realizarea scopului preventivo - educativ al sancțiunii, acordându-se eficiență atât circumstanțelor personale din speță - cooperarea inculpaților în cursul judecății, cât și a circumstanțelor reale - atât inculpații cât și victima aflându-se în stare de ebrietate, victima prezentând alcoolemie de 2,10 gr %o -.
Totodată, și criticile de netemeinicie formulate de inculpați, care au solicitat aplicarea circumstanțelor personale atenuante prevăzută de art. 74 cod penal și, implicit, stabilirea nor pedepse sub minimul special prevăzut de lege sunt nefondate, întrucât aceștia nu au dovedit existența unor împrejurări speciale care să conducă la atenuarea pedepsei; cu atât mai mult, urmările activității infracționale și pluralitatea infracțiunilor săvârșite, demonstrează periculozitatea celor doi inculpați și exclud posibilitatea aplicării unor sancțiuni orientate la minimul special al pedepselor.
Față de aceste considerente, apelurile inculpaților și al părții civile vor fi respinse ca nefondate în raport de dispoz. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, iar apelul parchetului, va fi admis, în sensul motivelor dezvoltate, urmând ca potrivit art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să fie desființată în parte sentința sub aspectul laturii penale, să fie descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpaților, pentru inculpatul să se realizeze aplicarea corespunzătoare a prevăzută, art. 36 alin.1 cod penal, rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 cod penal, iar pentru inculpatul să fie nlăturată aplic. art. 37 lit. a cod penal, în cazul infracțiunilor prevăzută de art. 180 alin.1 cod penal, pentru care va fi condamnat la pedeapsa de câte 3 luni închisoare, dispunându-se în final, ca inculpații să execute pedepsele rezultante de câte 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b cod penal.
Întrucât în cauză inculpații apelanți au fost judecați în stare de arest preventiv, se vor aplica dispoz. art. 381 alin.1 Cod procedură penală, rap. la art. 88 cod penal, urmând să fie dedusă prevenția de la 2 aprilie 2009, la zi și să fie menținută arestarea preventivă față de ambii inculpați, întrucât temeiurile analizate la aplicarea măsurii (art. 143 Cod procedură penală, coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală), nu s-au modificat și nu au încetat.
Pentru celelalte dispoziții ale hotărârii apelate care nu contravin soluției adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica prevăzută art. 382 alin.2 Cod procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva sentinței penale nr. 96 de la 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Respinge apelul declarat de partea civilă - împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondat.
Respinge apelurile declarate de inculpații și, împotriva aceleiași sentințe penale, ca nefondate.
Desființează în parte sentința apelată, sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților.
1.În baza art.36 alin.1 Cod penal, rap. la art.33 lit. a, 34 lit. b și art.35 alin.1 Cod penal.
Contopește pedepsele aplicate inculpatul pentru infracțiunile judecate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin nr.933/18.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J, în pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, lit. cod penal, care se va executa.
2.Înlătură aplicarea art.37 lit. a cod penal pentru infracțiunile prev. de art.180 al.1 Cod penal în privința inculpatului.
În baza art.180 al.1 Cp.
Condamnă pe inculpatul la pedepsele de câte: 3 luni închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite împotriva părților vătămate A și.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, art.35 alin.1 Cod penal și art.61 Cod penal.
Recontopește pedepsele aplicate inculpatului și restul neexecutat de 529 zile din pedeapsa aplicată prin 1073/2005, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, lit. Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Deduce în continuare detenția preventivă, de la 2.04.2009 la zi și menține arestarea preventivă față de ambii inculpați.
Obligă pe inculpatul la plata a 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 18 lei reprezentând taxă avizare raport de expertiză medico-legală și pe inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 18 lei reprezentând taxă avizare raport de expertiză medico-legală, iar 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Obligă pe apelanta parte civilă la plata a 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 20 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/22.12.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru
