Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 24/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.24
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuienții, și împotriva sentinței penale nr. 397 din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă revizuienții apelanți și, revizuientul intimat în stare de arest, toți asistați de avocat ales, lipsă fiind revizuientul apelant.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, văzând încheierea din data de 18 februarie 2008 dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în aceasta, în sensul că în mod eronat s-a trecut ca făcând parte din compunerea completului de judecată domnul judecător, acesta având formulată în cauză cerere de abținere, în locul său participând doamna judecător - -.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru revizuienți, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și dat fiind specificul cererii de revizuire consideră că se impune trimiterea cauzei la procuror pentru a se efectua cercetări față de numitul.
Procurorul a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului declarat în cauză, având în vedere că persoanele care au declarat prezenta cale de atac nu aveau calitatea să o facă. În subsidiar a solicitat respingerea ca tardiv a apelului motivat de faptul că acesta nu a fost declarat în termenul prevăzut de lege.
Avocat, având cuvântul în replică, a arătat că în cauză nu este dată excepția tardivității apelului întrucât acesta a fost declarat după ce sentința a fost comunicată în penitenciar.
Revizuienții apelanți, având cuvântul, au achiesat la concluziile apărătorului lor.
Revizuientul intimat, având ultimul cuvânt, a solicitat instanței admiterea apelului.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava petenții -, și, în calitate de frați ai condamnatului, au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 90 din 8 martie 2006 Tribunalului Suceava, în dosarul nr-, prin care fratele lor a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că martorii, și au dat declarații autentice din care rezultă că fratele lor nu este vinovat de fapta imputată și că partea vătămată G se teme să arate cine l-a lovit cu adevărat.
La data de 12.06.2007, Parchetul a înaintat cererea de revizuire Tribunalului Suceava, cu precizarea că în cauză nu este îndeplinit nici unul din cazurile de revizuire.
La data de 8 octombrie 2007, Tribunalul a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a proceda la audierea martorilor audiați de revizuienți și a părții vătămate.
La data de 1.11.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa retrimis cauza la Tribunalul Suceava, arătând că au fost audiați martorii, și, precum și partea vătămată G, dar aspectele invocate de către revizuienți nu pot constitui fapte sau împrejurări noi, atâta timp cât și în timpul procesului inculpatul a propus ca martori pe numiții și, pentru a dovedi că partea vătămată ar fi afirmat că nu inculpatul ar fi autorul infracțiunii, însă ulterior a renunțat la audierea acestora, par partea vătămată a avut o poziție constantă, indicându-l cu certitudine pe inculpat ca fiind autorul infracțiunii.
Prin sentința penală nr. 397 din 21.12.2007, Tribunalul Suceavaa respins cererea de revizuire ca nefondată, reținând, în esență, că din declarația părții vătămate a rezultat că a dat acea declarație în fața notarului doar la presiunile revizuienților, dar că își menține declarațiile date în fața procurorului în anul 2004, în care a afirmat că vinovat de infracțiune se face inculpatul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții, în motivarea căruia au reiterat motivele din cererea de revizuire.
Analizând cauza sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 378 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Deși cererea de revizuire a fost formulată de frații condamnatului, respectiv numiții, și, Tribunalul nu a dispus citarea acestora, încălcând prevederile art. 291 Cod procedură penală.
Ca urmare, în temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, Curtea va desființa sentința Tribunalului Suceava și va trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării instanța va avea în vedere și memoriul depus de către condamnat la fila 12 dosar și va lămuri dacă acesta este, la rândul său, o cerere de revizuire formulată de condamnat.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de revizuienții, și.
Desființează în totalitate sentința penală nr. 397 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.04.04.2008
Jud. fond
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Frunză Sanda
