Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 24/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.24/
Ședința publică din data de 10 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.497 din data de 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.20 Cod penal raportat la art.174-175, 176 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.5634/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimata parte vătămată - personal.
Se constată lipsa:
- intimatelor părți civile - și Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Apelantul inculpat, prin apărătorul său din oficiu, precizează că își menține apelul declarat în cauză.
În conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, curtea aduce la cunoștință apelantului inculpat, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de apel, își menține declarațiile date și nu mai are nimic de adăugat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală atât asupra fondului apelului cât și cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de inculpatul.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțate de instanța de fond pentru următoarele considerente: greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor, întrucât din întregul material probator, nu rezultă intenția de a ucide;
Chiar din textul rechizitoriului, se reține că inculpatul a luat legătura de aos peria și nu de aou cide pe partea vătămată.
Din declarația inculpatului coroborată cu declarația singurului martor care a văzut efectiv momentul săvârșirii faptei, martorul, rezultă că inculpatul a stropit-o pe partea vătămată cu benzină, deci, a folosit o cantitate mică, având în vedere intenția de aos peria.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă de asemenea că părții vătămate nu i-a fost pusă viața în pericol.
În subsidiar, în situația în care instanța va trece peste aceste aspecte, solicită reducerea pedepsei aplicată de Tribunalul Constanța sub minimul special, având în vedere următoarele circumstanțe atenuante: inculpatul are studii, are o profesie, are trei copii în întreținere, a adoptat o poziție sinceră, a recunoscut fapta și nu în ultimul rând, se află la primul conflict cu legea penală.
Sub aspectul laturii civile, un al doilea motiv de apel îl constituie admiterea acțiunii civile formulată de "Nichi " SRL.
Solicită instanței a avea în vedere următoarele considerente:
Această cerere de constituire de parte civilă, nu este fondată. Societatea "Nichi " SRL, s-a constituit parte civilă în procesul penal, fără a dovedi prejudiciul efectiv, suferit.
A anexat o simplă listă întocmită după 4 luni de la data săvârșirii faptei, listă ce poartă ștampila " Grup", deci nicidecum a părții civile.
Din această listă nu rezultă dacă acestea erau revistele care au fost distruse, ca număr și ca valoare de inventar la data săvârșirii.
De asemenea, solicită a se observa că nu rezultă că acele reviste erau cele achiziționate și nici dovada calității de proprietar "Nichi " SRL, cu privire la acele reviste.
Față de toate acestea, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, în parte, sub aspectele invocate.
Cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat, solicită revocarea măsurii arestării preventive întrucât din întregul material probator administrat în cauză, nu rezultă necesitatea menținerii măsurii arestării preventive, având în vedere toate circumstanțele atenuante precizate anterior.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, menținerea soluției pronunțate de instanța de fond care a condamnat inculpatul pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav.
Precizează că inculpatul și-a incendiat fosta concubină, stropit-o cu o substanța inflamabilă și apoi i-a dat foc, aceasta suferind leziuni vindecabile - 30 zile de îngrijiri medicale, fiind supusă unei intervenții chirurgicale iar faptul că leziunile nu i-au pus în pericol viața, se datorează în principal intervenției rapide a martorului, care practic a stins victima.
Relevante sunt declarațiile martorilor oculari care au relatat că victima ardea practic ca o torță, fața, părul acesteia, obiectele de îmbrăcăminte precum și toneta cu ziare, unde partea vătămată își desfășura activitatea în apropierea Policlinicii cu Plată din
Precizează că se invocă și greșita soluționare a acțiunii civile cu trimitere la modalitatea în care s-a stabilit calitatea de proprietar și respectiv dreptul de a solicita despăgubiri civile, al " " SRL.
Tribunalul Constanțaa examinat toate probele depuse în susținerea acțiunii civile exercitate, motiv pentru care această critică adusă soluției instanței de fond, este neîntemeiată.
Nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului, apreciază că nu se justifică.
Pentru concursul de infracțiuni s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special - 7 ani și 6 luni închisoare, astfel încât și sub acest aspect apreciază că individualizarea pedepsei a fost făcută cu respectarea cerințelor art.72 Cod penal.
Solicită menținerea stării de arest a inculpatului odată cu pronunțarea asupra apelului declarat de inculpat.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, precizează că își menține declarațiile date și lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de inculpat.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul promovat în cauză.
Instanța ia cauza în pronunțare atât cu privire la apelul declarat cât și cu privire la legalitatea și temeinicia menținerii măsurii arestării preventive față de inculpat.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.497 din data de 03 decembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit."a și i" Cod penal, art.176 alin.1 lit."a" cod penal.
A condamnat pe inculpatul - fiul lui si, născut la data de 07.08.1950, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul Constanta, la pedeapsa de 7 ani si 6 luni ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat si deosebit de grav împotriva părții vătămate.
În baza art. 217. alin 1 si 4.;
A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de.3 ani inchisoare.
În baza art. 33 lit.a - art. 34 lit.b și art. 61 alin. 1 teza II;
A contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință,inculpatul executând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7,6 ani închisoare.
În baza art. 65 rap. art. 66;
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 1 și 2;
A dispus interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea acesteia.
În baza art. 350 C.P.P.;
A dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88;
A dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 21.05.2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b;
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A admis cererea părții civile.
A obligat inculpatul către partea civila la plata sumei de 5.802.96 lei cu titlu de despagubiri materiale.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta.
În temeiul art. 998 din Codul civil raportat la art.34 din OUG 72/2006 ce modifica art.313 din Legea nr. 95/2006 a obligat pe inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgenta Constanta suma de 20373,73 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea cheltuielilor medicale ocazionate de spitalizarea părții vătămate .
În baza art. 191 C.P.P.;
A obligat pe inculpat la 740 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei în faza de urmărire penală iar suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din faza de urmărire penală se avansează din fondurile MJ către Baroul Constanța în favoarea avocat iar suma de 140 lei pentru cercetarea judecătorească în favoarea avocat .
Împotriva sentinței penale nr.497 din 03 decembrie 2008 Tribunalului Constanța, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, se solicită desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, în principal să se dispună achitarea pentru lipsa intenției de a ucide și în subsidiar, redozarea pedepsei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse din probele dosarului, rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul cu numărul 234/P/2008 s/a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativa de omor calificat si deosebit de grav,prev de art 20 rap la art 174/175 lit i cod penal art 176 alin 1 lit a cod penal si distrugere,prev de art 217 alin 1 si 4 cod penal cu aplic 33 lit b cod penal, reținându-se că, la data de 2o.o5.2oo8, în jurul orelor 16,4o,inculpatul în urma unei stări conflictuale cu partea vătămată, ce a avut loc pe strada - cel M cu strada - din mun. C, unde victima lucra la un punct de distribuire presă aparținând SC " 2007" SRL, a stropit-o pe cu o substanță inflamabilă precum și ziarele de pe tonetă, dându-i foc cu o brichetă, ceea ce a făcut să-i cauzeze acesteia leziuni traumatice de violență produse prin arsură cu flacără deschisă, rămânând cu un prejudiciu estetic temporar, ce au necesitat 45-5o de zile de îngrijiri medicale de la data producerii, ocazie cu care s-a produs si distrugerea unor articole de presă în valoare de 5802lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În anul 2ooo inculpatul a cunoscut-o pe numita ce era despărțită în fapt dar nedivorțată, mama a 4 copii ce-i avea în întreținere si a început să conviețuiască cu aceasta.
In anul 2ool din conviețuirea lor a rezultat minorul -, împreună cu cei 5 copii a conviețuit la gazdă până în luna februarie 2oo8 când partea vătămată in urma unor neînțelegeri 1-a părăsit luând cu ea pe cei 5 copii.
Întrucât inculpatul era legat sufletește atât de ea dar mai mult de copii, a căutat-o în mai multe rânduri, stabilind că aceasta conviețuiește tot în C în zona Km 4-5, cu un alt. Pentru ca inculpatul își dorea ca partea vătămată împreună cu copiii să se reîntoarcă la el, i-a solicitat atât lucru in mai multe rânduri, la locul de muncă al partii vătămate cât și în stația de autobuz cu care aceasta se deplasa spre noua ei locuință, dar a fost refuzat de fiecare data.
Intr-o ultima încercare de aoc onvinge sa reia conviețuirea inculpatul a căutat-o pe partea vătămată, la data de 2o mai 2oo8, în jurul orelor 12,oo, la locul ei de muncă respectiv la toneta de distribuție presă situată la intersecția străzilor - cel M cu -, din mun. C, inculpatul solicitându- acesteia să se împace cu el, dar partea vătămata în mod categoric i-a pus in vedere să nu o mai caute niciodată, întrucât nu mai dorește să conviețuiască cu acesta
Acest răspuns categoric al părții vătămate 1-a făcut să plece supărat, moment în care, în ideea de aod etermina să se reîntoarcă la el, inculpatul a luat hotărârea de aos peria, sens în care i-a venit ideea de a procura o sticlă cu benzină și a merge să o amenințe că, în cazul în care nu va veni acasă, o să-i dea foc.
Pentru a materializa acesta hotărâre inculpatul, a procurat din zonă un pet de o J de litru, cu care s-a deplasat la stația din zona Porții 5 Portului C de unde a cumpărat o J de litru de benzină. Cu sticla cu benzină s-a deplasat la locul de muncă al părții vătămate, și după ce a așteptat ca aceasta să nu mai aibă la servire vreun client, s-a apropiat de partea din spate a tonetei ce era acoperită cu o prelată, a ridicat de un al prelatei, a intrat în tonetă și a aruncat cu benzină asupra corpului și feței părții vătămate.
In continuare, inculpatul având asupra sa, în mâna, o brichetă, a aprins benzina ce-o aruncase din sticlă, pe victimă. în aceste împrejurări, partea vătămată a fost incendiată, ceea ce a făcut-o să intre în stare de și să strige după ajutor.
Vinovăția inculpatului în sensul existenței intenției de a ucide, este indubitabil stabilit prin raportul de constatare medico-legală și documentația medicală privind victima, declarațiile părților vătămate și, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, toate coroborate cu declarațiile martorilor și G, din care rezultă că prin modul cum a acționat, i-a pus în primejdie viața părții vătămate, chiar dacă nu a dorit-o, dar trebuie să-și de-a seama că suferințele cauzate prin incendiere, putea să ducă la decesul acesteia.
Mai mult, în declarațiile sale, inculpatul recunoaște că a amenințat-o că o va omorî.
În ce privește cel de-al doilea motiv de apel, se apreciază că instanța de fond, în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, în raport de gravitatea acesteia derivată din împrejurările în care a săvârșit-o, urmările grave ale acesteia cât și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.160 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului, se va deduce din pedeapsă arestul preventiv de la 03.12.2008.
În baza art.192 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu -, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.497 din data de 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Menține măsura arestului preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 07.08.1950 și deduce perioada executată de la 03 decembrie 2008 la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei - onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/3 ex.
Data: 13.03.2009
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
