Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 24/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 24 /
Ședința publică din data de 3 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și inculpații și împotriva sentinței penale numărul 418 din data de 3.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: apelantul inculpat și apelantul inculpat, aceștia fiind reprezentați de avocat G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 642 emisă de Baroul Galați la data de 4.02.2009, lipsă fiind și intimata parte vătămată cât și reprezentanții intimatelor părți civile Spitalul orășenesc și Serviciul de ambulanță
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanții inculpați și având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA vizează nelegalitatea soluției pronunțate în cauză, întrucât nu s-a făcut aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul revocării beneficiului suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 953/10.08.2005 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, sens în care, solicită admiterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul asupra apelului declarat în cauză de către inculpați solicită să se constate că din certificatul medico legal rezultă că partea vătămată a avut nevoie de 7-8 zile pentru vindecarea leziunilor și nu i-a fost pusă în pericol viața.
Totodată, solicită să se constate că din celelalte probe nu rezultă că încadrarea juridică a infracțiunii ar fi tentativă la omor și pentru a se reține această încadrare, consideră că trebuia avută în vedere intensitatea loviturilor. Față de această situație, apărătorul consideră că se poate dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire, cu reducerea pedepsei conform noii încadrări juridice.
În ce-l privește pe inculpatul solicită admiterea apelului în sensul de a se dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct. a lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod penal, sens în care invocă probele dosarului, respectiv declarațiile martorilor și inculpatului.
În subsidiar, se solicită reducerea cuantumului pedepsei.
În apelul parchetului, apărarea solicită în cazul în care nu vor fi avute în vedere motivele de apel invocate pentru inculpați, să se ia act de faptul că este de acord cu motivul invocat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați, ținând seama de probele administrate în cauză în baza cărora s-a dispus condamnarea acestora, soluția fiind corectă.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 418/3.11.2008 a Tribunalului Vranceas -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 - 174 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a ip. II-a și lit.b Cod penal.
S-a reținut că în seara zilei de 11.04.2008, în jurul orei 17,50 mergând la unde partea vătămată era paznic și, purtând o discuție contradictorie cu acesta, inculpatul l-a lovit pe de mai multe ori cu o furcă în cap și în zona superioară a corpului, după care, inculpatul l-a lovit cu un cuțit cu o lamă de 10- 12 cm în zona pieptului cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat 7-8 zile de îngrijire medicală pentru vindecare.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA criticând-o ca fiind nelegală pentru că nu s-a făcut o verificare corectă a antecedentelor penale ale inculpatului în raport de sentința penală nr. 953/10.08.2005 a Judecătoriei Miercurea Ciuc în sensul că nu s-a dispus aplicarea art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.
Împotriva aceleiași hotărâri au declarat apel inculpații, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că încadrarea juridică a infracțiunii ar fi tentativă la omor și pentru a se reține această încadrare, consideră că trebuia avută în vedere intensitatea loviturilor.
Apreciază că se poate dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire, cu reducerea pedepsei conform noii încadrări juridice.
În ce-l privește pe inculpatul solicită admiterea apelului în sensul de a se dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct. a lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod penal, sens în care a invocat probele dosarului, respectiv declarațiile martorilor și inculpatului.
În subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.
Apelul declarat de Parchet este întemeiat.
Apelul declarat de inculpați este nefondat.
Analizând hotărârea apelată prin prisma tuturor motivelor de apel formulate dar și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 al. 2 Cod procedură penală constată că situația de fapt reținută precum și încadrarea juridică dată faptelor comise de către inculpați au fost corect stabilită.
Din probatoriul administrat și coroborat în cauză rezultă situația de fapt reținută de instanța de fond.
Într-adevăr în seara zilei de 11.04.2008, în jurul orei 17,50 mergând la unde partea vătămată era paznic și, purtând o discuție contradictorie cu acesta, inculpatul l-a lovit pe de mai multe ori cu o furcă în cap și în zona superioară a corpului, după care, inculpatul l-a lovit cu un cuțit cu o lamă de 10- 12 cm în zona pieptului cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat 7-8 zile de îngrijire medicală pentru vindecare iar partea vătămată, paznicul societății, nu l-ea permis accesul în incintă, motiv pentru care, între cei trei a început o discuție pe un ton ridicat.
In aceste împrejurări, inculpatul a lovit cu un cuțit în piept partea vătămată după care s-a retras în căruță iar inculpatul a luat o furcă din căruță și a lovit pe la spate pe partea vătămată de mai multe ori. Una dintre lovituri a fost aplicată peste cap și pentru că inculpatul a continuat să lovească vizând tot zona capului, partea vătămată în încercarea de a se apăra, a prins furca și a reușit să-l dezarmeze pe inculpatul.
După acest moment, inculpatul a părăsit locul faptei alergând după căruța ce fusese pornită de inculpatul.
Ca urmare a loviturilor primite partea vătămată a suferit la nivelul vertexului o plagă liniară de 2 cm. a sternului, o plagă de 1/1 cm. și o echimoză deasupra aripii iliace dreapta și o excoriație suprascapulat stâng. Leziunile produse au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijire medicală.
Instanța de fond a înlăturat corect susținerea potrivit căreia de la o distanță de 150 martora a putut observa cu mai multă acuratețe conflictul decât martorii aflați la distanță mică.
Este cert că inculpatul a lovit partea vătămată cu furca iar inculpatul a lovit partea vătămată cu cuțitul în zona pieptului și, că lama cuțitului s-a rupt mânerul de osul stern.
Leziunile cauzate au fost constatate de medicul legist și descrise în certificatele medico-legale nr. 413/P/14.04.2008 și nr. 135B/09.05.2008 ale
Așadar, fapta inculpaților de a lovi cu furca în zona capului și cu un cuțit în piept pe partea vătămată, cauzându-o leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijire medicală, leziuni ce i-au pus în primejdie viața, constituie tentativă la infracțiunea de omor prev. de art.20 cod penal raportat la art.174 cod penal.
Având în vedere modalitatea comiterii faptelor, consecințele produse, persoana inculpaților se apreciază că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare a pedepselor aplicate.
Sub aspectul soluționării antecedentelor penale ale inculpatului se constată că instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 Cod penal, însă nu a dispus, în temeiul art.83 Cod penal revocarea beneficiului suspendării condiționate cu privire la pedeapsa anterioară de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 953/10.08.2005 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Din fișa de cazier judiciar, aflată la fila 38 dosar urmărire penală și din sentința penală nr. 953/10.08.2005 și referatul Biroului de executări penale ( filele 26 - 28 dosar apel), rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 953/10.08.2005 Judecătoriei Miercurea Ciuc la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani ( pentru infracțiuni comise în timpul minorității).
În aceste condiții, instanța de fond trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de acea aplicată pentru infracțiunea comisă la 11.04.2008.
Pentru considerentele menționate urmează a admite apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, a desființa în parte sentința penală nr. 418 din data de 03.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și numai în ceea ce-l privește pe inculpatul și în rejudecare va face aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 953/2005 a Judecătoriei
În ceea ce privește motivele de apel ale inculpaților se constată că acestea nu sunt susținute de probatoriul judicios analizat și coroborat în cauză.
Susținerile acestora reiterate în apel, au fost înlăturate motivat și întemeiat de către instanța de fond. Apărările inculpaților sunt lipsite de temei probator, situația de fapt și încadrarea juridică fiind corect stabilite de către instanța de fond.
Tot astfel, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate s-a făcut o apreciere corectă a criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, așa încât sub aspectul modalității de executare a pedepselor acestea sunt de natură a-și atinge scopul preventiv educativ prev. de art. 52 Cod penal.
Se apreciază respingerea și nu admiterea apelului inculpatului în raport și de soluția dată în apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, fiind în defavoarea acestuia.
Pentru considerentele arătate în prezenta hotărâre apelul declarat de inculpați este nefondat, urmând a-l respinge ca atare.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpații apelanți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA împotriva sentinței penale nr. 418 din data de 03.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- și în consecință:
Desființează în parte, numai în ceea ce privește latura penală și aceasta numai în ceea ce privește pe inculpatul și în rejudecare:
În baza art. 109 Cod penal în ref. la art. 83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 953/10.08.2005 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa principală de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea apelată, inculpatul să execute în total o pedeapsăde 7 ( șapte ) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la data de 14.05.1969 în, județul V, CNP: -, recidivist, domiciliat în, cartier, județul V ) și ( fiul lui și, născut la data de 11.01.1988 în R, județul N, CNP: -, domiciliat în comuna, județul B și în, cartier, județul B ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare apelant inculpat la câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 400 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați și, intimata parte vătămată (, cartier, județul V, și intimatele părți civile Spitalul orășenesc, județul V și Serviciul de Ambulanță V cu sediul în F,-.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / Martie 2009
Tehn. /12 Martie 2009
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru
