Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 25/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 rap la art. 174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 25
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
S-au luat în examinare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul (deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C), împotriva sentinței penale nr. 421 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsind intimatul - parte civilă R și intimatul - parte civilă Spitalul Clinic Județean de URGENȚĂ NR. 1
Procedura de citare, este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, a fost audiat - în condițiile prevăzute de lege - inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții și formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Procurorul susține apelul, invocând nelegalitatea și, implicit, netemeinicia soluției, mai întâi, sub aspectul că greșit a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța scuzei provocării prev.de art.73 lit.b Cod penal, în condițiile în care acțiunea ilicită penală a fost începută de acesta, aflat în stare de ebrietate, partea vătămată încercând doar să intervină în conflictul iscat, iar, în subsidiar, sub aspectul că pedeapsa principală ce a fost aplicată este nejudicios stabilită, urmarea aplicării dispozițiilor art.76 Cod penal, în planul stabilirii sancțiunii.
Apărătorul inculpatului susține apelul acestuia, potrivit motivelor scrise de nelegalitate și netemeinicie, apreciind, într-o primă teză, că se impune adoptarea unei soluții de achitare a inculpatului, cu referire la dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod pr.penală, cu aplicarea art.44 alin.3 Cod penal, întrucât acesta s-a aflat în legitimă apărare, cauză ce înlătură caracterul penal al faptei; într-o teză subsidiară, ca efect mai larg al reținerii circumstanței prev.de art.73 lit.a Cod penal, s-a solicitat, potrivit art.76 Cod penal, o nouă individualizare a pedepsei principale, în sensul reducerii acesteia, până la limita duratei detenției preventive, deja executată; și, într-o a treia teză, s-a solicitat ca, în aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, să fie redusă pedeapsa.
Apărătorul inculpatului, pentru motivele mai sus invocate, a apreciat că nu pot fi primite ca întemeiate, criticile de nelegalitate și netemeinicie formulate în apelul parchetului.
Procurorul apreciază că apelul declarat de inculpat, sub toate motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate, este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului său, solicitând admiterea apelului.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 421 din 12 octombrie 2009, Tribunalul Dolj, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 07 aprilie 1982, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, cu domiciliul în com. Cetate, județul D, posesor al seria - nr. - eliberat de Poliția Municipiului C, CNP - - la o pedeapsă de 3 ani închisoare, și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din, ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev.de art 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i din cu aplic. art. 73 lit. b din și art 74 lit. c și art. 76 lit. b
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art. 88 al. 1, a scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 14.09.2008, la zi.
În baza art 350 C.P.P. a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea din 14.09.2008, a Tribunalului Dolj.
A constatat că partea vătămată R, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de spitalizare în favoarea Spitalului Clinic de Urgență C, sumă care s-a dispus a fi reactualizată cu indicele de inflație corespunzător de la data plății efective a debitului.
În baza art. 191 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art 118 lit. b, a dispus confiscarea de la inculpat a corpului delict - cuțit pliant cu mânerul de culoare maro și plăselele acestuia dispuse de corpul mânerului ridicate conform procesului verbal din 16.09.2008 (fila 22 ) și aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Dolj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Doljs -a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzut de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i
În fapt, prima instanță a constatat că la data de 13.09.2008, inculpatul, s-a deplasat la domiciliul martorului, pentru a-l ajuta la diverse activități în gospodărie.
După ce a terminat activitățile in gospodăria martorului, inculpatul a consumat doua pahare de vin și, n cursul serii, împreuna cu martorii, lleana, si sotia acestuia din urmă -, s-a deplasat la discoteca, O", aparținând Cetate.
Discoteca menționată funcționează într-un imobil cu parter și etaj, la nivelul parterului fiind poziționat barul, ringul de și mese pentru onsumatori, situate în jurul ringului de.
La nivelul etajului se găsește un spațiu destinat consumatorilor, sub forma unei terase circulare, ce lasă liber spațiul corespunzător ringului de. Accesul la terasă se face pe două scări exterioare, situate la intrarea principală în local și o scară exterioară situată în partea din spatele localului.
După ce au sosit la local, inculpatul și martorii menționați mai sus au ocupat loc la două mese situate la parter, în partea dreaptă față de intrarea principală.
Inculpatul a mai consumat circa 2-3 sticle cu bere, ajungând în stare de ebrietate și devenind agitat, după care a răsturnat accidental niște sticle aflate pe masa ocupată împreună cu martorul, fapt ce l-a determinat pe acesta din urmă să-l îndepărteze, olicitându-i să plece de la masa sa.
După ce a plecat de la masă inculpatul a început să se plimbe pe la elelalte mese, pe la bar și în zona ringului de.
In jurul orei 0,30 din noaptea de 13/14.09.2008, inculpatul s-a întâlnit în ona ringului de cu frații R, în vârstă de 15 ani, și R, în vârstă de 12 ani.
Intre cei trei exista de circa 2-3 zile o stare conflictuală, generată de faptul că cei doi frați au fost la inculpatului și i-au călcat strugurii în picioare.
Pe fondul acestui conflict, cei trei au început inițial să se certe, după care, să se lovească reciproc cu palmele și pumnii, loviturile pe care și le-au aplicat reciproc fiind de mică intensitate.
În imediata vecinătate se aflau martorii și, care au observat, la un moment dat, că inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un briceag.
că inculpatul intenționează să folosească briceagul pentru a-i ăni pe cei doi frați R, martorul l-a prins de mână pe inculpat și i-a spus să introducă briceagul în buzunar. Inculpatul a închis briceagul și l-a introdus în buzunar, renunțând să-l folosească.
In momentele imediat următoare, profitând de neatenția inculpatului, R l-a lovit pe acesta cu pumnul în, după care a fugit pe scări urcând la terasa discotecii.
Față de acest gest, inculpatul a fugit după acesta încercând să-l prindă. u a reușit acest lucru, întrucât R se ascunsese după o masă, pe care a interpus-o între el și inculpat, inculpatul alergând printre mese după R și nereușind să-l prindă.
In acest moment a intervenit partea vătămată R, verișor cu frații R, lovindu-l de mai multe ori cu pumnul în și cu piciorul în aceeași zonă, în jurul lor strângându-se aproximativ 20 de persoane, moment în care inculpatul a scos briceagul din buzunarul drept al pantalonilor și a aplicat o singură lovitură în zona toracică.
Partea vătămată nu a sesizat faptul că a fost înjunghiat, plaga produsă reproducând sângerare la exterior, dar, resimțind tot mai puternic durere în tona toracică, a fost ajutat de către martorii și să coboare la parterul clădirii, ocupându-și din nou locul la masă.
La un interval scurt de timp partea vătămată R și-a ierdut p. cunoștința, fiind transportat la dispensarul medical din comună pentru a i se acorda asistență medicală de urgență. Cu ocazia acordării asistenței edicale s-a constatat că partea vătămată prezenta o plagă înjunghiată în hemitoracele drept, motiv pentru care a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgență C, pentru acordarea asistenței medicale specializate.
Partea vătămată nu a fost lovită de inculpat decât o singură dată, în zona toracică, iar această lovitură i- fost aplicată în momentele în care inculpatul era lovit cu pumnii și piciorul, în față, de către aceasta.
Imediat după stingerea conflictului, inculpatul a părăsit discoteca, mergând la domiciliul său.
Urmare actelor de agresiune exercitate părții vătămate R i s-au produs leziunile descrise în certificatul medico-legal nr.3225/A2/06.10.2008, ce au necesitat pentru vindecare un număr de 22-25 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie. Partea vătămată a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență C cu dg.:Plagă tăiată regiunea toracală.
Prin raportul medico-legal nr.3220/A2/06.10.2008, s-a stabilit că inculpatul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1-8 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, cât și vinovăția inculpatului a fost demonstrată de un probatoriu constând în declarațiile inculpatului, acestea coroborate cu declarațiile părții vătămate, cât și cu cele declarate de martorii, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că fapta săvârșită de către inc. - de a-l fi lovit cu cuțitul pe R, provocându-i o plagă tăiată regiunea toracală, cu hemotorax, leziune ce a pus în primejdie viața acestuia - întrunește clementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.174 și art.175 lit.i" Cod penal, din probatoriul administrat rezultând însă că fapta a fost săvârșită în stare de provocare, pornind de la atitudinea verișorilor părții vătămate, anterioară acestui incident, între părți existând o stare conflictuală mai veche, cât și în seara incidentului, dar și în urma acțiunii de violență a părții vătămate, astfel încât, toate aceste împrejurări, fiind apreciate că și cauze ale săvârșirii infracțiunii.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, pe lângă circumstanță atenuantă prevăzut de art. 73 lit. b, instanța de fond a reținut și alte circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, respectiv atitudinea după săvârșirea faptei, comportarea și regretul sincer în cursul procesului lipsa antecedentelor penale, alte date despre persoana inculpatului - așa cum rezultă și din referatul de evaluare întocmit în cauză, inculpatul fiind o persoană integrată social, provenind dintr-o familie organizată, se bucură de suportul afectiv al familiei, până la arestarea sa având un loc de muncă stabil, are o imagine bună în comunitate, fiind perceput ca o persoană onestă, muncitoare, cu un comportament pro-social, elemente din care rezultă că perspectivele de reintegrare în societate sunt mari, astfel că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare, privative de libertate, s-a apreciat a fi de natură să asigure scopul acestei pedepse, reeducarea inculpatului - care a conștientizat gravitatea faptei și consecințele care s-ar fi putut produce - dar și rolul de prevenție socială a pedepsei, astfel încât să se asigure corelativ și reinserția inculpatului în societate.
Instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, pe durata unui termen de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi, apreciind că acestea sunt necesare și proporționale în speță, față de natura faptei, care relevă că inculpatul nu a avut maturitatea de a aprecia și respecta valori fundamentale cum sunt viața și sănătatea persoanei.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cât și inculpatul.
În apelul parchetului a fost invocată nelegalitatea și, implicit, netemeinicia soluției, mai întâi, sub aspectul că greșit a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța scuzei provocării prev.de art.73 lit.b Cod penal, în condițiile în care acțiunea ilicită penală a fost începută de acesta, aflat în stare de ebrietate, partea vătămată încercând doar să intervină în conflictul iscat, iar, în subsidiar, sub aspectul că pedeapsa principală ce a fost aplicată este nejudicios stabilită, urmarea aplicării dispozițiilor art.73 lit.b rap.la art.76 Cod penal.
Inculpatului a criticat soluția primei instanței pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind, într-o primă teză, că se impune adoptarea unei soluții de achitare a sa, cu referire la dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod pr.penală, cu aplicarea art.44 alin.3 Cod penal, întrucât s-a aflat în legitimă apărare, cauză ce înlătură caracterul penal al faptei; într-o teză subsidiară, ca efect mai larg al reținerii circumstanței prev.de art.73 lit.a Cod penal, a solicitat, potrivit art.76 Cod penal, o nouă individualizare a pedepsei principale, în sensul reducerii acesteia, până la limita duratei detenției preventive, deja executată; și, într-o a treia teză, a solicitat ca, în aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, să fie redusă pedeapsa principală.
Apelul declarat de parchet, sub aspectul motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate, este fondat, pe când cel declarat de inculpat, va fi privit ca nefondat.
Astfel, observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, constând în declarațiile părții vătămate R, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, el, cu declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, cât și cu concluziile raportului medico-legal, aflat la dosar, a încadrat judicios fapta inculpatului, de a aplica părții vătămate o lovitură cu cuțitul, și de a-i provoca o plagă tăiată în regiunea toracală, cu hemotorax, ce i-a pus în primejdie viața și pentru vindecarea căreia au fost necesare un număr de 20-25 zile îngrijiri medicale, în dispozițiile prev.de art.20 rap.la art.174, art.175 lit.i Cod penal.
Însă, reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor prev.de art.73 lit.b Cod penal, cu efectul prev.de art.76 lit.b Cod penal, în planul stabilirii pedepsei, nu se susține probatoriu, pentru considerentele arătate în continuare:
Astfel, prima instanță a reținut că starea de provocare a inculpatului s-a datorat lovirii cu pumnul de către martorul R, pe ringul de, urmat de intervenția părții vătămate care, pe terasa discotecii, în prezența de 20 persoane, i-a aplicat lovituri inculpatului cu pumnul în gură și în față, că astfel ar fi fost șicanat și umilit.
De principiu, potrivit art.73 lit.b Cod penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Totodată, este de subliniat că potrivit art.62, 63 Cod penal, instanța este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, obținute prin mijloace legal administrate, iar aprecierea acestor probe făcându-se în urma examinării tuturor, adică prin coroborare, în scopul aflării adevărului.
Ori, în speța de față, este de demonstrat că acțiunea ilicită penală a fost începută de către inculpat, care, aflat în stare de ebrietate, a răsturnat sticle de băutură pe masa ocupată împreună cu martorul, determinându-l pe acesta, inițial, să-l îndepărteze de la masa respectivă.
Mai rezultă că, în primul moment, inculpatul i-a acostat pe frații R, ambii minori, în vârstă de 15 și, respectiv, 12 ani, cu care s-a lovit, reciproc.
În aceste împrejurări, rezultă din declarația martorului G, inculpatul a scos un briceag din buzunar, pe care-l ținea în mână, aceeași împrejurare fiind susținută și de martorul (filele 49, 47 dosar ).
De asemenea, martorul (fila 61, dosar ), a susținut că partea vătămată R se lovea reciproc cu inculpatul, declarația nereținută și de către instanță, iar martorul a observat că R și se loveau reciproc, însă fără să precizeze exact cine a lovit primul.
Împrejurarea în care a intervenit partea vătămată în conflict este relatată de martorul, acesta susținând că, la un moment dat, a văzut cum minorul R urca scările, în fugă, fiind urmat îndeaproape de inculpat.
Din declarațiile părții vătămate se desprinde că acesta a intervenit în favoarea verișorului său - R, pentru a-l despărți de inculpat, împrejurări în care acesta l-a lovit în zona pieptului cu cuțitul.
În esență, a rezultat din probatoriu că minorul respectiv, pentru a scăpa de furia inculpatului a încercat să scape, inculpatul l-a urmărit, situație ce a justificat intervenția părții vătămate R, care era rudă cu martorul R. În aceste împrejurări, partea vătămată s-a îmbrâncit cu inculpatul, cei doi lovindu-se reciproc (inculpatul suferind leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 8-9 zile îngrijiri medicale), iar în cadrul acestui contact fizic, inculpatul a lovit pe victimă o singură dată cu cuțitul în zona toracică.
Pentru că în cazul infracțiunilor de violență faptele concomitente și subsecvente acțiunii autorului, venite din partea părții vătămate, nu pot induce adversarului o puternică tulburare sau emoție, așa cum s-a reținut în cauza de față, Curtea va aprecia că circumstanța atenuantă prev.de art.73 lit.b Cod penal, a fost greșit reținută în favoarea inculpatului, urmând ca după desființarea soluției, să fie înlăturată.
Totuși, dând împrejurărilor mai sus reținute (vizând raporturile dintre inculpați și cei doi minori antrenați în conflict, că pe fondul acestuia și-au aplicat lovituri reciproce, însă care nu erau cu intensitate, că ulterior declanșării conflictului, și partea vătămată a avut o atitudine agresivă), valoarea unor circumstanțe reale, Curtea, în reindividualizarea pedepsei principale, făcând aplicarea art.74 alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.b Cod penal, îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174, art.175 lit.i Cod penal.
Nu poate fi primit motivul de nelegalitate invocat de inculpat în apelul său, anume că s-ar fi aflat în legitimă apărare potrivit art.44 alin.3 Cod penal, întrucât, așa cum a rezultat din analiza făcută mai sus, pe de o parte, acesta este cel care "a inițiat" conflictul pe fondul căruia s-au produs urmările faptei, iar, pe de altă parte, excesul scuzabil, spre deosebire de excesul justificat, vizează acea ripostă exagerată care nu a fost determinată de starea de tulburare sau temere provocată de atac, ci, eventual, de sentimentul de indignare, de mânie, de revoltă în fața violenței nejustificate, ce nu este cazul în speța de față.
Mai mult, și în cazul reținerii acestei circumstanțe atenuante trebuie îndeplinite toate condițiile stării de legitimă apărare, arătate în conținutul art.44 Cod penal.
De vreme ce, în reindividualizare, Curtea apreciază că o pedeapsă de 6 ani închisoare, reflectă corespunzător criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cât și cerințele instituite prin art.52 Cod penal, criticile formulate de inculpat, vizând stabilirea pedepsei, vor fi privite ca nefondate.
Prin urmare, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, după admiterea apelului declarat de parchet și desființarea sentinței sub aspectul laturii penale, va fi înlăturată aplicarea dispoz.art.73 lit.b Cod penal.
Făcând aplicarea art.74 alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.b Cod penal, inculpatul urmează a fi condamnat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174, art.175 lit.i Cod penal.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Potrivit art.381 Cod pr.penală, se va deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 12 octombrie 2009, la zi, fiind menținută starea de arest față de acesta.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul declarat de inculpat, urmează a fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei va reprezenta onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 421 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul nr-.
Desființează sentința, sub aspectul laturii penale și, în consecință,
Înlătură aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Făcând aplicarea art. 74 alin. 2 rap la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa principală de 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 20 rap la art. 174, art. 175 lit. i Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 12.10.2009, la zi, menținând starea de arest față de acesta.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantul - inculpat la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - G -
Grefier,
- -
Red. jud.: Gh. -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 26 Februarie 2010
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Gheorghe Vintilă
