Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 27/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 27/
Ședința publică din data de 11 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal declarat de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.593/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 7012 emise de Baroul Galați la data de 18.12.2007, depuse la fila 10 dosar. Au lipsit: intimatul-parte civilă, intimata-parte civilă și intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată acordat la solicitarea apelantului-inculpat pentru a-și angaja apărător; starea de arest preventiv a apelantului-inculpat a fost menținută prin încheierea de la termenul intermediar din data de 18 decembrie 2007 Curții de Apel Galați după care;
Curtea, potrivit disp.art.318 Cod procedură penală, procedează la identificarea apelantului-inculpat, care arată că este fiul lui și, născut la 21.12.1985 în
Apelantul-inculpat, personal, declară că retrage apelul formulat.
Apărătorul apelantului-inculpat solicită a se lua act de faptul că acesta își retrage apelul formulat și să se dispună plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, conform art.369 Cod procedură penală, să se ia act de declarația inculpatului de retragere a apelului formulat. Arată că, în acest sens, inculpatul a depus la dosar un memoriu în care precizează că își retrage apelul fiind mulțumit de pedeapsa aplicată. Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, apelantul-inculpat a formulat apel împotriva Sentinței penale nr. 593/12.11.2007 a Tribunalului Galați.
Prin această sentință, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare și i s-a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, art.74 lit. a,c Cod penal, art. 76 alin.1 lit. a Cod penal, art.76 alin. 2 Cod penal (faptă din 04/05.05.2007 )
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Conform art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin această hotărâre durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 05.05.2007 și a arestării preventive de la 11.05.2007 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale) către partea civilă.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 887,16 lei RON cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "S "
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Conform art.189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei RON să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță, Tribunalul Galați, a avut în vedere următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr.187/P/2007 din 29.05.2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în noaptea de 04/05.05.2007, pe fondul unui conflict spontan, provocat fiind de victima, care a intrat fără drept în locuința inculpatului și a încercat să-l lovească cu pumnul pe acesta, a aplicat victimei, în zona abdomenului, o lovitură cu un cuțit cu care s-a înarmat mai înainte de a-i deschide ușa, cu un cuțit cu care s-a înarmat înainte de a-i deschide ușa, cauzându-i leziuni ce au produs moartea acesteia.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, prima instanță reținut următoarea situație de fapt:
Victima locuia în G, cartierul 19, bloc. G2, apartament 233. În aceeași zonă locuiește și inculpatul, fratele acestuia și mama lor. Victima a trăit în concubinaj o lungă perioadă de timp cu martora, mama inculpatului. În aceste împrejurări victima, inculpatul și frații acestuia au ajuns să se cunoască foarte bine. După ce s-a despărțit de concubina sa, victima a mers, în mai multe rânduri, la locuința acesteia pentru a încerca o împăcare însă de fiecare dată această inițiativă a victimei se finaliza cu altercații verbale cu fiii concubinei sale, inclusiv cu inculpatul.
În noaptea de 04/05.05.2007, în jurul orelor 00,00, victima s-a deplasat la domiciliul fostei sale concubine. Aici se aflau doar inculpatul și fratele său. i-a răspuns martorul care i-a spus că mama lor este plecată în Italia i-a solicitat totodată să plece, întrucât ei sunt obosiți și a doua zi lucrează. Victima s-a conformat și a părăsit scara blocului G2 dar, după câteva minute a revenit la domiciliul inculpatului și martorului pentru a cere mai multe relații cu privire la mama lor. De această dată, victima a bătut mai puternic în ușă, folosindu-se de pumn, deoarece cei doi refuzau să-i dea drumul la ușă. Victima era în stare avansată de ebrietate și nu avea nici un obiect contondent asupra sa, aspecte cunoscute de inculpatul și de fratele acestuia.
Deși puteau să sesizeze organele de poliție sau să nu-i deschidă victimei ușa, care de altfel este metalică, inculpatul a luat de pe masa din cameră un cuțit în lungime de 32 cm, cu lama în lungime de 20 cm. și lățime de aproximativ 3 cm. și i-a deschis victimei ușa. Imediat ce a intrat în hol, victima l-a prins de păr pe inculpat și a încercat să-l lovească cu pumnul dar inculpatul, persoană mai tânără și cu capacitățile fizice neafectate de consumul de băuturi alcoolice, i-a aplicat victimei o lovitură puternică cu cuțitul în zona abdominală. Deși victima era gros îmbrăcată, deoarece lovitura a fost aplicată cu intensitate, cuțitul a secționat organe vitale din zona abdomenului, traversând, practic, abdomenul dintr-o parte în alta. Victima i-a dat drumul la păr inculpatului iar acesta a împins-o în holul blocului și i-a mai aplicat o lovitură cu mânerul cuțitului în zona spatelui.
În acest moment, a intervenit martorul, care a auzit scandal pe scară și a ieșit să vadă ce se întâmplă. Martorul este fratele inculpatului și a martorului și locuiește pe același palier cu aceștia.
Profitând de acest moment, victima a părăsit imobilul. Acesta nu a reușit să meargă decât până în fața scării 2 blocului G2, întrucât urmare leziunii cauzate de lovitura inculpatului, i s-a făcut rău și a căzut la pământ. Victima a fost găsită de martorii și, care tocmai treceau prin zona respectivă. Constatând că aceasta este rănită și știind că s-a certat de mai multe ori cu fiii concubinei sale, cei doi martori au mers la domiciliul inculpatului și i-au reproșat că a bătut-o pe victimă, că aceasta este căzută în fața blocului și se simte foarte rău. Totodată, martorii i-au solicitat inculpatului și celor doi frați ai acestuia să anunțe salvarea. Abia în acest moment, îndemnat în același timp și de martorul, inculpatul s-a deplasat la Secția 3 Poliție și a sesizat că victima, fiind în stare de ebrietate a venit la domiciliul lui, încercând să intre peste ei în casă, căutând-o pe mama lor, motiv pentru care i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuțit de bucătărie.
Între timp, la fața locului a sosit salvarea care a transportat-o pe victimă la Sptalul Clinic de Urgență Sf. G, unde la data de 06.05.2007 a decedat.
Situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu:
- declarația martorului - fratele inculpatului, care se afla în locuință și care precizează că inițial el a fost cel care i-a deschis ușa victimei și constatând că aceasta este în stare de ebrietate i-a cerut să plece; victima s-a conformat însă a revenit după 5 minute, bătând foarte puternic în ușă. Martorul arată că atât el cât și inculpatul și-au dat seama că la ușă este, pe care l-au recunoscut după voce. În aceste condiții, a luat asupra lui un cuțit și a deschis ușa. În continuare, a pătruns în hol, l-a prins de păr pe și a încercat să-l lovească cu pumnul, situație în care, acesta din urmă i-a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul;
- declarația martorului, fratele inculpatului care locuiește pe același palier și care a arătat că în seara zilei de 04.05.2007 în timp ce se afla la domiciliu a auzit zgomote pe casa scării, recunoscând vocea lui. A declarat că a ieșit să vadă ce se întâmplă și a văzut cum era împins de fratele său din garsoniera lui către hol, fratele său având în mână un cuțit de bucătărie. A intervenit între cei doi, cerându-le să se liniștească, moment în care a plecat pe scări, ținându-se cu mâna de abdomen. Ulterior, i-a spus că nu știe ce s-a întâmplat și nu este sigur dacă l-a lovit cu lama sau cu mânerul;
- declarațiile martorilor și care au găsit pe victima căzută în fața scării 2 blocului G2, au recunoscut-o pe aceasta și constatând că aceasta este rănită și știind că s-a certat de mai multe ori cu fii concubinei sale, au mers la domiciliul lui și i-au reproșat că a bătut-o pe victimă, că aceasta este căzută în fața blocului și se simte foarte rău, toate coroborate cu
- declarațiile de recunoaștere date de inculpat atât în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești;
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că ușa locuinței inculpatului este intactă, prezentând doar o mică urmă de noroi, în partea de jos. De asemenea, a fost identificat și ridicat cuțitul folosit de inculpat la comiterea faptei precum și o urmă de substanță brun - roșcată găsită pe ușa locuinței inculpatului. Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică, rezultă că urma de substanță brun roșcată este sânge uman și poate aparține grupei sangvine OIs au A II. Potrivit raportului de constatare medico legală sângele victimei aparține grupei sangvine A II.
Potrivit raportului de constatare medico legală, moartea victimei a fost violentă. Ea s-a datorat șocului hemoragic consecutiv unei plăgi înțepat - tăiate abdominale penetrante, perforante, cu multiple plăgi intestino - mezenterice și secțiune de arteră mezenterică superioară cu hemoragie internă - hemoperitoneu și hematom retroperitoneal masiv și peritonită chimică ( operată ), produsă prin lovire cu obiect înțepător - tăietor, posibil cuțit cu lama lungă. La autopsia cadavrului, în afara plăgii înțepat - tăiat abdominale penetrante, perforante, cu interesare intestino - mezenterică și vasculară, având orificiul de intrare în hipocondrul stâng și un traiect cu direcție de la stânga la dreapta, dinainte - înapoi și ușor de jos în sus, nu s-au mai constatat alte leziuni de violență. Între plaga înțepat - tăiată penetrantă perforantă, abdominală cu multiple plăgi intestino - mezenterice și secțiune vasculară arterială, cu șoc hemoragic consecutiv hemoragiei interne masive și moartea victimei există legătură directă, necondiționată de cauzalitate. După aspectul și topografia orificiului de intrare al plăgii abdominale și după traiectul său intra-abdominal se poate aprecia că în momentul producerii sale, autorul și victima se aflau față în față, direcția de lovire fiind dinainte - înapoi, de la stânga la dreapta și ușor de jos în sus. În sângele recoltat de la victimă, la internare, s-a pus în evidență 2,10 gr.%0 alcool.
Cuțitul corp delict, prezentat spre examinare are următoarele caracteristici: lungimea totală de 32 cm. lungimea lamei de 19,5 cm. lățimea lamei lângă 2,5 cm. o singură ascuțită și vârf ascuțit, de textolit negru, cu trei nituri metalice albe, fiind inscripționat pe una din fețele lamei " ".
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea și împrejurările mai sus expuse. A declarat că a acționat în această modalitate întrucât era iritat de insistențele victimei care a mers în mai multe rânduri la domiciliul inculpatului pentru a încerca să se împace cu concubina sa. De asemenea, inculpatul a mai susținut că nu a acționat cu intenția de aou cide pe victimă.
Din probele administrate în cauză, inclusiv din declarația inculpatului, rezultă însă că, în momentul în care s-a înarmat cu cuțitul și a decis să deschidă ușa, acesta știa că dincolo de ușă se afla victima și cunoștea foarte bine intențiile acesteia, respectiv că dorea să obțină relații despre concubina sa. Prin urmare, inculpatul știa că cel care la ușa locuinței sale nu este o persoană oarecare, ce urmărește să pătrundă în casă și să sustragă bunuri sau să-i aducă atingere vieții și integrității corporale. De altfel, inculpatul a avut posibilitatea să constate, încă înainte de a aplica lovitura cu cuțitul că victima este în stare avansată de ebrietate și că nu avea asupra sa nici un obiect contondent cu care să-l fi putut ataca.
De asemenea, probele administrate în cauză relevă împrejurarea că victima nu a încercat în nici un mod să forțeze ușa locuinței inculpatului pentru a pătrunde în interior, acesta fiindu-i deschisă, pe rând de martorul și respectiv de inculpat. Din coroborarea împrejurărilor mai sus relevate, rezultă fără echivoc că inculpatul s-a înarmat cu cuțitul și a lovit-o pe victimă cu acest cuțit, cu intenția de a-i suprima viața. Acest aspect este întărit și de intensitatea loviturii aplicate dar și de împrejurarea că inculpatul nu a mai aplicat și alte lovituri cu cuțitul datorită intervenției martorului.
S-a apreciat că, în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.44 Cod penal, neputând fi vorba despre un atac direct din partea victimei căreia i-a fost permis accesul în locuință de către inculpatul care luase deja hotărârea să-i suprime viața, sens în care se înarmase cu cuțitul mai înainte de a deschide ușa apartamentului.
Având în vedere însă împrejurările în care inculpatul a acționat pe fondul unei puternice tulburări determinată de conduita victimei care, fiind în stare de ebrietate, a venit la domiciliul său în mai multe rânduri, la ore târzii și respectiv după ce victima l-a prins de păr și a încercat să-l lovească cu pumnul, Tribunalul Galația considerat că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile prevăzut de art. 73 lit. b Cod penal.
Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, care în noaptea de 04/05.05.2007, pe fondul unui conflict spontan, provocat fiind de victima, care a intrat fără drept în locuința inculpatului și a încercat să-l lovească cu pumnul pe acesta, a aplicat victimei, în zona abdomenului, o lovitură cu un cuțit cu care s-a înarmat mai înainte de a-i deschide ușa, cauzându-i leziuni ce au produs moartea acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, Tribunalul Galația avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei, apreciat în raport de modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită ( asupra unei persoane cu capacitățile motrice afectate de starea avansată de ebrietate, neînarmată, mai în vârstă decât inculpatul, pe fondul unei puternice stări de tulburare determinată de conduita inculpatului), urmarea produsă precum și persoana și conduita procesuală a inculpatului.
Având în vedere persoana inculpatului, care este la prima abatere de la legea penală, a avut o conduită corectă în comunitate aspect relevat de caracterizările depuse la dosar, a avut o poziție sinceră pe întreg parcursul procesului și s-a autodenunțat, regretă săvârșirea faptei, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia și circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a,c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei, conform art.76 alin.1 lit. a și art. 76 alin. 2 Cod penal.
Ținând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, precum și de persoana inculpatului care suferă de un ușor retard, instanța își formează convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prev. în art. 52 Cod penal și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 6 ani închisoare.
Față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Cât privește modalitatea de executare, având în vedere natura infracțiunii și cuantumul pedepsei aplicate, s-a dispus ca pedeapsa să fie executată efectiv, într-un loc de detenție.
În raport de natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, potrivit art. 71 Cod penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b,c Cod penal.
Prin Ordonanța nr.37/05.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore.
Prin încheierea de ședință din 11.05.2007 a Curții de Apel Galațis -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, măsura fiind pusă în executare la data de 11.05.2007. Măsura arestării preventive a fost ulterior menținută de instanța de judecată potrivit art. 300 indice 1 Cod procedură penală, respectiv în conformitate cu art. 300 indice 2 Cod procedură penală.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere (fiind vorba inclusiv despre o infracțiune contra vieții), modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită (asupra unei persoane cu capacitățile motrice afectate de starea avansată de ebrietate, neînarmată, mai în vârstă decât inculpatul), urmarea produsă, în baza art.350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive la zi.
Pe latură civilă, Tribunalul Galația constatat că în faza de urmărire penală, fratele victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și pomenire a victimei.
Apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 Cod civil, există faptă ilicită, prejudiciu cert, există raport de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile și a fost dovedită vinovăția inculpatului, ținând cont și de culpa victimei, în conformitate cu art. 14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către partea civilă în sumă de 1000 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și pomenire a victimei.
Întrucât victima a fost spitalizată, ținând cont și de incidența dispozițiilor art.73 lit. b Cod penal, potrivit art. 14 Cod procedură penală și art. 346 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 887,16 lei cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul de Urgență "S "
S-a constatat, totodată, că la termenul din 11.07.2007, numita, mama victimei, a precizat că dorește să participe în procesul penal în calitate de parte civilă însă nu a indicat cuantumul și natura pretențiilor, iar ulterior nu s-a mai prezentat.
În baza art.118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Conform art.189 Cod procedură penală și art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel, nemotivat, inculpatul.
La termenul de judecată din data de 11 februarie 2008, prezent fiind in instanță, in stare de deținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, apelantul-inculpat a declarat că retrage apelul formulat.
Asupra cererii de retragere a apelului de față;
Conform art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special iar dacă partea se află in stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată intr-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând fi făcută fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Față de cele mai sus arătate, având in vedere că aceste dispoziții legale sunt îndeplinite, in sensul că, prezent in instanță, in prezența apărătorului său, apelantul-inculpat și-a manifestat expres voința de a-și retrage apelul declarat, urmează a se lua act de această cerere și a dispune in consecință.
Se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore aferentă zilei de 05.05.2007 și a arestării preventive de la 11.05.2007 la zi - 11.02.2008.
Având in vedere faptul că această cale de atac a fost declanșată ca urmare a culpei procesuale a apelantul-inculpat, acesta urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza dispozițiilor art.369 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 21.12.1985 în municipiul T, județul T, domiciliat în G,-, - 2, apartament 29, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.593/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore aferentă zilei de 05.05.2007 și a arestării preventive de la 11.05.2007 la zi - 11.02.2008.
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red./Tehnored. -
2 ex./28.02.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
