Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 28/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 28/
Ședința publică din 13 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr.54 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1052/2008, emisă de Baroul A, lipsind intimatul- parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat, potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală.
S-a procedat la audierea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile și nici probe de solicitat.
Nemaifiind cereri prealabile și probe de solicitat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia, punând în discuție și starea de arest a apelantului inculpat.
Apărătoarea apelantului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, pe fond să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, iar ca urmare să se redozeze pedeapsa aplicată.
În ceea ce privește starea de arest a apelantului inculpat, apărătoarea acestuia lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate ca fiind legală și temeinică. În cauză s-a făcut o justă individualizare a pedepsei, potrivit art. 72 Cod penal, aceasta fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege și nu se impune reducerea ei.
Totodată, reprezentantul parchetului, solicită menținerea stării de arest a apelantului inculpat, în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei cât și cu privire la starea de arest, arată că a formulat apel crezând că și parchetul va ataca hotărârea.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.54 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în baza art. 174 Cod penal, cu aplic. art.74, 76 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la 17.06.1954 în comuna, județul A, CNP --, domiciliat în comuna, Sat, județul A, deținut în Colibași, la 7 ani închisoare, cu executare în condițiile art.57, 71 Cod penal, rap. la art.64 lit. a, b Cod penal și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus reținerea și arestul preventiv începând cu data de 21 august 2007, la zi.
S-a constatat că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 390 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 140 lei onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal, reținându-se, în esență, că inculpatul, la data de 20 august 2007, în jurul orelor 10,00, în timp ce se afla în curtea locuinței sale, a lovit-o cu palmele și pumnii pe concubina sa, după care a strâns-o de gât, provocându-i decesul.
Coroborând probele administrate în cadrul cercetării judecătorești cu cele de la urmărirea penală, tribunalul a reținut că inculpatul și victima trăiau în relații de concubinaj de mai mulți ani și locuiau în aceeași gospodărie cu mama inculpatului, martora, dar în case diferite. Cei doi concubini consumau în mod frecvent băuturi alcoolice, iar când ajungeau în stare avansată de ebrietate, se iscau scandaluri, inculpatul devenind violent și lovind-o pe victimă.
În dimineața zilei de 20 august 2007, în jurul orelor 8,00 inculpatul i-a dat concubinei sale suma de 100 lei și a trimis-o la magazinul din apropiere, pentru a cumpăra un pachet de țigări, iar după circa o J de oră, aceasta s-a întors cu țigările dar și cu un litru de Ť. Cei doi au început să consume Ť. până în jurul orelor 10,00, după care s-au luat la ceartă pe motiv că ascunsese țigările și nu îi dădea și inculpatului să fumeze.
La un moment dat, inculpatul nu s-a mai putut stăpâni și, în timp ce se afla în curtea locuinței, pe un scaun, s-a repezit la ea, prin spate, a lovit-o cu palmele peste față, după care a strâns-o de gât și a plecat în casă.
În jurul prânzului, mama inculpatului a venit cu vaca de la și a găsit-o pe căzută la pământ, sub un șopron și lovită la față. l-a întrebat pe fiul său dacă a bătut-o pe, acesta i-a confirmat, spunându-i că a lovit-o deoarece l-a înjurat. i-a mai spus fiului ei să o ia pe concubină, să o ducă în casă, dar acesta a refuzat.
, ducându-se sub șopron, și-a dat seama că decedase. Aceasta a mers din nou în casă la fiul său și l-a rugat să o bage în casă, dar a primit același răspuns, spunându-i că nu trebuie băgata în casă până nu vine poliția.
În dimineața următoare, rudele inculpatului au anunțat poliția, inculpatul fiind condus la sediu, unde a recunoscut că și în ziua anterioară și-a lovit concubina. Deși inițial a oscilat, ulterior, inculpatul a recunoscut și regretat fapta.
Tribunalul a considerat că fapta inculpatului care, la data de 20.08.2007, a lovit-o cu palmele și pumnii pe concubina sa, după care a strâns-o de gât, provocându-i decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art.174 Cod penal și l-a condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, cu executare în condițiile art.57,71 Cod penal, precum și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit."a","b" Cod penal.
La aplicarea și individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere atât gradul de pericol social concret sporit al faptei cât și persoana inculpatului care este infractor primar și a recunoscut și regretat fapta. În plus, tribunalul a avut în vedere și contextul în care s-a săvârșit fapta și anume, starea avansată de ebrietate atât a inculpatului, dar cât și a victimei, care era cunoscută în comună ca o consumatoare frecventă de băuturi alcoolice.
Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, stăruința depusă de acesta pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și a repara paguba pricinuită, concretizată în determinarea rudelor sale de a se ocupa de cheltuielile de înmormântare, precum și atitudinea sa sinceră în cadrul procesului penal, tribunalul a apreciat că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal și aplicarea disp. art.76 it."a" Cod penal, la individualizarea pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei, deoarece are o vârstă înaintată și are o mamă bătrână al cărei singur sprijin este el.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Probele administrate în cauză au fost corect apreciate și au condus la stabilirea unei situații de fapt pe care inculpatul a recunoscut-o, în parte, respectiv că la data de 20 august 2007, în jurul orelor 10,00, aceasta a lovit- pe concubina sa, după care a strâns-o de gât, provocându-i decesul.
Chiar dacă inculpatul a recunoscut doar activitatea nu și intenția de ucide, curtea reține că în mod corect s-a reținut încadrarea juridică prevăzută de art.174 Cod penal, deoarece omorul se săvârșește și cu intenție indirectă, or, strângerea de gât a unei persoane producându-i-se hematoame care denotă forța cu care aceasta a fost strânsă, este o activitate care poate conduce la suprimarea vieții victimei, reprezentare pe care orice autor o are la momentul la care acționează în acest fel.
In consecință, chiar dacă inculpatul nu a urmărit rezultatul, respectiv uciderea victimei, cu siguranță acesta a acceptat producerea unui asemenea rezultat, strângând-o puternic de gât și lovind-o în zona capului, concluzie care este întărită de atitudinea acestuia după săvârșirea faptei când, deși mama sa i-a spus că victima este căzută sub polată, acesta a refuzat să o ridice și să o aducă în casă, lăsând-o acolo până a doua zi.
Individualizarea pedepsei s-a realizat ținându-se seama de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, dându-se chiar o interpretare prea favorabilă pentru inculpat, împrejurărilor ce pot constitui circumstanțe atenuante, reținându-se conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, stăruința depusă de acesta pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și a repara paguba pricinuită, precum și atitudinea sinceră în cadrul procesului penal.
Prin reținerea acestor circumstanțe, pedeapsa a fost scăzută cu 3 ani sub minimul special de 10 ani închisoare al pedepsei stabilită pentru infracțiunea de omor, o scădere mai mare a pedepsei, neimpunându-se în cauză.
Astfel, în ce privește conduita bună a inculpatului, s-a reținut lipsa antecedentelor penale, dar nu se poate ignora împrejurarea că inculpatul consuma în mod frecvent băuturi alcoolice și că și anterior datei săvârșirii faptei a avut conflicte chiar violente cu victima (aspect confirmat și de sora inculpatului - 36 verso, dosar urmărire penală).
Atitudinea inculpatului în cursul procesului penal, de asemenea, nu este una de recunoaștere totală și de regret profund, deoarece acesta a recunoscut doar lovirea de două ori cu palma și strângerea victimei în zona umerilor, deși leziunile constatate la momentul autopsiei au fost mult mai multe și situate în diverse zone, ceea ce conduce la concluzia că violențele exercitate asupra victimei au fost mai multe decât cele recunoscute de către inculpat.
Imprejurările ce țin de situația mamei inculpatului nu sunt de natură să conducă la reducerea și mai mult a pedepsei, deoarece, așa cum rezultă din dosar, inculpatul mai are o soră care se poate îngriji de mama lui, iar aceasta declară că inculpatul împreună cu victima uneori o băteau pe bătrână.
Neexistând alte aspecte de nelegalitate sau netemeinicie care să conducă la desființarea sentinței, curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Față de prevederile art.383 alin.1/1 care trimit la art.350 Cod pr.penală, curtea va menține arestarea preventivă a inculpatului, dat fiind că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă, infracțiunea săvârșită fiind pedepsită cu închisoarea de peste 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (deoarece acesta a săvârșit o infracțiune prin care a suprimat viața unei persoane și are antecedente de violență atât asupra victimei cât și asupra mamei sale).
In baza dispozițiilor art.88 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei aplicate de prima instanță, în continuare, perioada arestului preventiv, respectiv de la data pronunțării sentinței, 31 ianuarie 2008, până la data pronunțării prezentei decizii, 13 martie 2008.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la 17.06.1954 în comuna, județul A, CNP --, domiciliat în comuna, Sat, județul A, deținut în Colibași, împotriva sentinței penale nr. 54 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din durata pedepsei perioada arestării preventive, de la data pronunțării sentinței, 31 ianuarie 2008, până la data prezentei decizii.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./Ex.2
Jud.fond
19 martie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu
