Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 28/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.28/
Ședința publică din data de 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații - deținut în Spitalul Penitenciar Poarta Albă, județul C și - deținut în Spitalul Penitenciar Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.394 din data de 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174, 176, 197 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 6 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 7 martie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr.394 din data de 5 octombrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, formulata de acesta prin apărător ales.
În baza art.174 -176 alin.1 lit."a" Cod penal condamnă pe inculpatul:
- fiul lui si, născut la 04.01.1978, domiciliat in comuna, județul C, CNP - - la pedeapsa de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.2 lit."a" Cod penal, condamna pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol.
În baza art.33 lit."a" - 34 lit."b" Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal, contopește pedepsele și dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
În baza art.88 Cod penal scade din pedeapsa închisorii rezultante, perioada reținerii și arestării preventive, de la 24 octombrie 2006 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 174 -176 alin.1 lit."a" Cod penal condamna pe inculpatul:
-fiul lui si, născut la 04.03.1978, domiciliat în comuna, județul C, CNP - -la pedeapsa de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza art.197 alin.2 lit."a" Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a" și "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În baza art.33 lit."a"- 34 lit."b" Cod penal și art. 35 alin 3 Cod penal, contopește pedepsele și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
În baza art.88 Cod penal scade din pedeapsa închisorii rezultante, perioada reținerii și arestării preventive, de la 24 octombrie 2006 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 și 1003 Cod civil:
Admite acțiunea civilă formulata de partea civila, domiciliata în comuna,-, județul
Obligă pe inculpații și, în solidar, să plătească părții civile suma de 4.000 lei RON reprezentând despăgubiri pentru daune morale si 871 lei reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art.191 alin 2 Cod procedură penală:
Obligă inculpații să plătească statului cate 2100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale au declarat apel, în termen și nemotivat, inculpații și.
Oral, pentru inculpatul, apărătorul susține în urma analizei probelor administrate, nevinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, motiv pentru care solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte. Niciun mijloc de probă administrat nu demonstrează că a ajutat într-un fel ca inculpatul, să întrețină raporturi sexuale cu victima, solicitând achitarea pentru această infracțiune.
Și în final, se solicită reindividualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.183 Cod penal.
Pentru inculpatul, după o trecere în revistă a probelor administrate în ambele faze ale procesului penal și instanța, arată că sunt dubii serioase cu privire la modalitatea de administrare a probelor, în faza de urmărire penală.
Apărătorul inculpatului, susține că declarațiile date până la data de 25 octombrie 2006, sunt lovite de nulitate, deoarece nu i s-a adus la cunoștință că poate fi asistat de un avocat, fiind luate în lipsa acestuia, apoi, deși interesele inculpaților erau contrare, au fost asistați în final de același avocat. Faptele așa cum au fost reținute în sarcina inculpatului nu sunt dovedite cu mijloace de probă, situația de fapt așa cum a fost prezentată, sunt doar supoziții și concluzii trase eronat. Ca atare, se solicită achitarea inculpatului și punerea de îndată în libertate.
Verificând din oficiu, în calea devolutivă, motivele de apel așa cum au fost susținute, se constată:
Inculpații au fost trimiși în judecată, în baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, în raport de constatările medico-legale, declarațiile martorilor, (părinții inculpaților), declarațiile date de inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor astfel:
- pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.174 Cod penal cu referire la art.176 alin.1 lit."a" Cod penal și art.26 raportat la art.197 alin.2 lit."a" Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
- iar inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.174 Cod penal raportat la art.176 alin.1 lit."a" Cod penal și art.197 alin.2 lit."c" Cod penal cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
În fapt, se reține că inculpatul, în noaptea de 23/24.10.2006, împreună cu inculpatul au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, timp îndelungat victimei, după care au alergat-o pe câmp până la dereaua din localitatea, unde inculpatul, a constrâns victima pentru a-i facilita inculpatului să întrețină un raport sexual oral cu acesta.
În urma loviturilor aplicate victimei și lăsarea în stare de inconștiență, aceasta a decedat.
Din actul de constatare medico-legală nr.642/2 din 11.01.2007, rezultă că moartea numitei a fost violentă, că s-a datorat contuziei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu hematom subdural emisfer stâng.
Leziunile de violență au putu fi produse prin loviri cu un corp dur și au legătură directă cu cauza morții, cu mențiunea că cele din regiunea genitală și anală au putut fi produse prin lovire cu un corp dur introdus vaginal și anal, înainte de deces.
În sângele recoltat de la cadavru s-a determinat o alcoolemie de 1,30 grame%0. anală (() - - pozitiv, fapt ce probează un raport sexual anal. bucală - negativă. vaginală () - negativă.
Instanța de fond, reține ca situație de fapt următoarele:
Inculpatul împreună cu tatăl lui, au muncit în gospodăria numitului din localitatea, județul C, până în jurul orei 18. În drum spre casă, cei doi s-au oprit la un bar unde au consumat câte o bere. Tatăl inculpatului a plecat apoi spre casă, iar inculpatul s-a deplasat la un alt bar "La ", unde s-a întâlnit cu inculpatul, prilej cu care a mai consumat două sticle cu bere. Cei doi inculpați au plecat de la bar, direct la locuința inculpatului, având asupra lor și un bidon de 2 litri cu bere "". La locuința inculpatului, i-au găsit pe (tatăl) împreună cu victima (concubina acestuia), în bucătărie unde consumau vin.
După ce au venit cei doi, victima a plecat într-o altă cameră să se culce. Profitând de un moment când, tatăl inculpatului a ieșit afară, s-a dus în camera unde dormea victima cu intenția să întrețină cu aceasta un raport sexual. Inculpatul a intrat peste aceștia în cameră pentru a preîntâmpina un scandal, cu toate acestea scandalul a avut loc, luându-se la bătaie cu toții.
Inculpatul, a scos-o afară pe victimă, sumar îmbrăcată (în chiloți și un maiou) și în timp ce o trăgea spre câmp, au fost ajunși de inculpatul, care a început să o lovească pe victimă cu pumnii și picioarele cerându-i insistent să nu se mai întoarcă la locuința lor.
Victima a reușit să fugă spre derea, dar ajunsă din nou de inculpatul, a fost lovită iar, cerându-i să întrețină un raport sexual cu inculpatul.
Inculpatul a încercat un raport sexual normal, dar victima s-a opus, motiv pentru care a întreținut un raport sexual oral.
Victima a fost lovită cu picioarele de inculpatul în zona genitală, după care au lăsat-o în poziție culcată, în stare de agonie.
Văzând starea gravă în care se găsea victima și realizând care pot fi consecințele, au luat cu sticla apă din râu, și au stropit-o pe față. Deoarece victima nu și-a revenit, s-au reîntors la locuința inculpatului pentru a căuta țigări.
Deoarece tatăl inculpatului, nu se culcase și le era frică de el, i-au dat un telefon martorului spunându-i, că vor trece pe la el.
După ce au plecat de la martor, inculpatul, a sunat la salvare anunțând locul și starea victimei.
Instanța de fond, înlătură ca fiind nesincere declarațiile date de inculpatul, în faza de urmărire penală, din care rezultă că după ce au ajuns la locuința inculpatului și văzând că s-au luat la ceartă a plecat la locuința lui, după care s-au reîntâlnit când inculpatul a venit să-i ceară o țigară.
Înlătură și apărarea în ce privește primele declarații pe care le-a dat sub amenințarea subofițerului cu care a mai avut conflicte.
A fost înlăturată și declarația lui care face referi la orele când a venit fiul său acasă, când a venit și inculpatul la locuința lor.
Instanța de fond își întemeiază motivarea prin care reține situația de fapt și vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Potrivit dispozițiilor art.63 alin.2 Cod procedură penală, probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea lor se face de organul de urmărire penală și instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului.
Principiul liberei aprecieri a probelor prevăzute de art.63 alin.2 Cod procedură penală lasă instanței de judecată libertatea să aprecieze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, iar principiul aflării adevărului consacrat în alin.3, impune instanțelor să dea valoare acelor probe care, coroborate cu alte probe legal administrate exprimă adevărul.
Cu ocazia începerii cercetării judecătorești au fost audiați inculpații. - care arată condițiile în care victima a ajuns pe câmp, sumar îmbrăcată, cum lovit-o cu pumnii și picioarele, în zona spatelui, abdominală, bazinului, toate acestea comițându-le în stare de beție provocată de consumul de alcool. a plecat din casa lor, după ce a început scandalul și l-a chemat abia după ce a constatat că starea victimei este gravă, motiv pentru care acesta a anunțat și poliția și salvarea.
Inculpatul susține că a lăsat victima la o distanță mai mare de derea, și când a revenit împreună cu inculpatul aceasta era aproape de derea, în poziție culcată pe partea și acuza dureri în zona capuluui.
Inculpatul relatează în declarația sa că după ce a plecat de la domiciliul inculpatului, acesta din urmă a venit la locuința lui după o țigară și întrucât nu avea s-au deplasat la martorul, pe drum i-a povestit cele întâmplate după despărțirea lor, respectiv cum a lovit-o pe victimă. Împreună s-au deplasat la fața locului, a încercat să o ridice pe aceasta în șezut să o reanimeze și văzând starea în care se găsea a alergat spre șosea unde avea semnal și a sunat la poliție și salvare și a stat la fața locului până când au venit în timp ce coinculpatul a plecat acasă, acuzând dureri de cap - aspectul este confirmat prin procesul-verbal de la fila 84 dosar urmărire penală rezultă că, găsirea victimei a fost ca urmare a telefonului din 24 octombrie 2006, ora 0,53, dat de inculpatul (telefon mobil 0728.479.600).
Inculpatul că ar fi aplicat victimei lovituri, sau că ar fi încercat vreun moment să aibă relații sexuale cu aceasta.
Primele declarații nu cuprind nici un adevăr, declarațiile le-au fost impuse, fiind amenințat de polițist, cu care a avut conflicte și anterior.
Declarațiile inculpaților făcute în cursul procesului penal pot fi luate în considerare la soluționarea cauzei, numai dacă se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, astfel, în cazul dat inculpații au dat declarații succesive, retractate total în fața instanței.
Audiat martorul, atât la instanța de fond (vezi fila 87) cât și în apel, declară că inculpații au venit la domiciliul său în jurul orei 23. Întrucât în casă era multă lumină, i-a văzut bine pe amândoi. A văzut că inculpatul avea urme de sânge pe pulover în zona pieptului și lateral, pe mâini.
Pe hainele inculpatului, nu a văzut nicio urmă de sânge. Inculpatul i-a spus că s-a certat cu tatăl lui și s-au bătut.
Martorul, declară (a se vedea fila 64 paragraful 2) că în timp ce scria declarația la sediul Poliției, a venit un lucrător de poliție, a folosit un ton ridicat și agresiv către fiul său cerându-i să-i spună și lui ce i-a spus într-o încăpere alăturată, "respectiv că a avut intenția să aibă sex cu victima, dar văzând în ce stare se afla i-a fost scârbă și a renunțat".
S-a reținut greșit că inculpatul a declarat anterior coinculpatului; primii ascultați au fost inculpatul și tatăl său conform procesului-verbal de cercetare la fața locului - filele 28-33 din dosarul de urmărire penală, așa încât, sunt dubii asupra afirmațiilor inițiale făcute la poliție de inculpatul și pe care, încă de la urmărirea penală din momentul în care a beneficiat în mod real de dreptul la apărare le-a retractat.
Inculpatul, în toate declarațiile ulterioare își cere scuze că a dus instanța în eroare și adevărul este că, nu a participat la lovirea victimei și nici nu a întreținut relații sexuale de nici un fel cu victima.
Raportul de expertiză medico-legală - examen ADN efectuat ca urmare a analizei microurmelor biologice prin teste de identificare rapidă a tampoanelor cu bucală, vaginală și anală aparținând victimei nu a pus în evidență prezența spermei de natură umană.
Analiza markerilor ADN autozomali de la nivelul tamponului de bucală nu a pus în evidență un profil ADN, ce la mai probabil datorită degradării excesive a materialului biologic.
Analiza markerilor ADN autozomali și cromozomiali Y de la nivelul tamponului de vaginală, precum și de la nivelul eșantionului cu secrie anală a pus în evidență câte un profil ADN unic aparținând unei persoane de sex feminin. Între profilele ADN de origine feminină evidențiate pe eșantioannele mai sus menționate există o corespondență perfectă. Prin urmare aceste profile ADN provin de la una și aceeași persoană de sex feminin, cel mai probabil victima.
Trecerea de la ideea răspunderii penale la noțiunea de vinovăție trebuie să se identifice cu circumstanțele speței (elemente de fapt) stabilite pe bază de probe certe, indubitabile, administrate potrivit dispozițiilor procedurale astfel încât să fie controlată credibilitatea și să nu arunce vreo îndoială asupra lor.
Curtea, examinând probele așa cum au fost administrate nu poate reține că au forță probantă, primele declarații ale inculpaților date după începerea urmăririi penale, deoarece sunt infirmate de declarațiile inculpaților din faza de cercetare judecătorească care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați tot în condiții de publicitate și care se coroborează cu proba științifică care infirmă aspecte esențiale reținute în situația de fapt.
Inculpații revin la declarațiile date inițial, anterior confruntării lor, care a avut loc tot în faza de urmărire penală. Declarațiile ulterioare cuprind și motivarea comportamentului lor inițial. Raportul de expertiză medico-legală - examen ADN (fila 124) concluzionează că, secrețiile bucale nu au pus în evidență un profil ADN. Procesul-verbal de la fila 84 dosar urmărire penală confirmă că inculpatul a anunțat poliția și salvarea și tot acesta a rămas la fața locului până la venirea organului de poliție.
Comportamentul ulterior al inculpatului, moral, a dovedit că a fost un om normal, neimplicat într-o activitate infracțională.
Sarcina probei, revenind acuzării, aceasta nu a reușit să dovedească versiunea supra faptei așa cum s-a pornit inițial; ca atare, neavând elemente de sprijin probator, această situație nu urmează a fi reținută în favoarea inculpaților, fiind astfel respectate și principiul consacrat în paragraful 2 al art.6 din Convenție.
Ca atare, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, urmează a se admite ca fondate apelurile inculpaților, a desființa hotărârea pronunțată la instanța de fond și a dispune, în baza art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."a" Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.2 lit.a) Cod penal, înlăturând aplicarea art.33 lit.a) - art.34 lit.b) Cod penal; în baza art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."a" Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.2 lit.a) Cod penal, iar în baza art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."c" Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.174-art176 alin.1 lit.a) Cod penal.
Se va înlătura aplicarea pedepsei accesorii și a celei complementare prevăzută de art.64 lit."a-teza I" Cod penal pentru inculpatul, deoarece în condițiile condamnării la pedeapsa închisorii, caracterul de exemplaritate specific autorității publice sau funcțiilor elective publice și celor care implică exercițiul autorității de stat, justifică numai interzicerea drepturilor - prevăzute de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod penal.
Critica vizând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "omor deosebit de grav" în infracțiunea de "lovituri cauzatoare de moarte" prevăzută de art.183 Cod penal sau în cea de "omor" prevăzută de art.174 Cod penal, nu este întemeiată, pentru că:
- intenția cu care au fost aplicate loviturile, zonele vizate, intensitatea și caracterul repetat, denotă intensitatea de a ucide specifică infracțiunii de omor și nu existența intenției depășite ce caracterizează infracțiunea prevăzută de art.183 Cod penal;
- aplicarea pe o durată mare de timp, de repetate lovituri victimei pe o mare parte din corp, cu pumnii și picioarele, cu intensitate deosebită și părăsirea acesteia noaptea, pe timp, dezbrăcată i-au determinat suferințe și chinuri prelungite inspirând groază atât victimei cât și persoanelor care au luat cunoștință de faptă, ceea ce a depășit limita celor inerente oricărei acțiuni de ucidere, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "omor deosebit de grav".
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei, cu consecințe de nerecuperat, împrejurările concrete în care a fost comisă, datele ce caracterizează persoana inculpatului, așa încât, nu se impune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului, pedeapsa de 17 ani închisoare pentru infracțiunea de "omor deosebit de grav" fiind de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului.
Inculpatul necontribuind în vreun mod la moartea victimei, nu sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale, motiv pentru care, în baza art.346 Cod procedură penală, se va înlătura obligarea de la plata despăgubirilor civile.
Față de inculpatul în baza art.139 - art.136 lit.c) Cod procedură penală, se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă prevăzute de art.1451Cod procedură penală a obligării de a nu părăsi țara, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Pronunțându-se achitarea inculpatului, se va dispune punerea de îndată în libertate, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii, conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv pentru inculpatul de la 05.-.
Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, temeiurile arestării subzistând, pronunțându-se condamnarea la pedeapsa închisorii (chiar dacă prin hotărâri nedefinitive) se va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală, admite apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.394 din data de 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, desființează hotărârea atacată și dispune:
În baza art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."a" Cod procedură penală, achită inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.2 lit.a) Cod penal, înlăturând aplicarea art.33 lit.a) - art.34 lit.b) Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."a" Cod procedură penală, achită inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.197 alin.2 lit.a) Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit."c" Cod procedură penală, achită inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.174-art176 alin.1 lit.a) cod penal.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii și a celei complementare prevăzută de art.64 lit."a-teza I" Cod penal pentru inculpatul.
Înlătură obligarea inculpatului de la plata despăgubirilor civile.
În baza art.139 - art.136 lit.c) Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive pentru inculpatul cu măsura preventivă prev. de art.1451Cod procedură penală a obligării de a nu părăsi țara.
Conform art.1451alin.2 cu referire la art.145 alin.11Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării, inculpatul este este obligat să respecte următoarele:
a) să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția com., județul C conform programului întocmit de aceasta sau de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința ( pe care a indicat-o în prealabil conform actelor de la dosar) fără încunoștințarea organului judiciar;
Se face aplicarea art.1451raportat la art.145 alin.21Cod procedură penală privind comunicarea prezentei.
Conform art.1451alin.2 cu ref. la art.145 alin.22Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului "în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau vreuneia din obligațiile impuse de instanță se poate lua măsura arestării preventive".
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului - fiul lui și, născut la 4 martie 1978, domiciliat în sat, comuna, județul C, CNP: -, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv pentru inculpatul de la 05.10.07.
Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la 4 ianuarie 1978, o perioadă de 60 zile de la 30.03.2008 la 28.05.2008.
Face aplicarea art.309 alin. ultim Cod procedură penală.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: - -/-
Tehnored.gref.
4 ex./28.03.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.28/P din data de 7 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 4 ianuarie 1978, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.28/P din data de 7 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 4 ianuarie 1978, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
