Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 28/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 35349/3/2008
2690/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.28
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de condamnatul - revizuent împotriva Sentinței penale nr.1329/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul - condamnat, având cuvântul, în temeiul art. 379 alin.2 lit.a C.P.P. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, admiterea cererii de revizuire, făcând aplicare dispozițiilor art.393 pct.2 rap. la art.394 pct.1 lit.a, b și c C.P.P. cu referire la art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.c C.P.P. întrucât fapta nu a fost săvârșită de către inculpat, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță cu ocazia judecării cauzei în fond. Revizuentul susține că a fost condamnat în baza unor declarații mincinoase date de G pentru a-și ușura situația. De asemenea, solicită a se avea în vedere Protocolul nr.11 și dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, întrucât motivele invocate de condamnat nu pot fi avute în vedere la judecarea cererii de revizuire, întrucât schimbarea competenței instanțelor militare nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute expres de art.394 C.P.P. iar în ceea ce privește celelalte două motive, respectiv săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către G și schimbarea încadrării juridice, acestea au fost avute în vedere la o precedentă cerere de revizuire formulată de condamnat și soluționată prin Sentința penală nr.186/2004 a Tribunalului Militar Teritorial.
Apelantul - condamnat - revizuent, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că pentru aceleași probe a fost și condamnat și achitat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1329/11.11.2008, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul, împotriva hotărârii de condamnare la 15 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat prezentul recurs condamnatul, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Apelul este nefondat.
Prin decizia penală nr. 91/28.09.1999 a Curții Militare de Apel și respectiv nr. 4635 din 8.11.2000 a Curții Supreme de Justiție, inculpatul, civil a fost condamnat, ca urmare a admiterii apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar și desființării soluției de achitare dispusă de Tribunalul Militar Teritorial, la o pedeapsă de 15 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din Cod penal pe o perioadă de 8 ani și deducerea arestului preventiv din perioada 26.09.1989-22.03.1991, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 rap la art. 176 lit. a din Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a din Cod penal și art. 13 din Cod penal, împreună cu inculpatul, G și.
Curtea Supremă de Justiție a respins prin decizia arătată, recursul declarat de inculpați.
Inculpatul revizuent a solicitat revizuirea celor două decizii, în temeiul disp. art. 394 lit. a, b din Cod procedură penală, susținând că Gas ăvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă și de asemenea, schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care a fost condamnat.
Prin sentința penală nr. 186 din 16.11.2004 a Tribunalului Militar Teritorial pronunțată în dosarul nr. 294/2004, cererea de revizuire a fost respinsă.
Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de apelantul revizuient.
În noua cerere de revizuire formulată, petentul condamnat a invocat dispozițiile art. 393 pct. 2 rap. la art. 394 pct. 1 lit. a, b, c Cod procedură penală în baza Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, Protocolul nr. 11, art. 6 - dreptul la un proces echitabil, al Protocolului nr. 6, art. 4 - dreptul de a nu fi pedepsit și judecat de 2 ori și în baza deciziei nr. 610/20.06.2007 a Curții Constituționale, astfel judecarea civilului de o instanță militară, doar pe considerentul că fapta a fost săvârșită împreună cu un militar, încalcă dreptul acestuia de a fi judecat de un Tribunal parțial și independent, așadar dreptul la un proces echitabil.
Având în vedere că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile limitative ale art. 394 Cod procedură penală, se va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 1329/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /24.02.2009.
2 ex.
Red. Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu
