Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 29/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penal și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENAL NR. 29/AP DOSAR NR-
Ședința public din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Manuela Barbu judector
- - - judector
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov.
Pentru astzi fiind amânat soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov și inculpata împotriva sentinței penale nr. 659/S din 30 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedur penal, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Dezbaterile în cauza penal de faț au avut loc în ședința public din data de 24 martie 2008, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberrii a amânat pronunțarea pentru data de astzi, 25 martie 2008.
Asupra apelurilor de faț;
Prin sentința penal nr. 695/S/2007, Tribunalul Brașov pornind de la raportul de cauzalitate între violențele exercitate împotriva victimei și decesul acesteia, a dispus urmtoarele:
În baza art. 334 Cod procedur penal a admis cererea formulata de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov si a dispus schimbarea încadrrii juridice a faptei reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei, din infracțiunea de omor prevzut de art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea de omor prevzut de art. 174 Cod penal.
În baza art. 174 Cod penal a dispus condamnarea inculpatei - fiica lui și, nscut la data de 06.03.1971 in municipiul B, județul B, domiciliat în comuna nr. 776, județul B, fr forme legale în comuna,-, județul B, CNP - - în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventiv nr. 16/07.07.2007 emis de Tribunalul Brașov, la pedeapsa de 12 ani închisoare.
În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durata de 5 ani dup executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatei pe durata executrii pedepsei drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, d și e Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a sczut din durata pedepsei pe care inculpata o are de executat, perioada reținerii și arestrii preventive de la 06.07.2007 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedur penal a menținut msura arestrii preventive a inculpatei .
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea special de la inculpata a unui cuțit cu un singur tiș, având mânerul din lemn de culoarea maron si o lungime total de 30 cm, din care mânerul de 13 cm si lama de 17 cm, cu o lțime de 2,6 cm și spre vârf de 1,5 cm, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului
S-a luat act c prțile vtmate si nu s-au constituit prți civile.
În baza art. 189 Cod procedur penal s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Bas umei de 100 Ron, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedur penal a obligat inculpata la plata sumei de 2.350 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pronunțând aceast soluție prima instanț a luat în calcul conduita inculpatei care pe fondul consumului de alcool, al unui conflict spontan cu concubinul su, în data de 06.07.2007, în jurul orelor 3,30 i-a aplicat acestuia o lovitur cu un cuțit în zona hemitoracelui stâng, urmare creia a survenit decesul acestuia, la producerea rezultatului necontribuind și alți factori.
Aplicarea acestei lovituri cu un corp vulnerabil asupra unei zone vitale organismului, aspectul c ulterior svârșirii ei nu a intervenit o cauz care, prin ea însși și independent de activitatea inculpatei s fi produs moartea victimei, denot în opinia primei instanțe c inculpata a avut reprezentarea suprimrii vieții victimei, rezultat faț de care, chiar dac nu l-a urmrit, a manifestat indiferenț, ceea ce înseamn c l-a acceptat.
Deși inculpata a precizat c nu i-a aplicat victimei în mod direct lovitura cu cuțitul, ci c l-a aruncat spre victim, iar aceasta, în momentul în care s-a întors, a primit cuțitul din lovitura în zona toracic, concluziile raportului de constatare medico-legalî nr. 3339/E/20.09.2005 însoțit de fotografii judiciare aflat la filele 30-37 - dosar urmrire penal - sustin contrariul, artându-se c traseul leziunii tanatogeneratoare este de la stânga spre dreapta, de jos în sus și foarte puțin dinainte-înapoi, apreciindu-se cea mai posibila heteroproducerea, excluzându-se ca imposibila auto-producerea. Mai mult, versiunea inculpatei este exclusa și datorit probabilitții foarte mici de a se produce o astfel de leziune, datorit zonei în discuție, hemitoracica, știut fiind c pân la cord mai sunt și alte organe ce trebuiau penetrate, dar si faptul c obiectul ce a fost folosit, cuțitul, avea mânerul din lemn si o lungime totala de 30 cm, din care mânerul avea numai 13 cm si lama de 17 cm, cu o lțime de 2,6 cm și spre vârf de 1,5 cm, nefiind în procesul dinamic susținut de inculpata s ptrund și s penetreze corpul victimei cu toat lama.
Vzând c inculpata s-a folosit de un instrument de a produce moartea, luând în considerare și regiunea corpului lovit (o zon vital), intensitatea loviturii, condamnarea anterioar opozabil inculpatei, faț de care s-a împlinit termenul de reabilitare judectoreasc, coordonatele expuse în art. 72 Cod penal, tribunalul a aplicat inculpatei o pedeaps de 12 ani închisoare, reținând a fi incidente dispozițiile art. 174 Cod penal.
Împotriva acestei soluții au promovat apel atât Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov ce ridic problema majorrii pedepsei aplicate dat fiind periculozitatea inculpatei (condamnat anterior pentru svârșirea unei alte infracțiuni de violenț - tentativ la omor), problema neclarificrii întinderii pedepsei complementare cât și inculpata ce solicit redozarea pedepsei aplicate.
Curtea, investit cu judecarea celor dou apeluri, ținând cont c potrivit art. 176 lit. c Cod penal constituie infracțiunea de omor deosebit de grav omorul svârșit de ctre o persoan care a mai svârșit un omor iar din extrasul de cazier judiciar de la dosar rezult c inculpata a mai fost condamnat prin sentința penal nr. 132/S din 09.07.1997 a Tribunalului Brașov pentru tentativ la infracțiunea de omor, aprecind c nu este neaprat necesar ca omorul anterior s fi fost un omor consumat, antecedentul fptuitorului putând fi și o tentativ de omor, a ridicat din oficiu, punând în discuția prților schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prevzut de art. 174 Cod penal în infracțiunea prevzut de art. 174 raportat la art. 176 lit. c Cod penal.
Întrucât nu exist deosebiri esențiale din punctul de vedere al periculozitții sociale a fptuitorului între cel ce svârșește o tentativ de omor și cel ce comite un omor consumat, c în speț fapta anterioar nu a fost svârșit într-o împrejurare care s-i înlture caracterul penal, sesizând c legiuitorul incriminând acest omor deosebit de grav a avut în vedere un antecedent al fptuitorului, antecedent ce exist, caracterizându-l ca deosebit de periculos, indiferent dac a intervenit sau nu reabilitarea, curtea apreciind c prin precedent se înțelege nu fapta de omor ci infracțiunea de omor, or, potrivit art. 144 Cod penal prin svârșirea unei infracțiuni se înțelege comiterea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsește ca infracțiune consumat sau ca tentativ, va dispune schimbarea încadrrii juridice a faptei corespunztor situației de fapt și de drept în care se afla inculpata.
Reabilitarea invocat în aprare de ctre inculpat înltur numai rspunderea penal sau consecințele condamnrii nu și fapta în realitatea ei, motiv pentru care instanța nu poate reține aceast opinie.
Relativ la apelurile declarate, Curtea raportând cuprinsul hotrârii atacate la materialul probator existent la dosar reține urmtoarele aspecte:
- omorul se svârșește cu intenția direct sau indirect, infracțiunea existând chiar dac nu s-a stabilit mobilul comiterii faptei. În speț, în raport de instrumentul folosit de inculpat (un cuțit), regiunea corpului lovit (zona inimii), amplitudinea leziunilor constatate, Curtea apreciaz c urmarea nedorit a fost acceptat în mod conștient, inculpata acționând cu intenția de a ucide și nu de a produce numai vtmri corporale. Ea a avut o reprezentare de natur mai puțin angajant sub raport moral decât în cazul intenției directe, dar aceast reprezentare atrage incidența prevederilor art. 174 Cod penal, latura subiectiv îmbrcând forma intenției indirecte - schimbarea încadrrii juridice dat faptei antreneaz funcție și de limitele speciale de pedeaps aferente noii infracțiuni, de coordonatele amintite în art. 72 Cod penal stabilirea unei pedepse de 15 ani închisoare, neputându-i-se reține inculpatei circumstanțe atenuante cât vreme condamnarea sa anterioar pentru o infracțiune de același gen vdește o accentuat descompunere moral.
Pedeapsa mai sus menționat e perfect adaptat cazului individual concret, fiind suficient pentru a stopa perseverența sa infracțional, a-i modela într-un sens pozitiv mentalitatea, deprinderile și conștiința.
- relativ la întinderea pedepsei complementare, Curtea raportând la cazul dedus judecții Hotrârea CEDO din 30.03.2004 dat în cazul Hirst c/a Marea Britanie, potrivit creia nu exist o legtur între interdicția votului și prevenirea infracțiunilor, apreciaz a fi oportun interzicerea pe o durat de 5 ani a drepturilor stipulate în art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, termenul urmând a se calcula funcție de prevederile art. 66 Cod penal.
- cât privește cuprinsul pedepsei accesorii, opozabil aceleiași inculpate, Curtea pornind de la Hotrârea CEDO sus-amintit, potrivit creia statele dispun de o marj de apreciere cu privire la restricționarea dreptului de a vota, de la gravitatea faptei comise, interzice inculpatei pe durata execuției principale exercițiul drepturilor pevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și e Cod penal.
În speț, interzicerea drepturilor printești nu se justific dat fiind inexistența unor minori a cror filiație s-o vizeze pe inculpat.
Faț de considerentele sus expuse, Curtea respinge ca nefondat apelul inculpatei, fcând privitor la acesta aplicațiunea prevederilor art. 379 pct. 1, lit.b Cod procedur penal, obligând-o în final la costul cheltuielilor judiciare ocazionate cu judecarea apelului s
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 659/S/2007 pronunțat de Tribunalul Brașov pe care o desființeaz sub aspectul încadrrii juridice dat faptei, a individualizrii judiciare a pedepsei principale, complimentare și accesorii și rejudecând:
Schimb încadrarea juridic dat faptei din infracțiunea prevzut de art. 174 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 174 raportat la art. 176 lit. c Cod penal pentru care condamn inculpata - fiica lui și, nscut la data de 06.03.1971 în municipiul B - județul B, domiciliat în comuna nr. 776, județul B, fr forme legale în comuna,-, județul B, CNP - - - în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventiv nr. 16/07.07.2007 emis de Tribunalul Brașov, la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza de art. 65 Cod penal interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durat de 5 ani.
În baza art. 71 Cod penal interzice aceleiași inculpate pe durata executrii pedepsei principale drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, b și e Cod penal.
Scade din durata pedepsei aplicate durata arestului preventiv scurs începând cu data de 30.11.2007 la zi și menține în continuare arestarea preventiv a inculpatei.
Menține restul dispozițiilor din hotrârea apelat.
Respinge apelul declarat de inculpata împotriva aceleiași sentințe.
Oblig apelanta inculpat la plata ctre stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avanseaz din fondurile Ministerului d e Justiție.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.MB/25.03.2008
Tehnoredact.DS/27.03.2008/5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Daniela Sandu
