Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 30/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.30/
Ședința publică din data de 11 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.514 din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul inculpat personal și asistat de avocat - în substituirea apărătorului din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.4/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa intimatei intimatei parte vătămată și a pății civile Spitalul Municipal
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Apelantul inculpat, având cuvântul, învederează instanței că nu și-a angajat apărător și este de acord să fie asistat de apărător din oficiu.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții, din oficiu, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.367-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat, apărător al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului în baza art.379 alin.2 lit."a" Cod procedură penală cu consecința desființării sentinței și rejudecând pronunțarea unei noi hotărâri, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 punct 2 lit."a" raportat la art.10 lit."e" Cod procedură penală și anume existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, legitima apărare.
În susținerea acestei cereri, învederează faptul că, astfel cum a fost reținut și de instanța de fond și așa cum s-a prezentat filmul întregii întâmplări, a existat un atac care a început de la partea vătămată care a lovit, ulterior inculpatul lovind și el, violențele escaladând, partea vătămată a încercat ca să lovească, de fapt din declarația unui martor rezultă că a și lovit pe inculpat cu un băț de lemn.
Din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, rezultă în mod clar că inculpatul a înjunghiat pe partea vătămată, după ce a fost lovit de aceasta.
Apreciază că atacul inculpatului exercitat asupra părții vătămate a fost unul provocat, reținută și de instanța de fond - provocarea.
Este adevărat că atacul este disproporționat, dar așa cum rezultă din art.44 punctul 3 Cod penal, legitima apărare și în acest caz subzistă.
În măsura în care instanța consideră că art.44 punct 3 Cod penal nu este aplicabil în această situație și deci, inculpatul nu a fost în legitimă apărare, solicită în subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicate în sensul reținerii așa cum a procedat și instanța de fond și anume a faptului că inculpatul a acționat sub impulsul unei tulburări ce l-a determinat să acționeze în acest fel.
Solicită a se avea în vedere faptul că pe tot parcursul procesului penal acesta a avut o atitudine sinceră explicând modalitatea și împrejurările comiterii faptei, nu are antecedente penale.
Având în vedere aceste aspecte, din punctul său de vedere consideră că se impune aplicarea unei pedepse de până în 4 ani, iar în măsura în care se va dispune de instanță o astfel de pedeapsă, pot fi aplicate disp.art. 86 Cod penal, în ceea ce privește suspendarea executării pedepsei.
Procurorul, având cuvântul, cu privire la cele două motive de apel invocate de apărare:
Cu privire la primul motiv de apel, achitarea inculpatului în temeiul disp.art.10 lit."e" Cod procedură penală în referire la art.44 Cod penal, pune concluzii de respingere a acestui temei, întrucât nedovedită varianta faptului că mai întâi ar fi fost lovit inculpatul cu un în cap de partea vătămată, ci din contră, partea vătămată nu a lovit nici un moment inculpatul, cu ul, întrucât eventual atac pe care partea vătămată l-a exercitat asupra inculpatului a fost disproporționat față de actul de apărare al inculpatului.
De altfel, inculpatul a declarat că a fost lovit la nivelul umărului de partea vătămată înainte ca inculpatul să-l lovească cu cuțitul, însă din declarația martorilor rezultă că inculpatul nu a fost lovit cu ul de partea vătămată.
Inculpatul a mai relatat că a vrut să plece, dar partea vătămată l-a ajuns din urmă și l-a lovit cu ul, fapt ce nu a fost lovit prin nici un mijloc de probă, ceea ce conduce la concluzia că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.44 Cod penal și nu se impune achitarea.
2. Cu privire la cel de-al doilea motiv, redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia și a modalității de executare.
Pentru acest motiv, având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, proba științifică foarte importantă în cauză - raportul medico-legal din care rezultă că partea vătămată a prezentat o plagă înjunghiată în fosa iliacă dreaptă cu afectarea anselor intestinale, cu mezenter și operat pentru acest lucru, leziunile de violență au putut fi produse prin loviri cu corp dur, tăietor înțepător și care a pus viața în primejdie victimei prin peritonită generalizată.
Consideră că nu se poate susține că față de aceste aspecte, se poate trece la redozarea pedepsei, având în vedere gradul de pericol social ridicat, limitele de pedeapsă prevăzută pentru fapta pentru care este dedus judecății și împrejurările în care a fost comisă fapta.
Față de aceste considerente, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelant inculpat, având ultimul cuvânt, nu se consideră vinovat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului- Curtea constată că, Tribunalul Constanța, secția penală, prin sentința penală nr.514/11.12.2007-
In baza art.20 Cod penal rap. la art.174-175 lit. I Cod penal cu aplic. art.73 lit.b Cod penal și art.74 alin.1 lit.a, c Cod penal și art.76 lit.b Cod penal;
A condamnat inculpatul:
- fiul lui și a lui, născut la 20.05.1972, în
comuna Băneasa, jud. C, CNP -,
domiciliat în,-, jud.
C, ffl. În,-, cetățean
român, necăsătorit, un copil minor, fără studii, fără
antecedente penale
la pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.
In baza art.65 Cod penal;
A plicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a Teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal în referire la art.64 alin.1 lit.a Teza a II-a și lit. b Cod penal.
A onstatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
In baza art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 modificată prin OUG nr.72/2002, art.998 Cod civil;
A bligat inculpatul către Spitalul Municipal M la plata sumei de 3485,93 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
In baza art.118 lit. b Cod penal;
A onfiscat de la inculpat, în folosul statului, un cuțit având lungimea de 24,5 cm, cu lama de 10,5 cm și din plastic de culoare închis, depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
In baza art.189 și 191 Cod pr. penală;
A obligat inculpatul la plata sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu, delegație nr.-/2007 (la urmărire penală) și, delegație nr.747/2007, s-a avansat către Baroul C din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriu nr.1143/P/2005, din 19.04.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța -inculpatul - a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat- prev.de art.20-174-175 lit.i cp.
Tribunalul Constanța -analizând integral materialul probator administrat în cauză- a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 23.05.2005- în jurul amiezii- inculpatul și partea vătămată -se aflau pe strada - din localitatea, județul
Inculpatul a făcut o glumă spunându-i părții vătămate că este gras și cei doi au început să se certe și să-și aplice reciproc câte o lovitură cu mâna, după care inculpatul care avea asupra lui un briceag, l-a pus părții vătămate la gât, zgâriindu-
Atunci partea vătămată a luat un de la tatăl său pentru a-l lovi pe inculpat. Inculpatul s-a ferit și a aplicat părții vătămate o singură dată cu cuțitul în zona abdomenului o lovitură. Inculpatul a fugit, iar partea vătămată a fost transportată la Spitalul municipal M, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, fiind internat în perioada 23.05.2005- 17.06.2005.
Din raportul de constatare medico-legală nr.210/LR/28.10.2005 al C rezultă că, partea vătămată - a prezentat la data de 23.05.2005- o plagă înjunghiată în fosa iliacă dreapta cu afectarea anselor intestinale, mezenter și eviscerație mezenter, leziune de violență care a putut fi produsă prin lovire cu un corp tăietor- înțepător și care a pus în primejdie viața victimei prin peritonită generalizată.
S-a mai stabilit că leziunile necesită 50-55 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, iar în urma reexaminării prin raportul de expertiză medico-legală nr.474/LR/18.10.2006 al C- s-a stabilit același număr de îngrijiri medicale. Având în vedere această situație de fapt - Tribunalul Constanțaa stabilit că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de atitudinea provocatoare a părții vătămate și drept urmare s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța legală a provocării- prevăzută de art.73 lit.b cod penal.
S-a mai stabilit că inculpatul a comis cu vinovăție- în forma intenției indirecte- infracțiunea de tentativă la omor calificat- prevăzută de art.20 rap.la art.174-175 lit.i cod penal.
S-a înlăturat solicitarea inculpatului- de a se reține că a acționat în stare de legitimă apărare -cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei- deoarece atacul exercitat de partea vătămată asupra inculpatului era vădit disproporționat față de atacul de apărare al inculpatului.
Nu a fost încuviințată nici cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă de omor calificat- în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art.181 cod penal.
S-a avut în vedere că inculpatul a lovit partea vătămată într-o zonă vitală-abdomen, că lovitura s-a aplicat cu un cuțit, obiect să provoace leziuni care conduc la deces cât și intensitatea loviturilor aplicate.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizarea pedepsei prevăzute de art.72 cod penal, circumstanțele reale și personale ale inculpatului, împrejurările și modalitatea de comitere a faptei, urmările produse.
Reținându-se în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c cod penal- lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală sinceră și cooperantă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii într-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de textul incriminator. Ca modalitate de executare a pedepsei- s-a dispus privarea de libertate a inculpatului.
În cauză a solicitat despăgubiri Spitalul municipal M-3485,93 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate.
Inculpatul a fost obligat la plata acestor despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile formulate vizează modul de individualizare a pedepsei aplicate.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza în principal, inculpatul să fie achitat în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod procedură penală, iar în subsidiar să se redozeze pedeapsa în sensul reducerii cuantumului.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu- curtea constată că, apelul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat- prevăzută și pedepsită de art.20 rap. la art.174-175 lit.i cod penal.
Tribunalul Constanța - a stabilit o situație de fapt pe deplin dovedită cu probele dosarului.
Din ansamblul împrejurărilor în care a avut loc agresiunea și rezultatul acesteia- instanța de fond corect a reținut că, sub aspectul poziției sale subiective, inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale, dar a acceptat posibilitatea producerii acesteia, chiar dacă nu l-a urmărit în mod direct. Faptul că victima nu a decedat se datorează împrejurării că a fost transportată urgent la spital și că s-a intervenit chirurgical.
In cauză- întemeiat a stabilit prima instanță că sunt aplicabile dispozițiile art.73 lit.b și art.76 alin.2 cod penal.
Potrivit art. 73 lit.b cod penal se află în stare de provocare cel ce săvârșește infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de persoana vătămată prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
În cauză, din probe rezultă că partea vătămată a luat de la tatăl său un, cu intenția de a lovi pe inculpat. Inculpatul a crezut că va fi lovit și folosindu-se de un briceag, i-a aplicat victimei o puternică lovitură în zona abdominală.
În consecință încadrarea juridică dată faptei- prin reținerea aplic.art.73 lit.b cod penal -este corectă.
În cauză- condițiile prev.de art.44 cod penal pentru existența legitimei apărări- nu sunt întrunite.
Nu sunt probe că partea vătămată ar fi îndreptat împotriva inculpatului un atac material direct, imediat și injust în sensul prevederilor acestui text de lege.
Trebuie avută în vedere și împrejurarea că din declarațiile martorilor rezultă că inițial inculpatul a zgâriat partea vătămată cu acel briceag în zona urechii și apoi partea vătămată a luat ul.
În aprecierea gradului de tulburare și de temere pe care l-a avut inculpatul este important să se țină seama și de natura raporturilor preexistente între inculpat și victimă. Astfel, împrejurarea că victima și inculpatul au crescut împreună până la vârsta de 14 ani (tatăl victimei crescându-l și pe inculpat până la această vârstă), cât și faptul că aceștia sunt rromi, conviețuind în comunitatea rromilor din comuna - constituie o realitate ce nu poate fi ignorată- care conduce la concluzia că inculpatul nu a acționat în legitimă apărare în sensul art.44 cod penal.
În acest context- curtea, apreciază că primul motiv de apel este neîntemeiat.
Neîntemeiat este și ce-l de-al doilea motiv de apel- prin care se solicită redozarea pedepsei.
Instanța de fond individualizând pedepsele a analizat în mod corect toate aspectele legate de pericolul social al faptei, cât și persoana inculpatului, aceasta fiind de natură să realizeze rolul preventiv al pedepsei.
În apel nu au apărut elemente noi care să determine instanța să facă o aplicare mai largă a efectelor circumstanțelor atenuante.
Nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care infracțiunea a fost comisă, de urmările produse, astfel încât să se ajungă la o diminuare a pedepsei aplicate, care să nu aibă acoperire în realitatea gradului concret de pericol social al faptelor săvârșite.
În considerarea celor mai sus prezente, curtea constată că hotărea apelată este temeinică și legală și în consecință apelul va fi respins ca nefondat-iar apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.1 lit.b- cod proc.penală
"Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.514 din 11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 cpp obligă pe inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
Cu recurs 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.03.2008."
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Pentru grefier,
- -
Conform art.312 cod proc.penală semnează,
Prim Grefier,
Jud.fond.-
Red.dec.jud.
Tehnoredact.19.03.2008- / 2 ex./
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
